Commentaires - Les citadines n'ont pas dit leur dernier mot au Salon de Lyon 2025

Rien de bien excitant

Pouvez vous vous mettre 30 secondes dans la tête de millions de français aux revenus modestes et pour qui payer presque 20000 € est déjà bien compliqué.

Il n'y a pas que des gens aisés qui souhaitent un véhicule

Après qu'est ce que pour vous un véhicule enthousiasmant ? UN SUV hybride de plus de 2 tonnes avec un coffre à peine plus grand que celui de l'ibiza qui coûte 50.000 € ?

On sent l'enterrement plus très loin quand on voit le coloris joyeux de Yaris et de Ibiza

Vu les prix c'est plus de citadines.

Pouvez vous vous mettre 30 secondes dans la tête de millions de français aux revenus modestes et pour qui payer presque 20000 € est déjà bien compliqué.

Il n'y a pas que des gens aisés qui souhaitent un véhicule

Après qu'est ce que pour vous un véhicule enthousiasmant ? UN SUV hybride de plus de 2 tonnes avec un coffre à peine plus grand que celui de l'ibiza qui coûte 50.000 € ?

Pouvez vous vous mettre 30 secondes dans la tête de millions de français aux revenus modestes et pour qui payer presque 20000 € est déjà bien compliqué.

Il n'y a pas que des gens aisés qui souhaitent un véhicule

Après qu'est ce que pour vous un véhicule enthousiasmant ? UN SUV hybride de plus de 2 tonnes avec un coffre à peine plus grand que celui de l'ibiza qui coûte 50.000 € ?

"Pouvez vous vous mettre 30 secondes dans la tête de millions de français aux revenus modestes et pour qui payer presque 20000 € est déjà bien compliqué."

Justement, quand on se met dans leur tête, on se dit, qu'il est scandaleux de continuer de sombrer dans cette folie normative et fiscale qui ré-enchérie le coût des autos.

On ne peut sciemment pas chérir les causes de ce pourquoi on déplore les conséquences.

"Revenus modestes / voiture neuve / 20.000€" - Didiwach

Le truc, mon cher Didi, c'est que le prix du neuf, conditionne le prix de l'occasion. Le fameux "ticket d'entrée". Donc quand le neuf devient plus onéreux (et accessoirement qu'il se vend moins) et bien la cote des autos sur le marché de l'occasion monte et ça conduit à deux possibilités pour une personne sans le sous :

- Soit le budget n'est pas extensible : et donc le foyer modeste qui avait l'habitude de rouler dans une voiture vieille mais fiable & propre pour 3000 euros, se retrouve avec une merguez à 3000 euros qui va couter les yeux de la tête à la première panne lourde (embrayage, etc...).

- Soit le budget est étendu (5000 ou 6000 euros pour avoir un truc propre) mais au détriment d'autre chose à pouvoir d'achat constant

Quand j'étais "pauvre" (apprenti avec 900 euros / net mois), j'ai achetée une voiture impeccable pour 3250 euros. On était en 2011, j'ai acheté une Citroën Xsara de 2004 avec 32 mkm au compteur, première main (propriétaire 81 ans), 2.0 16v Exclusive.

Aujourd'hui pour ce même budget ça devient très compliqué. Et ça c'est lié au marché du neuf qui impact directement le marché de l'occasion sur les tarifs.

Donc quand bien même les foyers modestes n'achètent pas de voiture neuve (y compris à l'époque où une citadine coutait 10k euros avant la folie normative & fiscale), ils sont directement tributaires des prix en neuf.

Revenus modestes / voiture neuve / 20.000€

Cherchez l'intru.

Vu les prix c'est plus de citadines.

Peut-être plus tard les prix baisseront, quand primo-accédants et suivants en auront assez de se prendre des décotes phénoménales dans la tête rapport aux moyens du prochain acheteur.

Parce que pour l'instant le discours des ayatollahs un VE coûte moins cher à fabriquer y'a moins de composants ne se vérifie guère (ils ont dû oublier de compter le nombre de cellules).

Au point que les thermiques en profitent pour remonter la barre tarifaire.

Compter sur le marketing & le financier pour replier leurs tentacules avides?

Sauf à être acculés. & encore pas toujours, un Stellantis préfère réduire son activité pendant que VW change d'ID.

Seule la phase de recul des ventes que nous connaissons peut remédier à cette flambée de prix, par une demande inférieure à l'offre..

Le volume des véhicules thermiques vendus en Europe est passé de 14M à 11M en 5 ans, à un moment il faut bien répartir les frais fixes monstrueux des constructeurs, qui tire tous un peu la langue vu que cette baisse est beaucoup plus forte et rapide que l'adoption du VE.

C'est cette asymétrie dans les dynamiques qui met le bazar.

"Le volume des véhicules thermiques vendus en Europe est passé de 14M à 11M en 5 ans, "

Et ce n'est que le début, ça chutera tjrs plus avec le carcan fiscal et normatif qui se ressert.

La voiture va devenir un luxe à terme. C'est leur projet politique. Ils ne s'en cachent pas. Et chacun à ses raisons : la gauche par aversion envers l'automobile (polluante pour les écolos, symbole du capitalisme et de l'individualisme pour les marxistes), et le centre a pour préoccupation "les gens qui sont quelque chose" (quelque chose ça commence à 7k net / mois), et eux pourront s'en sortir même avec la hausse des prix.

"Le volume des véhicules thermiques vendus en Europe est passé de 14M à 11M en 5 ans, "

Et ce n'est que le début, ça chutera tjrs plus avec le carcan fiscal et normatif qui se ressert.

La voiture va devenir un luxe à terme. C'est leur projet politique. Ils ne s'en cachent pas. Et chacun à ses raisons : la gauche par aversion envers l'automobile (polluante pour les écolos, symbole du capitalisme et de l'individualisme pour les marxistes), et le centre a pour préoccupation "les gens qui sont quelque chose" (quelque chose ça commence à 7k net / mois), et eux pourront s'en sortir même avec la hausse des prix.

Si une voiture dure plus longtemps, les mêmes services au consommateur sont assurés mais les volumes de vente logiquement autant de fois inférieurs.

S'ajoute à cela un changement dans les comportements (multifactoriel) où le recours à la voiture n'est plus aussi automatique.

Vous pouvez remballer votre blabla.

Et encore, 7000 euros mensuels ça va vite devenir juste si tu prétends être proprio dans des conditions pas trop pourries, avec un ou 2 VE pas trop limités, et avec un peu de disponibilité pour vivre ...

Il est clair que 7000 € mensuel, ça permet pas d'avoir le train de vie d'Anne Hidalgo et ses robes Dior et ses 30k de hors forfait téléphonique.

Si une voiture dure plus longtemps, les mêmes services au consommateur sont assurés mais les volumes de vente logiquement autant de fois inférieurs.

S'ajoute à cela un changement dans les comportements (multifactoriel) où le recours à la voiture n'est plus aussi automatique.

Vous pouvez remballer votre blabla.

"Si une voiture dure plus longtemps"

Une voiture dure le temps que tu veux la faire vivre.

Les voitures des années 50 à Cuba était "toujours debout" (comme dirait Renaud) : 50 ans après leur mise en circulation.

Donc oui, on peut se cubaniser (et c'est mon cas, je ne compte pas acheté de voiture récente : post 2018/2020 car je ne conçois pas de payer plus pour avoir moins bien) et donc je vais devoir m'orienter à long terme sur des voitures maintenue en état ou restaurée.

L'état d'une voiture dépend en réalité de sa cote. Donc oui si les prix augmentent sur le marché les voitures sont en meilleur état.

Prenez l'exemple de la BMW série 3 E36. La merguez par excellence dans les années 2010. Pourquoi ? BMW attire les fans de barbecue adepte de saucisses épicées ? Non, pas plus que d'autre marque. Mais parce que quand ta voiture cote 1853 €, tu auras des difficultés a investir le prix de l'auto en réparation (ou en maintien en condition opérationnelle disons).

Par contre si ta voiture cote 10 à 15k euros (avec le contexte marché dépendant du contexte comme c'est le cas des E36 actuellement : là, tout de suite, les réparations apparaissent comme financièrement intéressante et donc l'état globale du parc s'améliore. (et c'est le cas : les E36 sur le marché de l'occasion n'ont jamais été en aussi bon état)

Il ne faut pas croire à Cuba les américaines des années 50 étaient choyaient malgré le faible pouvoir d'achat des habitants de cette dictature communiste.

C'est plutôt que tout le monde n'hérite pas, et si tu dois tout payer tel que décrit dans mon post au dessus, 7000 euros c'est pas Byzance !

C'est plutôt que tout le monde n'hérite pas, et si tu dois tout payer tel que décrit dans mon post au dessus, 7000 euros c'est pas Byzance !

"Le volume des véhicules thermiques vendus en Europe est passé de 14M à 11M en 5 ans, "

Et ce n'est que le début, ça chutera tjrs plus avec le carcan fiscal et normatif qui se ressert.

La voiture va devenir un luxe à terme. C'est leur projet politique. Ils ne s'en cachent pas. Et chacun à ses raisons : la gauche par aversion envers l'automobile (polluante pour les écolos, symbole du capitalisme et de l'individualisme pour les marxistes), et le centre a pour préoccupation "les gens qui sont quelque chose" (quelque chose ça commence à 7k net / mois), et eux pourront s'en sortir même avec la hausse des prix.

L'héritage c'est bidon. Tu le touches à 50 ans en moyenne... Si tu comptes sur ça pour l'enrichissement, ça veut dire que tu dois attendre 50 longues années avant de toucher le "pseudo" Jackpot.

Pseudo Jackpot qui va finir pour une partie substantielle dans les poches de l'état accessoirement (qui avait déjà taxé cet argent auparavant).

"Et ce n'est que le début, ça chutera tjrs plus avec le carcan fiscal et normatif qui se ressert"

et pas à cause des boursicoteurs et des actionnaires qui réclament des rendements minimaux de 15% là ou avec 5% ils étaient contents il y a 20 ans ?

Plutôt que d'aller montrer vos muscles à Brest, prenez le temps de visualiser les enregistrements de la commission d'enquête des sénateurs sur les aides aux entreprises, c'est passionnant et très formateur sur le fonctionnement des grands groupes.

"et pas à cause des boursicoteurs et des actionnaires qui réclament des rendements minimaux de 15% là ou avec 5% ils étaient contents il y a 20 ans ?"

Non pas du tout.

Ton raisonnement est bidon, car il part d'un principe totalement faux qui est que les actionnaires seraient devenus vénaux.

Ils ne sont pas devenus "vénaux" : ils l'ont toujours été depuis la création de l'actionnariat à l'époque de le renaissance. C'est le principe même de l'actionnariat : tu prends des risques & en échange tu t'attends à un retour sur investissement.

Donc l'actionnaire et ses attendus, c'est une constante. Donc une constante ne peut-être tenue pour responsable d'un marché qui évolue et s'oriente vers "la marge".

Un actionnaire a deux façons de gagner de l'argent :

- La hausse du cours de l'action

- Le versement de dividende

Chercher a tout prix a augmenter ton rendement en passant que sais-je de 5% à 11% de distribution de dividende pour voir le cours de ton action comme par exemple Porsche ou Stellentis diviser par 3 en 2 ans à cause de la situation économique catastrophique des constructeurs européens : c'est pas rentable.

Accessoirement, les gros actionnaires sont sur des positions long terme, et ils ont tjrs intérêts à privilégier le cours de l'action (et donc la santé de l'entreprise et ses perspectives long terme, plutôt que les versements de dividende). Pourquoi ? Car l'augmentation de ton patrimoine financier n'est pas imposable (enfin demain avec glucksmann ça sera peut-être différent). Quand l'action passe de 50 à 150 euros : tu ne payes pas d'impôt (tant que tu ne vends pas), par contre quand tu touches massivement des dividendes, l'état t'en prend 30% (flat taxe).

L'héritage c'est bidon. Tu le touches à 50 ans en moyenne... Si tu comptes sur ça pour l'enrichissement, ça veut dire que tu dois attendre 50 longues années avant de toucher le "pseudo" Jackpot.

Pseudo Jackpot qui va finir pour une partie substantielle dans les poches de l'état accessoirement (qui avait déjà taxé cet argent auparavant).

Pour être taxé sur un héritage, il faut être fils/fille unique, que les parents n'aient rien préparés et qu'il soit déjà élevé.

un héritage de 250 000 € en ligne directe c'est 28 000€ d'impôts à verser, soit un poil plus de 10% sur la somme globale.

jusque 552 324€ d'héritage, taxe est de 20%, sachant que les premiers 100 000€ ne sont pas taxés.

c'est la partie supérieure à 1,8 millions qui est taxée à 45%.

zuckman* et pas Glucksmann

Pour être taxé sur un héritage, il faut être fils/fille unique, que les parents n'aient rien préparés et qu'il soit déjà élevé.

un héritage de 250 000 € en ligne directe c'est 28 000€ d'impôts à verser, soit un poil plus de 10% sur la somme globale.

jusque 552 324€ d'héritage, taxe est de 20%, sachant que les premiers 100 000€ ne sont pas taxés.

c'est la partie supérieure à 1,8 millions qui est taxée à 45%.

Pour être taxé sur un héritage, il faut être fils/fille unique, que les parents n'aient rien préparés et qu'il soit déjà élevé.

un héritage de 250 000 € en ligne directe c'est 28 000€ d'impôts à verser, soit un poil plus de 10% sur la somme globale.

jusque 552 324€ d'héritage, taxe est de 20%, sachant que les premiers 100 000€ ne sont pas taxés.

c'est la partie supérieure à 1,8 millions qui est taxée à 45%.

"un héritage de 250 000 € en ligne directe c'est 28 000€ d'impôts à verser, soit un poil plus de 10% sur la somme globale."

Somme qui a conduit au préalable à prêt de 50% à 70% de prélèvement obligatoire de l'état avant ça. Soit de l'impôt sur les sociétés puis une FLAT Taxe, soit des cotisations sociales et de l'impôt sur le revenu. Et si tu hérites d'une maison, l'état/les collectivités ont choppé en plus des droits de mutations sur celle ci à l'époque & X années de taxes foncières.

Donc infine même si 250k euros apparait comme une belle somme, c'est une fraction de ce qu'il reste après que l'état ce soit servi X fois.

Tout dépend donc l'approche que l'on à : égalitariste (la volonté de couper toutes les têtes qui dépassent quitte à finir à la fin avec 99% de taux de prélèvement global) ou une démarche pragmatique qui consiste à penser que pour faire fonctionner l'économie, il faut investir et consommer, et pour consommer, il faut de l'argent dans la poche des gens plutôt que dans celle de l'état qui va s'en servir pour financer des postes improductifs qui quantifient le nombre de fois qu'il faut laver ton jean par mois ou une énième strate administrative.

Moi j'ai tendance à regarder les bons élèves (en terme de niveau de vie des gens) comme par exemple la Suisse qui surclasse de très loin la France et j'ai pas l'impression que la Suisse a choisi un modèle fiscal punitif et une dépense publique hors de contrôle.

"Seule la phase de recul des ventes que nous connaissons peut remédier à cette flambée de prix"

C'est l'inverse : moins de vente, plus de marge unitaire à prévoir pour le constructeur

Moins de vente : moins d'économie d'échelle avec les sous traitants.

Moins de vente : moins d'amortissement pour l'outil de production.

Moins de vente : coût indirect et structurel plus lourd puisqu'à amortir sur moins d'unités.

Moins de vente : fiscalité punitive plus dure à amortir (amendes CAFE...)

etc...

Pour baisser les prix, il faut revoir l'approche fiscale & normative pour faire baisser le coût de production d'une auto et augmenter les volumes de ventes (qui induiront aussi des baisses de prix de vente mécaniquement).

Tu ne peux pas avoir une inflation normative & fiscale bien plus rapide que les économies liés à l'amélioration de la productivité et l'amélioration des processus de production : et espérer contenir les prix.

Dans une moindre mesure, on observe la même chose sur le marché immobilier : le neuf ne se vend plus, on ne construit plus de logements car les normes & lois (lois sur l'artificialisation des sols, les dernières normes RT, etc...) ré-enchérissent le coût de production et donc le prix du logement neuf est en constante hausse.

Et c'est un cercle vicieux, comme il se vend moins de logement neuf, la marge unitaire augmente mécaniquement pour que le business reste viable.

On aurait dû voir une chute violente des prix de l'immobilier avec la hausse des crédits (baissant mécaniquement le pouvoir d'achat immobilier). La baisse a été marginale (de l'ordre de 10% seulement) : car justement le neuf ne permet plus d'absorber la demande.

"un héritage de 250 000 € en ligne directe c'est 28 000€ d'impôts à verser, soit un poil plus de 10% sur la somme globale."

Somme qui a conduit au préalable à prêt de 50% à 70% de prélèvement obligatoire de l'état avant ça. Soit de l'impôt sur les sociétés puis une FLAT Taxe, soit des cotisations sociales et de l'impôt sur le revenu. Et si tu hérites d'une maison, l'état/les collectivités ont choppé en plus des droits de mutations sur celle ci à l'époque & X années de taxes foncières.

Donc infine même si 250k euros apparait comme une belle somme, c'est une fraction de ce qu'il reste après que l'état ce soit servi X fois.

Tout dépend donc l'approche que l'on à : égalitariste (la volonté de couper toutes les têtes qui dépassent quitte à finir à la fin avec 99% de taux de prélèvement global) ou une démarche pragmatique qui consiste à penser que pour faire fonctionner l'économie, il faut investir et consommer, et pour consommer, il faut de l'argent dans la poche des gens plutôt que dans celle de l'état qui va s'en servir pour financer des postes improductifs qui quantifient le nombre de fois qu'il faut laver ton jean par mois ou une énième strate administrative.

Moi j'ai tendance à regarder les bons élèves (en terme de niveau de vie des gens) comme par exemple la Suisse qui surclasse de très loin la France et j'ai pas l'impression que la Suisse a choisi un modèle fiscal punitif et une dépense publique hors de contrôle.

"et pas à cause des boursicoteurs et des actionnaires qui réclament des rendements minimaux de 15% là ou avec 5% ils étaient contents il y a 20 ans ?"

Non pas du tout.

Ton raisonnement est bidon, car il part d'un principe totalement faux qui est que les actionnaires seraient devenus vénaux.

Ils ne sont pas devenus "vénaux" : ils l'ont toujours été depuis la création de l'actionnariat à l'époque de le renaissance. C'est le principe même de l'actionnariat : tu prends des risques & en échange tu t'attends à un retour sur investissement.

Donc l'actionnaire et ses attendus, c'est une constante. Donc une constante ne peut-être tenue pour responsable d'un marché qui évolue et s'oriente vers "la marge".

Un actionnaire a deux façons de gagner de l'argent :

- La hausse du cours de l'action

- Le versement de dividende

Chercher a tout prix a augmenter ton rendement en passant que sais-je de 5% à 11% de distribution de dividende pour voir le cours de ton action comme par exemple Porsche ou Stellentis diviser par 3 en 2 ans à cause de la situation économique catastrophique des constructeurs européens : c'est pas rentable.

Accessoirement, les gros actionnaires sont sur des positions long terme, et ils ont tjrs intérêts à privilégier le cours de l'action (et donc la santé de l'entreprise et ses perspectives long terme, plutôt que les versements de dividende). Pourquoi ? Car l'augmentation de ton patrimoine financier n'est pas imposable (enfin demain avec glucksmann ça sera peut-être différent). Quand l'action passe de 50 à 150 euros : tu ne payes pas d'impôt (tant que tu ne vends pas), par contre quand tu touches massivement des dividendes, l'état t'en prend 30% (flat taxe).

Le RN est contre toute taxation plus juste de la part des ultrariches alors toi aussi. Ta démarche logique est de tenter de justifier cette position. La légère faille du discours est que ce n'est pas comme si 2024 n'avait pas encore battu un record de versement de dividendes mondial. Un effet pervers des fonds de pension, entre autres causes.

Pour en revenir à l'automobile,

". La légère faille du discours est que ce n'est pas comme si 2024 n'avait pas encore battu un record de versement de dividendes mondial. "

C'est normal de battre des records de temps en temps puisque la valeur de l'argent baisse chaque année.

"une démarche pragmatique qui consiste à penser que pour faire fonctionner l'économie, il faut investir et consommer, et pour consommer, il faut de l'argent dans la poche des gens "

Dans le jargon on dit "ça ruisselle". T'es macroniste quoi.

Etonnant non ?

Le ruissellement fonctionne à condition de protéger tes marchés avec des mesures protectionnistes.

Évidemment que si tu donnes 1 million de plus de pouvoir d'achat à un riche en France, il a de grande chance de ne pas consommer français.

Avec des barrières protectionnistes, s'il ne consomme pas français, il paye des taxes à l'état et donc c'est quand même gagnant.

Il a même de grand chose de ne rien consommer du tout et d'aller placer le dit million ailleurs...

Donc non le ruissellement ca ne marche pas. Il suffit de constater la situation un peu partout sur le monde.

https://fr.euronews.com/business/2025/08/27/taxer-les-super-riches-ou-en-europe-cette-idee-est-elle-la-plus-populaire

Bah écoute, on verra bien. Moi je ne suis pas dogmatique. Je paye pour voir comme on dit au Poker.

Lecornu va pactiser avec le PS et va proposer probablement un taxation des riches (enfin de leur capitaux), on verra bien ce que ça donne.

On verra si les français s'enrichissent ou si c'est l'inverse qui se passe.

Le ruissellement fonctionne à condition de protéger tes marchés avec des mesures protectionnistes.

Évidemment que si tu donnes 1 million de plus de pouvoir d'achat à un riche en France, il a de grande chance de ne pas consommer français.

Avec des barrières protectionnistes, s'il ne consomme pas français, il paye des taxes à l'état et donc c'est quand même gagnant.

L'héritage c'est bidon. Tu le touches à 50 ans en moyenne... Si tu comptes sur ça pour l'enrichissement, ça veut dire que tu dois attendre 50 longues années avant de toucher le "pseudo" Jackpot.

Pseudo Jackpot qui va finir pour une partie substantielle dans les poches de l'état accessoirement (qui avait déjà taxé cet argent auparavant).

"On verra si les français s'enrichissent ou si c'est l'inverse qui se passe"

Ton parti est d'extrème droite, donc son programme économique n'est pas rédigé pour que LES français s'enrichissent, mais pour que les copains qui le financent et l'aident avec leurs médias s'enrichissent, et qu'ils en laissent quelques miettes aux élus et dirigeants du parti.

le ruissellement c'est bien quand les plus riches urinent sur les plus pauvres le champagne offert par l'Etat ?

c'est bien ça ?

L'héritage c'est bidon. Tu le touches à 50 ans en moyenne... Si tu comptes sur ça pour l'enrichissement, ça veut dire que tu dois attendre 50 longues années avant de toucher le "pseudo" Jackpot.

Pseudo Jackpot qui va finir pour une partie substantielle dans les poches de l'état accessoirement (qui avait déjà taxé cet argent auparavant).

"et pas à cause des boursicoteurs et des actionnaires qui réclament des rendements minimaux de 15% là ou avec 5% ils étaient contents il y a 20 ans ?"

Non pas du tout.

Ton raisonnement est bidon, car il part d'un principe totalement faux qui est que les actionnaires seraient devenus vénaux.

Ils ne sont pas devenus "vénaux" : ils l'ont toujours été depuis la création de l'actionnariat à l'époque de le renaissance. C'est le principe même de l'actionnariat : tu prends des risques & en échange tu t'attends à un retour sur investissement.

Donc l'actionnaire et ses attendus, c'est une constante. Donc une constante ne peut-être tenue pour responsable d'un marché qui évolue et s'oriente vers "la marge".

Un actionnaire a deux façons de gagner de l'argent :

- La hausse du cours de l'action

- Le versement de dividende

Chercher a tout prix a augmenter ton rendement en passant que sais-je de 5% à 11% de distribution de dividende pour voir le cours de ton action comme par exemple Porsche ou Stellentis diviser par 3 en 2 ans à cause de la situation économique catastrophique des constructeurs européens : c'est pas rentable.

Accessoirement, les gros actionnaires sont sur des positions long terme, et ils ont tjrs intérêts à privilégier le cours de l'action (et donc la santé de l'entreprise et ses perspectives long terme, plutôt que les versements de dividende). Pourquoi ? Car l'augmentation de ton patrimoine financier n'est pas imposable (enfin demain avec glucksmann ça sera peut-être différent). Quand l'action passe de 50 à 150 euros : tu ne payes pas d'impôt (tant que tu ne vends pas), par contre quand tu touches massivement des dividendes, l'état t'en prend 30% (flat taxe).

L'âge de l'héritage sera en moyenne bien plus tardif que cela.

Et pourquoi ?

Parce que les gens se reproduisent de plus en plus tard, et vivent bien plus longtemps.

Rares seront (ou sont) qui hériteront avant 60 ans, comprendre quand tu n'en as plus franchement besoin.

Revenus modestes / voiture neuve / 20.000€

Cherchez l'intru.

Et si tu ne vends pas ton action qui a triplé, quel intérêt ?

Tu vis de l'air du temps ?

Tu entasses ça pour qu'en héritent les gosses que tu n'as pas ?

T'es bien l'électeur type de la Blonde euh/euh-euh Bébé-Axel...

Bah écoute, on verra bien. Moi je ne suis pas dogmatique. Je paye pour voir comme on dit au Poker.

Lecornu va pactiser avec le PS et va proposer probablement un taxation des riches (enfin de leur capitaux), on verra bien ce que ça donne.

On verra si les français s'enrichissent ou si c'est l'inverse qui se passe.

Si les gens ont des enfants de plus en plus tard, l’âge auquel on hérite est repoussé d’autant.

Toujours aussi perdu face à la logique la plus élémentaire papy. Ça explique tout de vous