Commentaires - 80 km/h : un recours en annulation déposé

Il m'est incompréhensible de constater que ce gouvernement c'est tout d'abord lancé dans cette ineptie, puis qu'il a perduré dans son erreur malgré tous les signaux.

Ils peuvent déposer tous les recours qu'ils veulent, nous sommes en démocratie donc cela n'aboutira pas.

Il partent du principe que 2018 est une année sans aucune élection, et que les mesures impopulaires n'auront donc pas d'impact dans les urnes.

Sauf que là, ils se trompent peut-être, car les points perdus et les amendes se compteront d'ici quelques années.

N'oubliez pas la sentence à écrire sur les bulletins dans deux ans les gars " celui qui ralentit le pays ne mérite pas de le diriger".

Un recours avec le principe d'égalité pour fondement ?

Il sera débouté.

Et heureusement.

Nous sommes en quoi ???? Quand 75% des français sont contre la mesure, et qu'elle est appliquée, tu appelles ça "démocratie" ?

Sérieusement ?

C'est pourtant un classique, mais à ce niveau là de décision, ces gens sont où d'une incompétence crasse, où embarqués par l'ivresse d'un pouvoir leur monte au crâne, bien aidés en cela par des courtisans qui se risquent pas de déplaire tant ils bénéficient du fait d'être à cette place, tant qu'ils sont en faveurs :

Un article sur le sujet :

http://bernardsady.over-blog.com/article-la-manipulation-4-le-piege-abscons-51846605.html

En démocratie ? si on était en démocratie on tiendrait compte de l'avis des gens on ne leur mentirait pas comme le fait ce gouvernement. Nous ne sommes pas en démocratie, c'est une démocratie trompe l'oeil. Nous ne sommes que manipulés par des soi disant experts qui n'y connaissent rien des énarques privilégiés et des médias qui font le relais de la politique du gouvernement quitte à désinformée et à mentir dans le seul but est de remplir les caisses de l'état pour financer les cadeaux fait aux très très riches. T a qu'à voir la publicité faite pour le 80 avec l'autre blaireau c'est vraiment prendre les gens pour des cons pendant ce temps le réseau se dégrade les points dangereux restent dangereux etc...

En parlant de courtisan, en voilà un qui montre son œillet plissé.

En démocratie? Je n'ai pas l'impression que l'on m'ai demandé mon avis...

J'ai vu un article officiel de la sécurité routière il y a pas longtemps sur le journal. En gros c'était écrit que des centres de soins pour accidentés de la route allé être soutenu " avec le surplus de contraventions liées à la baisse de la limitation de vitesse." Donc l'état compte bien ramasser plus d'argent avec cette limitation. Quelqu'un a vu cet article en question ?

Voilà un beau paradoxe... : Cela n'aboutira justement pas car nous sommes...en démocratie...!

Mais cela n'aboutira surtout pas car cette nouvelle disposition est une mesure "fiscale" détournée, qui a été quantifiée comme telle, et "comptabilisée" comme "recettes à venir" dans le budget de l'état... Voilà pourquoi il n'y a aucune "expression démocratique" possible et respectée en cette affaire...

Sans le savoir, j'ai posté mon commentaire après vous....! Et cela va bien dans le sens de mes propos...!!

T'as des petits soucis de compréhension toi, relis le message, c'est quand même pas compliqué à comprendre...

Boarf, certainement un article du Figaro/RTL/AXA/Mutuelles du Mans/Lucienne Pinchot.

En revanche, il est facile de voir que le nombre de contraventions est en constante augmentation depuis la mise en place de contrôles de vitesse automatisés. Je dois en déduire quoi ?

que les Français adorent l'impôt volontaire !

bah, on sait tous que c'est déjà torché.

nous ne sommes pas en Suisse, mais en France.

mais dans un sens, c'est peut-êter une bonne chose ce 80: ça incitera peut-être davantage de personnes à voter pour autre chose que les mêmes aux prochaines élections.

et ce qui s'est passé en Italie a désormais davantage de chances d'arriver en France qu'un an auparavant.

son message était ironique.

la vraie démocratie, c'est celle qui existe en Suisse.

en France, c'est une fumisterie.

Les newfags qui n'ont pas compris l'ironie sur la "démocratie"...

Dans 4ans plutôt...

Je pense que Sirius RST fait de l'ironie...

A lire, et bravo à elle.

De plus l'enfumage de plus du gouvernement quand il dit, on prendra en charge les frais de changement des panneaux.

https://www.francebleu.fr/infos/societe/limitation-a-80km-h-je-ne-changerai-pas-les-panneaux-affirme-valerie-simonet-1529391926

Grâce à ces conneries, le gouvernement fait tout pour se prendre une claque aux européennes.

Il faut que les gens se déplacent pour voter en espérant voir ces cliques dégager au plus vite.

Yo les gauchistes qui lèchent le cul de Merlucon!

A votre avis, la grâce présidentielle pour les contrevenants de la route, il vas le faire ou pas?

Je prends le pari que non!

Alors, ne venez plus m'emmerder avec votre traître et votez pour les seuls qui auront les couilles de le faire, et ils ne sont surement pas à gauche!

Au lieu de raconter de âneries et de nous inonder de vos poncifs :

Le Comité interministériel de la sécurité routière (CISR), créé par décret du 5 juillet 19723, comprend tous les ministères concernés par la sécurité routière.

Il comprend à sa création le ministre chargé de la défense nationale, le garde des sceaux, ministre de la justice, le ministre de l'intérieur, le ministre de l'économie et des finances, le ministre de l'éducation nationale, le ministre délégué auprès du Premier ministre, chargé du Plan et de l'aménagement du territoire, le ministre du développement industriel et scientifique, le ministre de l'équipement et du logement, le ministre des postes et télécommunications, le ministre des transports, le ministre de la santé publique et de la sécurité sociale et le secrétaire d'état auprès du Premier ministre.

Sa mission est de fixer les grandes orientations de la politique du gouvernement et les actions prioritaires. Il se réunit une à deux fois par an. La délégation à la sécurité et à la circulation routières (DSCR) assure la préparation des réunions et le suivi de la mise en œuvre des actions par l’ensemble des ministères participant à la lutte contre l’insécurité routière.

Le CISR est présidé par le Premier ministre ou, par délégation, par le ministre de l’intérieur. Son secrétariat est assuré par le délégué interministériel à la sécurité routière.

Le Groupe interministériel permanent de sécurité routière (GIPSR) se réunit plusieurs fois par an pour préparer les dossiers abordés par le CISR.

La démocratie c'est de pouvoir faire des recours. Pas nécessairement de les gagner.

Et nous sommes dans une démocratie représentative. Pas dans une démocratie directe. D'ailleurs il n'y a pas de démocrate directe. Même la Suisse. Qui entre nous est beaucoup plus sévère que la France en matière de répression routière.

Nous sommes en décrite car vous pouvez dire, contre toute évidence, que nous ne le sommes pas...

Il vous serait plus difficile de parler de démocratie dans un pays qui ne l'est pas... démocratique...

Vous enfilez les poncifs !

Une mesure fiscale ?

Les chiffres sont parfois plus éloquents que les mots.

En 2016, les accidents de la route ont représenté 2,2 % du PIB. L'Etat français a donc dû débourser 38,3 milliards d'euros à cause des accidents corporels, estime un rapport de l'Observatoire national interministériel de la sécurité routière (Onisr).

La majeure partie de l'argent public s'étant évaporée dans les hospitalisations, souvent longues et onéreuses, des victimes, soit 22 milliards d'euros.

11 autres milliards sont, en outre, partis au titre de la mortalité.

Mais à ces chiffres doivent s'additionner le coût des accidents uniquement matériels, moins dramatiques puisqu'ils n'impliquent pas de vies humaines. Et pourtant, cette même année, ces accidents-là, déclarés en responsabilité civile auprès des compagnies d'assurances, ont ainsi coûté 10,4 milliards d'euros.

Ce qui revient, au total, à près de 50 milliards d'euros. Soit 2,2 % du PIB, affirme le rapport de l'Oins.

3,241 millions d'euros : le chiffre en est presque cynique mais il correspond à ce que « vaut » une vie humaine, selon les estimations de l'Onisr.

Un résultat proche de celui que France Stratégie avait calculé, dans son rapport « Eléments pour une révision de la valeur de la vie humaine " en 2013, arrivant à la somme de 3 millions d'euros.

Pour parvenir à un tel chiffre, sont pris en compte les frais médicaux et sociaux, à savoir les premiers secours, la période de convalescence, etc. mais aussi les coûts matériels comme les dommages des véhicules et les frais généraux que sont les frais d'expertise et de justice.

L'estimation considère aussi la perte de production future des tués, tout comme les préjudices moraux. Suivant si la victime est décédée, blessée gravement ou légèrement, « le coût " qu'elle représente évolue puisque les indemnisations varient en fonction de la sévérité des cas.

J'aimerais que l'on est ces chiffres en tête quand on parle d'amendes !

J'aimerais que Caradisiac produise un article sur le coût de l'insécurité routière !

Ça nous changerait des jérémiades habituelles !

Ils sont où, là-dedans, ceux qui conduisent et n'ont pas de chauffeurs? ^^

Hahahahaha!!!!!!

Le 80 est censé régler ça??? La blague ^^

Vous êtes une tête pleine d'eau.

Personne n'a dit qu'une mesure allait résoudre tous les problèmes.

Faut une sacrée borne pour pondre une connerie pareille.

Donc comme le 80 ne résout pas tout (ben on les piétons en ville le 80 ils s'en cognent hein !), alors c'est une mauvaise mesure.

Vous pratiquez le syllogisme.

Rappel : le dernier conseil interministériel de sécurité routière a établie une liste de 18 mesures !

Pour vous rafraîchir la mémoire :

http://www.lemonde.fr/securite-routiere/article/2018/01/09/abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h-ethylotest-antidemarrage-retrouvez-les-annonces-d-edouard-philippe-sur-la-securite-routiere_5239486_1655513.html

Une meilleure protection des piétons sur la route

L’autre enjeu important de sécurité routière concerne les usagers en situation de faiblesse comme les piétons. En 2016 on a compté 559 piétons tués sur la route soit une hausse de +19% par rapport à 2015. Pour changer la donne, le CISR a décidé de mettre en place les mesures suivantes afin de repenser l’aménagement des abords immédiats des passages piétons :

la possibilité de matérialiser une ligne d’effet des passages piétons jusqu’à 5 mètres en amont pour indiquer l’endroit où les véhicules doivent s’arrêter (2018),

Mieux protéger les piétons mal ou non-voyants avec une optimisation des dispositifs sonores ou tactiles des feux-rouges (2019),

Favoriser les déplacements en sécurité des enfants, piétons ou à vélo, en encourageant le développement d’itinéraires pedibus et vélobus (2018),

Permettre la vidéo-verbalisation des infractions liées au non-respect des règles de priorité de passage accordées par le codede la route aux piétons (2018),

Renforcer les sanctions (amende et retrait de point) contre le non-respect du passage piéton.

Ça c'est pour les gens qui marchent ! Par le même Conseil !

Une meilleure protection des piétons sur la route :

L’autre enjeu important de sécurité routière concerne les usagers en situation de faiblesse comme les piétons. En 2016 on a compté 559 piétons tués sur la route soit une hausse de +19% par rapport à 2015. Pour changer la donne, le CISR a décidé de mettre en place les mesures suivantes afin de repenser l’aménagement des abords immédiats des passages piétons :

la possibilité de matérialiser une ligne d’effet des passages piétons jusqu’à 5 mètres en amont pour indiquer l’endroit où les véhicules doivent s’arrêter (2018),

Mieux protéger les piétons mal ou non-voyants avec une optimisation des dispositifs sonores ou tactiles des feux-rouges (2019),

Favoriser les déplacements en sécurité des enfants, piétons ou à vélo, en encourageant le développement d’itinéraires pedibus et vélobus (2018),

Permettre la vidéo-verbalisation des infractions liées au non-respect des règles de priorité de passage accordées par le codede la route aux piétons (2018),

Renforcer les sanctions (amende et retrait de point) contre le non-respect du passage piéton.

Comment faire passer des mesures stupides, inefficaces et dont personne ne veux ? Etre politique en France !

Petite question, vous avez pas la possibilité d'organiser un référendum en France ?

Oui et si on enlève les victimes de l'attenta de Nice en 2016 ça donne quoi ? 86 mort en moins on arrive à peut pres à l’équilibre

Ces escrocs du gouvernement sont capable de laisser ces morts dans les stats pour justifier la répression. Ne vous laisser pas avoir par ces menteurs

Rien pour la responsabilisation des piétons alors qu'ils sont dans la majorité des cas responsables en cas d'accident mortel, le plus souvent par inattention combinée au non respect des règles. On tape encore principalement à côté de la cible....et Bobby applaudit des deux mains !

On pourrait faire un truc simple : les gens qui ont des accidents en tort paye pour les autres après tout il est indéniable que l'on a pas tous le même niveau en conduite et en appréhension du danger, on se rendrait compte que ce ne sont pas toujours les contrevenants les mauvais conducteurs.

Aujourd'hui les gens axes leurs points de vigilances sur les points de répression.

Du coup l'état à une astuce imparable : on ajuste les motifs d'accident à la sauce qui nous arrange. Typiquement un accident pour non respect des distances de sécurité entraînant une collision sera requalifié en "vitesse excessive" avec cette méthode on maintien la vitesse comme "première cause d'accident" et on peut continuer de faire de l'argent dessus (étrangement on sanctionne le non respect des vitesses mais rarement les vitesses excessives, mais les termes sont proches, ça bluff le français moyen). Tout simplement parce que la vitesse c'est sur ce point que l'on a les meilleurs rentes (tous les autres type de contrôle se font à perte). La vitesse pour le gouvernement c'est la chambre de bonne sur Paris pour l'investisseur, une source de revenu facile d'accès.

Et même si cette source d'argent est minime en comparaison du coût des accidents c'est toujours bon à prendre pour payer la nouvelle vaisselle de l'état.

Moui et en attendant le Français moyen n'a toujours pas compris la leçon après tant d'années de répression. L’État tire profit de la stupidité du conducteur récalcitrant, rien de plus. On pourra toujours argumenter sur le bienfondé de telle ou telle mesure, elles sont généralement sans conséquence pour le train-train quotidien des Français alors pourquoi ne pas tout simplement les respecter ?

Et si les distances de sécurité sont un problème sur nos route, réduire la vitesse permet aussi de réduire la distance de sécurité...

Une rapide recherche m'indique que le piéton est responsable dans seulement 21% des cas. Ce qui n'a rien d'étonnant si l'on prend la peine d'observer le comportement des automobilistes aux abords des passages piétons...

ça me fera toujours rigoler, même si c'est proche d'une réalité courue, si je puis dire :

https://www.youtube.com/watch?v=k8c2hjiTDPo

Le piéton comme le cycliste sont comme autant de moutons cyberembullés qui traversent où et quand ça les chante, signalés au petit bonheur la chance de nuit pour ces derniers.

Un lien absolu vers les résultats imparables de ladite recherche rapide serait bienvenu afin de soumettre ce fait à la sagacité du lecteur avisé.

Oui, au dernier référendum français il a été demandé aux français si ils souhaitaient la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe, la réponse fut non.

Alors ils ont établit un nouveau traité reprenant les principaux éléments de l'ancien, on fait réviser la constitution française, et hop traité ratifié sans redemander.

Moi, le jour ou je suis au pouvoir(c'est une boutade),je fais voter la vitesse à 100 km/h sur les routes, à 150 km/h sur les autoroutes et je fais sauter le permis à point.

Là j'aurais une énorme rentrée d'argent.

D'abord grâce à la taxe sur les carburants, puisque les véhicules consommeront plus, et de plus grâce à la multiplication des PV.

Pourquoi la multiplication des PV? Et bien, lorsque l'on aura plus de point à perdre, certains pourront se faire flasher plusieurs fois par mois....

non non ! nous sommes en dictature et ça n'aboutira pas non plus .

ça servirait à quoi?

même si référendum il y avait, le passé à démontré que nos politiques n'en tenaient pas compte.

ouaah impressionnant.... sinon dans la vie est ce que tu aimes la bagnole?

fais nous plutot partager ta passion automobile!

Ça braille à tout va mais il suffit de rouler souvent pour savoir que ces limitations ne sont réelles que si la marée chaussée est sur la route.

Les futures mort sur la route sont le plus souvent des gens qui se foutent des limitations, dans l'absolu, et malheureusement des gens qui on eu la malchance de croiser des malades.

La police/gendarmerie ne flash pas en dessous de 20km/h, preuve que le quidam ne les intéresse pas sans se faire envahir la position.

Attend de voir la déferlante de voitures radars privés flashant dans les 2sens qui va arriver, e tu verras si l'argent du quidam ne les intéresse pas.

Et ça gueule, et ça gueule, et il y en a la moitié qui vont même pas voter...

La moitié qui n'est pas allé voter n'a rien à dire, ils ont laissé les autres décider pour eux.

Il faut aller voter, et BIEN réfléchir en mettant le bulletin dans l'urne, après c'est trop tard, on en prend pour 5 ans.

C'est terrriiible ce 80, tu arrive dormir?

C'est bien gentil, ça, mais quand ça fait un paquet de fois que tu ne votes pas pour le candidat (ou le parti) élu car tu as pris la peine de lire son programme (tout en sachant que la plupart des candidats s'en affranchissent sans peine quand ça leur convient ou en écartant de toi-même les mesures purement irréalistes) et que tu vois tes concitoyens sauter des deux pieds dans énième piège qu'on leur tend, ça a un côté désespérant et participe sans peine de l'expression "élections, piège cons".

Et? En quoi cette énumération réfute-t-elle en quoi que ce soit les poncifs que tu dénonces, comme le souligne malicieusement King crimson?

De ces poncifs, je retiendrais le rôle des médias et je trouve assez remarquable la multiplication des interviews de la présidente de la Ligue contre la violence routière ces derniers jours, sans réelle contradiction pour celles que j'ai vues.

L'approche financière de la mortalité routière et des accidents se défend. Mais, quitte à être cynique (puisque le problème de la mortalité serait alors son coût), les réparations matérielles (fussent-elles un manque à gagner pour les assureurs) ne sont pas payées aux sociétés qui les assurent. Les hôpitaux tournent-ils à vide, sans employés, ni équipements? Bref, ce n'est pas un coût "sec" et les dépenses que tu dénonces induisent aussi des retombées économiques sous forme d'emplois ou de consommation. Les chiffres que tu avances en tiennent-ils compte?

La sécurité des piétons... Rares sont les passages piétons dans les zones limitées à 90km/h, non? Et puisqu'on parle d'écologie ou de sécurité des piétons, je m'étonne qu'on ne légifère pas sur la multiplications des SUV et autres 4*4 (on impose bien que les voitures disposent de pare-chocs, après tout). Non contents de polluer plus en sur-consommant du carburant vu leurs silhouettes, ces véhicules surélevés font également plus de dégâts sur les piétons. J'avais lu un article de la Sécurité Routière à ce sujet qui traitait de dispositifs de sécurité passive comme, justement, la modification des pare-chocs: l'idée était si on renversait un piéton de le faire avec des fractures tibia-péroné plutôt qu'en lui détruisant le genou, beaucoup plus difficile à soigner. Le problème des SUV (que mentionnait l'article), c'est que ça brise la hanche du piéton. Si on rapproche un tel élément de l'exemple donné plus haut des rails de sécurité et des motards ou des boules de remorquage jamais enlevées qui ne semblent choquer personne ou encore d'une communication qui ne semble être axée que sur les excès de vitesse, donnant l'impression à bien des conducteurs qu'en dehors de ça "tout est permis" car non réprimé, on n'a quand-même du mal à s'ôter de l'esprit l'idée qu'il s'agit de répression à moindre frais, avec pour objectif principal de faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat.

Je sais bien, l'essentiel c'est de participer, il parait, lol.

D'ailleurs il y a un site internet pour "donner son avis et proposer..." au sujet de la baise, eh! pardon, la Reforme des retraites.

C'est affligeant, les 3/4 des commentaires, c'est "vivement que ses privilégiés de (profession au choix) aient la même retraite pourri que moi!".

Meme pas l'idée de proposer une amélioration de leur propre régime sur le modèle des "privilégiés".

Il suffit que les "autres" aient moins ou pas plus que eux, et ils sont contents.

Tous à 200€/mois de retraite, EGALITE...

Le prétexte de l'égalité nous fait beaucoup de mal...

Tout simplement parce qu'il fonctionne comme une bonne femme.

Le problème du vote en France, c'est que quel que soit le candidat, au final ils servent les mêmes lobbies et appliquent les mêmes directives européennes.

Gauche, droite etc... c'est pareil.

C'est pour cela que les gens vont de moins en moins voter: consciemment ou non, on se rend bien compte de cette mascarade, démocratie de façade, illusion du choix.

Et ceux qui votent encore le font soit à l'émotion, soit parce qu'ils se font bernés par de la démagogie en apparence anti-système mais complètement mensongère.

Les autres votent automatiquement pour le candidat qui a le plus de temps de passage dans les médias... c'est un phénomène psychologique bien connu depuis des décennies.

Eh oui, c'est grosso-modo le jeu des l'envieux qui regardent dans la gamelle du voisin et constatent qu'il y a un peu plus de dessert que chez eux, en oubliant de leur coté qu'il a un peu plus d'entrée que chez les autres, etc etc.

Pendant ce temps là, t'en as d'autres à peine planqués qui se goinfrent en regardant goguenards le spectacle de ces crétins en train de s'épouiller pour des broutilles...

Et on aura toujours l'asservi de service pour vénérer ses maîtres et exploiteurs, le genre dont on dit qu'il a le fion bordé de nouilles à force d'offrir ses charmes avec l'espoir d' obtenir un peu plus de chances d'être mieux traité que la masse des autres

Diviser pour mieux régner, en même temps qu'offrir du pain et des jeux au prétexte de cohésion sociale, regarder tous la même chose en même temps et faire passer la pilule...

C'est vieux comme le monde, et ça marche toujours aussi bien alors qu'on se pense en société de gens intelligents et instruits.

Hein les gens ?

Les 80km/h occupent tout le monde, et occultent le viol sur le prix des carburants.

Le pétrole est encore à moitié prix par rapport au record historique et les carburants ont eux battue les records.

Ce qui devrait inquiéter les gens c'est pas de rouler moins vite, c'est de bientôt plus pouvoir rouler du tout!

Il n'y a qu'a sortir dans la rue pour voir que l'on est pas vraiment dans une société de gens intelligents.

Une grosse moitié de la population à une bonne case en moins...

Je suis bien d'accord avec vous, mais les lois existent déjà et... ne sont absolument pas (ou très peu) appliquées : en pondre de nouvelles ne changerait strictement rien !

La sévérité idem, quand je vois combien ne mettent pas leurs clignotants, ne respectent pas les priorités piéton en ville, font tout et n'importe quoi et ne sont JAMAIS verbalisés...

Les 80 km/h vs 90 km/h ne sont qu'un facteur de gravité, qui plus est assez peu impactant (il suffit d'avoir fait physique niveau lycée pour le démontrer) sur les chocs avec une telle différence de vitesse. Idem pour le temps de réaction.

Sur un piéton, 90, 80 ou 50, même résultat à mon avis... Les capots de voitures actifs avec protection des piétons sont eux, une véritable avancée et devraient être obligatoires sur tout véhicule neuf (comme certains dispositifs le sont désormais, depuis trop peu de temps : détecteur anti-collision, etc. au même titre en son temps que la ceinture de sécurité, elle-même pas toujours respectée)

Au final, une demi-mesure prise à l'aveugle qui ne résoudra pas le problème et engendrera un coût non négligeable au niveau national, que ce soit en terme d'infrastructures routières (panneaux, reprogrammation des dispositifs de mesure de vitesse, etc.) mais également au niveau macro-économique (car la vision unipersonnelle du temps perdu est très réductrice sur l'impact global de la mesure mais au niveau global cela représente une somme de temps énorme, sans compter que le temps passé sur la route va s'allonger, et de fait le temps offert au risque accidentologique)

Enfin bref les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut.

Je plussoies !!!!

La seule chose qui a fait baisser ma vitesse au volant ce n'est pas les radars, mais l'éco-conduite poussée à son paroxysme.

Depuis le 1er janvier j'ai perdu 50€/mois entre le prix du gasoil et celui du péage... Du coup j'ai réadapté ma conduite et je suis passé de 7.8L/100 à 6.6L/100. Cela demande une grande concentration désormais de conduire : faire attention à la vitesse autorisée ET à sa conso temps réel, tout en anticipant au maximum les réactions des usages motorisés ou non (autant dire un p.. de casse-tête)

Mon grand, Caradisiac ne se limite pas à ce blog.

Il y a un sujet en section sécurité, sur 600 pages, où tu trouveras plein d'arguments.

Constante chez le pro-80: méprisant et insultant.

Ca ne se pose pas la moindre question, ça applique bêtement, ça se comporte en Lemming, mais ça ose traiter les autres de "tête d'eau". J'aimerais vraiment comparer nos compétence, pour qu'on se poile un peu ^^

Bonne continuation, le peureux.

^^

Cela fait plusieurs fois que je lis le monsieur, qui n'a pas le moindre argument réel et balance ses conneries.

Probablement quelqu'un qui se fait peur à 90 sur une ligne droite, ou alors qui a des problèmes de vue. Donc on nivelle par le bas.

Le coup du piéton alors qu'on parle de réduire la vitesse sur des zones... sans piétons est assez classique ^^

Le sujet de l'article est la réduction à 80 km/h.

Souvenons nous. Durant la campagne présidentielle, le futur Président MACRON disait qu'il était contre la limitation à 80km/h, au motif que ce chiffre est paire, alors que toutes les limitations (à part le bidule à 20km/h dans les "zones de rencontre") sont impaires, et qu'alors, cela perturberait les conducteurs. Pas une bonne mesure !

Alors pourquoi cette mesure est-elle quand même prise ?

M. le président Macron n'a rien à voir avec son 1er ministre ; ce n'est pas sa décision, c'est celle de M. PHILIPPE, et on ne peut rien y faire...

Ou encore : depuis, il s'est dit qu'il n'avait pas correctement réfléchi, et qu'en fait ça ne perturbera pas les conducteurs. Il s'était trompé, n'avait pas assez étudié la chose. Mais ce n'était certainement pas pour gagner la sympathie des électeurs. Ça non.

Ou encore : ça va faire de très belles recettes, donc, tant pis pour ceux qui se feront attraper, et on va faire en sorte qu'ils soient si nombreux, question d'avoir une recette sympa. Tant pis pour ceux qui perdront leur permis - probablement des centaines de milliers ( mais ils ne perdront pas tous leur travail, il y en a quand même qui pourront se rendre au travail autrement. Pas tous, mais ne nous laissons pas décourager par les autres malheureux, de toute façon, la vie est souvent injuste.. Il y en a quand même aussi pas mal qui sont déjà au chômage, donc ça ne changera rien pour ceux-là. Et puis les dépressifs et les désespérés, ils ne sont pas comptabilisés dans les victimes de la route ; on les voit pas), etc. etc. Bref, les gens, on s'en moque, pour des milliards en plus, on va voir qui commande.

et puis il y aussi nombre de personnes poltronnes de façon insurmontables. Elles ont besoin d'être toujours plus gouvernées, obligées, contraintes. Elles en ont besoin, finalement, ça leur rend service.

Au total, il y a beaucoup plus de motifs de le faire, que d'y renoncer. A pa