Commentaires - Recettes des radars : où va votre argent ?

Dès qu'on critique les radars, nous sommes à présent des détracteurs...c'est sûr...Et on voit bien que le nombre de morts baisse...

http://club.caradisiac.com/whealer/espace-detente-75428/photo/radar-fidelite-4887643.html

Il y a donc bien 239 millions qui sont détourné...

le radar est un signe retrait de liberté et de la concentration sur le compteur et non sur la route , la vitesse ne cause pas d'accident c'est le manque de concentration ou un ennuis déclenché par une circulation trop régulé ou autre chose ,le coyote lui est la pour sauve la population de se bordel mais on a interdits les détecteur a ***** et rendu ses appareil moins efficace

L'intelligence incarnée... Quel ramassis de conneries.

Merci à tous ceux qui ont contribué ! Vous auriez pu respecter le code de la route, mais vous avez choisi de vous sacrifier pour qu'on puisse améliorer le réseau routier.

Merci :ptdr:

Nous sommes le gouverneMENT, et nous vous demandons de nous faire confiance, parce que nous publions un document (avec des chiffres trafiqués). Tout comme il faut nous croir, quand nous vous disons qu'il y a une reprise de l'économie en France, que le nombre de chômeurs diminue, et que Mac-plein-de-ronds vous veut du bien. Laissez-nous vous tondre...

ben oui, les radars sont positionnés là où ça peut rapporter un max, là où c'est facile à installer, là où le vandalisme est difficile, et là où ceux qui se font flasher sont solvables...

de mon côté, sur ma route secondaire de tous les jours, je peux rouler à 110-120 sans problème malgré le 70. faut simplement respecter les limitations de l'autoroute que je prends ensuite.

bref, cherchez l'erreur...

Tu reprendras bien un peu de théorie du complot, avec ton valium ?

Comme d'habitude on noie le poisson. Que les recettes des radars soient consacrés au réseau routier pourquoi pas ? Il suffit de diminuer l'allocation qui existait avant les radars et l'état peut se gargariser. Un grand classique.

Ce n'est pas parce que ces recettes financent directement le réseau routier que c'est pas un hold up déguisé. Le budget qui aurait du être utilisé pour ce réseau est parti ailleurs.

Exemple tout bête:

Si l'Etat voulait vraiment empêcher la vitesse, il régulerait davantage la puissance des moteurs. C'est une idée Marxiste auquel je n'ahdère pas, hein, mais soyons franc: c'est pas une VW uP qui fera le plus de mort sur les routes pour cause de vitesse.

Je serai curieux d'avoir une statistique sur le nombre d'excès de vitesse par rapport au nombre de chevaux de la voiture...

Bien sûr, une sportive, c'est cher, on va pas se priver d'une TVA et des taxes sur une voiture de > de 200 cv.... ah ben non hein...

Les radars installés sur des portions de route limitées à 90 au lieu de 110 alors qu'il n'y a pas forcément de danger véritable (courbe assez serrée, gros échangeur, ...) sont une ineptie.

La tolérance 0 sur les petits dépassements de vitesse genre 6km/h hors ville c'est un non sens. Le montant des amendes et la perte de points pour ces petites infractions sont débiles.

Par contre, mettre d'avantage de contrôle de vitesse en ville serait utile au lieu d'emmerder le gus qui roule à 150 sur une autoroute toute droite et vide.

Pareil pour les téléphones, tablettes, au volant. Et lutte contre l'alcool, drogues, somnolence, ....

oui, c'est ce qu'on appelle un tour de passe-passe.

et le pire, c'est que ça marche à tous les coups.

et tu fais comment au juste pour réguler la puissance moteur?

parce que ça, c'est comme de demander le bridage des vitesses max. genre tu ne peux plus rouler à plus de 130. plus possible donc de rouler à plus de 130 sur autoroute, mais toujours possible sur route...

d'un autre côté, il y a plus de 20 ans, tout le monde roulait de facto 20km/h au-dessus de la limitation de vitesse, car tout le monde savait que les radars des flics étaient réglés 20km/h au-dessus.

donc si au part du principe par exemple de ne plus tenir compte des petits excès de vitesse, genre jusqu'à 10km/h de plus, on sait par expérience que tout le monde roulerait alors de facto 10km/h de plus.

ou bien, faut baisser toutes les limitations de 10km/h puis valider la tolérance de 10km/h. genre on passe de 90 à 80, et on accepte un dépassement de 10km/h... bref, on ajoute une belle dose d'hypocrisie. mais dans un sens, les gens ne pourraient plus se plaindre des flashs sur le spetits excès de vitesse.

Viens par chez moi, tu tiendras pas 10 jours

Pour commencer il faudrait reboucher les trous dans la route , et engager des ouvriers pour entretenir les a bord si nous ne voulons pas ressembler à la belgique dans 10 ans.

ça te fait plaisir de rouler à 70? pas moi; quand je peux envoyer sur une route déserte de 90 ou 110 je le fais dans ma région. la passion c'est pas dans les écrans tactiles et consort mais dans le moteur et le châssis. mais malheureusement ça va être de plus en plus difficile. par contre en ville je fais attention.

Enfumage en règle

Les recettes de l'état ne peuvent légalement pas être affectées... elles tombent toutes dans un pot commun ... et ensuite l'état décide dans la loi de finances des dépenses.

Comme d'habitude, quand l'Etat raconte un truc, vous pouvez être certain que c'est de la com et de l'enfumage pour intoxiquer la France d'en Bas.

Ça fait plaisir qu'il existe encore des libre penseurs, des rebelles, des vrais.

Heureusement que t'es là pour réveiller les consciences des moutons comme moi.

Merci.

pas de problème.

t'es prêt à payer plus d'impôts pour l'entretien des routes?

Il n'est juste pas naïf et soumis, pas besoin d'essayer de la ridiculiser avec des taunts débiles...

Tu te crois plus intelligent?

Caradisiac se fait le porte parole du gouvernement. Bien vu ! C'est fini alors le journalisme ? ...

Les moutons ce sont plutôt ceux qui aiment à se gargariser de théorie du complot à grand renfort de vidéo youtube et de sites obscurs et qui au final ne vérifient jamais la moindre information et gobent tout cru ce que leur gourou leur dit juste parce que "lui il est pas mainstream donc il dit forcément la vérité"...

blablabla dit le gars qui a tout vu et qui en fait ne connait rien ...

Vous m'avez l'air d'être un fervent défenseur des radars, limitations de vitesses et aimer défendre l'état dans son rôle de dictateur de le route. Après avoir consulté votre profil je vois que vous avez roulé pendant 12 ans en clio 1, puis en twingo 2, vivant à Dijon, votre profil n'est pas bien difficile à cerner. Personne roulant soit en ville, soit dans la rase campagne environnant Dijon, ne dépassant jamais les limitations, voir roulant en dessous (histoire d'être outrée dès que quelqu'un vous dépasse à 95km/h), mais qui je le présume a vite tendance à oublier d'allumer ses feux lorsque la nuit tombe ou bien qu'il pleuviote. Bizarrement on retrouve souvent le même type de profil parmi les moralisateurs de votre genre (pourtant vos commentaires n'ont pas l'air de faire l’unanimité). Il faut croire que nous sommes tous des grands délinquants de la route, et vous le bon Saintmaritain respectueux des limitations à la lettre.

Je pense que la personne a voulu faire de l'humour et donc a rajouté son smiley.

cela s'appelle de la dérision.

Ah , des arguments dans ce sens sans faire d'insultes ?

Il est si bon d'insulter , de donner des poncifs mais argumenter est un autre combat.

Donner des sources , faire un débat constructif est très rare dans les commentaires d'actu.

on se met au niveau du genre d'info et du public qui traîne ici

C'est exactement ça. Tu as tout bon. Tu as lu en moi comme un livre ouvert.

Il vaut mieux élevé le débat que de le descendre.

Dire que les radars , vont à autre chose que la sécurité routière et critiqué sans dire que cela sert à rien.

Dans les faits , il faut dire que cela sert à éponger la dette de l'état et donc un moyen comme un autre de ne pas monter les impôts est à mon sens plus crédible.

Le souci , c'est que beaucoup se prononce sans chercher à savoir.

La sécurité routière ne se fait pas avec des radars, mais des policiers.

Mais en France dire que j'ai augmenté le nombre de fonctionnaires cela ne se fait pas.

Alors on met des radars, que waze et consors vont nous signaler.

Quand on analyse les accidents forcement il y a la vitesse , mais aussi des voitures.

Avec humour , je dirais que Mde Hidalgo s'est attaqué à la première raison qui cause les accidents de voiture : les automobiles.

Les radars ont ils réduit le nombre de morts ?

Surement la peur de se faire flasher à calmer des ardeurs , mais ce n'est pas le seul critére.

La réduction des accidents est aussi dû, on l'oublie, à la sécurité dans les véhicules , c'est ainsi quand on regarde les courbes des baisses des morts , elle débute AVANT la mise en place des radars.

Que l'on le veuille ou non , la morale ne marche pas , mais toucher au porte feuille cela à des effets pédagogiques.

Mais ce qui m'énerve c'est voir , par exemple ,des cyclistes sur des départementales au heures de pointe , avec comme

seule signalisation fluo ses pédales.Si je l'avais écrasé , la vitesse aura été un facteur ( même à 80 km/m limite 90) mais la tenue sombre , la non adaptation de la route aux cyclistes, l'heure matinale , la faible luminosité et l'absence de tenue adapté auraient été des éléments ignorés.

Je n'ai même pas lu l'articile, ni les commentaire, au risque que quelqu'un ait déjà démontré que ce rapport est archi faux ! Ceux qui y croient sont de sacré mouton sans mémoire....

http://www.huffingtonpost.fr/2016/11/19/largent-de-vos-pv-sert-surtout-a-payer-la-dette-nationale_a_21609775/

Je savais que j'avais lu plusieurs articles indiquant la répartition des recettes des PV.... Hey messieurs les journalistes au lieu de recracher la désinformation du gouvernement, faites travailler votre mémoire... et faites votre travail de fond en vérifiant ce qu'ils disent ! Purée....

pourtant l'association 40 millions d'automobilistes dit le contraire bizare...

https://www.40millionsdautomobilistes.com/wp-content/uploads/2016/12/ArgentRe%CC%81pression_0.pdf