Commentaires - Montpellier : il est condamné six ans plus tard pour conduite en état d'ivresse après avoir été dénoncé

Si un individu est capable de voir dans la nuit une autre personne qui titube et dépose une déclaration à la police, c'est que le gars était sacrement pilo.

Deux verres MDR. Le juge a eu raison, le gars était bourré et il croyait que ca allait passé.

On titube pas avec deux verres ou meme apres un choc avec un véhicule sauf si on est blessé. S'il avait été blessé ou pas bien suite au choc il serait allé aux urgences pour voir s'il n'a pas eu un traumatisme cérébral.

Bref absolument pas d'accord avec le journaliste sur sa phrase de conclusion.

sans preuves et sans avoir été contrôlé positif

tout simplement horrible

les petites balances ont de l'avenir dans ce pays de m.r.e

moi je vais faire très attention désormais

Tu crois que le juge à raison ?

pas si sur

pour moi il faut un contrôle positif sinon c'est nul et non avenu

Moi je trouve que pour une fois qu'une personne honnête contacte son assurance après avoir bugné une autre voiture dans la rue au lieu de juste se barrer, c'est très mal récompensé.

Ca va pas encourager les enf***** qui font comme si de rien était à être honnêtes.

quand on creuse un peu, ce que ne font pas les "journalistes" de cara

- il sentait l'alcool

- il a uriné sur place

- il a quitté la scène de l'accident sans attendre de secours ou de dépanneuse

qui croirait que ce gentil étudiant était à jeun ??

m'enfin, ça fait des clics, ça génère des revenus publicitaires, c'est bien l'essentiel non ?

bienfait bravo a ce citoyen responsable

Peut-être que six ans plus tard il n'avait toujours pas dé-saoulé

On restitue de façon partielle les faits pour le présenter en pauvre victime. Quelle honte!

Plus jamais, Caradisiac ne propose d'essais, de comparatifs de voiture?

Bah voyons, et qui prouve tout ça ?

La seule femme qui a fait le témoin, et son unique parole ?

L'urine, le fait qu'il titube ou qu'il sente l'alcool, qui nous dit que cette femme était une voisine qui ne pouvait pas se voir ce monsieur ? C'est tout simplement incroyable qu'un juge rende un tel verdict sans aucune preuve ni contrôle de police. Le fait qu'il ait accroché un véhicule et qu'il ait contacté son assurance ne prouve sûrement pas l'ivresse au volant que je sache.

Un témoignage ca vaut un test d'alcoolémie pour moi et pour le juge aussi d'ailleurs.

Quand un personne bourré entre dans sa voiture pour conduire après une sortie en boite de nuit, il y a pas besoin d'alcool test pour le savoir. On, les personnes censées, pas comme toi, ne le laisserait pas prendre le volant.

Ce gars était bourré et un témoignage oculaire l'a dénoncé à raison. Le gars a fracassé une voiture d'un tiers à cause de son alcoolémie alors qu'il ne devait pas prendre le volant, il titubait même il la reconnu. Son histoire de feux verres est un pur mensonge, le juge ne l'a pas cru. Le témoignage de la personne a permis de confondre le coupable.

Ce gars, il faut lui retirer son permis de conduire , cest un danger ambulant. Le juge a eu raison. Sans cette sanction, vu à quel point il est capable de nier les faits, de minimiser sa faute, il aurait continuer à rouler bourré et pourrait causer un accident mortel

Je ne risque rien, je ne bois pas d'alcool. Après les petites balances qui dénoncent leurs proches (et autres voisins) au fisc, voilà les donneuses de la route...

"mais plutôt que la justice ait rendu un jugement aussi lourd sur une simple déclaration, sans preuve. En espérant que cela ne fasse pas jurisprudence..."

On parle de quelle justice ? Celle de Corée ?

Je suis d'accord, ce cas ne va pas encourager les malhonnêtes à collaborer et à devenir plus juste...

Comme d'habitude, répression plutôt que prévention, éducation...

Le gars honnête de quoi? Il percute une voiture volontairement parce qu'il ne sait plus se garer à cause de son probleme d'alcoolémie et il téléphone à son assurance pour signaler qu'il a simplement accroché une voiture à l'arrêt, tout ça pour pas qu'une enquête de police s'ouvre et qu'il le retrouve.

Or il a menti à son assurance sur les circonstances de son accrochage , il a menti au juge en disant qu'il n'était pas bourré, il a caché sa condition car il ne DEVAIT pas prendre le volant ce jour là car il risquait de perdre son permis et ne pas être remboursé par l'assurance.

Ce gars est un danger public quand il boit et le laissait avec son permis et arranger les faits à sa sauce pour se dédouaner, c'est laisser un potentiel assassin de la route en liberté

Je vote N1COOL !

Cette " justice " se décridibilise encore un peu chaque jour.

Faudra désormais que les petites mamies marchent bien droit dans la rue, sous peine d'état d'ivresse.

On est dans un état de droit. L'ivresse doit être prouvée, par une prise de sang, ou l'éthylometre, c'est des éléments irréfutables.

si demain par manque de sommeil t'as les yeux rouge, t'es défoncé, irritable ou 2 de tension, alors ont doit te coffrer pour consommation de cannabis, sans test, juste parce que t'as l'air d'en avoir pris ?

Ca te dérange pas comme concept, la condamnation sans preuve matérielle ?

Moi le concept qui me derange c'est assisté à un spectacle désolant où un gars ou une meuf éméché(e) essaie de garer sa caisse en tamponnant comme un cariclot la voiture de derrière tout ça parce qu'il a voulu se garer à cette place là plutôt qu'une place bien déserte et qui sort complètement beurré de sa caisse pour voir les conneries qu'il a pu faire.

Le gars qui ensuite peut continuer à emboutir d'autres voitures si cest mon voisin et que j'ai le malheur de garer ma voiture par ici si ce cariclot sort beurré encore une fois.

Cest de salut public que le dénoncer.

Trolle plus finement, la t'es cramé

Y'a que chez les tarés de 34 que l'ont peut trouver des histoire aussi débiles rien d'étonnant a Montpellier.

J'ai écris la meme chose. Le journaleux qui émet son avis personnel sur un fait divers en se moquant de la Justice qui a fait n'importe quoi. Ca m'a frappé grave.

Les journaleux ne se contentent meme plus de simplement énumérer des faits en modifiant leur textes par rapport à un confrère qui a rapportait la brève avant et dont ils la copient, ils se permettent de juger un fait, en l'occurrence une décision de justice, en prenant fait et cause pour un individu sur une idée qu'ils ont de comment doit être rendu la Justice selon eux.

Le pauvre journaleux Audric Doche n'a jamais fait du Droit et ne connait pas la valeur du 'témoignage' qui a valeur de preuve en droit au meme titre que tout autre moyen scientifique. Et comme tout moyen scientifique il peut être confondu et réfuté par le juge ce qui a du être fait. Le juge a ensuite validé la valeur du témoignage. Pas besoin d'alcool-test pour forcément prouver l'etat d'ébriété d'une personne.

...et on lit ailleurs que dans ses dépositions de l'époque ledit automobiliste aurait reconnu son abus de boisson....et la cour d'appel qui double pratiquement la peine, personne pour se demander pourquoi alors même que l'ancienneté des faits devrait plutôt avoir l'effet inverse.

Apparemment ça ne choque personne qu'il ait été condamné 6 ans après les faits, la justice Fwançaise aussi efficace que l'administration de ce pays.

C'est un ancien membre de la stasi le délateur? C'est quand même ouf de juger sans enquête ni preuve, seulement un pitoyable "jai vu". Nous vivons vraiment les heures les plus sombre de notre présent.

Je n'excuse pas le comportement de notre cobaye de police politique Jerem mais on est pas loin du régime soviétique...

Autant je ne crois pas du tout au "j'ai bu deux verres j'étais juste fatigué", autant qu'il se prenne six mois de suspension de permis sans avoir prouvé par a+b au préalable qu'il était en état d'ivresse, il y a de l'abus.