Commentaires - Mazda veut encore sauver le moteur à essence

Double dose de Mazda!

Constructeur + qu'intéressant, les moteurs atmo de bonne cylindrée seront toujours plus agréables qu'un petit moteur aidé par son (ses ) turbo. J'aime bien les turbos mais sur un moteur normalement dimensionné, l'essai du Rafale récemment montre, une fois de +, qu'il y a une limite a tout.

Jai eu l'occasion de monter dans CX60 récemment, taxi aéroport de Genève a chez mon client, franchement ce n'est plus du Access premium, ça n'a carrément plus rien a envier aux BAM qu'il faut optionner avec un budget de 2e voiture pour avoir une configuration propre

un 2.0 atmo mazda reste un gros poumon qu'il faut cravacher dans les régions à relief.

le moteur turbo meme "down" reprend mieux au milieu du compte tour(surtout avec une petite turbine).

hé oui du bon 2 litres athmo optimisé.. c'est 300 000 kms mini..

on sait çà fait 15 ans que les constructeurs délaissent l'athmo pour des petits turbos fragile..

petit turbo qui bouffe peu en ville certes mais largement autant que un bon 4 cylindres 2 litres sur route et pire sur autoroute!!

une peu de recherche sur le 4 cylindres athmo!!

genre désactiver 2 cylindres en ville..

c'est la gagne!!

y a que 10 % de caisse électrique dans le monde!!

bref la logique faire de la recherche sur du bon 4 cylindres hybride athmo!!

toy sait faire bon toy çà sera la recherche sur une boite de vitesse la priorité!!

Le Skyactiv-X devait enterrer le Diesel grâce à sa formidable combustion HCCI. Le résultat est tellement moyen qu'ils ont réinvestis dans le hasbeen Diesel, alors on va attendre n'est ce pas.

De toute évidence moteur du consortium avec Toyota, axé sur les prochains eFuels voulus par l'Allemagne et Ursula von der Layen. "Skyactiv-Z" n'est qu'un nom marketing https://global.toyota/en/newsroom/corporate/40850156.html

Heureusement qu'il en reste un.

Malheureusement, dans l'UE, la norme CAFE qui impose toutes les merdes anti-plaisir de conduire seront introduites et renforcées dans les Mazda à venir, à l'instar de tous les autres constructeurs.

Et s'il y a encore possibilité de désactiver toutes ces merdes au démarrage, ça ne le sera probablement plus, à terme, l'idée étant d'attendre que les gens s'habituent à ces merdes.

Mais bon, quoiqu'il en soit, merci à Mazda de nous proposer encore, et d'une, des moteurs thermiques, et de deux, dignes de ce nom.

En fait, tout dépend du rapport poids/puissance.

Reste que pour ceux amenés à trimballer de lourdes remorques, genre une caravane, la question en se pose même pas = faut privilégier les moteurs atmosphériques de forte cylindrée.

(..)

alors on va attendre n'est ce pas.

(..)

Pour le coup, on veut bien te croire.

Est que Mazda ne gaspille pas son argent en cherchant a améliorer un rendement qui ne pourra de toute façon jamais approcher celui d'un moteur électrique ?

Pendant ce temps les autres investissent des sommes colossales dans les batteries et les résultats vont forcément arriver, byd serait sur le point de doubler la capacité des ses batteries en 2027 soit la même année que la sortie de ce nouveau moteur.

Le rendement est certes bon, mais la batterie à un rendement moindre qu'un réservoir essence. Optimiser à fond le moteur thermique essence est une vision peut-être un peu court-termiste, mais les récents accords faient avec Toyota leurs permettent d'avoir des moteurs hybrides et une chaine de traction électrique fourni par les autres constructeurs.

Du coup, c'est un peu chacun qui travaille sur une technologie avec ces accords. Ça permet de partager les couts. Mais c'est sur, Mazda risque de se rendre dépendant des autres constructeurs sur le long terme s'ils n'arrivent pas à développer leurs propres technologies électrifiés.

Je ne suis pas convaincu. Déjà pour le skyactive-x il y a certainement une sobriété mais ce n'est pas vraiment wouahouh whouahou

Donc je crains que l'on fasse beaucoup de bruit pour un gain assez minime

le 1.0 TSI 115 a plus de couple pour tracter une caravane de 900kg.

et pour une grosse caravane c'est plutot un gros diesel turbo ou un essence turbo, mais pas un atmo à moins d'avoir un V8 US.

Même si je ne garde pas un très bon souvenir de ma "grosse" Mazda je dois reconnaître que cet acharnement est sympathique à défaut d'être visionnaire.

Efficience moteur thermique versus électrique.

Efficience énergie fossile versus densité énergétique batterie.

Et selon les régions du monde, tu peux ajouter infrastructure fossile versus électrique.

Donc une évolution de leur moteur est une bonne chose, au-delà de nos besoins franco-français.

(je reréponds car mon 1er message n'a pas l'air d'être passé).

Pour faire des centaines de milliers de km, sauf erreur de ma part, ce n'est pas tant la cylindrée qui compte que le ratio ch/l (entre 60 et 90 ch/l pour un max de fiabilité, toute chose étant égale par ailleurs).

La cylindrée est intéressante pour le couple (par rapport au poids de l'auto, surtout chargée).

Or, comme on maitrise bien l'hybridation, je suppose qu'il y a un compromis entre cylindrée, apport de l'électrique, fiabilité, etc. qui devrait permettre de baisser la cylindrée sur une partie de l'offre (cf. présentation Toyota de ces derniers jours avec des moteurs multicarburants, ou Mazda et Subaru étaient présents).

C'est surtout intéressant pour d'autre marchés que le notre, comme tu dis on risque de voir débarquer en 2027 (si ça se fait à cette date), des VE avec des batteries d'une densité énergétique doublé, bon après je sais pas combien elles couteront au début, faudra peut être attendre quelques années pour trouver des citadines "abordables" avec des batteries de 80-100kw dôté d'une autonomie de + 800km wltp approchant les 500km sur autoroute.

Les batteries vont surtout progresser en vitesse de recharge. x2, x3, x4 possible.

Bon après on a déjà des architecture 800v, tu mets ça sur la r5 tu fais un 10-80% en - 10 minutes.

Qu'est-ce qui te dit que Mazda ne travaille pas en parallèle sur les solutions électriques ?

D'ailleurs, c'est ce qu'il fait, notamment avec Toyota.

En attendant, le constructeur profite du dégagement des concurrents pour intéresser toujours plus de consommateurs encore intéressés par les thermiques. Et on peut même dire qu'ils représentent une majorité.

Donc, pour répondre à ta question, oui, Mazda a raison de continuer d'investir, car comme on a d'usage à le dire: "au pays des aveugles, les borgnes sont rois". Sachant que pour le coup, Mazda n'est ni aveugle, ni borgne, mais bien avec deux yeux.

ce qu'il faut surtout, c'est un régime moteur qui varie peu, donc avec du couple, et donc une bonne cylindrée.

maintenant, pour une bonne fiabilité sur le long terme, encore plus pour tracter de lourdes remorques, mieux vaut là encore du couple et donc de la cylindrée. avec une petite cylindrée et un turbo, je ne jouerais pas à ça, pour ma part, et un turbo pour tracter une caravane n'est jamais vraiment recommandé.

Ce qui n'est pas le cas, aujourd'hui, si j'ai compris ce que ça donnait, actuellement, avec la r5.

Et pour peu, par ailleurs, de trouver la bonne borne de recharge permettant des recharges réellement rapides, ce qui ne court pas non plus les rues.

Ça dépend de quoi on cause.

Sur une caisse de 2t, oui, l'adjonction d'un turbo à un moteur 2.0 peut être salutaire.

Sur une caisse de 1,4t, c'est plutôt de réapprendre à conduire et ne pas se croire au volant d'un mazout.

La souplesse d'un atmo est infiniment plus agréable que le comportement d'un 1.4 turbo.

Et rien n'interdit de mettre un turbo sur le 2.0...

Quel enfer tous ces mini moteur turbo à conduire. C'est juste immonde: désagréable, consommation qui s'envole facilement... et fiabilité dans certains cas.

Merci Mazda de continuer à faire de vrais moteurs.

Au passage, le CX9 que j'ai eu au Canada était parfait dans sa catégorie. Bien du mal à voir en quoi un BAM serait surperieur.. et je ne parle meme pas du style (dehors mais aussi dedans)

Quand 10mn sera la norme, peut être d'ici une décennie, les gens n'auront plus aucun argument contre le VE.

Acharnement thérapeutique sur moteurs thermiques en fin de vie.

Il vaudrait mieux les laisser partir en paix.

A condition que gabarit et poids évoluent (à la baisse).

Mazda, c'est une marque à part. J'apprécie leur travail à contre courant.

Suis-je client pour autant, non.

Les moteurs atmosphérique de nos jours, faut les libérer pour qu'ils montrent leur plein potentiel...

Malheureusement vous savez aussi bien que moi, depuis l'arrivée des catalyseur et autres joyeusetés, les atmosphériques de cylindrée moyenne c'est fini...

Bien heureux, moi le premier, de pouvoir encore cravacher un vieu 2L atmo performant sur piste !

Maîtrise du poids d'autan plus certaine qu'on arrête de délirer avec les autonomies XXL. La recharge éclair n'implique aucun sur-poids.

Bon après c’est surtout utile sur les autoroutes, chez soi ou en ville ca sera des recharges « lente » ce qui serait meilleure pour leur batterie

un peu parti pris ton post, non ?

je conduis au quotidien un moteur downsizé turbalisé 1.5 150ch.

Moteur très souple, coupleux, sobre pour peu que je ne passe mon temps en ville vu la lourdeur du bestiau.

L'absence de couple moteur sur un atmo est un peu une purge au quotidien, qui peut être en partie compensée par une boitoto pourvu qu'elle soit agréable.

Il y a un autre point, le bruit de casseroles des 3 cylindres et les vibrations!

Et creux au possible agc bah régime.

Dernier point, j'ai une compacte qui a 20 ans, 1.6 essence ( tivct) résultats 7,5 l au 100 et 6.5 l sur autoroute, pas puissante mais avec une boîte qui permet de doubler en parfaite sécurité. 160000 kms et zéro panne, alors oui les moteurs miséreux que les constructeurs nous pondent économise quelques litres d'essence a l'année, mais quid de l'entretient ? ( Antipollution, pompe d'injection, distribution, huile, fap etc etc)

Bravo Mazda, surtout qu'elle sont très belles et très bien finie, mieux que le premium de gamme équivalente

Surtout l'expérience de moteurs d'environ 2.0 atmo et de nombreux moteurs entre 1.0 et 1.4 turbo.

Souplesse incomparable (ne pas comparer avec le couple, pas la même notion), consommation stable en usage normal, fiabilité potentielle... deux mondes différents, et pas à l'avantage des mobylettes...

Du couple en moins? Oui... c'est bien l'unique avantage des horreurs turbalisées.

Ces moteurs actuels sont tout bonnement insupportable, et en plus des triches avérées sur les conso et donc émissions.

je partage en partie. Après tout dépend aussi du style de conduite. Rouler au-dessus de 3000rpm pour que ça avance un peu me fatigue et on roule déjà trop vite le temps de les atteindre.

Et sans confondre couple et souplesse, mon 1.5 est un vrai élastique, jamais ne broute (ou si roulage en gros sous-regime mais aucun moteur n'apprécie) et atteint ses 6000 rpm sans se fatiguer, de façon linéaire. Bref, sans doute pas le moteur du siècle, mais loin de la purge que tu décris.

Et j'ai roulé 2 ans en fiesta 1.0 ecoboost 100 que j'ai achetée en ayant peur des 3 cylindres et que j'ai revendue avec regrets tant la voiture était top (super moteur, châssis "à la Peugeot" = beaucoup mieux en réalité).

Je dis ça, ma prochaine "seconde auto" sera sûrement une Mazda 3 2.0 120 boitoto ou Auris HSD

Et j'ai roulé 2 ans en fiesta 1.0 ecoboost 100 que j'ai achetée en ayant peur des 3 cylindres et que j'ai revendue avec regrets tant la voiture était top (super moteur, châssis "à la Peugeot" = beaucoup mieux en réalité).

moteur que je connais très bien tout comme le 1.0 tsi 115.

le 1.0 ecobosst est un moteur très rond, longue course, tres bon à bas régime (surtout le 100ch à petit turbine avec 0 lag).

par comparaison j'ai roulé avec la Mazda 2 1.5 atmo 115ch, le moteur degonflé sur mx5.

bah il a rien dans le sac en bas et à mi régime et ne marche qu'en haut.(et la conso qui va avec dans les tours avec le 1.0 turbo se ballade dans une plage bien plus basse.

Quelle est la proportion des gens qui achètent une voiture neuve et l'ont encore 300 000 km plus tard ?

ce que tu décris est propre à beaucoup de moteurs atmo.

Le dernier que j'ai essayé et trouvé plaisant à rouler (en petite cylindrée) c'est le 1.5 3 pattes de la Toyota Yaris. Avec un très non étalement de boîte en prime

bon étagement *

C'est surtout en-dessous de 2 000 tours/mn que le moteur est un peu mou. Mais le 2.0 Skyactiv G est un moteur vraiment agréable, très élastique. Il faut conduire à l'ancienne, c'est-à-dire jouer du levier de vitesse. Et ça tombe bien, la boîte est un régal. Après, c'est un ressenti personnel, mais l'absence de turbo ne m'a jamais dérangé.

On verra bien ce que ça donne.

En attendant, merci Mazda de redonner de l'espoir !

Ce n'est certainement pas moi qui tuera la planète en refusant de conduire une voiture à piles...

Très peu, vu qu'il reste très peu de personne censée.

sauf qu'en dessous du régime de déclenchement du turbo c'est un moteur de mobilette, sauf à avoir éventuellement une batterie pour l'hybridation légère.

et reste la démultiplication sans ce facteur la donnée brute de couple ne sert à rien

c'est le cas pour les 3 cylindres.

dans la Swift le 1.4 turbo avec batterie donne l'impression d'avoir un 2l atmo tellement il n'y a pas d'effet turbo le tout étant lissé par les 12cv de la batterie dès 1000 tours, puis relais par turbo.

certes ça pèse 1 tonnes