Commentaires - Le pic pétrolier, conséquence de la demande plutôt que de l'offre ?

C'est bien de préciser qu'il s'agit du pic de production et non du de stock maximal qui n'a jamais véritablement été établi. Les alarmistes comme Jancovici jouent sur cette ambiguïté pour faire croire qu'il y a une pénurie. Attention donc à cette définition de ce qu'on appelle par "pic".

Il y a du pétrole en très grande quantité sur notre planète. Il faut juste l'extraire. Même le territoire national est riche en pétrole. Il est nécessaire de réduire l'usage du pétrole par exemple pour le chauffage. Le gaz peut le remplacer. En plus, il est possible de produire des hydrocarbures à base d'algue.

Attention à ne pas trop se focaliser sur nos économies occidentales.

Beaucoup de pays hors Europe se développent et les transports routiers y sont indispensables.

La vente de véhicules thermiques a encore de beaux jours devant elle.

Il est toujours dangereux de prédire l'avenir en tirant un trait tout droit en partant d'une tendance ponctuelle.

Les VE vont-ils autant dominer le marché européen qu'on le dit ??

Les pays en voie de développement vont-ils en vouloir de ces VE ?

Rien n'est moins sûr.

Les grandes déclarations de certains qui veulent bannir les VT en 2030 ou 2040 sont aussi à prendre avec des pincettes.

Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent dit-on souvent.

Et ceux qui promettent aujourd'hui ne seront plus là demain.

Jancovici n'est pas un alarmiste, il est juste sain d'esprit avec des démonstrations qui sont extrêmement difficiles à prendre en défaut.

Il est pourtant assez simple de constater que les champs de pétrole découvert actuellement ou à découvrir sont, ou seront, de plus petit volume et de plus en plus difficile à extraire, occasionnant des coûts de production de plus en plus élevés.

Il est préférable d'anticiper des maintenant cette problématique.

Sachant que l'on ne pourra pas totalement se passer de pétrole avant fort longtemps.

" Il est pourtant assez simple de constater que les champs de pétrole découvert actuellement ou à découvrir sont, ou seront, de plus petit volume et de plus en plus difficile à extraire, occasionnant des coûts de production de plus en plus élevés. "

Ben non Monoski....pas simple du tout à constater... on ne sait jamais ce qui sera de ce qui n'a pas été découvert...

Tiens, lis ça pour exemple dans un tout autre domaine ( et achète Courrier International pour lire la fin ) :

https://www.courrierinternational.com/article/amazonie-en-colombie-la-fascinante-decouverte-dun-legs-prehistorique-age-de-12-500-ans

les V.E ne rouleront ils pas avec une electricité produite dans des centrales a fioul dans pas mal de pays ? les porte conteneurs qui apportent de chine tous les objets que nous consommons vont ils etre remplacés par des bateaux a voile? ect ect ....la fin du petrole n est pas encore pour demain....

Oui c'est bien le problème : des excités locaux qui ont leurs valeurs locales dont ils font grand bruit et dont ils pensent qu'elles sont universelles.

C'est fini ce temps là, les gens font comme ils veulent chez eux et donc en partie chez nous, puisqu'on partage le même espace, ce d'autant qu'ils montent en puissance alors même qu'on est en train de perdre de la voilure et de l'envergure économique donc de la puissance et de l'influence selon des critères encore valides partout, en plus bien aidés justement par ces excités qui aiment qu'on se tire des balles dans les pieds...

Nous ne sommes pas dans le même monde, la tu me cause de ca:

https://youtu.be/MvLcDeFty_c

Les moyens financiers des industries pétrolières sont XXL et ils savent tous que l'age d'or (Un coup de pioche et le pétrole jailli du sol) est révolu.

J'ai l'impression que tu ne te rends pas compte des enjeux en cours...

Les groupes pétroliers évitent au maximum les forages inutiles, car ils doivent absolument limiter les actions non rentable:

"Un projet d’exploration comporte toujours des risques d'échec. Le taux de succès mondial des forages d’exploration, de l'ordre de 1 sur 3, en témoigne. Chez Total, la gestion de ces risques repose sur une stratégie qui donne la priorité aux bassins pétroliers prouvés  ̶ exploration extensive en zones émergentes (50%)  et exploration intensive en  zones matures (25%) ̶ , tout en accordant une part significative à l’exploration de nouveaux bassins (25%). Pour mieux partager les risques, Total s’appuie également toujours sur  des partenaires pour entrer sur un nouveau domaine.

Le portefeuille d’exploration de Total en 2019

378 000 km2

54 pays avec focus sur 32 pays 

4 domaines d'exploration principaux (Mature, Emergeant, Frontière et Non conventionnel)

Plus de 5 milliards de bep de potentiel d'exploration (POTEX)

Plus de 100 prospections de premier rang

20 puits forés en 2019 & 26 puits prévus en 2020

Coûts de recherche

Pffff , avec un avion renifleur, ils feraient mieux

Que l'on mette un terme rapidement mais consciencieusement à cette partie sombre et peu reluisante de notre industrie mondiale.

Enjeux en cours : on s'est fait détrousser de Technip, par les ricains...

Il n y'a pas que celle là !! L agroalimentaire, l industrie pharmaceutique etc etc de belles arnaques

Incantations : https://www.youtube.com/watch?v=Y9v-Bpx7hII

Ouais enfin pendant 50 ans les français auront bien enrichis l’opep et ses gouvernements successifs via les taxes

Le francais aura finalement utilisé le pétrole le plus cher du monde, dans les bagnoles les moins puissantes du monde.... au moins on pourra se vanter d’avoir fait le downsizing avant les autres.... on a pas de pétrole mais on a des idées

L'industrie pharmaceutique ?

La même qui te propose un vaccin entre 2 et 14 dollars la dose ? (Lorsqu'on sait l'impact économique que nous a causé le Covid...C'est peanuts...Même à cout de centaines de millions de doses.)

Lorsque tu es malade, tu te soignes avec des plantes ? (Ca m'étonnerait fortement que ce soit efficace contre ce virus.)

À un moment il faut être en accord avec ses principes, et ne pas utiliser des produits pharmaceutiques pour se soigner.

Ceci dit, on a quand même pas mal fourgué d'armes pour des montants astronomiques qui n'ont pas servi jusqu'à il y a peu, au Yemen, à nos amis Saoudiens.

Alors d'un coté des contrats d'armement juteux, des commissions aussi, et autant de jobs qui participent à la paix sociale pour du pétrole sur lequel l'état se paie de 80% de taxes à la pompe... Génial, non ?

Clairement bien dit

Mon prochain véhicule sera thermique. Pour le bien de la planète. Au moins, il n'y a pas d'enfants esclaves pour extraire du pétrole.

Tout bio, plus d'insecticides ni fongicides, de la biodynamie et de la permaculture, que des EnR, une pharmacopée naturelle, un retour aux sources avec gentille nature pour sauver chtite planète des vilains humains.

Le Moyen-Âge fantasmé. Le jour où on va l'avoir au quotidien ou presque à force de baisser notre froc devant les impératifs écologiques unilatéraux pendant que d'autres avancent à grands pas sur le pétrole, le nucléaire, les OMG, on risque d'avoir peu d'appétit pour une gamelle de graines germées à table avec 3 pulls sur le dos pour économiser le chauffage selon les préceptes du Sieur Barreau, sous peine de blackout.

Si l'ergot de seigle ne s'invite pas au festin...

Voilà une vision objective.

La preuve qu'ils ne sont pas aussi bêtes que certains se plaisent à l'exprimer.

Normal qu'il y ait de temps en temps un retour de manivelle...

L'art d'enfoncer une porte ouverte....C'est clair que la demande de produits pétroliers va baisser et qu'il suffit d'exploiter les champs existants pour maintenir l'offre en ce moment. Total assurait que les bénéfices avec un baril à 40 dollars avaient diminué mais que la situation était "tenable" puisqu'au dessus de 25 dollars...(seuil de tenabilité ).ça en dit long. Si Total rachète des sites éoliens en Corée du Sud et des parcs photovoltaÏques en Espagne par exemple, c'est surtout pour adapter ses activités à la demande des V.E dans le futur et surtout pour garantir des dividendes à ses actionnaires.

L'argent mis dans les énergies renouvelables n'est pas mis dans la recherche pétrolière.

Pourtant il faut savoir que l'industrie pétrolière ne concerne pas que les carburants et beaucoup de produits et sous-produits resteront nécéssaires et demanderont du pétrole qu'il faudra bien aller chercher car....les produits dits "de remplacement" ne sont pas encore prêts....industriellement et économiquement parlant.

Peu importe que l'on ai passé le pic ou qu'il soit à venir. On a quand même bien taper dans le stock. Il faut effectivement faire quelque chose pour diminuer la consommation, mais cela ne va pas être simple. Je ne suis pas gêner contrairement à ce que pensent certains que l'on envisage la transition, mais ce qui me déplaît c'est la méthode et les excuses.

par exemple les nababs de l'Europe qui nous donnent des leçons de morale alors qu'ils se partagent à grands frais et consommation inutile entre Bruxelles et Strasbourg.

Mais ils expliquent comme disait Coluche que eux c'est justifié. Il en est de même sur les interdictions de véhicules thermiques alors que Pologne et d'autres carburent au charbon.

Peut être pensent ils qu'il restera un halo sans CO2 juste au dessus d'une Europe exsangue économiquement que les chinois ou les russes rachèteront pas cher.

En fait ils sont comme les gamins qui cassent leurs jouets en pensant qu'ils vont en avoir des neufs.

Quoiqu'il en soit, tout est intimement lié à la loi de l'offre et de la demande.

Si les réserves baissent, les nouveaux gisement deviennent de plus en plus onéreux à exploiter, et le coût du baril augmente si la demande est stable ou augmente.

Mais si les gisement sont plus onéreux, et que la demande reste soutenue, alors, le prix du baril augmente.

Mais si le prix du baril augmente, ça peut générer une moindre demande, car tout le monde ne peut pas suivre l'augmentation du tarif.

Dès lors, la production baisse, et moins les réserves se vident.

Et si la demande baisse, in fine, le prix du baril se met finalement à baisser. Ce qui peut finalement renchérir la demande.

Et ainsi de suite...

Mais plus le pétrole sera rare, plus il sera cher, moins il y aura de demande... Bref, on ne verra jamais la fin du pétrole, car à un moment donné, le reste sera trop cher pour intéresser qui que ce soit. Evidemment, ça ne se fera que progressivement, et ça ne sera en aucun cas une coupure soudaine, mais plus à l'image d'un robinet qu'on ferme tout doucement, mais dont il sortirait toujours in fine quelques gouttes...

Tu préfères l'armement atomique?

ça serait oublier que les taxes sur le pétrole et les dérivés permettent de faire vivre une bonne partie du pays.

on va d'ailleurs voir ce qui va se passer quand tout le monde roulera en électrique...

Quel rapport ?? Bien sûr que j utilise des médocs , mais je suis conscient, qu il existe bcp de recherches douteuses, à leurs profits !!

Mosanto faisait des trucs sacrément louche sur le continent Africain, avec la fondation bill Gates, au détriment de la population

Maintenant ils appartiennent au groupe Bayer

Ça me faire rire des grands groupes comme Bayer qui bossent en pharma et en agrochimie

Et bien tu auras une taxe sur ta recharge et une taxe au km

Alors là, c'est tout vu...La prochaine hausse de l'électricité de 2% annoncée ce matin c'est parce qu'on n'a pas pu faire la maintenance dans lse centrales "à cause du Covid" et qu'il a fallu acheté " à prix fort" de l'électricité à l'extérieur.... et là, je me cramponne ...parceque la demande a été plus forte....à cause du télétravail....(Moi qui pensait que si on travaillait avec un ordi à la maison, l'ordi au bureau était en vacance.... oui mais ce sont les transferts de données....J'en suis resté assis...

Bien sûr, moins de circulation...ça donne moins de monde aux pompes à essence...donc moins de rentrées de taxes....

ça promet....J'aime mon pays....et ses contradictions....

C'est vous qui voyez, il arrive un moment dans la vie où il ne faut plus persévérer sous peine de devenir has-been. Aujourd'hui il y a d'autres problèmes et d'autres impératifs dont la revente du véhicule par exemple, l'entrée dans certaines métropoles et bien d'autres: genre prix des assurances, prix du litre de carburant etc... Après chacun vit sa vie...

C'est vrai au moins il n'y a pas d'extraction. C'est plus polluants. Et si on les chinois faisaient de l'extraction dans les villes dites ecolos. Est-ce que ces derniers accepteraient ?

C'est des villes qui cherchent à exclure les citoyens de la ville. C'est une sélection par le revenu. Il y a une réalité le véhicule électrique est pour celui qui possède une maison individuelle.

Pour financer les infrastructures de recharge, il sera nécessaire d'augmenter le tarif de l'électricité. Et surtout pour financer les nouveaux EPR.

En règle générale, la production est supérieure à la demande donc on est plutôt un pays exportateur d'électricité. En 2019 par exemple, elle a exporté 84 TWh (et encore c'était le niveau le plus bas depuis 2010) à ses voisins et importé 28,3 TWh. Et ça dure depuis des années, bref renseignez-vous, en général c'est mieux avant de poster !

C'est clair et...pourtant....

Il faut bien admettre que le retard et le coùt abyssal de l'EPR n'incombe en RIEN au consommateur d'électricité et lse infrastructures de recharge , des consommateurs qui ne roulent pas en électrique ou n'ont pas de voiture tout simplement n'ont pas à payer celles ci. (On me répondra que ce n'est pas parce que je ne suis pas malade que je ne dois pas payer pour construire ces hôpitaux....)

Total fait payer ses stations service par ses clients UTILISATEURS non?

Le coût de l'électricité '(et taxes nombreuses) a doublé en 10 ans....On peut se préparer parce qu'on va passer à la vitesse supérieure....ça promet. (Faute au Covid....)

"Et ça dure depuis des années, bref renseignez-vous, en général c'est mieux avant de poster !"

C'est ce qu'on m'envoie à chaque fois que je dérange....

Trouvez-vous normal qu'avec le parc "soi-disant excédentaire", nous ne sommes même pas en période d'hiver avec des températures négatives sur la moitié du territoire et on justifie une hausse pour achat plus cher ailleurs (car forte demande ailleurs et concurrence) ?

Non, je comprends votre position...je ne cherche même pas à débattre.

Roulons électrique....VE pour tous...

On peut aussi voir la chose autrement :

payer plus est une évidence, selon le principe maintenant éculé des pertes pour le public et bénéfices pour le privé et qu'on a pour projet de mettre dans le privé ce qui rapporte encore (barrages, éoliennes) et que le public garde ce qui perd du pognon ou est endetté (nucléaire), évidemment qu'on va payer cher au final grâce à une réforme essentielle au nom de la concurrence imposée par, je vous le donne en mille, BXL...

Ça va être difficile de limiter le jeu de massacre dans ces conditions.

Oui , démantèlement d'EDF ,projet HERCULE soi disant en "réflexion" par le gouvernement..

On se demande VRAIMENT pourquoi.

Oui merci J'avais zappé le nom. C'est bien à ça que je pensais.

Pourquoi ? Par idéologie...

On en crève du dogme, qu'il soit religieux ou autre.

Juste des milliers de gamins qui meurent tous les ans à cause des sols pollués par le pétrole...

Pour rappel, il y a 50000 morts DIRECTS par an à cause du charbon qui sert à 70 % à faire de l'électricité.

C'est vraiment inoffensif l'électricité, tu n'avais compté que ceux touchés par la foudre ?

En fait, voiture à essence, voiture électrique, centrale nucléaire ou à gaz...

Cela ne sert à rien si quelques uns font des efforts et que les autres continuent d'utiliser le gaz et le pétrole fossile.

Si on veut stopper le changement climatique, il faut laisser le pétrole et le gaz dans le sol.

Les réductions de consommation ne font que prolonger la durée de vie des gisements mais au final, tout ce qui est fossile terminera dans l'atmosphere.

Le changement de constitution que veut Macron, est ridicule et inutile.

La France n'a pas d'influence si les autres pays continuent de se servir de matières fossiles.

A moins que la France soit prête à lâcher des bombes sales dans les gisements des autres pays pour les rendre radioactifs, je ne vois pas quoi faire.

Des gens "sains d'esprit " qui professent l'inverse de maître Jancovici, il y en a des pelletées.

La 1ere "qualité " du gas, c'est d'écraser de sa superbe n'importe qui qui oserait le contredire. L'inverse de l'attitude d'un scientifique, structurellement habité par le doute.

J'admire sa faconde, sa verve, sa réactivité. J'éxècre son jugement hautain, l'absence absolue de remise en question de ce bonhomme.

C'est un vil type, qui se donne les habits de la competence, mais qui est aussi ingénieur que je suis notaire...

C'est quoi, sa solution au réchauffement/crise du co2? De voir tous les pays du monde se doter de l'électricité nucléaire ? Non merci. On a une chance de cocu de n'avoir subi aucune (vraie) guère sur notre territoire depuis qu'on a mis des centrales aux 4 coins de l'hexagone (merci l'Europe pour cette paix, au passage). Mais pretendre que c'est une solution sur le long terme? Non merci. Je n'ai pas de boule de cristal, moi, contrairement à ce monsieur.

Du calme , effectivement JM Jeancovici est ingénieur , donc pas un scientifique ou un doctorant , un ingénieur est un technicien supérieur , pour recentrer les choses .

Après , sur le fond , malheureusement il a raison se passer des hydrocarbures faciles à exploiter et pas chers c'est fini , l ' énergie la plus capitalistique du monde , pour rappel :

un baril de pétrole contient autant d'énergie que 12 hommes au travail pendant 1 an ....essayez de faire bosser 12 gus à l'année pour 50 dollars ....ils vont vous rire au nez !!! bc'est cela qui disparaît .

Et donc tu fais quoi ?

Éoliennes pour tous ? PV en pagaille - qui ne demandent pas, pour être fabriqués, des quantités d'eau, flotte qui va finir par se raréfier même en montagne dans les barrages hydro vu la gueule des glaciers, et sans doute pour laquelle ça va chauffer sec dans certains coins (Chine vs Inde, Inde vs Pakistan, Nil bleu, Nil Blanc, Égypte vs pays en amont...) ou raréfier parce que, Gulf Stream arrêté pour cause d'eau douce de l'Arctique fondu, c'est non pas réchauffement climatique mais refroidissement sévère en Europe du nord.

Tu reviens à la lampe à huile ? Mais comme dit Klein, on n'a pas assez de baleines pour tout le monde...

Tu fais du retropéalage pour tous ? Contraction de l'économie, des PIB, et bonjour les gilets jaunes.

C'est ce que dit JMJ, ça ne se passera pas sans conflits.

Vasectomie pour tous ? Non, attendez un peu, on a encore un peu besoin de chair à canon à élever à coups d'allocs à la CAF... :> Et puis ça fait vendre des SUV.

Hautain oui. Mais quand on entend les conneries déblatérées par des écolos et des ONG associées invitées dans les médias comme spécialistes, au bout d'un moment il y a des envies de coller des baffes. Alors hautain, c'est encore assez zen.

Il faut assurer, et actuellement, assurer en limitant les GES, sans le nucléaire, sans une énergie fiable qui ne se régule pas à la baisse comme les EnR qui font que tu prends le train ou te fais opéré quand y'a du vent, ça va être dur.

Nucléaire d'une autre génération que celle qu'on oppose à juste titre comme pourries, évidemment. Parce qu'un blackout, ça n'a rien de fun, ce n'est pas Tchernobyl, mais ça n'a rien de propre.

Les Vénézuéliens en savent quelque chose, pour d'autres raisons que tout EnR. Mais le résultat est connu, et des militaires Suisses ont déjà fait des topo là dessus, et ils ne sont sans doute pas les seuls.

On n'hypothèque pas des sociétés entières à des bricolages d'écolo. JMJ a au moins cette optique d'ingé, les pieds sur terre, et pas la langue de bois. Ça ne plaît pas, c'est tant mieux, et il sait le dire jusque dans les commissions à l'Assemblée Nationale.

Bihouix quand à lui y met plus de formes, ingénieur aussi, mais ça va dans le même sens. En tout cas, ils ont des points de vue qui amènent à réfléchir à ce qui est possible, dans l'état des connaissances et techniques actuelles.

Ça nous change des idéologues du tout bio, EnR et de la gentille nature et petits animaux avec laquelle vivre en harmonie qui ont oublié d'où on vient.

Scientifique et doute, c'est la tarte à la crème du moment ça ?

La recherche scientifique, c'est le doute, et elle doit être accessible au grand public (mais il aime mieux le foot ou vroom vroom grosse voiture et bruit), public qui peut décider de ce qu'on fait des découvertes (pour autant qu'il se donne les moyens de comprendre, cf vroom vroom et cie).

La science pour reprendre Klein, elle n'a rien de doute et de démocratique : on ne va pas faire un référendum pour dire si la terre est plate ou ronde. Elle est ronde, idem avec le corpus scientifique qui ne se discute pas.

Ça peut dépasser l'esprit retord franchouillard qui a du mal avec la tendance chronique à la défiance, mais c'est ainsi.

Le fait de chercher à imposer la voiture électrique est une erreur. Il doit se développer en parallèle du thermique.

Que les clients puissent avoir le choix technologiques. Ces deux ensemble peuvent créer plus d'innovation et d'emploi. À cause de l'électrique la boîte à vitesse manuelle va disparaître.

Que l'on arrête de nous faire croire que le réchauffement climatique est dû à l'Homme. La planète dite Terre est dans un cycle de réchauffement. À l'école, nous avons tous vu qu'il y a eu des périodes glaciaire et ainsi de suite.

Arrêtons d'être dogmatique.

Tu ne devais pas être un élève attentif à l'école.

Car sinon tu aurais remarqué qu'un graphique est composé de 2 axes, l'un représente les abscisses (X), l'autre représente les ordonnées (Y).

Le première axe (X) représente la durée.

Le second axe (Y) représente la variation de la température.

Tu ne trouveras aucun processus de réchauffement ou de refroidissement "naturel" climatique dans l'histoire de la Terre, avec une variation de la température comparable à celle que nous connaissons depuis plusieurs décennies...

Cette variation est d'ailleurs inedite dans l'histoire de la Terre, car elle n'est ni lente (Sur plusieurs siècles/millénaires), ni brutale (Cataclysme mondiale), elle est simplement rapide. (Trop rapide pour que la faune et la flore puissent s'adapter en mutant de générations en générations.)

Et cette variation est parfaitement calé sur le développement exponentiel de l'humanité..

Il y à 100 ans, nous étions 1,75 milliard, on est 7.8 milliards actuellement, soit 4 fois plus nombreux, qui plus est en ayant développé des machines au rendement plusieurs milliers de fois supérieur qu'il y a ne serait-ce qu'un siècle.

Il faut observer ce qu'il se passe dans le monde pour bien comprendre à quel point il est façonné par l'homme.

Avant hier soir je regardais sur RMC découverte replay, la construction de l'A40, une petite autoroute construite dans les années 70/80, reliant Mâcon à Passy.

La création de cette autoroute démontre si tenté qu'on doive encore le faire, la capacité de l'humain a modifié notablement son environnement.

Ce tronçon a nécessité pas moins de 13 ouvrages de grandes ampleurs.

Ce n'est qu'une malheureuse autoroute...Mais cela se fait partout dans le monde, et ca s'accélère.

Écrire que l'homme n'a aucun ou très peu d'impact sur l'environnement, le climat ou son espace de vie, c'est posséder une vision extrêmement étriqué de ce qu'il se passe sur terre depuis la fin de la seconde guerre mondiale...

C'est a partir de cet instant, que l'humanité a véritablement commencé a vouloir exploiter la Terre dans son ensemble, sans aucune limite.

La puissance destructive de l'homme est considérable.

Je t'invite simplement à observer la forêt Amazonienne telle qu'elle était en 1970 et ce qu'elle est actuellement.

"La forêt amazonienne a une superficie de 5,5 millions de kilomètres carrés et produit 20 % de l’oxygène à l’échelle mondiale."

"Depuis 1970, l’Amazonie a perdu près de 20 % de sa surface et les prévisions misent sur une perte de 70 % d’ici à 2050"

https://www.ouest-france.fr/monde/bresil/incendies-en-amazonie-les-cartes-pour-mieux-comprendre-le-drame-qui-touche-le-poumon-de-la-planete-6489318

Et la déforestation se poursuit absolument partout sur la planète, aucun endroit n'est réellement à l'abri.

Même la forêt des Landes en France l'a subit, alors que nous faisons tout un cinéma pour soi disant protéger l'eco système.

Je le constate de mes propres yeux depuis plusieurs années.

Le résultat ?

La forêt des Landes qui a été planté à 90% artificiellement afin de pomper le sol anciennement marécageux, peine à le faire ces 3/4 dernières années autour de Bordeaux. (Je constate régulièrement des chemins impraticables, alors qu'ils l'étaient il y a 5, 10 ou 15ans...)

Pour cause le développement économique particulièrement intense de cette ville qui incite à construire de nouveaux logements, zone artisanale et comble de l'absurdité, quelques parcs de panneaux photovoltaiques...(Eh oui ! On coupe des parcelles de bois pour en installer...C'est écologique voyons.)

On est en France...

Alors imagine ailleurs ce qu'il en est.

Le jour ou les gens comme toi ouvriront les yeux, la situation sera devenue catastrophique depuis bien longtemps...

Je sais que certains individus ne disposent pas des compétences minimales intellectuels pour parvenir à analyser une situation.

Par conséquent je ne t'en veux pas...

À ton niveau de compréhension, il est tout à fait normal que tu écrives que des MILLIARDS d'actions humaines dans le monde CHAQUE JOUR ayant la force de dizaines, de centaines voir de milliers d'hommes...N'ont aucun impact sur l'écosystème/climat.

Regarde par exemple celle ci pour couper du bois:

https://youtu.be/eLdJGvLcXMk

COMBIEN d'hommes et combien de temps pour faire ceci d'après toi ?

Des centaines d'hommes sur 8 heures !

Oui Monsieur !

Un seul homme dans sa cabine et manipulant des joysticks produit autant d'énergies que des CENTAINES d'hommes pourvus de haches sur 8 heures. (Et c'est très loin d'être les machines les plus puissantes conduite par UN SEUL être humain dans le monde.)

Il existe des machines dans le monde qui produisent autant de puissance que plusieurs milliers d'hommes en très bonne condition physique.

UNE seule machine ! (Je pense notamment à un tunelier de plusieurs MWh.)

Mais en as tu simplement conscience ?

Pas le moins du monde, tu trouves tout ce "cirque" non stop "normal".

Bref !

Il est très difficile de mesurer la puissance totale dont dispose l'homme aujourd'hui (Et qui augmente chaque jour avec les besoins énergétiques nécessaire à la poursuite de son développement.), mais elle est infiniment supérieure à celles dont disposaient les dinosaures en leurs temps.

Le jour ou tu auras compris ça...Ca sera un bon début.

Je suis d'accord que le réchauffement est rapide pour la flore et la faune. Mais, c'est la terre.

En fait, pour vous, il ne faut pas par exemple désinfecter chez soi à l'eau de javel au motif que les stations d'épurations ne sont pas adaptées. Moi, je suis pour l'utilisation massive de l'eau de javel pour sauver des vies.

Il y aura toujours une solution ont pour protéger l'environnement.

L'Amazonie, d'accord mais l'Europe, les etas Unis ont défricher de façon massive. Donc, laissons les brésiliens profiter de la richesse de leur nature.

Par contre, il est nécessaire de planter plus d'arbre. Pour cela, on pourra commencer à en planter le long des routes nationales, ce serait un bon début. Car on entend pas beaucoup les dogmatiques écologistes à ce sujet.

La voiture électrique est un danger pour l'environnement. Il est nécessaire d'avoir de l'électricité d'origine fossile surtout du charbon (allemanagne, Chine, etc), anéantir les sols en Afrique, pollués les fleuves en Chine. Détruire les forêts pour mettre en place des pylônes électriques.

Et bien renseigne toi bien, ton pétrole ne fait pas pas mieux.

Oui, tu as appris à l'école qu'il y a des enchaînement des climats. Mais t'as pas du écouter à quoi ils sont dus. Car il est évident que celui actuel est dû a l'homme

Je suis désolé mais les conférences de Jancovici peuvent être interprétées de 2 façons:

La réduction du CO2, c'est le plus gros de l'activité de sa boutique (je suis circonspect sur la cause du réchauffement climatique, il y a des thèses des modèles mathématiques, etc..mais n'a été totalement prouvé, il y a des personnes bien plus qualifiées que moi pour ne pas adhérer à la thèse de l’activité humaine comme cause).

Le second volet est l'expertise de l'énergie avec simplement la compilation de données, des ordres de grandeur, les conséquences socio économiques, etc....

C'est ce second volet qui me semble le moins contestable et qui met un coup de pied dans la fourmilière des rêveurs écolos. Les chiffres sont présents, ce sont des faits non contestables. Libre à toi de ne pas adhérer, mais dans ce cas il faut documenter. Si l'on prend le sujet électricité par ex les éoliennes, le ratio, c'est 1000 W installés 250 W récupérés;

Donc pour récupérer ton besoin de 1000 tu dois installer 4000. En plus il te faut installer 750 w de stockage. Tu comprends que cela va coûter / nucléaire ou 1300 w te permettent de récupérer tes 1000. Voila une chose simple avec des hypothèses contestables, certes mais il faut des billes!

Il faut écouter au moins une dizaine de ces conférences pour comprendre le cheminement intellectuel. Tu peux aussi regarder d'autre spécialiste de l'énergie comme Percebois, le discours est identique. J'ai assisté à des conférence sur l'énergie et les ressources de la planète, il n'y a pas de miracles, les conclusions sont proches. J'admet bien que par précaution, on limite le CO2, mais ce qui me gène, c'est l'idéologie de certains et surtout les contradictions entre discours et réalité des faits. La France est plutôt bonne élève en CO2/ habitant en Europe et avec l'idéologie, cela va se dégrader pour la production d'électricité avec les raisons que l'on ne sait pas stocker cette électricité verte sauf dans le terrain de MDB92 . Donc c'est de l'électricité charbon ou gaz qui va remplacer la nucléaire. Bref, tu n'es pas obligé d'adhérer aux conclusions de Jancovici , mais il faut des chiffres pour argumenter.

Le climat n'a jamais été une succession de courbes parfaites. Il y a une vague sinusoïde autour d'une autre plus grande mais avec une succession d'accidents. Le réchauffement du moyen age n'a jamais été clairement expliqué avec les mêmes thèses. On remarquera d'ailleurs que le GIEC a bidouillé les chiffres pour obtenir la courbe en forme de crosse de hockey, il l'a admis et a fait la même chose en minimisant le réchauffement du moyen age. Des statisticiens indépendants ont dit que la méthode de traitement des données n'était pas correcte. On raisonne sur des chiffres de moins de 100 ans et avec peu de points sur les points les plus intéressants. Quand au recul sur les événements climatiques, la terre a 4.3 milliards d'années donc 10000 ans, c'est avant hier. Je trouve bien présomptueux la certitude de l'explication du réchauffement. D'ailleurs les modèles pour des mêmes hypothèses vont de 1.5° à 5 par ex. Pour quelque chose de certain, cela fait un ratio de 3, et le 3° régulièrement exposé est la moyenne des projections.

Cela manque de rigueur et surtout ce que je remarque, c'est qu'il est INTERDIT d'avoir le moindre doute sur le sujet.

Pourquoi douter?

-l'origine humaine de presque 100 des 410ppm de CO2 dans l'atmosphère est prouvée. On a une idée assez précise de la quantité de charbon, gaz, pétrole, bois brûlée depuis la révolution industrielle, et ça colle très bien. Il faut bien sûr inclure le CO2 qui s'est retrouvé dans les océans, et qui cause leur acidification. Tout cela est documenté, on a une idée très précise de l'évolution de ces chiffres sur 2 siècles.

-le CO2 est un gaz à effet de serre, contrairement à l'O2 qu'il vient "remplacer" suite à la combustion des ressources fossiles, à hauteur de ces 100ppm.

Additionner ces 2 faits avérés, mélangez un peu : bravo, vous avez prouvé qu'il existe un réchauffement climatique anthropique (d'origine humaine).

On peut s'écharper sur le "combien de degrés". On peut attendre, voir. Ce serait sympa, comme expérience. On peut aussi choisir de prendre un bain dans une marmite qu'on a posé sur un feu de bois, en prétextant qu'on ne sait pas précisément à quelle température sera l'eau dans 10min...

Évidemment c'est hyper dur à calculer. La fonte des glaces, le dégel du permafrost, l'acidification des océans, l'effet de l'eau vapeur (nuages) sur l'albedo, etc... On attend d'avoir de meilleurs modèles pour agir?

Je ne sais pas quand tu étais à l'école? Mais croire que les connaissances scientifiques n'ont pas évolué, et que les livres de science naturelle vieux de plusieurs décennies ne sont pas truffés de contre-vérités, ça a quelque chose de mignon.

On t'a appris que le proton et le neutron était des entités indivisibles? Que pluton est une planète? Que la lignée des hommes de Néandertal n'a pas eu de descendance, notre génome provenant exclusivement d'"homo sapiens"? Tout cela est faux.

Il existe donc toujours des gens, sachant lire et dotés d'un cerveau, pour "douter" du lien entre le réchauffement climatique et les activités humaines.

Sincèrement, c'est au moins aussi terrifiant que la pandémie actuelle

Pluton est une planète. Elle a été retiré de la liste par un clan de scientifique. Les clans existent dans ce domaine. Dans les années 1980, on disait que l'Homme descendais du singe et maintenant on dit qu'il a des liens de parenté.

Il y a des bassins de pétrole immense en cours de formation, exemple la mer noire.

Il est nécessaire de se poser les bonnes questions, comme au sujet du choix de l'électrique. C'est un enjeux de société où tout le monde est lié l'un à l'autre. La liberté est de pouvoir choisir et non d'imposer le dogme du véhicule électrique. Sinon c'est une dictature.

Vous oubliez tous bcp de choses !!!

Le réchauffement climatique, ce n est pas tant l augmentation de la température qui pose soucis , nous pouvons dans une certaine limite faire avec

Non , le vrai soucis, c à cause de cette augmentation de température, cela entraîne de facto , une augmentation de l humidité, et la c pas la même chanson !!!

En effet , passé un seuil ( je ne sais plus lequel) un mammifère ne pourra plus survivre ( donc l homme aussi

Toujours dans le même trip , plus la terre se réchauffe, plus la glace fond , d ailleurs, le pôle nord fond 4 fois plus vite que les prévisions du GIEC ( des bons comiques ceux la ) l institut Max Planck , prévoit l arrêt du gulf stream , ce qui entraînera en réalité un refroidissement de l Europe

Nous aurons le climat Canadien, alors qu eux le climat européen

Voilà

honnêtement, chez moi, en télétravail, ça n'est, ni le pc portable, ni la connexion internet qui fait augmenter ma facture d'électricité, cette consommation étant marginale.

non, ce qui augmente la facture, c'est le chauffage électrique et un petit peu les appareils de cuisson le midi quand je les utilise.

bombes lâchées par des rafales dont l'impact en terme de rejets de co2 doit probablement être loin d'être neutre...

heureusement, le porte-avions, lui, a un impact très faible.

Je me méfie des discours trop bien emballés. Au moyen age il y avait des vignes en écosse et au Danemark. explication ?

Ce qui me fait douter des conclusions du GIEC, c'est qu'ils ne tolèrent pas la contestation scientifique. Je les comprends, si demain c'est prouvé que c'est l'activité solaire ou d'autres paramètres qui causent cette perturbation, tout ce beau monde pointe à pole emploi. Le giec est plus lobbyiste que Total qui s'est déjà reconverti dans les ENR.

Il y en a des autrement plus compétents que toi et moi qui doutent, et qui n'ont rien à vendre si ce n'est leur sincérité.

Ton cerveau semble déja bien formaté et n'avoir aucun esprit critique. Si le pangolin n'était pas passé par là, le trafic aérien avait une prévision de croissance terrible, alors que par ailleurs on nous explique qu'il faut se serrer la ceinture : ou est la cohérence. toutes les semaines les chinois ouvrent un nouvelle centrale à charbon, bizarre !

Détrompe toi , y'a facture peut être mais celle des data center est exponentielle....Car oui , dès que tu ouvres ton PC et que tu es connecté, ça mouline quelque part et pas qu'un petit peu

J'ai pas suivi la conversation, mais je reviens juste sur la reprise d'un commentaire de Monoski :

' Le portefeuille d’exploration de Total en 2019

378 000 km2

54 pays avec focus sur 32 pays "

Et ça t'impressionné ?

Il y a plus de 100 pays à travers le monde.

Et maintenant, munis toi d'un globe terrestre...

Vue la minuscule France ?

550 000 km ².

Alors ton territoire d'exploration pour une compagnie majeure hein...

Ajoutons que des territoires entiers sont interdits d'exploitation ( dont des territoires marins qui nous appartiennent en face de la Guyane, très prometteurs... ), la zone antarctique...

Et bien entendu l'immensité Sibérienne, dont le réchauffement climatique rendra l'extraction pétrolière et gazière moins complexe qu'auparavant.

Bref, quand le besoin s'en fera sentir, sois bien certain que les auto-interdictions sauterons sans délai.

L'homme est ainsi fait.

Et tu feras le plein de ta 206 jusqu'à ta retraite sans souci....

Eh bien on ira au Canada.... grosso-modo, même surface que l'Europe, ça tombe bien....et supérieure si l'on y ajoute l'Alaska..

La France est un pays de superficie moyenne...Le plus grand d'Europe pour rappe, même si ce dernier est le plus petit des 5 continents. (La Russie tient sur 2 continents)

Total estime ses réserves à 12 miliards de barils sur 13ans et 18 milliards de barils sur 20ans.

La production de Total dans le monde est de 2.5%, soit 2.3 millions de barils par jour.

La production mondiale en 2019 était proche de 98 millions de barils par jour.

Inutile d'être un savant pour se rendre compte que la transition énergétique à permis d'éviter une demande encore plus accrue...

Il y a fallut à l'humanité 36 miliards de barils de pétrole en 2019...

En restant comme tu le preconises sans rien faire et en attendant que le restant de l'humanité se développe, on peut estimer non sans mal que l'humanité aurait du produire 50/60 milliards de barils en 2030/2040...(Je pense que sur les 3 milliards de Chinois/indiens, quelques centaines de millions vont atteindre le statut de consommateurs européens d'ici les 10/20 prochaines années.)

Pas sur que ce soit possible de produire autant de barils sur une seule année. (Je mets de côté les réserves, j'appuie simplement sur la capacité à alimenter LE monde en pétrole)

Tu en as la certitude toi ?

Les groupes pétroliers savent que le pétrole est de plus en plus compliqué à extraire et qu'il est préférable de maintenir un débit stable a long terme, plutôt que d'ouvrir le robinet sans être sur que le liquide coulera suffisamment.

Pourquoi ne pas évoluer vers autres choses ?

Il y a tant à découvrir dans le monde de l'électricité/magnétisme.

Pourquoi se compliquer la vie en allant embêter les canadiens ?

La Terre d'Adelie tu ne connais pas ?

quand même...C'est le B.a-ba de la culture française...

Pluton n'est plus considéré comme une planète, pour la raison suivante:

"D’un point de vue historique, Pluton a été découverte en 1930 par l’astronome américain Clyde Tombaugh. Celui-ci est à l’époque à la recherche d’une planète située au-delà de l’orbite de la planète Neptune. Le corps qu’il découvre alors s’avère un peu insolite. Pluton a des caractéristiques assez différentes des planètes connues à l’époque : petite taille (2 370 km de diamètre à comparer avec les 3 475 km de la Lune), une orbite très elliptique et très inclinée par rapport au plan de l’écliptique (plan défini par les orbites des autres planètes du système solaire). Cela n’empêche pas de la considérer alors comme la neuvième planète de notre système solaire. Les questions concernant la nature de Pluton n’apparaissent en réalité que bien plus tard. Ainsi, en 2003 une équipe découvre au-delà de Pluton un corps, nommé Éris, qui s’avère être plus grand que la neuvième planète. Se pose alors la question d’inclure une dixième planète. Mais les découvertes s’enchaînent avec Makémaké, Ocus et Sedna.

Au rythme de ces découvertes, le système solaire risque, dans le futur, de se retrouver avec plusieurs dizaines de planètes plus ou moins hétéroclites. L’Union Astronomique Internationale décide donc en 2006 de revoir sa définition d’une planète. Il faut bien d’une part tourner autour de notre Soleil, être de forme sphérique (ce qui exclut les astéroïdes), d’autre part, l’astre doit se trouver seul dans la région où il orbite. Or, on retrouve aux alentours de Pluton de nombreux corps et notamment ceux de la ceinture de Kuiper qui contiendrait plus de 100 000 objets de plus de 100 km. Pluton ne serait que son plus grand représentant, puisque la taille d’Éris a été depuis sa découverte revue à la baisse bien que sa masse resterait plus importante que celle de Pluton."

https://www.poledesetoiles.fr/blog/pourquoi-pluton-nest-plus-une-planete/

Il ne faut pas oublier que l'astronomie s'est doté d'instruments d'observation de plus en plus performant depuis la découverte de Pluton le 18 février 1930.

Pour te donner une idée tous les 25 ans le diamètre des miroirs des télescopes doublent. (Permettant des observations beaucoup plus précises.)

En 1930, lorsque tu observais l'univers, c'est comme ci de la plage tu regardais à l'œil nu un bateau situé à 1km en pleine nuit. (Un point lumineux en quelques sortes.)

Actuellement le même bateau qui serait observé avec de très puissantes jumelles, permettrait de se rendre compte qu'il y a des canots autour de lui et qu'il coule...

Tu vois l'idée ?

Vous ne comprenez rien, mélangez tout et n'avez pas les ordres de grandeur en tête, cela saute aux yeux.

Et comme tout complotiste qui se respecte, vous renvoyez dos à dos votre absence totale de compréhension d'un problème complexe, à une simple question de croyance ou d'opinion contre celle des autres forcément aussi ignares que vous.

L'émergence de cette idiocratie biberonnée aux réseaux sociaux et décomplexée pour exposer son manque de culture ou de connaissances, est un des défis les plus considérables que nos démocraties vont devoir affronter, et cela me désole...

Difficile de faire voir un aveugle, surtout quand d'autres s'en sont occupés plus haut et sans que cela ne donne le moindre résultat.

Les gens comme vous, incapables d'appréhender la complexité du fonctionnement du monde, de nos institutions, démocraties, qui ont besoin de "voir pour croire", sont le plus grand risque vu depuis longtemps dans les démocraties occidentales : vous nous tirez tous collectivement vers le bas, et ça traite les autres de moutons sans réaliser que ce sont eux, les brebis égarées

Vous caractérisez l'échec de nos politiques publiques d'éducation toujours, d'intégration parfois, de notre capacité à vivre ensemble toujours, car tout citoyen responsable ne peut qu'être consterné devant ces masses atrocement bêtes qui pullulent sur le net.

On manque encore de recul, d'études sociologiques sur le sujet, pour ma part il me semble que les confinements successifs et le désœuvrement qui s'en suit, conjugué à la fermeture des exutoires habituels, alimente cette explosion des thèses complotistes et l'activisme débridé de leurs adeptes, mais jusqu'où ?

Car continuer d'exposer publiquement le savoureux mélange d'inculture, de bêtise crasse et de morgue permanente qui vous caractérise ne semble pas vous gêner outre mesure, c'est en cela que le phénomène est inquiétant : compter sur le bon sens et l'esprit critique (de soi, pas issu d'une vidéo YouTube de charlatan) semble ne plus suffire.

L'être humain a souvent développé des mécanismes de déni pour affronter les périodes de crise, mais c'était à des époques où les besoins primaires n'étaient pas assurés au quotidien, sombrer en période de famine et de combats peut quand même mieux se comprendre.

Maintenant le besoin de résilience psychique s'exprime chez certains, par l'adhésion à des délires paranoïaques de complotistes qui se répandent auprès des esprits faibles et/ou fragilisés par la crise.

C'est quand même inquiétant, cette affaire, on se plaît à penser que les Français possèdent encore un bagage culturel et sociétal protecteur face à ces discours, comparé à ce qui a pu se passer aux USA ou au Brésil, pourtant ça semble de moins en moins vrai.

Cette crise accélère la "gogolisation" des masses, et à l'heure où les corrélations entre le temps passé en ligne par ces esprits fragiles, et la montée des discours populistes, deviennent évidentes, on peut s'inquiéter la suite, le mélange de ça et des politiques ultralibérales qui accroissent les inégalités, peut faire du vilain

La gogolisation est en route depuis l'avènement d'internet. Plus besoin de réfléchir, un moteur de recherche le fait à ta place. En plus, à l'école les parents d'élèves préfèrent les tablettes au livre. La faute à la population. D'où le recul de la puissance économique française.

Arrête de dribbler, shoote !

Plutot que se lancer dans des grandes tirades généralistes, je souhaiterai desz chiffres . car pour les ordres de grandeur, il n'y en a aucun dans votre tirade.

Cela ressemble plus à de l'idéologie qu'à de la réflexion scientifique. Il y a des personnes avec des Cv très supérieur au votre probablement et qui ont étudié le climat pendant plus de 40 ans qui ne sont pas d'accord avec le GIEC. Ce n'est pas parce que la majorité pense quelque chose qu'elle a raison.

Je rappelle que la théorie de la dérive des continent à été niée par 98 % de la communauté scientifique durant plus de 50 ans.

C'est sur que l'époque Einstein, Curie, ils étaient tous cons. Vous vous êtes un esprit supérieur pauvre ...

Vous reconnaissez qu'il n'y a plus le moindre doute concernant le lien entre ce que l'humanité brûle depuis plus d'un siècle, et l'augmentation des températures moyennes, l'aggravation des sécheresses, incendies etc. ?

Désolé mais nier cela aujourd'hui, vous met au niveau des 6 millions de français ou des 53 millions d'Américains qui pensent - sincèrement - que la terre est plate.

Le consensus scientifique n'a jamais empêché quiconque de croire à n'importe quoi, et on évitera soigneusement ici de glisser sur le terrain des religions.

Platistes, négationnistes divers, il faut toujours tout vous expliquer mais vos esprits sont aussi fermés qu'obtus.

Un article que j'ai vu passer cette semaine, expliquait que la masse anthropique (tout ce que l'homme a fabriqué, bâti, construit) avait probablement dépassé celle de l'ensemble du vivant.

Il faut juste être complètement fou pour penser qu'un tel niveau d'atteinte à notre environnement au sens global, notre air, nos eaux, forêts, montagnes et tout ce qui y vit, ne peut avoir aucune conséquence grave !

La métaphore du "partout, un monde fumant" de Sylvain Tesson, résume parfaitement ce que l'homme a fait de sa planète en utilisant sans vergogne le potentiel énergétique monstrueux du fossile.

Refuser de comprendre ça aujourd'hui, c'est juste dramatique.

Ne pas avoi un peu de doute, c'est ne pas être un scientifique.

Cela prouve que vous êtes dans l'idéologie.

Quand à penser que la terre est plate, c'était en fait le point de vue de 99 % et il a été démontré qu'ils avaient tord.

Donc replacez vous dans cette catégorie.

Quand a faire parler les statistiques pour expliquer un phénomène, c'est un peu léger.

Je peux faire une statistique en expliquant que plus les voitures sont puissantes plus le nombre de mort sur la route diminue. Donc pour arriver à moins de mort, il faut augmenter la puissance des voitures.

Voila le genre de raisonnement qui permet d'obtenir des solutions stupides.

Il y a le constat, de ce qui se asse sur la terre. Je ne nie rien du tout. Par contre la cause et surtout les discours associés ne correspondent pas aux actes . Car ce que je vois c'est un encouragement à produire avec une consommation de matière de minerai, d'énergie toujours plus importante. Donc oui je doute !

"Une lettre ouverte signée par des milliers de scientifiques du monde entier est peut-être la démonstration la plus claire de leur accord quasi unanime sur la crise climatique.

Publiée mardi dans la revue «BioScience», la lettre comprend 11 258 signatures de 153 pays — dont 409 du Canada.

Nous déclarons (…) clairement et sans équivoque que la planète Terre est confrontée à une urgence climatique», indique la déclaration liminaire de la lettre

«Les (chercheurs) universitaires s’impliquent davantage dans l’activisme visible: assister à des rassemblements, manifester pacifiquement», a souligné Lonnie Aarssen, un biologiste de longue date à l’Université Queen’s de Kingston, en Ontario, et signataire de la lettre. «Ça a certainement pris plus d’ampleur, surtout dans la dernière année.»

Les scientifiques en début de carrière ont le même sentiment, a déclaré Alina Fisher, signataire et doctorante de l’Université de Victoria.

«Les gens comprennent (les changements climatiques), mais ils ne voient pas en quoi cela les affecte. Il est important pour nous, scientifiques, de combler ce fossé.»

La lettre est franche sur les conséquences.

«La crise climatique est étroitement liée à la consommation excessive issue d’un mode de vie riche», indique le rapport. «Nous devons changer notre façon de vivre.»

Les sources d’énergie doivent aller au-delà du carbone. L’alimentation doit inclure moins de viande.

«L’extraction excessive de matériaux et la surexploitation des écosystèmes, entraînées par la croissance économique, doivent être rapidement réduites (…) Nous devons protéger et restaurer les écosystèmes de la Terre.»

La lettre comprend 29 graphiques simples illustrant tout, de la concentration atmosphérique de gaz à effet de serre aux données sur le bétail en passant par les phénomènes météorologiques extrêmes et les pertes dues aux incendies de forêt. Tout vient appuyer les demandes de la lettre."

https://lactualite.com/actualites/crise-climatique-plus-de-11-000-scientifiques-signent-une-lettre-ouverte/

Il y a un moment il faut ouvrir les yeux...

Je rappelle que la théorie de la dérive des continent à été niée par 98 % de la communauté scientifique durant plus de 50 ans.

C'est sur que l'époque Einstein, Curie, ils étaient tous cons.

Le problème c'est que les médias ne laissent place à aucun débat d'idées. Il y a des personnalités de haut niveau qui n'adhèrent pas aux thèses du GIEC.

j'ai connu des modèles mathématiques et sur des choses beaucoup plus simples que le climat. Et c'est régulièrement que les modèles se sont avérés faux.

Il semble que certains scientifiques aient repris les modèles actuels du GIEC, et les aient fait travailler avec des données depuis 20 ans, et bizarrement les résultats ne semblent pas probants. Quand on commence par trafiquer les chiffres des données (relevés de température), cela n'inaugure rien de bon pour la crédibilité.

Un petit bout d'article sur le sujet avec les références de climatologues reconnus.

Au cours des 16 dernières années, la température moyenne mondiale mesurée aussi bien par les capteurs thermométriques que par les capteurs satellitaires, n'a pas montré de réchauffement statistiquement significatif. Au cours de la même période, le dioxyde de carbone atmosphérique a augmenté de 10%.

Non seulement les augmentations importantes de dioxyde de carbone n'ont donc pas induit de réchauffement dangereux, mais elles n'ont pas induit de réchauffement du tout. L'hypothèse est mise en défaut.

(ii) Au cours du XXe siècle, un réchauffement de la planète compris entre 0,4 et 0,7°C a eu lieu, à une vitesse d'augmentation maximale durant les premières décennies du siècle, d'environ 1,7°C par siècle. Par comparaison, nos meilleurs enregistrements climatiques régionaux montrent qu'au cours des 10.000 dernières années, les variations naturelles et cycliques du climat ont donné lieu à des maxima de température d'au moins 1°C plus élevés qu'aujourd'hui avec des taux de réchauffement de 2,5°C par siècle.

En d'autres termes, la vitesse de hausse tout comme l'amplitude du réchauffement du XXe siècle se situe bien à l'intérieur de l'enveloppe du changement climatique naturel. L'hypothèse est mise en défaut, une deuxième fois.

etc...

L'un des plus grands physiciens du XXe siècle, Richard Feynman, a énoncé ces considérations, à propos de la science :

En général, nous cherchons une nouvelle loi en utilisant le procédé suivant. Nous devons d'abord la deviner. Ensuite, nous calculons les conséquences de la conjecture pour voir ce qui est prévu si cette loi que nous avons devinée est juste. Puis nous comparons le résultat des calculs avec la Nature ou avec les résultats des expériences. C'est à dire que nous comparons directement avec l'observation, pour voir si ça marche.

C'est cette affirmation simple qui est la clef de la science. Cela ne fait aucune différence que votre proposition soit belle. Cela ne fait aucune différence que vous soyez très intelligent, ni qui a fait la supposition, ni quel est son nom. Si la proposition n'est pas d'accord avec l'expérience, c'est qu'elle est fausse.

On verra bien, vu que le réchauffement climatique va s'accélérer ces 30 prochaines années...

Que rien ne pourra arrêter cela. (L'inertie climatique s'etabli sur une vingtaine d'années.)

D'ailleurs je ne causerais même pas de la fonte du permafrost et autres gaz non recyclés des climatiseurs...

"Autre point faible des climatiseurs : les fluides frigorigènes qu'ils contiennent. Ces fluides en effet sont soit encore de puissants gaz à effet de serre - certains présentent un pouvoir réchauffant plus de mille de fois supérieur à celui du dioxyde de carbone (CO2) - soit polluants pour l'eau et les sols. Car malheureusement, les spécialistes l'affirment, ces fluides qui en théorie devraient rester confinés à l'intérieur du système, finissent immanquablement par fuir, que ce soit lors de la fabrication, de la maintenance ou de pannes. Dans le meilleur des cas, et malgré les mesures de prévention et de collecte imaginées, l'Ademe prévoit une émission de plus de 5 millions de tonnes équivalent CO2 de fluides frigorigènes en 2025, la climatisation automobile étant responsable à hauteur de plus de 30 %."

https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/environnement-climatisation-elle-mauvaise-environnement-9527/

Inutile de se projeter plus loin que 2050.

(En 2100, on sera mort...Ca c'est une certitude par exemple. , tu ne vas pas la mettre en doute celle là ? )

Hors ces 30 prochaines années vont immanquablement se réchauffer...

Si comme tu l'affirmes, nous n'en savons rien...Je peux avoir soit tords/soit raison.

Hors contrairement à toi, je peux affirmer avec une insolente autant que désarmante certitude, que la température moyenne à la surface du globe va continuer à grimper de 1 à 2° d'ici non pas 2100 (Comme l'espérait la cop 21.), mais d'ici 2050. (Les scientifiques s'accordent que nous ne sommes pas dans une phase de réchauffement naturel...Mais plutôt de refroidissement tempéré.)

Je n'aurais pas eu cette certitude il y a encore 5ans.

Je n'en ai plus le moindre doute en cette fin d'année 2020.

Les événements climatiques vont se multiplier ces 30 prochaines années, et seront bien plus intenses que ceux dont nous avons eu écho, ou vécu, les 30 dernières années. (Ouragans de niveau 5 plus nombreux notamment...Mais aussi toujours plus de précipitations intenses et localisé en France engendrant des inondations devenue la norme...)

Chacun est libre d'en douter...Tant qu'il n'est pas directement concerné.

Me concernant, je n'ai pas besoin qu'on m'enfonce la tête dans un seau d'eau pour comprendre que je peux me noyer.

parce que tu crois que lorsque je suis dans ma boite avec le PC connecté, le DataCenter est à l'arrêt ? Ben, non, que je sois chez moi ou en Entreprise, ça ne change rien en terme de consommation de l'infrastructure réseau.

Je n'ai aucune certitude. Ce qui me dérange, c'est le battage médiatique sur le sujet.

Prends par exemple les événements du sud est récents. tape Saint martin Vésubie et tu verra que tous les siècles passés il y a eu des événements équivalents.sauf que comme il y avait moins de monde, cela à fait moins de dégâts et qu'en 1920 il n'y avait pas les chaines d'info continues et le GIEC pour nous expliquer que cela était du au réchauffement climatique.

Tu ne peux pas écouter une radio, regarder la TV sans que le réchauffement climatique soit la cause de chaque événement malheureux.

C'est ce matraquage qui me fait le plus douter. Cela ressemble à de l'idéologie, du dogme et pas de la science. Contrairement à d'autres je ne suis pas dans la théorie du complot, mais il faut dire que le remplacement du parc véhicule, avion, chaudière, etc.. est un bel accélérateur de croissance. Et la croissance cela ne va pas avec la diète.

La seule solution est de faire basculer la logique de croissance/innovation/toujours plus, vers une logique de moins cher, plus durable mais presque aussi bien.

Seul problème, notre système économique est aujourd'hui incapable de prendre un tel virage puisqu'il repose sur une croissance mécanique dont dépend le financement de la protection sociale, les retraites, tous les services publics...

Les hybrides rechargeables illustrent parfaitement selon moi les puissantes contradictions à l'oeuvre entre le développement économique et la nécessaire réduction de notre empreinte environnementale...on ne peut pas dire que ce soit probant

Mais allez dire aux constructeurs Allemands que pour réduire le CO2 émis, il va falloir faire moins : moins lourd, moins cher, moins puissant, un peu moins résistant ou confortable, mais plus fiable et résistant : aucun constructeur ne sait faire, même si certains se démarquent comme Dacia en la matière.

Non, mieux vaut faire plus gros, plus lourd et plus puissant, et continuer à faire croître le prix de vente puisque là encore, comment financer les investissements colossaux en R&D induits par l'électrique, comment faire croitre le marché et les résultats financiers autrement ?

De plus l'innovation continue d'être valorisée par nos élites et dans tous les domaines, de ce goût pour l'innovation découle aussi une part importante de la croissance économique...

Vous avez mis le doigt, malgré votre goût pour la provocation, sur le plus grand défi du 21e siècle où il va falloir que l'empreinte de l'humanité sur sa planète diminue, de gré ou de force. Passer d'un capitalisme financier où l'argent est au centre de tout, à un autre modèle où la sobriété dans l'habitat, les déplacements, l'alimentation est valorisée.

Pas gagné, quand on regarde le fonctionnement des sociétés humaines actuelles et passées

Pourquoi prendre exemple sur les hybrides rechargeables. Tu penses que des VE de plus 2,2 tonnes pour avoir une autonomie satisfaisante, que cela est raisonnable ?

C'est le bon peuple dont un certain nombre sur le site qui demande plus, plus, plus. C'est le mouvement gilet jaune en partie, qui n'était pas les plus précaires, et qui veulent toujours plus. Tu cela pas avec des solutions simples. Les bons élus accèdent aux demandes du bon peuple, qui est perpétuellement contradictoire entre ses paroles et ses actes.

Tu ne peux pas en 2010 donner des primes pour acheter des diesels et en 2018 dire que ces voitures doivent aller à la poubelle: ce n'est pas cohérent.

Mais les bobobs en ville toussent il ne veulent pas du diesel. Quand il va y a voir plein de VE, ils ne voudront plus de voitures dans les centre-villes (sauf la leur). Un maire écolo qui aurait des co...les devrait dire j'envisage plus de VP dans le centre, pas de taxi, tous les VP seront garés à l'extérieur et c'est vélo et transport en commun obligatoire pour tout le monde. Tu va voir si l'écologie est la préoccupation réelle !

Essaie un peu de présenter

Hé oui, si pour faire avancer des moutons (animal relativement bête), il suffit d'envoyer un chien, pour faire avancer un âne (animal très intelligent) mieux vaut avoir une carotte.

Et si beaucoup se comportent comme des moutons, pour ma part, en l'absence de carottes, je préfère dans ce cas-là laisser les autres travailler à ma place. Ou du moins, je fais le strict minimum pour toucher ma paye.

Bref, le principe de la décroissance pour le bien de la planète, telle que prônée par certains, c'est plus ou moins une forme de communisme vert, dont on sait ce que ça deviendrait à terme...

c'est plus ou moins une forme de communisme vert,

cela c'est ce qui serait le plus cohérent.

mais explique aux bobos écolos qu'il faut qu'ils suppriment les voyages aux Maldives. regarde donc l'exode de Noel et nouvel an vers les Antilles. Tu pense sincèrement qu'il veulent la diète. Non, c'est simplement de la revendication égoiste de confort de vie personnel ! Et pour cela le réchauffement climatique est un bel outil de propagande.

Oui, car les intérêts et occupations des uns et des autres ne sont clairement pas les mêmes.

Et on accepte toujours plus facilement de pénaliser ce qui ne nous concerne ou ne nous intéresse pas.

Sauf qu'à ce petit jeu de toujours vouloir faire faire les efforts par les autres et ne pas vouloir s'intéresser aux besoins/intérêts des autres, tout le monde se retrouve généralement perdant in fine, car le boomerang revient toujours vers celui qui l'a envoyé.

Tout comme on sait ce que provoquera la croissance a terme...

Puisque croître à l'infini dans un espace fini (Avec des ressources quantifiables) est mathématiquement impossible.

Tu pourrais ne pas être concerné durant ton vécu (Et c'est pour cela que tu ironises.), mais tout dépend de la courbe de la croissance en question vis à vis des ressources de la planète.

Il y a des gens extrêmement intelligents qui gouverne ce monde (A leur manière) et tiennent à ce que cette croissance continue par tous les moyens possibles et imaginables:

-Recyclage.

-Incitation au changement pour X raisons. (La pollution en est une parmis tant d'autres.. )

-Exploration spatiale. (Pas pour rien le regain d'intérêt concernant le domaine spatiale.)

L'humain est ainsi fait.

Il ne veut pas se contenter de ce qu'il a, il en veut toujours plus.

Certains sont plus raisonnables que d'autres.

Car oui, on a évidemment plusieurs profils de consommateurs:

-Celui qui achète de la qualité en espérant que ça dure plus longtemps. (Moi quitte a prendre de l'occasion.)

-Celui qui achète pas cher, en sachant qu'il renouvellera son produit dans 2/3 voir 4ans maximum.

-Celui qui se lasse vite.

-Celui qui ne respecte pas le produit: Soit parce qu'il ne sait pas lire une notice, soit parce qu'il s'en fiche. (Accélérant son vieillissement.)

Notre rapport à la consommation a pris des proportions si délétère que nous sommes parvenu à englober dans notre consommation frénétique, non plus des objets, mais des animaux, des gens voir dans les cas les plus extrêmes ses propres enfants. (Dans le futur avec la modification de l'ADN on pourra avoir un enfant sur mesure...)

La consommation à outrance a impacter l'inconscient collectif en occultant toute formes d'acceptation de compromis.

Je veux, j'achète.

Je veux plus, je jette.

Les relations sociales sont desservies par ce mode de fonctionnement.

D'ailleurs il n'est pas rare que des gens ayant vécu ou vivant en Afrique (Malgré les autres problèmes que rencontrent ce continent.), retrouvent des liens sociétales plus fort que ceux qu'ils connaissent dans des pays comme les notres.

Tin d'ailleurs tu vas chez tes parents à Noël ?

Elle est pas mal celle là:

"Alors qu'elle peine à vendre ses mini-réacteurs nucléaires (Small Modular Reactor ou SMR), la start-up américaine NuScale vient de leur trouver une nouvelle destinée: fabriquer de l'hydrogène vert, sans rejet de gaz à effet de serre.

Selon NuScale, un de ses réacteurs modulaires serait ainsi capable de générer cinquante tonnes d'hydrogène par jour.

C'est deux fois moins qu'une centrale solaire de type héliostat (avec de miroirs paraboliques), a calculé le site New Atlas, mais NuScale affirme qu'il est possible d'additionner les réacteurs pour obtenir la puissance souhaitée.

Des dizaines de réacteurs peuvent ainsi être installés sur un site moins grand qu'une centrale thermique classique et n'importe où sur le territoire. De plus, la production d'hydrogène peut être réalisée parallèlement à celle d'électricité, et s'adapter en fonction de la demande."

https://korii.slate.fr/tech/energie-industrie-mini-reacteurs-nucleaires-produire-hydrogene-vert-usines

En France, le «grand plan hydrogène» va coûter milliards d'euros, destiné à faire de l'Hexagone un leader mondial de la filière à horizon 2030. L'Allemagne va, de son côté, mobiliser 9 milliards d'euros d'ici 2040 dans le même sens.....OK....OK

Mais disséminer des mini-réacteurs nucléaires un peu partout sur le territoire pour produire de la vapeur qui en gros ....finira par produire de l'hydrogène.

Est-ce bien raisonnable et sécuritaire? Je ne critique pas, je me pose la question en voyant les intérêts et les...inconvénients....

Annoncer des mécanismes simplistes pour expliquer des phénomènes extrêmement multifactoriels sans se poser les questions suivantes :

- une compagnie pétrolière annonçant le début de la fin de son activité est un non sens économique : créer une pénurie ou un effet de rareté pour remonter les prix est une vieille ficelle...

- penser scientifique et écologique sans prendre en compte la réalité de 75% de humanité : la Terre entière veut rouler avec sa voiture et le pétrole ne sert pas qu'a faire rouler des voitures...et ce n'est donc pas notre petite Europe de vieux endettés gâtés et utopistes qui y changera grand chose

- l'homme à vécu des catastrophes planétaires et des changements climatiques extrêmes avec des moyens limités dans sa très courte histoire : nous avons survécu à la dernière glaciation et il y a eu une mini période de glaciation sur 2 siècles ayant engendré famines et guerres il y a peine 3 siècles...

- ce qui manque encore à notre chère humanité et surtout à ses tetes pensantes et dirigeants c'est évidemment de l'humilité dans ses reflexions et le fait de ne pas pouvoir avoir la maitrise sur les choses, induites ou pas par l'homme

- vous savez quoi? il y a un nombre immense d'espèces sur cette Terre qui détruisent leur propre écosystème bettement les memant fatalement vers une disparition de leur ressources. La nature leur donne plusieurs choix: changer d'écosystème/s'adapter ; s'autoreguler/baisser leur population (ou rétrécir)...ou mourir.

La seule clé dans une crise est toujours la modération à l'echelle individuelle et pas forcément des actions fortes et irréfléchies de soit disant tetes pensantes...et une variation "d'une constante ressentie" à l'echelle d'une espèce est négligeable à l'echelle d'une planète.

Si l'essai sur l'arbre casse la branche et se brise au sol, ca n'empêchera pas à l'arbre de faire des fruits l'année suivante.

Pour revenir sur les attitudes des pétroliers, on appelle ça de la politique pour plaire aux politiques. Ne pas oublier aussi que nos pétroliers occidentaux font face à de nouveaux entrants fort ambitieux...et que le nerf de la guerre n'est surement pas l'extraction mais le raffinage avec la prospection.

"La seule clé dans une crise est toujours la modération à l'echelle individuelle et pas forcément des actions fortes et irréfléchies de soit disant tetes pensantes."

Ce n'est pas faux!

Ton commentaire n'est pas simpliste...

Il est juste dénué de bon sens.

Tu ne peux faire la comparaison entre la puissance développer par la seule espèce humaine et n'importe quelle autre espèce sur cette planète, donc l'impact (Pourtant que tu soulignes) est totalement risible.

Prends en compte les échelles de puissances.

L'homme sans toutes ses machines n'aurait en effet aucun impact sur l'écosystème, hors ce n'est pas la cas...

Il a développé sa puissance à un facteur des centaines de fois supérieur, occulté la fatigue naturel (Suffit de brancher la prise ou mettre du liquide pour que ça fonctionne), et multiplier exponentiellement sa présence, si bien qu'en pure tonnage (Le poids de l'humanité mais sans causer de puissance en watts.), il représente non pas 287 millions de tonnes (Masse corporel estimé à la louche soit 0.01% de la masse totale des organismes vivants sur la planète.) mais 30 000 milliards de tonnes...Soit quasiment 100%, donc AUTANT que la totalité des espèces animales et végétale de cette planète et ce n'est pas FINI.

"A ce terme, qui fait maintenant l'unanimité dans la communauté scientifique, vient s'ajouter un autre : la "technosphère", concept créé comme l'anthropocène au début du siècle par le géochimiste russe Vladimir Vernadski. Ce mot désigne l'impact physique de l'homme sur la planète. Et il est désormais quantifié : dans un article scientifique publié dans une revue spécialisée anglaise début décembre, des chercheurs du département de géologie de l'université de Leicester établissent que le poids de la technosphère est de 30.000 milliards de tonnes.

Pour survivre, les humains ont désormais besoin de maisons, d'usines, de fermes, de mines, de routes, de voitures, d'aéroports, etc. Tout cela génère des déchets en quantité. Si on additionne toutes ces constructions humaines, on obtient la masse de la technosphère : 30.000 milliards de tonnes, ce qui équivaut à 50kg par mètre carré sur la surface du globe."

https://www.franceinter.fr/societe/l-humanite-pese-30-000-milliards-de-tonnes

A cela s'ajoute sa puissance en Watts...

Qui est juste colossale.

Je confirme par conséquent que tes propos sont effectivement très simplistes.

Car ils ne tiennent compte de RIEN.

Cependant chacun est libre de penser ce qu'il veut à son niveau de compréhension, comme je l'exprimais dans l'un de mes commentaires précédents.

Je passerai sur ce que l'on appel "l'adaptation climatique"...Que des espèces animales subissent sans climatiseurs ou abris...

Ton égoïsme t'aveugles, si tel n'était pas le cas, tu aurais un point de vue moins terre à terre.

Met toi à la place d'un végétale (Un animal peut essayé de chercher de la fraîcheur) qui subit une variation de température du matin au soir dont son organisme n'est pas adapté.

(Pendant que toi tu sirotes ton coca au fond de ton canapé avec la clim...)

Ouvres les yeux...Et intéresses toi sérieusement au monde (Dans son ensemble) dans lequel tu vis.

....et il suffit d'un bon virus agressif par exemple...un temps géologique mineur de quoi, 100000ans, et tes watts ou tonne d'humanité ou technosphere ne redeviendront qu'une petite strate contenant des particules plastiques, des agrégats de métaux et quelques déchets nucléaires encore actifs et deux trois bibelots dans l'espace.

Et de CroMagnon à Elon Musk, un petit souffle de vent aura soufflé sur la planète.