Commentaires - La voiture électrique menace des centaines de milliers d'emplois

Étonnant, hein ?

En même temps, on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeuf, et on ne va pas faire du social puisqu'on en fait déjà tellement en France !

Alors que la voiture électrique détruise des emplois...oui, sûrement.

Mais cela est-il une justification à produire des engins qui polluent bien plus que nécessaire?

A un moment faut arrêter les bêtises. Polluer on le fera toujours. Mais ce serait bien que ce soit à minima.

Si au nom de l'emploi on se dit: "Pas grave, on pollue à mort et tant pis".....on ne va pas aller loin.

Le VE, même s'il doit évoluer est quand même au final moins polluant. Le thermique? en brûlant du pétrole issue de millions d'années c'est non!!

Il y a peut-être moyen autrement, en ayant des systèmes quasi neutre en carbonne...ca se conçois.

Mais globalement la situation ou on tire du pétrole sous terre, qu'on raffine et qu'on brûle a des rendements de 35%...c'est juste plus possible.

Encore un "placé du bon côté du manche"! C'est d'accord, cassez-les vos oeufs tant que vous en avez encore.Bientôt vous ne mangerez plus d'omelette et serez au régime, ça vous fera du bien! ça c'est pour l'image.

Economiquement parlant, vous vous plaignez du "trop de social", vous allez en avoir de plus en plus et ce sont ceux qui sont contents de leurs revenus et ont votre type de solidarité avec le monde qui les entoure qui le paieront ce "social".Vous n'avez pas encore remarqué que ceux que vous voulez mettre à l'esclavage s'y refusent maintenant.

en réponse à "l'objectivité"!

Au nom du chomage, ne sauvons donc pas la planete....

N'importe quoi

Une voiture électrique est plus simple à fabriquer et ne nécessite presque pas de maintenance.

C'est un avantage pour la planète et pour le consommateur mais c'est un inconvénient pour l'emploi.

Qui veut continuer à payer des vidanges, des courroies de distribution, des embrayages... pour soutenir les garagistes ?

Dans de nombreux domaines l'évolution technologique réduit et réduira notre charge de travail, il va un jour falloir que la redistribution des richesses ne se fasse pas uniquement sur le travail je ne vois pas d'autres solutions.

c'est juste le béaba de l'évolution, chaque siècle des métiers apparaissent et d'autres disparaissent.

ça a été la même chose quand on est passé des locomotives à vapeur aux locomotives électriques = aurait-il pour autant fallu en rester à la vapeur?

inversement, il y a du boulot du côté de la production de Rafales chez Dassault. les salariés de l'automobile pourront donc changer simplement de domaine.

On peut voir les choses comme ça même si c'est un peu parce la fabrication du V.E, de la batterie, l'extraction du lithium c'est...ailleurs (ça se voit moins qu'un pétrolier qui s'échoue ou un puits qui fuit, et ça se défend!

Je suis assez convaincu par votre dernière phrase car dans tout ce qui se passe actuellement il y a un maillon qui manque!

Faudrait surtout que beaucoup apprennent à faire des métiers plus valorisants que simplement faire la même chose 8h durant au cours d'une journée. ce qui passe notamment par plus d'école pour avoir un minimum de diplômes.

Mais l'avenir n'est clairement plus sur une chaine de production, lesquelles se robotisent de plus en plus.

Quant à faire des vidanges, ça n'a de toute façon rien de très passionnant.

Moi j’y penses encore aux marechaux ferrants, ramasseurs de crottins, toiletteurs soigneurs de chevaux et a tous les fabricants de voitures hippomobiles…

Ca devait être sacrément dur a l’époque de se retrouver au chomedu

surtout qu'il n'y avait Aucune indemnité de chômage à l'époque = fallait de suite trouver un autre boulot.

Le moteur n'est pas tout !

Il restera toujours le design, le confort, la sécurité et les finitions autant extérieures qu'intérieures pour satisfaire la clientèle "Premium".

Ce n'est pas demain que les BAM perdeont de leur prestige !

Euh, du puits à la roue c'est beaucoup moins que ça, la moitié à peu près.

https://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/191492-comparaison-denergies-transport.html

_______________________________________________________________________

il va un jour falloir que la redistribution des richesses ne se fasse pas uniquement sur le travail je ne vois pas d'autres solutions.

_______________________________________________________________________

Voir le salaire à vie de Bernard Friot.

Tant que Macron passera, il y aura de bons moyens de limiter notre "participation sociale", via des voies de défiscalisation. Je ne m'inquiète donc pas.

Quant à mes cinq dernières années de vie professionnelle, je n'hésiterai pas à faire 20km et habiter en Belgique s'il y a un parti présidentiel trop "socialo".

Il faut retenir une chose simple : les gens en ont marre de payer pour les profiteurs. Partager avec ceux qui ne le méritent pas... c'est sans moi !

On devrait revenir à ce type de fonctionnement.

2 vertus :

La dette du pays fondrait comme neige au soleil.

Les profiteurs deviendraient subitement très courageux !

Mouais, c'est la vie, des emplois disparaissent et d'autres se créent. Il est normal de s'inquiéter pour son poste qui disparaît mais c'est l'évolution "normal" de la société.

Sans robotisation on aurait beaucoup plus d'emploi également, mais les tâches physiques, pénibles et répétitives ont disparu pour d'autres.

Et dans 10-20ans on aura d'autres personnes qui s'inquièteront pour leur postes.

La fermeture des mines de charbon a aussi détruit des milliers d'emplois, l'abandon de l'agriculture paysanne "petites fermes" a aussi détruit des milliers d'emploi, la fin de l'industrie textile, la fin de l'industrie du bois et du meuble, et tant d'autres on détruit des millions d'emplois en France. L'important est de préparer et créer les emplois de demain avec les technologies de demain, tout en prenant on compte l'évolution du climat, si on ne s'adapte pas nous disparaîtrons tout simplement, le pétrole est une énergie non renouvelable et extrêmement polluante, et nous n'en disposons pas faut-il le rappeler.

Exactement, il faut vivre avec son temps et constamment s'adapter.

Le jour où on ne se remet plus en question, on stagne et c'est le début de la fin.

Entièrement d accord avec toi...

Je rajoute il vaut mieux moins d emplois que plus d emplois du tout, parce que les Chinois ne nous laisseront aucune chance si on ne réagit pas sur le VE...

"L'électrique nécessite bien moins de main d'oeuvre"

Comme tout ce qu'on délocalise en fait, si on compte qu'un chinois vaut 10% d'un Français.

Et si on raconte moins de conn..ies, on s'aperçoit que ça demande sans doute bien plus de MO, d'où le prix plus élevé malgré la MO moins chère.

La voiture électrique CHINOISE menace des centaines de milliers d'emplois

Avec les normes européennes en terme de batterie qui sortiront en 2024 (projet de loi deja proposé) , la production va vite être rapatriée ici.

et pour les moteurs électriques, Renault et PSA assemblent déjà les leurs en France, donc je ne vois pas où est le problème.

Que l'industrie française ne soit pas compétitive, c'est un autre problème.

Enfin, une grande partie de la valeur ajoutée du VE vient des semi-conducteurs de puissance, qui sont majoritairement fabriqués en Europe (ST en France et en Italie, Infineon en Allemagne, NXP aux Pays-Bas...).

Il y a un changement dans la chaine de valeur, mais cette valeur peut très bien rester en Europe.

Si on lit entre les lignes, on constate que le vrai problème de l'électrification, ce n'est pas la perte des emplois mais le fait que les ressources sont en Asie.

Donc c'est simple : formation, relocalisation, exploitation locale.

Fin du NIMBY.

Et si ça veut dire que les voitures doivent coûter 30% plus cher au début, personnellement ça ne me choque pas. Les classes aisées doivent mouiller la chemise et encaisser le contrecoup des investissements initiaux (exactement selon le modèle de Tesla, qui s'est construite sur des modèles plus chers avant de descendre progressivement en gamme)

Ça veut aussi dire que les ressources, autant que possible, doivent être extraites sur le territoire français. Renforcer la R&D pour les batteries et le stockage.

Tout ça peut créer bien plus d'emplois qu'il n'en seront perdus. Mais il faut accepter aussi de dire aux investisseurs : "les dividendes ça va pas être foufou pendant quelques années"...

Il y aura encore pas mal de boulot pour continuer à réparer les thermiques et les entretenir. Au contraire ces mécaniciens seront très demandés. Quand je vois le planning d'un ami garagiste spécialisé dans la voiture ancienne et ses délais de rendez vous à 6 mois, il n'est pas prêt d'être au chômage...

Il ne faut pas oublier que ces destructions d'emplois se sont accompagnées à l'époque de grosses migrations géographiques depuis les villages et les petites villes vers les grosses métropoles. Si on continue ce mouvement, ça sera encore plus de désertification du pays pour les villages et les petites villes, tout le monde allant se concentrer dans des cités dortoirs plus ou moins proches de quelques très grosses métropoles.

Est-ce que c'est ce genre d'avenir que nous souhaitons laisser à nos enfants ?

Si vous étiez le pouvoir chinois et que vous ayez la part sous vos pieds la plus importante réserve mondiale des ressources naturelles nécessaires à la fabrication des batteries , que feriez-vous ? Vous vendriez les minéraux à vil prix aux étrangers ou vous les réserveriez à votre industrie pour donner du boulot aux chinois en rendant les autres dépendants de vos exportations de batteries ?

Vu le score aux présidentielles passées de Benoit Hamon, chantre du revenu universel pour tous, je pense que les français ne sont pas trop d'accord sur le principe de vivre sans travailler aux frais de la princesse.

On ne manque pas de travail, ça n'est jamais arrivé et ça n'arrivera probablement jamais.

Tant que les gens veulent du pouvoir d'achat, c'est pour leur permettre d'acheter le fruit du travail d'autres personnes. S'ils ne veulent pas de pouvoir d'achat, en général ils se mettent à préfèrent du temps libre, ils à travailler moins pour gagner moins et donc ça s'équilibre.

Lorsqu'on manque d'emplois, c'est uniquement parce que la société ne sait pas (localement en général) mettre en face la demande de salaire pour acheter des biens et l'offre de main d'oeuvre proposée par les mêmes personnes.

On n'a jamais vu quelqu'un dire simultanément qu'il manque de travail et qu'il peut s'acheter tout ce qu'il veut. Sans quoi il lui suffirait de demander un faible salaire, voire même d'être bénévole, et il serait embauché tout de suite.

Ce raisonnement du manque de travail ne tient pas debout. Même dans une société d'abondance et de loisirs, ça ne change absolument rien. La robotisation, la mécanisation et la technologie en général, depuis l'origine des temps, ne détruit pas d'emplois, même si parfois elle les délocalise (ça ne les fait pas disparaître, au contraire plus on produit dans des pays où on exploite les travailleurs, plus on leur fait faire de travail pour le même prix).

C'est le travail qui crée la richesse, et les travailleurs réclameront toujours de tirer le maximum de bénéfices de leur travail, ou à minima de choisir qui en tire parti (ce qui revient à demander le salaire même si c'est pour en offir une partie à qui on veut). Donc ils ne voudront jamais financer ceux qui ne veulent pas faire leur part de travail.

Pour prétendre autre chose il faut tordre la réalité.

Et sinon, tu crois que c'est quoi qui fait le prix des VE? C'est pas du travail pour les fabriquer?

C'est un peu inquiétant ce genre de théorie, tellement ça nie le travail de plein de semi-esclaves dans le monde et tellement ça va à l'encontre des solutions nécessaires aux vrais problèmes.

Plus de 6%, ce n'est quand même pas rien. Ce concept intéresse les plus fumistes de la population.

Mais il est clair que cela ne peut pas passer, tous les riches et travailleurs aux revenus corrects fuieraient le pays en quelques mois. Et un destin "à la Grèce" attendrait la France.

La seule chose que je vois d’inquiétante ici c'est que l'on puisse croire que notre modèle économique puisse perdurer alors que nous allons bientôt manquer d'énergies, de matières premières et que nous allons être confrontés à une crise climatique, ça oui, ça m'inquiète.

Après, je ne suis pas naïf; je sais très bien que tout cela va nous conduire à travailler davantage et plus durement; je voulais simplement montrer qu'il existe des gens qui ont réfléchi à un autre modèle de société, non pas à un modèle ou le travail n'existerait plus mais vers une société ou le travail SALARIÉ n'existerait plus.

Europe 500 millions.. monde 8 millions

90% rouleront en thermique dans 20 ans..

Afrique... asie hors chine amerique du sud..

Amerique du nord? Avec l essence a 50 cts? Toujours 80 %...

On aura juste ruinee notre industrie ...

Pour acheter chinois ou tesla..

Mais sauver la planete ..

La voiture electrique menace rien du tout, la delocalisation, l'absence de compétitivité, la bureaucratie, le non investissement, eux menace l'emploi.

Les mauvais choix strategique.

Il faut transformer les industries pas toujours evident, d'un autre côté doit on toujours soutenir une industrie qui fabrique des produits inutile?

Ou sont les patrons les donneurs d'ordre les actionnaires, une entreprise qui fabrique des turbo pour moteur diesel a interet a avoir prevu une reconversion car la la boite va couler.

Pareil pour des centaines de metier.

Les usines de batterie qui sont réalisé sur toutes la planète, pourquoi toujpirs rien en france??

Entièrement d'accord. Sans moi également. Le social c'est pas mon truc

Ils s 'en foutent, je reviens avec mon dada du Nouvel Ordre Mondial porté par Klaus Schwab le forumeur de Davos (celui du great reset) ou grande réinitialisation en français, "nous fermerons entre 35 et 40 % des emplois du privé", les gens resteront chez eux pucés et vaccinés pour pouvoir manger et percevoir une poignée de centaines d' euros mensuels et à rien branler en attendant la mort. La suite imaginée par les mondialistes fait -elle encore rire qq' un?..

Mince pour le coup on n'applique pas l'électrique au Rafale ?

D'un côté le pétrole c'est Satan mais pas de l'autre.

Bref on ne va pas jusqu'au bout de l'idéologie

Je ne suis pas anti social à la base. Mais l'évolution de la société m'y a poussé.

Partager avec ceux qui rament dans le même sens que toi : oui.

Engraisser des rognons qui dorent paisiblement dans leur petite graisse : non merci.

Alors quel est le but de l'abolition du travail salarié si on ne manque pas de travail?

Un seul mot résume tout ça : libanisation.

On en revient toujours à ce point.

Pendant ce temps la aux USA : la voiture électrique et thermique cohabite sans contrainte ...

"aux investisseurs : "les dividendes ça va pas être foufou pendant quelques années"..."

Dans ce cas les investisseurs iront voir ailleurs.

C'est ça qui est bien avec des actions, il faut moins d'une milliseconde pour s'en débarrasser.

l'histoire se répète voici plus d'1 siècle nous abandonnions les calèches et les charrette sà bœufs,

mais qu'aller donc devenir tous ces fournisseurs de foin, les maréchal ferrant, les relais postes,

mon dieu qu'avons nous faits de sombrer dans le tout pétrole

Très bien. Ça permet aux autres de les acheter à vile prix

D'après cet article, "les matières premières [pour les batteries] sont toujours produites à l'extérieur de l'Europe".

C'est faux.

Il y avait il y a seulement qq jours sur Caradisiac des articles à propos de Renault et Peugeot qui se fournissaient en lithium produit en Allemagne.

Pas sérieux.

Sauver la planète ? Ben voyons...

La planète se porte très bien ; la pollution est une préoccupation propre à la présence humaine.

Et concernant la planète, si tu crois que rouler en véhicule électrique va changer quelque chose à la situation, en restant poli, c'est d'une naïveté déconcertante.

Si le destin de l'humanité est une source d'angoisse pour toi, il faudrait peut-être se pencher la problématique de l'accroissement naturel de la population mondiale, notamment en Afrique et en Asie.

Je me demande si ses équipementiers et autres constructeurs ont crié "alerte" quand il y a quelques décennies ils ont licencié pour robotiser les chaînes de production.

Simple question sans donner mon avis sur le sujet.

Tout ceux qui lisent ta prose font aussi en quelque part du social

Rassure moi tu fais du second degré

J'avais compris

J'aime bien lire les commentaires de certains illuminés qui se croient à l'abri si demain il y'aura une crise économique les gars tout les métiers, travail, etc..... sont liés entre eux alors si demain certains métiers venaient à disparaître vous allez le sentir et surtout le ressentir

Dans la vie et surtout dans le monde de l'industrie automobile il n'y a pas que les BAM.

"faut retenir une chose simple : les gens en ont marre de payer pour les profiteurs. Partager avec ceux qui ne le méritent pas... c'est sans moi ! "

Je ne te connais pas personnellement mais à lire tes commentaires tu es le genre de personne qui ne pense qu'à elle-même et ne partage rien avec personne (proches et petite famille compris).

C'est simple tu me donne l'impression que tu ne pense que pour ta gueule et malheureusement ce n'est pas avec des gens comme toi que nous aurons un monde meilleur

Après je peux me tromper puisque mon analyse est basée sur la lecture de tes commentaires.

En toute objectivité ça n'a rien de personnel.

Si c'est vraiment ça ton idéologie alors je suis d'accord avec toi sur toute la ligne.

Oui, c'est très bien, surtout que B,Friot hiérarchise les salaires en proposant que ce soit sa propre catégorie professionnelle qui ait les plus hauts.

C'était la même chose avec la fin du charbon, il trouveront un emploi dans un autre domaine, ainsi va la vie ...

Ben, dans le domaine du militaire, le critère principal reste bien évidemment l'efficacité au combat.

Mais, ceci dit, l'avenir n'est plus trop aux avions de chasse, mais aux... drones de combat, dont beaucoup seront électrifiés avec le temps, quitte à trimballer un générateur thermique d'électricité pour des questions de poids pénalisant sur tout engin volant.

Et rien ne dit que le futur char franco-allemand ne sera pas hybride, mais hybride diesel, car le couple pour un char reste prépondérant.

Bon, le seul porte-avions qu'on a est heureusement, lui, déjà écolo-compatible.

raison pour laquelle il faut vite devenir propriétaire sans crédit d'une maison à la campagne = idéal en cas de crise, comme celle du Covid d'ailleurs.

mais durant l'occupation allemande, c'était également le bon plan.

le couple du diesel nécessaire pour un char hybride, on sent la grande maîtrise technique des technologies de transmission, de notion de couple, régime, tout ça...

Le vrai avantage du gazole est la quantité d'énergie embarquée. Et la meilleure qualité d'un tank est de pouvoir avaler à peu près n'importe quel carburant ou combustible liquide.

Mais ton idée d'embarquer un générateur thermique sur un drone électrique dépasse tout.

En gros il faudrait démarrer le thermique pour décoller, seul moyen d'avoir assez de puissance et d'autonomie pour faire décoller... le poids du thermique. Autant oublier la partie électrique hein, ça sera d'autant plus de masse utile ou d'autonomie.

La voiture électrique menace des centaines de milliers d'emplois"

Des articles là dessus bien détaillés existent déjà notamment chezl es allemands.

Et oui, favoriser ces piles (made in China jusqu'à aujourd'hui encore) ne va pas se faire sans casse, une casse monstrueuse, qui engendrera un bon chaos, des grèves, bref, du bonheur, tout ça au nom de la bien pensance et du greenwashing, j'ai hâte.

Tu te trompes lourdement : je partage énormément avec ma famille et mes amis proches. Ce qui ne m'empêche pas d'être assez dur dans l'éducation de mes enfants, car je veux qu'ils se construisent eux-mêmes, qu'ils ne profitent pas abusivement de tout le patrimoine que j'aurai créé.

Je ne veux pas de fils / fille à papa !

En revanche, et je l'assume complètement, je suis ultra libéral et sans aucune compassion avec les profiteurs et gens peu courageux. Il faut de l'inégalité sociale, salariale, intellectuelle, culturelle, ce sont ces inégalités qui font que les meilleurs émergents et brillent dans la vie.

Le nivellement par le bas, c'est le pire qui puisse arriver à une société.

Absolument pas, qu'ai je dit d'inexact ?

La France est le pays le plus généreux du monde envers les profiteurs.

Le robinet social coule (dans les deux sens...) à flots, alors qu'on devrait le fermer.

D'une part pour équilibrer les comptes, d'autres part pour envoyer un double message :

- à ceux qui veulent venir dans le pays : "soit vous venez et apportez votre pierre à l'édifice, soit vous n'êtes pas bienvenus"

- à ceux qui profitent déjà : "dorénavant, finies les grasses matinées, vous tafez! Sinon, c'est peanuts de chez peanuts".

Je suis très dur parfois, mais oui, c'est complètement mon idéologie. Être intransigeant avec ceux qui ne méritent rien... pour pouvoir mieux redistribuer à ceux qui sont dans le besoin ET méritent.

c'est quand même bizarre que Tavarès pleure partout, affirmant qu'un véhicule électrique coute 50% plus cher à produire qu'un thermique, alors qu'il faut beaucoup moins de pièces et de main d'oeuvre pour le produire. On nous aurait menti ???

Tu vas vite revenir en France quand tu vas voir le montant des impôts Belge.

T'es au courant du prix des cellules de batterie ? C'est ça qui coûte cher.

La solution serait de copier les modes de production de Tesla ainsi que son système de batterie beaucoup moins cher et plus performant. Le problème, en plus de demander des investissements en sens inverse de ceux réalisés jusqu'à présent, il n'existe pas assez de production pour satisfaire la potentielle demande.

sauf que le silence d'un drone peut aussi être un avantage au moment d'attaquer. donc oui, c'est intéressant. ensuite, on peut très imaginer recharger les drones... en vol.

pour ce qui est de chars hybrides, si, cela a des avantages, celle par exemple de la réactivité, mais aussi de la consommation moindre, avec l'avantage d'une meilleure autonomie en situation de combat: problématique bien connue des militaires.

non, effectivement, une voiture électrique est logiquement moins chère à produire qu'une version thermique.

ça n'est pas la voiture en elle-même qui coûte cher, mais la batterie.

après, tout dépend si tu veux 100, 300 ou 500 km WLTP.

Si le but de l'écologie c'est de sauver des vies...alors n'oublions pas que la pauvreté tue Infiniment plus que la pollution.

Carburant de synthèse : plus ecologique, moins cher, préservera plus d'emplois....

L'UE forcément est contre.

Comme pour l'aviation, l'UE est la grande destructrice d'emplois.

Rien à voir avec l'écologie. Quand on est pauvre on isole pas son logement. C'est idéologique.

Sauf que, quand la transition relève du darwinisme technologique en générale l'économie à le temps de s'adaptée.

Quand il s'agit de lobbying normatif et pseudo-écologique.. la on est sur de la désindustrialisation massive...

La VE n'a jamais été le problème ! C'est la façon dont on l'introduit de force sur le marché le problème !

Le darwinisme économique risque de ne pas jouer avec l'automobile : trop grosse industrie. Pour faire évoluer les dinosaures il faut une météorite.

Exactement

Passage aux forceps à coup de système débile de bonus/malus qui favorise l'import chinois et l'évasion fiscale (achat/location à l'étranger, qui à envie de filer 30k€ à l'Etat en plus de la TVA ? Faut pas déconner.

Des dizaines, des centaines de milliards d'investissement dans une techno dont 50% des gens ne peuvent pas l'utiliser (donc forcément ca coince niveau adoption, sans même parler du prix délirant au vu des prestations - autonomie/liberté digne de 1950).

Une bonne techno s'impose d'elle même, pas besoin de fausser le marché.

Technologiquement parlant on a une voiture :

==> Qui se recharge en 5 minutes, qui a 600 km d'autonomie réel en moyenne, et qui sans les normes couterait bcp moins chère qu'une VE hors de prix à cause des batteries.

VS

==> Une voiture qui à 300 km max d'autonomie sur autoroute, qui se recharge en 1 heure, qui coûte plus chère à fabriquer, pour laquelle le réseau de recharge est pitoyable, pour laquelle une bonne partie des gens en France ne peuvent pas recharger à domicile...

La voiture du passée actuellement c'est la VE d'un point de vu fonctionnel. Je sais qu'il est de bon ton quand on a claqué ces économies dans une VE de s'autoconvaindre d'avoir un produit abouti, mais que NENI, la vérité est têtue : tu roules dans un vieux proto qui n'existe que marginalement grâce à une interdiction progressive de la technologie thermique !

Du reste, à ne pas s'y tromper, on a inventer la VE bien avant la VT... mais à l'époque y'avait pas de normes pour forcer les gens à acheter un produit moins abouti. Donc les gens ont choisi naturellement le produit le plus fonctionnel.

Bref, la VE c'est très bien, pour ceux a qui sa correspond... c'est à dire une minorité de gens.

il en va ainsi depuis des lustres avec la modernisation de nos sociétés

"Modernisation" : C'est l'organisation de quelque chose d'une manière conforme aux besoins d'aujourd'hui.

Sauf que avant :

Le besoin était le besoin utilisateur...

Le besoin d'aujourd'hui : c'est de croire que l'on va sauver la planète avec des véhicules de 2T à batterie...

Un peu biaisée cette "modernisation" tu ne trouves pas ?

Je suis d'accord.

La première locomotive électrique est apparue vers 1900 en france (je crois même que c'était le métro parisien, voire les tramways) et la dernière vapeur à cesser de circuler, c'était dans les années 1970. Donc une belle marge.

Mais oui, pour le passage à la voiture électrique, effectivement , on veut faire ça en l'espace d'une dizaine d'années, c'est clairement absurde.

les industriels sont conservateurs ? la belle info . Ca fait des décennies que le thermique est menacé à moyen-long terme ( pollution, énergie épuisable, ... ) . Les constructeurs et équipementiers n'ont rien fait pour anticiper. La soupe était trop bonne . Il a fallut le dieselgate et la prise une conscience des gouvernements pour lancer la machine. Bizarrement nos chers constructeurs se sont fait bouffer par des startup américaines ou chinoises parties de 0 pour faire de super voitures électriques. ( Alors qu'on nous a menti sur le fait que c'était impossible ).

je dirais : bien fait pour eux .

bah oui on le sait que le VE va faire bien plus de dégâts qu'il n'apporte de solution

Nous avons des politiques criminels qui veulent nous voir mourir ou être des esclaves, ils ont la main depuis pas mal d'années, mais ça peut encore changer

Franchement arrêter avec votre comparaison avec la calèche ou autre machine à vapeur

le VT etait juste meilleure, plus rapide, plus autonome, plus simple à demarrer ...

le VE n'a pas de tels arguement face au VT, un peu moins de bruit, un peu moins d'entretien et une autonomie au sens large tres inferieur

Et la sacro sainte ecologie, il est meilleur, sans doute un peu

Pour moi ça reste artificiel, les citoyens n'en veulent pas comme remplaçant exclusif, il le veulent comme 2eme/3eme voiture à pas trop cher, il est là le marché

Tu n'as pas trop tort

Je crois que vous n'avez qu'une idée assez lointaine de comment les décisions sont prises dans de grosses entreprises.

Si les constructeurs automobiles "traditionnels" ne fabriquent pas en gros volumes des voitures à batterie depuis plusieurs décennies, c'est simplement parce qu'elles n'auraient pas eu de clientèle à cause de leur prix prohibitif en comparaison des modèles existant sur le marché, pas parce qu'ils ne connaissaient pas les technologies.

Après, on peut interdire totalement la circulation des voitures thermiques, mais il faudra assumer politiquement d'avoir sous-entendu par cette mesure que les pauvres qui roulent aujourd'hui en thermique de moins de 20K€ qu'ils ne pourront plus rouler que jusqu'à moins de 150Km de chez eux et à 100Km/h maximum dans un pot de yaourt électrique.

Jamais la transition dans un temps raisonnable ne se fera vers le VE si on laisse faire le "darwinisme" : trop d'intérêt économique dans le VT, trop de conservatisme chez les utilisateurs. Actuellement nous sommes bien d'accord le VE est cher, nécessite un point de recharge à domicile et son autonomie laisse à désirer. Mais on est à 0,5 % environ du parc en VE or un pourcentage bien plus élevé de la population pourrait l'utiliser (ceux qui peuvent recharger chez eux, achètent des voitures chères et ne font pas régulièrement de longues traites d'autoroute) sans contraintes.

Si on n'avait pas jeté le bébé avec l'eau du bain en "oubliant" les électriques à prolongateur d'autonomie, l'électrification serait déjà beaucoup plus répandue.

Pourquoi pas mais il faudrait que l'utilisation du prolongateur reste marginale et que cela ne devienne pas un hybride série.

Ben, sur l'i3, le prolongateur était avant tout destiné à du secours, vu la faible autonomie qu'il proposait en supplément.

En gros, pour un long trajet autoroutier, ça nécessitait de s'arrêter tous les 150-200 bornes pour refaire un plein de réservoir.

Mais au moins, ça pouvait rassurer au moment de partir.

Économiquement, la différence serait assez visible à l'usage.

Et si le prolongateur d'autonomie est un moteur thermique pas très bien isolé phoniquement, ça peut aider aussi...

"trop de conservatisme chez les utilisateurs"

Oui les utilisateurs veulent CONSERVER leur confort ! Oh qu'ils sont vilains ces consommateurs !

Il faut voir aussi que c la fin des boulots non qualifiés...

Il faut monter en gamme, techniciens, ingénieurs, formation en continue, etc...

L ouvrier de base c terminé, il est progressivement remplacé par des robots seul à meme de concurrencer la M-O low cost asiatique...

"Veulent conserver leur confort"... ils ont de la chance d'être des occidentaux du XXI éme siècle... pourvu que cela dure. S'il faut faire qq efforts pour conserver ce confort pourquoi pas ?

Toutes les reserves ne sont pas qu en Chine, loin de là et heureusement...

L arme favorite des Chinois c le dumping pour tout (interdit soit disant par l OMC), dont les matières 1eres, et ils s en serviront pour les bagnoles aussi...

Oui mais à terme pour nous cela reste une solution de niche pour véhicules devant régulièrement faire des distances assez longues sans chargeurs. Pour d'autres régions du monde c'est sûrement différent.

Bah certainement pas en s'imposant des contraintes sans effet sur le réchauffement climatique.

Pour rappel la France c'est 0,9% des émissions mondiales : on pourrait rayer la France de la carte que ça ne changerait pas la donne.

Les cryptomonnaies à elle seule consomme plus d'énergie que la France ! Et en terme de rejet de CO2 bcp bcp plus.

Bref, tu pourras te priver autant que tu veux tu n'inverseras pas un phénomène...

Autant l'affronter avec des moyens économiques et une industrie puissante, plutôt que de déconstruire notre pays à coup de norme pour le libaniser avant d'affronter des potentiels problèmes climatique, tu ne penses pas ?

En attendant d'être capables de stocker de l'électricité dans des systèmes légers et peu coûteux, ça permettrait de réduire notablement la taille des batteries embarquées dans les VE (100Km d’autonomie serait déjà largement suffisant pour 95% des usages), et l'économie faite sur la batterie couvrirait largement le coût d'un petit moteur thermique. On aurait donc des engins moins chers que des 100% électriques et aussi souples à l'usage que des thermiques. Et on pourrait déjà avec ce genre d'engin réduire la consommation de carburant dans un rapport de 10, voire 20 si les utilisateurs surveillent leur porte-monnaie.

Diviser par 15 la consommation de carburant de plus d'environ 80% des véhicules, ça serait déjà pas mal.

La MO asiatique est de moins en moins low cost, par contre elle est mille fois plus qualifié que la notre tout simplement.

Regarde les classements PISA tu comprendras rapidement. L'enseignement en Asie est bien supérieur en 2021 à celui de l'Europe. (même si inégalement réparti sur leur territoire)

Notre modèle d'enseignement a troqué l'excellence par la discrimination positive, nos systèmes d'évaluation par des système compensatoire (contrôle continu où le résultat dépend de l'établissement : 15/20 dans un lycée à Saint Ouen, ça va 05/20 dans un lycée privé de Versailles), sans compter l'idéologie socialiste sous perfusion à l'école : où l'entreprenariat est vue comme le mal absolu, où l'orientation des élèves n'a aucun lien avec le besoin de notre économie, etc...

Bref, la Chine en particulier a ces dernières années pris une avance considérable sur l'enseignement... Donc infine, les ingénieurs, chercheurs, etc... chinois n'ont rien à envier au notre et demain seront encore bien meilleurs.

C'est dit de manière abrupte, mais ça n'est pas faux.

On a une cinquantaine d'années de laisser-aller dans ces domaines qui -malgré quelques rares poches de résistance- nous mène à une situation où de moins en moins de français sont capables de comprendre un texte relativement simple et une infime minorité appréhende aujourd'hui les subtilités d'un texte complexe. Je passe sur les ignorances en culture générale (Littérature, Histoire, etc.) qui en font des zombies-consommateurs parfaitement manipulables.

Alors, pour la "montée en gamme" c'est plutôt mal parti.

En dehors de la question climat (je ne me sens aucune vocation pour convaincre les climatos-sceptiques) il y a l'évidente question des ressources : est-il raisonnable et légitime de brûler en qq. Siècles plusieurs millions d'années de fossiles ? Quant au reste, si on ne parle que de VE, ce qui est le sujet ici, si ceux que ça ne dérange pas (et même ceux que ça dérange un peu mais qui peuvent le faire) contribuent un tout petit peu à une évolution globale ce n'est pas un exploit impossible. D'ailleurs beaucoup de ceux qui le font ne le font pas du tout par militantisme mais parce que c'est plus agréable... Eh oui...

Là je suis bien d'accord... mais c'est aussi une conséquence du "petit confort" dans lequel nous nous complaisons... surtout pas de contraintes... et c'est vrai aussi pour nos enfants à l'école.

Entre les insultes, le comique de répétition et le surréalisme gratuit (c'est toujours ça de gratuit) il y a vraiment de tout sur ce site. Parfois même des échanges intéressants.

On sait depuis le début des années 70 (Club de Rome, puis chocs pétroliers) que les ressources fossiles ne sont pas illimitées. Les principes de l'habitat bio-climatique sont connus depuis longtemps. On ne peut effectivement pas dire qu'on n'était pas prévenus et il était loisible à tout un chacun de s'imprégner de ce constat et de se préparer aux évolutions inéluctables.

Ce que je trouve fâcheux, c'est que l'on se lance, avec les véhicules à batterie, à extraire de nouveaux matériaux du sol en quantités extravagantes au lieu de réfléchir à des solutions qui demandent moins à la planète et qui ne seraient pas pour autant une régression sur le plan fonctionnel. On veut que la voiture électrique puisse parcourir des centaines de kilomètres d'autoroute par elle-même alors que cela demande énormément d'énergie à cause de frottements pas vraiment optimisés. Si on appliquait les principes de TCP/IP aux véhicules en mettant à leur disposition une infrastructure adaptée, on changerait réellement de monde. On a tous les composants technologiques pour faire une grande avancée, mais les esprits ne sont pas prêts. Peut-être dans 50 ans ? Elon Musk lui-même n'a pas encore réalisé quelle était la vraie nature de sa pépite "Boring Company".

Ah bon , et Stellantis qui prévoit le 100% électrique d'ici 10 ans ...