Commentaires - Et si le futur, ce n'était pas l'électrique mais l'essence de synthèse ?

Vous oubliez quand même que la majorité de l’électricité produite sur la planète provient de centrales à énergie fossile (Gaz, Pétrole ou charbon), d'ailleurs pour l'éolien ou le solaire vous oubliez aussi le bilan de leur production, un panneau photovoltaïque c'est loin d'être très "écolo".

le méthanol dangereux ? oui plutôt... et on produit déjà de l'elec avec du renouvelable pour finir demandez aux chinois et aux indiens ce qu'ils en pensent

vos carburants de syntheses sont hors course s'appuyant sur un aryicle du point dont on connait son orientation politique...

il y a déjà quelques années un scientifique français depuis une université espagnole promettait de pouvoir fournir des carburants depuis des "bioreacteurs" a base d'algues.

30 dollars le barril en 2011 je crois sur tf1 tout ce qu'il y a plus officiel et puis...

ben rien

Et si il n'y avait pas qu'une seule solution?

Parce que tout electrifie est utopique, mais que c'est certainement la meilleure solution en environnement urbain.

Parce que tout passer en carburant de synthese est utopique, mais que c'est la meilleure solution pour les trajets longue distance (hors train...).

Parce que se passer de transport est utopique.

Le mieux reste de marcher le fameux "à pinces"

je vous renvoie d'ailleurs à un article du point que vous ne manquerez pas de relayer , GM serait prêt pour 2019 pour deployer ses taxis robots 100 % autonomes et ... electriques l'un n'allant pas sans l'autre et puis pour respecter les 80 a l'heure c largement suffisant hein ...

il y a la mogette aussi seulement 19 euros la bonbonne de gaz de 70 litres

de plus écolo par produit "naturellement"

Et ça permettrait de conserver un véritable agrément de conduite...

Exactement! Comme une entreprise ne doit pas dépendre d'un seul fournisseur, la mobilité doit se répartir entre plusieurs sources d'énergie pour être viable et pouvoir supporter facilement une crise de production d'une des énergies.

le truc c'est que c'e'st l'électrique qui permet le meilleur agrément de conduite

JE DIS OUI!

Mais ce système va vite être enterré car les multinationales du pétrole n’ont (presque) rien à y gagner!!!...

....qu'est ce qui les empêcherait d'investir là dedans ?

Toujours la même histoire avec les carburants de synthèse, sur le papier ou en labo, ça fonctionne très bien, mais la masse de végétaux nécessaire à la production pour couvrir les besoins n'est guère satisfaisant.

Et puis l'on causera du choix entre culture vivrière ou culture pour faire avancer ta tuture.

Comme décidément la progression de la courbe de natalité mondiale n'est pas là de s'inverser.

Et que tous ces gens voudront bouffer, et bien plus qu'avant, se déplacer souvent et mourir dans longtemps....

équation impossible à résoudre...

Bien sûr qu'il est techniquement possible de produire du carburant de synthèse à partir d'une source d'électricité. Mais est-ce plus rentable énergitiquement que d''alimenter un véhicule électrique?

Non il est déjà marqué dans le texte ce que tu dis.

Il y a trop de monde sur la planète.

Pour solutionner tous les problèmes, il faut faire moins d'enfants.

Je félicite les chinois pour leur effort.

Ensuite, il suffit de cultiver de la betterave pour faire de l'alcool et du colza pour faire de l'huile.

Il n'y pas besoin de carburant synthétique.

Eh oui, c'est bien connu.

Les capteurs photovoltaïques polluent au moins autant que le nucléaire. C'est comme la Prius qui pollue plus qu'un Hummer.

Un autre Pastis ?

Les Chinois ont lâchée la bride !!!

Il y a forcement un investissement "ecologique" a faire. Pour developper et produire des sources d'energies "propres", il faudra fatalement passer par des moyens de production "sales". Jusqyu'a atteindre un certain seuil d'energie propres. A partir de ce moment la, les nouveaux systemes produits deviendront de plus en plus "propres", car leur energie grise sera de moins en moins issue des ressources fossiles.

C'est a peu pres selon ce discours qu' on arrive a "prouver" qu'un Hummer est plus ecolo qu'une Prius. Sans prendre en compte le long terme (c'est a dire plusieurs generations de Hummer et Prius).

Sic "de nombreux constructeurs poussés par les pouvoirs publics et l'opinion générale accélèrent le développement des voitures 100 % électriques,"

euh ... pas poussés par l'opinion générale, mais soit par eux-mêmes histoire de tout changer avec de gros profits à la clé, soit par les média car ça faut du buzz, le moteur du journalisme qui fait vendre du papier

Brillante idée que le Méthanol, un redoutable polluant de l'eau à tel point qu'on a interdit depuis 20 ans l'utilisation du MTBE à base de méthanol pour le remplacer par l'ETBE à base d'éthanol ... bref le méthanol est à PROSCRIRE

Le commentaire juste par excellence

Tu illustre totalement la connerie de cet espèce de mono pensé très à la mode qui est de ne considérer qu'une seule option en tout est pour tout alors que le monde est de plus en plus complexe.

Et pour moi dans 50 ans ce sera ça

Des petits véhicules éclectiques pour la ville et la périphérie

Des véhicules diesels pour les long trajets sur voies rapides, certaines type de véhicules lourds et les professionnels de la route

des vehicules esences / hybride quand on est un peu entre les 2

La nuance c'est souvent le bon sens, n'oubliez jamais cela

1.4 milliards d'habitants, bel effort

Ca c'est ton avis.

Bah oui, c'est le souci : les gens s'enferment dans une solution unique, binaire.

On peut probablement aller un peu plus loin, a vrai dire.

Pour le transport de marchandises, j'ai du mal a envisager autre chose que du diesel a moyen terme: c'est dans ce genre d'utilisation qu'il est optimal et "facilement" depolluable, vu le prix du camion par rapport aux systemes de depollution. Reste que pour les marchandises non perisables, le train reste une meilleure solution combine a l'electrique sur les dernier kilometres.

Pour le transport individuel, j'ai tendance a penser que la solution electrique peut parfaitement se generaliser. En effet, si de moins en moins de vehicules thermiques sont produits et de plus en plus complexes, le moteur thermique deviendra tres rapidement peu rentable a produire. Mieux vaudra alors tout basculer sur de l'electrique. La ou la flexibilite se fera, ce sera sur le stockage de l'energie: soit par batterie (la meilleure solution en termes economique ET ecologique a mon sens), soit sous forme de pile a combustible, soit une combinaison des 2 (un nouveau type d'hybride en somme). Pile a combustible qui pourra recourir a differentes sources d'energie secondaire: hydrogene, carburants de synthese, voire energie fossile (a eviter, evidemment, mais bon, si ca reste assez exceptionnel...). J'etais au depart tres sceptique quant a la pile a combustible, mais je me rends compte qu'elle est probablement la cle du developpement de l'electrique a plus large echelle. On peut meme tres simplement adjoindre une source supplementaire d'energie (batterie, pile a combustible, voire generateur thermique) sous la forme d'une petite remorque pour des besoin exceptionnels.

La motorisation electrique a egalement de nombrex autres avantages en terme d'architecture automobile: avec une meme base technique, on peut facilement decliner des raction, propulsion et integrales (ce que fait Tesla). Les couts d'entretien sont reduits, la fiabilite sans commune mesure, le confort d'utilisation superieur...

Bref, l'electricite, c'est la flexibilite!

et en quoi le carburant de synthèse permettrait-il de moins polluer?

car il est là le problème, non?

Le bon sens me semble être la motorisation mixte.L'électrique pour les livraisons,la ville,et ceux qui en ont les moyens et le temps.les thermiques pour les pauvres et les travailleurs et euses....etc.J'avais,il y a quelques années,posé une question,à laquelle on a eu la gentillesse de ne pas répondre,sur la possibilité d'améliorer les combustibles actuels (essence,gasoil...) et jusqu'à quel point.

Pour 2 raisons:

- S'il est genere a partir de biomasse, et si sa synthese est realisee race a un apport d'energie renouvelable, alors il est neutre en CO2, contrairement aux carburants issus d'energie fossile. Le CO2 n'est certes pas une pollution a proprement parler, mais quand meme un probleme ecologique.

- La synthese permet de beaucoup mieux controler la composition exace du carburant (theoriquement, parfaitement), et donc d'eviter tout un tas de composes indesirables dans le carburant (soufre, benzene, etc).

Pour autant, ca ne resouds pas le probleme final: meme avec un carburant parfait, un moteur mal regler va polluer: CO, imbrules, NOX... Donc, effectivement, si ca peut limiter la pollution, ca ne regle pas le probleme.

oui....si tu es cariste......ou que tu n'aimes pas la mecanique (ou plutot que tu n'y comprends rien en mecanique) et que tu ne sais pas qu'un moteur c'est "vivant" ca respire ,ca boit...enfin sauf si tu es un aficionado du diesel franco-teuton ...et encore là aussi c'est vivant ,puisque ca pue et que c'est un "poumon"

finalement, "ils" se rendent compte que la solution FlexFuel c'est pas mal.. le pb c'est qu'on va voir des ptits artisans se lancer dans la bettrave et rouler a pas cher et ca c'est pas bon pour le business de Shell et Total.

Depuis des années, je parle du carburant synthétique...

Bizarre comme info. L’éthanol est déjà ajouté à l’essence. Or on en revient car la production d’éthanol se fait grâce au défrichage donc à la destruction des forêts vierge et à la transformation de céréales (donc d’aliments) perturbant le prix du pain avec des conséquences graves sur les populations pauvres.

Ne t’arrête surtout pas :-)

Et c'est reparti pour un truc hypothetique destiné à voir le jour dans 100 ans

pendant que l'on ne change rien aujourd'hui.

.

Je vous rappel qu'il existe un carburant "naturel" de remplacement disponible en tres grande quantité

et c'est même "generable" à partir de la biomasse.

C'est le Gaz naturel.

Ca marche et ca été testé sur des milliers de véhicules à moteurs "essence" comme diesel...

.

Le carburant de synthèse tout comme la pseudo filiere hydrogene ca vise surtout à ne rien changer pour les decenies à venir.

Ca c'est la methode con.

On peut le faire de facon bien plus rationel.

Si on garde les mêmes thermiques comment va t'on produire 1 580 000 barils/jour de consommation Française???

Et pourquoi pas convertir tous ces thermiques en electrique et produire de l’électricité avec le bio carburant ou bio méthane??? bio méthane qui peut être produit par des stations d'épuration (seulement 3 prototypes en France qui fonctionnent très bien, on se demande pourquoi il n'y en a pas plus? ah oui pardon on a les EPR) presentes partout sur le territoire... et qui pour l'instant relâchent le méthane dans l'air...

VE 80% de rendement mini, centrale thermique moderne en cogénération > à 70%...

Mais bon en France on préfère tourner autour pot indéfiniment...

c beau la poésie

Pourquoi personne ne parle du moteur à combustion hydrogène ?

Pas plus dangereux que la pile à combustible, beaucoup (beaucoup) plus simple donc beaucoup moins cher, facile à produire à partir d'éoliennes maritimes où terrestre, de barrages où, de centrales solaires, complétement renouvelable, et ça crache de l'eau... Ça me semble, parmi d'autres, la meilleure solution à court terme. Mais je rejoins les commentaires précédents, il faut mutualiser les moyens pour arriver aux meilleures solutions.

le gaz naturel est une énergie fossile... Plus propre que le pétrole, mais fossile.

Ce n'est pas le méthanol qui a pollué les nappes d'eau, c'est le MTBE. L'ETBE est d'ailleurs quasiment aussi problématique (même si la molécule est un chouilla moins polaire que le MTBE, donc a un chouilla moins d'affinité pour l'eau).

En revanche le méthanol présente une toxicité aigüe à une certaine dose (métabolisation en acide formique==>acidose, destruction du nerf optique, etc). Même si on en consomme de petites quantités sans le savoir... (bière, vin, fruits, etc)

Mais c'est aussi un composé facilement bio-sourcé...

Tout est question de rapport bénéfice/risque

Sinon a pince avec un futal jaune

il faut arreter le véhicule thermique les centrales thermiques et le nucléaire. pour tout çà il y a les solutions : solaires sur toutes les toitures (usines entreprises immeubles maisons) suffiraient a fermer TOUTES les centrales nucléaires en France et à rouler avec un parc auto 100% élèctriques, de plus l éolien et l hydroélectrique puis les nouvelles techniqies avec la géothermie et le mouvement des vagues. voilà l' objectif

le gouvernement chinois autorise plus de 1enfant par famille depuis 2017 il me semble. il y a déjà une très très forte natalité depuis.

Ah oui? on verra Mme Irma...

électrique = centrale nucléaires = Tchernobyl

Parce que le rendrement est inferieur a une pile a combustible alimentee en hydrogene, avec les meme incvonvenients. Tout simplement.

Un moteur a explosion "classique" a au tout meilleur de sa forme un rendement de 40% (Toyota hybride). Mais en pratique, ca sera bien moins que ca. Je n'ai pas reussi a trouver le rendement d'un moteur a explosion a hydrogene (vu que ca n'existe quasiment pas), mais pas de rasion que ce soit tres different...

Une bonne pile a dihydrogene a elle un rendement autour de 60% (a l'heure actuelle). Donc en gros 2 fois meilleur.

Le rendement global de l'hydrogene, en partant de l'electricite est de 12 a 15%. En effet, le rendement de l'electrolyse (electricite -> hydrogene) n'est que de 25%. Et je ne compte meme pas l'energie pour liquefier ou compriner l'hydrogene, ni le distribuer!

Pour une filiere 100% electrique, le rendement global a partir de la sortie de la "centrale" est bien meilleur:

- pertes en ligne : 6% (moyenne)

- rendement de charge+decharge d'une batterie de ZOE (par exemple) tourne autour de 80% (en charge lente et conduite tranquille)

=> rendement global de 75%! Soit 5 fois meilleur qu'en passant par l'hydrogene. Je veux bien qu'une batterie demande pas mal d'energie pour etre produite, mais quand meme...

je pense que le rendement est autour de 20%, comme la plupart des moteurs à essence. C'est vrai que la pile à combustible est plus performante, mais selon moi sa complexité et son coût financier et en matières premières sont contre productifs.

D'où l'idée de construire des centrales dédiées à la production d'hydrogène pour ensuite distribuer à la pompe. C'est vrai que la performance est médiocre mais la ressource est tellement abondante et son utilisation est tellement propre que celà me semble contrebalancer.

Et non, pas forcement.

https://www.grdf.fr/dossiers/biomethane-biogaz

Ce qui est sur c'est que le moteur thermique n est pas l avenir, son rendement est catastrophique!

Quid des milliers de litres de carburants perdus dans les bouchons d été et les divers arrêts ?

Je pense qu aujourd'hui il serait bien plus rentable de faire des voitures electriques et de faire l électricité dans des centrales thermiques si on devait utiliser du carburants, et la pollution serait bien plus maîtrisable et traitable

1) 90% de l'electricite dans le monde au moins ne viens pas du nucleaire.

2) la part mondiale d’électricité issue d'energie renouvelable monte en fleche, en particulier eb Chine

3) quand nous ne voudrons plus produire de plutonium militaire,

seul raison de l'actuelle choix technologique pour le nucleaire,

la technologie pour faire des centrale nucléaire sans danger existe depuis les debuts de cette energie.