Commentaires - Édouard Philippe sur les 80 km/h : "On trouvera une excellente solution"

Quel grand homme, ce monsieur Philippe.

Sur "Le Monde", ils titrent "Je suis fier des 80km/h"... avec ça, on va aller loin.

Toujours pas de rectificatif sur le bilan annoncé en janvier par Edouard Philippe pour 2018, à savoir une répartition différente avant/ après (janvier-juin/ juillet-décembre) le passage au 80 de la baisse du nombre de morts entre le bilan fourni par le premier ministre et celui de la sécurité routière.

Bravo a notre cher premier ministre !

Il est capital de sauver des vies et le 80 km/h y contribue. beaucoup de départementales devraient être limitees à 60 ou 70 km/h....

même la vitesse de 130 km/h sur autoroute est souvent trop élevée même avec un véhicule moderne et sécurisant.

Alors oui ça enerve les chauffards mais certains services d'hôpitaux sont remplis de jeunes et moins jeunes avides de sensations au volant et qui se retrouvent très handicapés, tétraplégiques à vie etc...

Pour me faire plaisir et avoir des sensations je vais sur le circuit pôle mécanique d'Alès et là pas de limitations de vitesse, c'est le pilotage et le ressenti avec mon véhicule qui prime et aucun risque de mettre en danger d'une famille avec des enfants.

il paraît ahurissant de voir des pères de famille rouler comme des dingues avec femme et enfants à bord....pour ma part je suis encore plus prudent quand je roule avec mes enfants et ma épouse.

vive les limitations de vitesse adaptées et beaucoup plus de Gendarmes sur le bord des routes pour notre sécurité.

et sinon laisser les français tranquille c'est possible ???

absolument c'est un politicien efficace et un père de famille responsable et cohérent.

laisser donc certains français tuer des innocents et des familles sur la route.....

il existe de superbes circuits en France, profitons en.

Parait-il qu"on " à sauvé des vies ?

Ha bon, c'est pas ce que disent les chiffres.

Sinon Mr Le 1er Sinistre, on a qu'à passer aux 10km/h.

Ca devrait en sauver des vies non ?

Oh les méchants automobilistes, il faut absolument les punir par tous les moyens…même quand les chiffres de la sécurité routière vont dans le sens inverse. Et ça permet de faire diversion pour cacher les vrais problèmes sous le tapis, comme les licenciements, le pouvoir d'achat, le budget de l'Etat. C'est très pratique….

Bientôt, une tenue intégrale obligatoire pour les conducteurs de trottinettes et l'ABS pour les rollers…Marlène Schiappa devrait interdire les prises mâles et femelles pour cause de discrimination...

La désobéissance civile généralisée n'a jamais été aussi proche…On vit une époque vraiment formidable !!!

Un père de famille responsable et cohérent ? Qu'est-ce que j'en ai à faire ? Et qu'en savez-vous ? Il regarde attentivement les bulletins scolaires des ses enfants et offre des fleurs à sa femme à la fête des mères ? Quelle remarque pitoyable.

Ho ben oui, aller sur circuit avec un Peugeot 3008 ou une Kia sportage...quel pied !!!

Et c'est vrai qu'à 130 sur autoroute dans un véhicule moderne c'est tout à fait inadapté et dangereux hein. De quoi être un "chauffard"...Que dis-je, un meurtrier avide de sang !! Cela ne convient pas mieux comme définition ?!

Sans compter qu'effectivement ça viderait totalement les hôpitaux de tous ces jeunes....

Ho tient...vous avez quand même réussi à pondre un bot de phrase intelligent.

je cite: "vive les limitations de vitesse adaptées...."

Autant dire que c'est en contradiction TO-TA-LE avec ce que vous écrivez au dessus.

Parce que si on soignait réellement l'état du réseau routier secondaire, si on axait la répression sur les comportemnt VRAI-MENT à risque (cligno, rétro, portable, alcool, canabis, somnolence...) + un contrôle des capacité visuel/auditif/réflexe à partir de 65 ans au lieu de considéré que seule la vitesse tue....

Alors peut-être qu'effectivement les routes seraient plus sûr.

Mais c'est que ça coûte de l'argent tout cela, et ça n'en rapporte pas beaucoup....

Au fait, bilan des 80km/h???

Pas moins de morts, bien au contraire....

Attends attends. Il est question de rouler à 90km/h pas de faire n'importe quoi et de rouler à 200. Sinon, j'ai autre chose à faire que d'aller sur tes circuits de blaireau ressentir des sensations avec ma voiture qui fait pouet-pouet.

il a que ca ca à foutre . quel grand homme...un niveau détude haut pour faire ca.. bref no comment. je pense qu'il y a des sujets de societés plus importants que de faire ca. Pour ma part je n'ai pas changé mes habitudes et ma voiture ne s'est jamais sentie aussi bien:):)

Vaseline en promo aujourd'hui chez leclerc... Vas y fonce

C'est pas comme si l'alcool était LA première cause de mort sur les routes...

N'oubliez pas d'aller voter dans deux semaines, histoire de lui faire passer un message qui je l'espère sera clair.. Perdre des élections à cause entre autres de cette mesure stupide

Bonjour,

Mr le 1er Ministre à inventé les 80 km/h, qui n'existaient pas avant sa venue sur Terre.

Prix Nobele pour cet inventeur de génie qui classe Planque et Einstein au rang de modeste artisan.

Lol.

Bonne route et ne vous perdez pas dans l'espace temps.

Sa remplie les caisses de l'état et j'en suis fière

Post ironique j'espère et plein de second degré ... sinon c'est désespérant !

Après plus de 30 ans de conduite et presque 1.5 M de km parcourus à la folle vitesse de 90 km/h réel, j'ai le regret de vous dire que je n'ai pas réussi à tuer des innocents et des familles sur la route.....

Si on pouvait arrêter les caricatures grossières et bien manichéennes sur le sujet (et comme la propagande binaire de la SR nous y incite chaque jour), ça serait bien appréciable !

Qui vient nous donner des leçons après s'être fait gauler à 151 pour 110 ... y a pas à dire, c'est un saint !

Typiquement, le politicien imbécile !!

"Post ironique" Pensez vous ....Le jour qu'il aura un accident avec "femme et enfants" avec un type bourré et une caisse en mauvaise état malgré un " contrôle technique valide", le Monsieur révisera ses positions absurdes de gaulois. Je parle par expérience.

C'est bien un politicien, et ça prouve surtout qu'il en a rien à foutre

Il y a 600 SDF qui meurent dans les rues, s'il veut sauver des vies il peut commencer par là

il cherche des votes

Votre cas la rien à voir avec la limitation à 80 , moi ce qui me dérange dans cette mesure c'est d'être bloqué derrière un camion car la loi nous interdit de dépasser ,car le camion roule aussi a 80 et dans le cas où vous avez un 2ème camion derrière je donne pas cher de votre petite famille, car une voiture freine nettement mieux qu'un 38 tonnes........

Quel rapport entre un problème franco-français et des élections européennes?

Pour ceux-là, la limitation à 80 ne change rien. Donc ce monsieur à raison, il serait vraiment temps de laisser les Français tranquilles.

pour sauver des vies c'est simple. Tout le monde à 10 à l'heure, le casque obligatoire et des coques de voiture super renforcées.

On devrait limiter les départementales à 2km/h et rendre obligatoire les arceaux de sécurité et le casque.

Sur autouroute, comme l'infrastructure est plus adaptée à la vitesse on pourrait aller jusqu a 10 km/h.

vous m'avez devancé, ce doit être bonne idée, vu qu'on est deux à l'avoir eu.

LoL ! Coucou areva !

T'es ridicule...ou un troll.

Le 80 n'a rien prouvé il me semble.

Il restera encore 20% de cons qui voteront pour eux....voter pour des fonctionnaires qui ont fait de note pays le plus taxé au monde, 46,2% du PIB il faut être complètement tapé. ...en plus contrairement à l'Allemagne qui fait des 6 , 8, 12 cylindres, qui a un budget BÉNÉFICIAIRE, les entreprises sont valorisées, on peut rouler à 300 sur certaines portions s si on veut, Il n'y a pas de taxe de 10'500 + une hyper taxe de 8'500 + une tva de 20%....si on veut une mustang presque donnée aux USA et en plus on nous enfile le 80: ça suffit dehors la LREM, le PS, les LE VOUS AVEZ RUINÉ LA FRANCE,bande d'incapables incultes et ignorants. Ils se disent les élites mais ils n'ont rien appris à l'école qu'ils aillent dans les écoles classée les premières dans le classement Shangai : les US, et plus près de chez nous : UK ou Suisse.....des pays qui ont des taux d'imposition dans les bons états à 22% au max pas à 75%. Car pour celui qui pense que les riches doivent payer.....ils payent mais les autres proportionnellement et linéairement ils payent bien plus....qu'Arnaud et compagnie....qui sont déjà loin des énarques. Pfff qu'elle M.....

Pour la fête des mères, c'est pas à sa femme qu'on offre des fleurs... mais à sa mère....

Bonjour,

Vous avez raison, il y a vraiment des cas de non respect et d'inconscience sur nos routes qu'il faut absolument "éduquer". Aussi, les radars peuvent être compris s'ils sont justifiés. Comme vous le dites, il y a des zones qui nécessitent de rouler 70 km/h et qui ne sont pas balisées comme telles - même moins -. Plutôt que de remplacer tous les panneaux 90 par du 80, n'auraient ils pas mieux fait de les utiliser pour les lieux particulièrement dangereux?

Ceci dit, il me semble que la description que vous en faites soit sensiblement caricaturale, car ici personne ne cautionne de rouler à tombeau ouvert, genre rouler à 80 km/h en centre ville. Les radars se déclenchent trop tôt sur des portions non accidentogènes "comme si" c'était pour faire une rente habituelle sur laquelle il faut absolument compter pour réduire la dette. Même les gendarmes les règlent plus haut. Ce sont les reproches que font les gens sensibles.

Après la baisse des infractions obtenue grâce aux radars, en conserver l'atout pécunier a fait mûrir l'idée qu'en baissant le chiffre de la vitesse (comme on le ferait avec une taxe ou un pourcentage, car ces élites là sont des spécialistes des camembères, un simple chiffre devant une mesure) il y aurait fatalement une indexation sur le nombre de personnes flashées et donc de revenu.

Là où c'est scandaleux, c'est de prendre la sécurité routière avec autant de désinvolture. Les gens qui ont besoin de leur voiture chaque matin en ont marre d'être les pigeons d'un système aveugle, surtout qu'au final cet engagement a fini par provoquer plus de morts en excitant les plus forcenés qui doivent rentrer dans l'équation du problème, car seul le résultat compte.

Quel intérêt pédagogique y a t-il à recevoir un PV pour 2 km/h de trop, 3 semaines après l'infraction sur un axe roulant à 80 km/h ?

Si une zone est qualifiée de dangereuse, il faut faire en sorte que celle-ci ne puisse plus l'être (la vie n'a pas de prix). En attendant, une explication n'est pas interdite, avec pourquoi pas un GROS radar bien indiqué pour FORCER les gens à ralentir sur la portion pour que cette zone soit au moins sécurisée. Après, s'il en reste pour se jeter par la fenêtre ...

En effet, il y a tellement d'autres axes à mettre en oeuvre pour baisser le nombre d'accidents comme la prévention qui est réduite aujourd'hui à sa plus simple expression: " la vitesse" (un bien vilain mot), le respect et l'éducation. Oui, même à 3 km/h on peut écraser quelqu'un d'inerte au sol.

Comme la vitesse est l'élément proportionnel à la distance et au temps, les moyens de transports sont forcément impliqués par elle, c'est une lapalissade.

Du coup, La solution est peut être d'interdire tous les moyens de transport, à moins que ce ne soit trop rentable ?

Bonne route, et vive l'automobile !

Houlà, c'est quoi ce gloubiboulga. Déficits, moteurs 12 cylindres, 300 km/h, LREM, la France ruinée ... J'ai un peu mal au crâne ... C'est un peu le bordel cette argumentation.

Bravo et encore merci pour tout Mr Philippe, le mieux serait encore que vous ne touchiez plus à ce qui a un rapport à l'automobile, ça ce serait excellent.

Édouard Philippe: "Nous avons sauvé des vies et j'en suis fier".

Euh...Il regarde les chiffres ?

Parce que actuellement ce n'est pas le cas...

Si on les laisse trop tranquilles, ils vont se plaindre d'être "invisibles" !

Absolument monsieur.

beaucoup sont absolument hors sujet mais ont malheureusement le droit d'exprimer leur haines car frustrés et ignorants, c 'est un défouloir pour eux...

Ce qui est particulièrement absurde dans ton commentaire c'est de considérer qu'à 70 voir même 60km/h sur nos routes, tu mets systématiquement à l'abri ta famille...

Hors 60km/h sans freiner percutant une autre auto a 60km/h venant en face, t'enverras faire un long séjour à l'hôpital...

Et 60km/h augmentera proportionnellement les risques de pertes de vigilance sur de longs parcours.

Idem sur autoroutes, la première cause de mortalité étant la somnolence au volant. (Monotonie de rouler a 130km/h durant des centaines de kilomètres.)

Et cet abaissement des vitesses n'arreterait pas ni les mauvais comportements (Alcool, drogue, non respect du code de la route), ni les chauffards...

Bien au contraire.

La vitesse est un facteur aggravant, mais rarement la seule cause d'un accident.

Pour être sûr de ne pas se tuer au volant d'une auto, il faut rouler à 50km/h maximum. (Se tuer mais pas se blesser...)

Le soucis étant qu'à 50km/h tu peux tuer/blesser grièvement:

Motocyclistes, Cyclistes, piétons, utilisateurs de trotinnettes...

Mais ça ne semble pas te concerner...Donc tu t'en fiches. (Sais tu au moins quel est le nombre de tués en auto, 2 roues, piétons...??)

Bref ! Pointe du doigt les mauvais comportements, les infrastructures, l'état des autos, le non respect du code de la route dans un premier temps...

Tu verras que même en repassant les limitations à 90km/h sur routes et même 100km/h (Et 150km/h sur autoroutes), tu diminuerais drastiquement le nombre de tués sur les routes. (On pourrait viser les fameux 2000 morts annuelle...)

Le bon sens...Juste du bon sens...

exactement, il faudrait adapter la limitation de vitesse au dangerosité de la route.

Sur les départementales et les narionales

des irresponsables envoyant des textos ou en etat d'ébriété peuvent dévier et venir tuer des innocents en face.

Dans ce cas moins les deux véhicules iront vite et moins l'impact sera grave et cela peu de gens le comprennent.

les crash tests a 64 km/h réalisés même avec de gros véhicules neufs sont effrayants alors baissons notre vitesse.

je roule à 70 et 50 le reste je m'en tape , les 80 et 90 c'est pour piéger les blaireaux , il faut sinon avoir constamment l’œil rivé sur le compteur les panneaux ou le GPS !

Au final ceux qui se font gauler c'est 5 km/ h au dessus par inattention souvent dans une descente , donc pas des gens dangereux comme le dit le grand badinguet , les accidents mortels c'est l'alcool la drogue , les fous furieux qui s'en tapent des limitations vu qu'ils roulent sans permis !

Et la vitesse est un facteur aggravant face a un drogué, un alcoolisé etc....

il faut se protéger du potentiel danger des autres en roulant moins vite et en adaptant sa vitesse.

Enorme ce gouvernement et comble de la betise ils vont obliger les motards a porter des gilets jaunes ben oui apparemment ça leur plait d'en voir défiler, quelle honte tout cet acharnnement car on a le malheur de se deplacer en bagnole.

En effet au 1er trimestre 2018 (avec un réseau secondaire limité à la vitesse folle de 90) il y a eu bien plus de morts sur les routes qu'au 1er trimestre 2019. La mortalité augmente et édouard en est fier.

En effet au 1er trimestre 2018 (avec un réseau secondaire limité à la vitesse folle de 90) il y a eu MOINS de morts sur les routes qu'au 1er trimestre 2019. La mortalité augmente et édouard en est fier.

Faut être sérieux, les limitations ne gêne que ceux qui cherche à les respecter.

Il y'a facteurs beaucoup plus mortel que la vitesse.

Aucun politiciens n'apprendra le respect et le civisme au chauffard donc qu'il nous laisse tranquille !

Plus de gendarmes sur les routes tout ok!.....la sécurité routière tout aussi ok!... le 90 km/h c'était le bon tempo pour se déplacer en sécurité sur les routes nationales ou sur ce que l'on pourrait appeler les itinéraires de liaison . Sur les petites routes sinueuses et sans signalisation horizontale le 80 km/h aurait été plus objectif. En respectant les vitesses imposées 30, 50, 70, 90, 110, 130 km/h et en étant attentif aux conditions de circulation on ne doit pas aller à l'accident. Ceux qui se retrouvent dans les hôpitaux sont souvent ceux qui ne respectent rien (excès de grande vitesse, alcool, drogue, téléphone, etc...) le pire c'est en plus qu' ils mettent la vie des autres usagers en danger. On peut bien créer des nouvelles limitations de vitesse et plus de contrainte il y aura toujours des conducteurs sérieux et responsables mais aussi des inconscients. Pour ma part je tiens à la vie mais a celle des autres mais 80 km/h sur la totalité du réseau secondaire je suis franchement contre

en fait, il sait qu'après la débacle des Européennes, macron changera de gouvernement.

mais assurément, Edouard 1er trouvera une place à la sécurité routière auprès de Barbe et Perrichon.

plus de gendarmes sur les bords de routes?

ça ne rapporte pas d'argent à l'état, donc inutile d'y croire.

quant aux limitations de vitesse, elles ne sont respectées que là où il y a risque de se faire chopper.

ce que je vois sur les petites routes, c'est au contraire une augmentation des vitesses depuis qu'on est passé au 80. en gros, c'est devenu le défouloir de tous les anti-80. avec 0 radars, 0 gendarmes, car là aussi, pas assez rentable.

C'est ce genre d'automobiliste que je me cogne chaque jour en suivant la file à 70 voire 65 km/h car le premier de la classe a la trouille d'être un vilain contrevenant.... Ce sont des dangers publics qui, de surcroît, sont certains de leur bon droit. A une certaine époque on les appelait les collabos...

100 sur les routes, Perrichon sur Mars et ce bon Edouard de retour au Havre...

Édouard Philippe dit: "Je suis attaché à tout ce qui peut garantir le plus haut niveau de sécurité routière. Nous avons sauvé des vies et j'en suis fier".

C'est qui "nous" ?

NON, il n'a pas sauvé de vies, il a juste produit un imbroglio sur les chiffres et la possibilité à vitesse réduite sur les grands axes de pouvoir jouer à Tetris tout en conduisant, donc NON, il n'a pas sauvé de vies...

Il a raison.

Grâce au 80 les radars ont cramé et les flics passent plus de temps a bastonner les jj qu'à se secouer la nouille au bord des routes.

Tout va bien, continuons.

Il n'y 'a pas eu de résultats positifs lors de l'essai de la mesure sur une portion du territoire;

et on n'a toujours pas de preuve d'un gain de mortalité sur l'ensemble du territoire;

Mais notre premier Ministre lui ne doute pas et ne veut pas admettre qu'il se trompe;

c'est un énarque de dossier qui ne veut pas regarder la réalité en face

et qui ne peut pas admettre qu'il se trompe et qui probablement est responsable d'une aggravation de la mortalité,

mais la aussi

c'est impossible à prouver

car on ne peut pas avoir accès à une analyse fine et honnête des accidents

Exactement

Je le dis depuis le début, si on ne veut pas de mort sur les routes (ou vraiment très peu), il faut passer aux limitations suivantes:

- 30 sur autoroute

- 10 en ville

- 20 sur le reste des routes

Ainsi, on pourra rouler bourré, shooté, s'endormir au volant, prendre une route à contre sens, mater un film sur son smartphone, ça n'aura plus de graves conséquences !

Même en rentrant à 20 km/h dans une pilasse de pont, on peut sans sortir sans blessure !

Philippe, l'un des pires premier ministre de la 5ème ! Il ne mérite même pas que "Premier" s'écrive avec un P majuscule !

Y'a des gens qui écrivent ici ils bossent au gouvernement non? xD

Non parce que si vous vous sentez en danger à 70 km/h dans votre voiture, je pense que c'est parce qu'il est grand temps d'arrêter de conduire tout simplement, plutôt que d'imposer votre peur et votre mollesse au volant.

Ahlala ces collabos...

En même temps je comprends pourquoi certains veulent baisser encore les limitations. Tout le monde a pas le même niveau, ni la même appréhension du danger sur la route.

C'est comme dans la vie pro, y'a des gens qui n'ont aucun diplôme et y'a les polytechnicien.

Je suis pour la création du permis pour 'personnes limitées' avec des limites inférieurs aux autres pour les personnes qui n'ont pas de réflexes, pour les personnes ayant causés des accidents en tord, et plus globalement pour toute les personnes limités qui sont déjà dangereux a 70 km/h.

Je vois pas pourquoi le permis devrait etre 'unique'. Le niveau de conduite n'est pas unique. Y'a des bons et des mauvais, ca fera mal a l'ego de certain mais c'est comme ça. Nous ne sommes pas égo, seul les idéalistes le pense.

Je n’ai pas vérifié, mais si on l’on se base sur le premier trimestre des 15 dernières années que l’on rajoute l’effet radar depuis novembre 2003 et que l’on déduit la vitesse moyenne des 10 dernières années sur 40% des points noirs des zones concernées par le 80, effectivement on a gagné 5.2 vies.

Si tu ne comprends pas ce que j’ai écrit, sache que moi non plus…. Mais ça doit forcément parler au incapable de la SR

aux incapables de la SR ***

complétement d'accord !

j'ai 12/10 de vision, des réflexes et une coordination motrice qui étaient éligibles aux concours de pilote de chasse étant plus jeune alors je ne voit pas pourquoi je n'aurai pas le droit de rouler plus vite qu'un handicapé à moitié aveugle.

Pour preuve avec 22 ans de permis,presque 2 millions de kilomètres en berline et 0 accident (et j'en ait évité un paquet des conducteurs "maladroits")

L'augmentation des limites de vitesse, ça énerve surtout les faux jetons moralistes qui font mourir les gens par l'augmentation des assoupissements et distractions dus aux vitesses trop basses : certains services d'hôpitaux sont remplis de jeunes et moins jeunes qui se retrouvent très handicapés, tétraplégiques à vie etc... parce qu'ils se sont endormis ou ont eu des distractions au volant sur des lignes droites parcourues lentement en plus de temps pour faire le même trajet et plus monotonement à cause d'une vitesse maximale trop basse. Ils n'ont pas freiné ou n'ont pas eu le temps de freiner suffisamment ou d'éviter le choc, d'où une vitesse d'impact plus grave que s'ils ne s'étaient pas endormi ou été distraits.

Ces pertes de contrôle non explicables (dans des conditions normales on ne perd pas le contrôle d'une voiture moderne à 100 ou 110 km/h sur lignes droites, comme on le voit sur autoroute où à 130 on roule d'une manière plus sûre ) représentent presque tous les morts en 4 roues sur lignes droites, très loin derrière en pourcentages les dépassements fautifs et les collisions en intersections ; avec un facteur se surajoutant à ces causes, la drogue (alcool, médicaments, etc.)

Oui, c'est possible, mais :

- ne faut-il pas faire des routes ?

- ne faut-il pas soigner les blessés ?

- ne faut-il pas indemniser les victimes ?

Tout ceci c'est le travail de la collectivité car aucun d'entre nous n'a les moyens d'assumer les conséquences de ses actes !

Alors oui, la collectivité au travers des élus, a son mot à dire et je trouve qu'elle ne le dit pas assez.

80 km/h c'est peut-être moins d'accident mais surtout c'est des accidents moins graves.

Et comme ce n'est pas le réseau autoroutier, c'est pour de relatives courtes distances donc la perte de temps est minime.

Mais pour obtenir des résultats dans le domaine de la sécurité il faudrait que ce soit respecté (pas seulement devant les radars).

Pour cela il faut la création comme dans beaucoup de pays d'une police de la route qui soit vraiment présente dans le trafic, visible ou invisible !

Sur les lignes droites en conditions normales, un millier de morts par an en véhicules (à 4 roues ou plus) viennent presque tous d'une perte de contrôle très rarement due à une vitesse au dessus de 80 km/h telle que 81 km/h, 90, 100 ou 110 (sinon à 130 sur autoroute, il y aurait des dizaines de fois plus de morts que les 20 à 30 morts actuels). Ces morts sont presque tous dus à l'endormissement ou à la distraction des conducteurs (éventuellement très accrus par drogue, alcool ou médicaments), très loin derrière sont les morts lors de dépassements fautifs, puis lors de collisions en intersections. Ces endormissements et distractions sont augmentés proportionnellement par la durée plus grande des trajets à cause de la limitation à 80 maximum et encore aggravés par la monotonie plus grande due à cette plus grande lenteur.

Les accidentés endormis ou distractions qui allaient à 80 km/h n'ont pas freiné ou n'ont pas eu le temps de freiner suffisamment ou d'éviter le choc:

1 à 2 secondes de retard dans le freinage suffisent pour que la vitesse d'impact soit 20 ou 30 km/h plus élevée que s'ils roulaient à 100 km/h sans s'être endormis ou sans avoir été distraits, par exemple un choc à 70 km/h suite à retard dans le freinage depuis la vitesse de 80 km/h autorisée au lieu d'un choc à 45 km/h à partir d'une vitesse autorisée de 100 km/h, grâce à 1.5 seconde de freinage en plus du fait que le conducteur n'était pas endormi ou distrait,

1 à 2 secondes de retard dans la réaction suffisent pour qu'il y ait un impact alors que s'ils roulaient à 100 km/h sans s'être endormis ou sans avoir été distraits, ils auraient eu le temps de dévier assez leur trajectoire pour éviter l'accident.

80 km/h sur des lignes droites en conditions normales, c'est peut être plus d'accidents, mais c'est surtout des accidents rendus plus graves par la vitesse d'impact plus élevée lors des distractions et endormissements qui y sont les principales causes de morts.

S'ajoutent à ces morts la diminution de temps libre des personnes ; liens sociaux et familiaux, ..., en moins, une grande partie du bonheur humain qui disparaît à cause du temps supplémentaire perdu sur les lignes droites à 80 km/h : l'équivalent de plus de 1000 morts par an supplémentaires.

Ce qui me laisse pantois, ce sont toutes ces personnes qui pensent qu’en respectant la limitation de vitesse à la lettre, ils n’auront jamais d’accident, le code de la route ne se limite pas à la vitesse.

D’autre part, les accidents sont dus à une multitude de facteurs qui s’enchaînent, la vitesse n’étant qu’un de ses facteurs, certes aggravant.

Le plus incroyable, c’est que les personnes représentantes de le sécurité routière et ceux qui suivent leurs prescriptions se contentent de vouloir limiter la gravité des accidents plutôt que s’attaquer à faire en qu’il n’y en est plus.

Et la campagne de pub bidon pourle 80km/h,

Voulant démonter qu’à 90km/h on taperai dans le camion sortant d’un chemin (sans regarder , n’y s’arrêter d’ailleurs ) alors qu’à 80km/h tout va bien on s’arrêterai, je répondrai qu’à 110km/h je n’aurai pas vu le camion car il serait encore dans le chemin et moi je serai bien loin sur la route

C'est de l'ironie j'espère ??

allez troller ailleurs tocard, vous n’êtes pas crédible