Commentaires - Avis aux ZFE : les autos de 2013 sont moins polluantes que les SUV d’aujourd’hui

ils viennent de découvrir que la terre est ronde!

demain, ils découvriront l'eau chaude

personne arrête le progrès! c'est beau!!!

L'objectif des ZFE n'est pas de lutter contre les émissions de CO2 mais contre les émissions de polluants locaux comme les particules fines ou les NOx, le titre de cet article n'a donc aucun rapport avec cette étude...

l'objectif des zfe c est de creer une reserve a bobos qui vont a leur magasin bio en velo, le tout subventionne par les impots de gens normaux.

L'étude est complètement stupide.

Et découvrir qu'une Clio dci de 2013 (et même de 2003) rejette moins de CO2 que beaucoup de voitures neuves de 2023, c'est vraiment in-croy-able

Titre de l'article complètement à côté de la plaque !

1) le CO2 n'a jamais été un polluant, il y en avait sur terre bien avant l'arrivée des 1er être vivants, et il y a des périodes il y a plusieurs millions d'années, bien avant l'arrivée de l'homme, où les taux de CO2 dans l'air étaient bien supérieurs à celui qui nous préoccupe (légitimement) aujourd'hui

2) les ZFE prennent en compte la classification CRITAIR, qui elle ne prend pas du tout en compte les émissions de CO2 !

Mais l’on sait bien que le taux d’émission de C02 d’une auto de 15 ans d’âge est bien supérieur à celui d’une voiture moderne.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Non, c'est faux, le niveau d'émission de co2 est directement lié à la consommation du véhicule, par conséquent une voiture même vieille qui consomme 5L/100 émettra moins de co2 qu'une voiture récente qui consommera 7L/100.

C'est quoi des gens "normaux" ?

On sent qu'on veut générer du clic ce weekend chez Caradisiac... et je tombe dans le panneau en commentant

Comme l'on dit d'autres avant moi, les ZFE n'ont rien à voir avec le CO2.

Il est mentionné que les vieilles voitures sont rentabilisées en ce qui concerne le CO2 émis à la fabrication mais pour cela il faut la faire rouler. Une vieille voiture de 10 ans qui fait 1.000 km par an est moins amortie qu'une autre qui fait 30.000 km par an deux années de suite.

Exactement. Notre ancienne C3 Puretech 110ch EAT6 achetée neuve en 2019 était homologuée à 105 g de rejets. Notre vieille clio 2 1,4l 16v 98 ch de 2000 est homologuée à 155g de rejets. Pourtant, dans la vie réelle, la clio consomme 6,8 en ville pure là où la C3 faisait ses 8,5...

Mais avec ces ZFE, la clio serait exclue...

L'intérêt de 2035 se vérifie de plus en plus. Reste à faire compléter le bonus-malus CO² aux Kilo ; de préférence avant 2035.

Ceux qui veulent lire la source qui est bien moins biaisée peuvent la trouver sur https://www.theguardian.com/environment/2023/oct/16/suvs-emit-more-climate-damaging-gas-than-older-cars-do-study-finds

Dans ce cas ça s'appelle une Zone piétonne et non ZFE

eh oui le gars qui garde sa caisse 20; ans c est un gars qui fait 10 ooo par et pas 40 ooo

bref il pollué 4 fois moins avec sa clio dci qui bouffe 4 litres que le gars en suv pure toc qui en boit 8!!!!

non le but c est virer les pauvres des villes. et les mettre a pince...

Hidalgo y arrive très bien...

elle a un fap pèse 1100 kgs et boit 4l 5...

alors c est normal qu elle pollué moins qu un suv pure toc 2023 qui boit ses 8 litres ..et pèse 1700 kgs.

Bien vu Sherlock.

L'eau pure non plus n'est pas un polluant. Mais si tu en bois 50L chaque jour pendant une semaine, tu meurs.

"les émissions de carbone des Britanniques les plus pauvres, sont largement inférieures à celles des plus aisés"

Ca fait bien longtemps qu'on sait ça. Et c'est pourquoi la mise en place de "crédits carbone" (marché du CO2 entre particuliers) coûterait aux riches (obligés d'acheter des crédits s'ils veulent poursuivre leur mode de vie émetteur) et rapporterait aux pauvres (qui vendraient leur crédit CO2 non consommé).

c'était prévu et ça a été étudié, mais décalé à plus tard, sinon la future machine à cash qui va inonder le monde connu qu'est le 3008 à batterie aurait sans doute été alourdi d'une taxe au poids de presque 5 000€

Jetez un oeil sur l'argus, il y a un article sur ce que prévoyait le taxation au poids des véhicules.

au niveau mondial, les 10% les plus riches sont responsables de 50% de la pollution carbone

en France, le bialn carbone c'est 5T pour les plus et 30 tonnes et plus pour les 2 ou 3% les plus riches.

Pour rappel, la neutralité carbone c'est 2 tonnes par habitant.

La fait d'habiter en France, sans rien faire, c'est déjà 2 à 2,5 tonnes

la moyenne française c'est environ 10 tonnes.

Saleté de clavier !

en France, le bilan carbone c'est 5T pour les plus pauvres et 30 tonnes et plus pour les 2 à 3% les plus riches

ZFE = Zone à Forte Exclusion, comme tout le monde l'a compris, aujourd'hui.

Tant et si bien que même les commerces périclitent, dans ces zones.

C'est avec ce genre d'argumentaire que certains trouvent injuste de taxer plus une Ford Mustang V8 qu'une Twingo parce que "ouimé la Twingo elle roule plus"

quand je débarque avec mon Chrysler voyager 2.8 crd avec 280gr de co...

Dans tous les cas, moins on roule, moins on pollue.

Et peu importe qu'on roule en électrique ou en thermique, une voiture qui roule use la chaussée, les pneus s'usent, la voiture en elle-même s'use, etc... Et tout ça génère donc de la pollution, directe ou indirecte.

Partant du principe que les ZFE consistent à restreindre l'accès aux véhicules dépassant un certain seuil d'émissions de gaz polluants, je pense que pris à la lettre, conserver et faire rouler une “vieille” auto en évitant d’en fabriquer une neuve permet d’économiser des hectolitres d’eau, des kilos d’acier, de caoutchouc et de plastique, et surtout pas mal d'énergie et ...de pollution .

Oui mais" une logique de remplacement précoce encouragée par une stratégie commerciale consistant à rendre chaque modèle rapidement obsolète en le remplaçant par un autre ou en en proposant une version restylisée (et certaines primes sur lesquelles on revient) ne font qu'accélèrer le mouvement (et certaines primes sur lesquelles on revient).

En fait le principe de base est "truand" et la vraie économie de polluants n'est pas prise en compte dans la totalité de la vie du véhicule mais à l'instant "T"

Mais on va y revenir à tout ça , patience!

Bien vu Holmes !

Et sais tu que s'il y a trop d'O2 dans l'air, tu meurs aussi ?!

Les commerces de centre-ville périclitent à cause des centres commerciaux immondes aux abords des villes ; rien à voir avec les ZFE et à l'oeuvre depuis des lustres

Les ZFE pourraient au contraire permettre de refaire une beauté aux centre-villes avec une dépollution bienvenue

En gros vous expliquez que ceux qui ont des veilles voitures roulent moins, et vous titrez que les vieilles voitures polluent moins ?

Et les vieux journalistes, ils intoxiquent plus ?

C'est fou ça ! Qui l'eu cru ? Comment ça tout le monde !

C'est pas nouveau mais effectivement tout le monde avait oublié que ce qui compte c'est avant tout le kilométrage.

Il y a un bon exemple de ça : A Toulouse la municipalité pour la ZFE avait fait un sondage en bord de route pour savoir quel % d'autos seraient impactés. Le résultat fut 10 fois moindre que le registre des immatriculations. Tout simplement car les vieilles autos roulent le moins.

Plus scientifique, transport et environnement a publié une courbe montrant le kilométrage moyen des automobiles en fonction de leur âge. Au bout de 10 ans une auto roule moitie moins que la première année. A 20 ans c'est 5 fois moins.

Les émissions de particules sont aussi corrélées au nombre de km parcourus...

N'importe quelle personne censée sait bien que le richoffemenclimatic c'est Bull Shit en barres : suffit d'aller faire un tour vers l'événement du Young Dryas (-10 000 av zéro) pour comprendre que la Terre a toujours été soumise à d'intenses changements, que ce soit en termes de températures, de vents (hypersonique)s, de déplacements d'océans, ou bien encore de déluges. Avec une montée des océans de 37 m, cet événement situé 10 000 ans avant notre ère a sans doute rasé de grandes civilisations et ramené à néant de développement humain. Imaginer à partir de là que nos VT et les pets de vaches sont coupables d'un demi gradient de température et 1 cm de montée des eaux n'est rien d'autre que de l'hystérie collective.

Les ZFE sont bienvenues dans les grandes métropoles européennes.

Ce qui n'est pas normal c'est:

-qu'il est possible d'avoir des dérogations si on habite la zfe

- qu'il y a des véhicules exemptés et d'autres non. Et que la liste des véhicules évolue avec le temps alors qu'il suffirait d'interdire purement et simplement tous les véhicules (hormis taxi et services d'urgence bien sûr) en arrêtant l'hypocrisie.

j'espère que c'est une étude gratuite , vous l'avez lu dans Elle, Jeunes et Jolies ou Marie-Claire ?

Le classement Crit'air est débile. Ma Volvo C70 T5 de 230ch de 2010 est crit air 1 alors qu'une twingo de 75ch 2002 est crit' air 3. Je laisse deviner qui pollue le plus...

Oui, et les écolos de comptoir d’aujourd’hui, menés par des finauds, devraient relever un peu la tête de leur assiette de bouillie.

Pour les amuser, je leur propose une question, hors sujet, mais tout de même intéressante, pour jouer à se faire peur: à notre latitude, nous tournons à environ mille kilomètres à l’heure, alors que nos vents atmosphériques sont bien inférieurs à cette valeur. Courrons-nous le risque que le ciel nous tombe un jour sur la tête ?

Oui, effectivement .

Les pics de chaleur ont toujours existé , à toutes les époques . On a eu en 1718 un été très chaud avec 300 000 morts … Ce n’est hélas pas une nouveauté du au richoffementclimatic .

@ZZTOP60 tout est dit! La vérité est la! Bravo pour votre réponse je suis entièrement d'accord

Oui, le triptyque "publicité, obsolescence programmée, crédit à la consommation" est la clé de voute et le socle de notre modèle économique, et ce depuis très longtemps.

Après, on peut toujours essayer de convaincre les gens (qui sont aussi des électeurs...) qu'un autre modèle est possible (tiens, ça ressemble à un slogan électoral), mais ceux qui s'y sont essayés se sont magnifiquement fracassés sur le mur de la réalité...

"ils voulaient changer le monde, et c'est le monde qui les a changés"

Le CO2 est un polluant.

L'eau est un polluant.

Le fait que ce soit naturel ou présent depuis la nuit des temps ne détermine pas la notion de polluant.

Un polluant c'est quelque chose qui vient modifier un état naturel.

Soit par un apport d'un élément non naturel...ou naturel...soit en modifiant la proportion des éléments contenus dans un milieu.

Le pétrole...qui est un élément naturel....pollue l'eau de mer. Car il n'a rien à faire là.

Une augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère c'est une pollution.

Certains diront que ce taux a toujours évolué au fil des millénaires. Qu'il y a 3 milliards d'années l'ait n'était pas ce qu'il est aujourd'hui.

Oui.

C'est du même acabit que ceux qui affirment à juste titre que la terre a déjà connu des périodes de refroidissement ou de réchauffement.

Ce qui est dangereux ce n'est pas un changement sur 100 000 ou 200 000 ans.

C'est un changement mesurable en quelques décennies. Mesurable à une échelle humaine.

A ce titre, le rejet de CO2 en excès dans l'atmosphère en fait bien un polluant.

Sinon pour vous en convaincre, allez dans un garage fermé. Mettez le moteur en route et respirez un grand coup...

Au bout de 5mns je ne suis pas sur que vous n'ayez pas saisi qu'en excès le CO2 (et autre cochonneries sortant d'un pot) soit un polluant.

L'effet CO2 en tant que G.E.S. est déjà saturé ,aucune augmentation ne peut provoquer une hausse des températures conséquente, telle que celle invoquée par les modèles du GIEC.

" cette étude met en avant une aberration " parmi des centaines!

Lu ici les "avantages" de l'E85 au niveau pollution... à l'échappement!

Et ça donne quoi en amont au niveau des cultures ? Je passe sur le phyto et m'en tient aux engrais, comment sont-ils fabriqués et d'où viennent-ils?

Un exemple: " Gabès (Tunisie) héberge une vingtaine d’usines exportatrices, dont les unités du GCT, qui transforme le phosphate en acide phosphorique et en engrais. Pour ses 150 000 habitants, la pollution est devenue un combat de tous les jours. « Près de la moitié des patients que nous recevons aux urgences présentent des pathologies respiratoires » déclarait un médecin.

Et je ne parle pas de l'eau et des plages souillées...oui mais c'est ailleurs, donc sur une autre planète.

Faut-il condamner pour autant l'E85, bien sûr que non, ce carburant fait partie du mix mais occulter ce qui est en amont et ne garder que ce qui nous intéresse est-ce honnête?

Mon propos voulait attirer l'attention sur le fait "qu'on emmène les gens dans un pseudo-changement" par des décisions motivées par des informations qui leur sont données qui sont tronquées et qui manquent d'objectivité et de transparence.

Je lis souvent les posts et n'intervient pas lorsque les arguments sont fantaisistes ou au contraire lorsqu'ils sont parfaitement crédibles.(J'apprends parfois des choses).

Lorsque je constate que tout part dans le même sens sans poser les questions qui souvent dérangent, je me permets de donner mon point de vue et suis parfois suivi dans ma réflexion.

En quoi c'est naturel ou logique ?

Ma Ford Fiesta 1.0 de 45ch de 1988 consommait 8 litres au 100 soit presque autant que ma Honda (full thermique essence de 2019) de.... 184ch.

Ça ne m'étonnerait pas que ma Fiesta polluait plus que des voitures plus moderne.

Peut-être que le gars qui a une Clio il ne l'échanger pas contre un SUV qui manifestement serait trop gros mais contre...une autre Clio...hybrid....

Et franchement...qui crois vraiment à part quelques gogos à 2grs à 10h du mat que la Clio homologuée a 4.5l c'est ce qu'elle fait en ville....

On a vraiment une sacrée bande de guignol prêt à raconter toute labmerde du monde pour justifier leur "jesuiscontretout"...

où ? sur un site climato-septique ? balance les liens, c'est plus honnête

Vous êtes un religieux . Enlevez votre soutane et ouvrez les vannes de l' information . Et lisez la Déclaration de 1 609 chercheurs du monde entier contestant " l' urgence climatique " . Laissez tombez votre gourou Al Gore qui dépasse autant d' énergie fossile que des centaines et des centaines de personnes avec ses millions gagnés sur cette escroquerie .

Je vous demande pas de réciter votre catéchisme mais le lien de l'article où on peut lire "L'effet CO2 en tant que G.E.S. est déjà saturé ,aucune augmentation ne peut provoquer une hausse des températures conséquente"

Faut pas avoir honte de partager, à moins que vous doutiez vous même du sérieux de l'article bien-sûr.

Vous savez lire ?

Vous refusez de mettre le lien ; bah on comprend !

Vous n' avez pas lu la déclaration ...

Non, dans ce cas là, on interdit tout sauf les véhicules d'urgence.

Evidemment qu'elle polluait (beaucoup) plus mais là, on ne parle pas de 2013 mais de 1988 (et d'une voiture née en gros en 1976)

Raison d'ailleurs pour laquelle les ZFE sont débiles car elles arrivent à un moment où la pollution est devenue très inférieure et où les véhicules ne rejettent quasiment plus rien.

Le tout en excluant les diesel (que je n'ai jamais particulièrement goutés) et donc en augmentant mécaniquement les rejets de CO2 puisque les essence consomment plus.