Commentaires - Alcool au volant : la Cour des Comptes très critique envers l'État

Il est plus facile d'installer des radars que de contrôler les automobilistes alcoolisés, c'est plus rentable les radars. La prévention routière est devenue une vaste hypocrisie.

0,2g/l pour tous... n'importe quoi. On sent bien que ce sont des parisiens qui roulent en taxis qui élaborent de telles règles à la con. C'est déplorable d'être à côté de la plaque comme ça.

Mettons le paquet sur la prévention et sur la distribution d'éthylotests, ils verraient le résultat !

Au lieu de tout mettre sur la restriction/ répression. Mais on a bien compris que la répression rapportait plus.

Si nos contrôleurs généraux des dépenses regardaient dans le détails les dépenses inutiles, plutôt que de pondre un rapport sur un domaine qui me semble hors de leur compétence...

45 ans et jamais soufflé dans le ballon et seulement deux contrôles tout en habitant en proche banlieue parisienne pendant 42 ans.... En dehors des radars aucune force de l'ordre ne contrôle quoi que ce soit dans ce pays sauf dans le métro et le RER, mais là, le délit de salle gueule est souvent le seul critère, hélas!!! .....

En 22 ans de conduite j'ai dû souffler une fois dans un ballon.

Tout est dit.

on mettrait 0 gramme pour tous comme dans certains pays du nord et retrait de permis à vie pour celui qui roule avec alcool...ça en calmerait beaucoup!

autant je suis contre les radars, autant je suis pour le 0 gr !

ça ne calmerait rien du tout, les gens continueraient à rouler sans permis comme ils le font actuellement par millions, ce qui est simplement passable d'une amende

Bien sûr que l’État préfère les radars, car le contrôle de l’alcoolémie suppose une présence de fonctionnaire pour chaque contrôle, là ou le radar est automatique et donc plus rentable.

La sécurité? C'est secondaire. D'abord vient la rentabilité.

a quand le retour des gros paniers a salade pour stocker des alcoolos a la chaine?

suite à la question: Combien de fois l'avez-vous fait depuis l'obtention de votre permis de conduire ?

mon permis date de Mai 1979, je n'ai jamais soufflé dans le "ballon", seulement contrôlé 2 fois pour les papiers.

Je fais environ 20000 Km par an en voiture et fourgon, faites votre calcul...

Il est évident que l'état préfère tout miser sur la vitesse avec les radars fixes, et dire que c'est la vitesse qui est responsable de la majorité des morts, ils sont faciles à gérer puisqu'ils sont autonomes.

Personnellement, je pense qu'une présence policière au bord des routes (que j'ai connue, avant, il y a longtemps) est tellement dissuasive, qu'il n'y a pas besoin de radars fixes, ils ne servent à rien, sauf à créer des embouteillages à leur approche, et même des carambolages.

Exemple: Sur l'autoroute 3 voies, tu roules à 128 chrono sur la file du milieu en dépassant normalement les autres voitures, les mecs, ils arrivent à ta hauteur à 150/180~ 3e voie, ils freinent à mort à 120~ pour ne pas se faire flasher, toi, tu es obligé de les doubler par la droite pour ne pas freiner aussi, ou rester scotché derrière un camion parce-que le mec est à ta hauteur à ta gauche.

Mon exemple montre bien qu'il y a aussi des gens qui roulent vite et s'ils voyaient plus souvent des gendarmes au bord des routes, je pense qu'ils réfléchiraient un peu plus.

Le radar autonome rapporte, c'est évident, la vente d'alcool rapporte plus, ça, c'est possible.

" Exemple: Sur l'autoroute 3 voies, tu roules à 128 chrono sur la file du milieu en dépassant normalement les autres voitures, "

Suaf que sur une autoroute à 3 voies, t'as juste rien à foutre sur la voie centrale....

Mais bon, on a bien pigé que si tu doubles par la droite ( et quel qu’en soit la raison )... il faudrait mieux pour toi ne pas devoir repasser ton permis un jour...

Mon permis il date de 81 et depuis 85 avec une moyenne de 55000 Kms par an j'ai été contrôlé deux fois, pour souffler dans un éthylotest ; par contre le nombre d'excès de moins de 10 Km/h avec 45 Euros et un point en moins ....qui est dangereux sur la route? Et quels sont ceux que le système répressif actuel pénalise le plus ? Fait il la part belle à l'efficacité ou à la rentabilité ?

"elle demande à l'État un seuil d'alcoolémie de 0,2 g/l pour tous"

Finit l'apéro chez les copains...Merci le tout répressif !

De plus, la personne qui boit vraiment, ne tenait déjà pas compte des 0.5g, alors en ce qui concerne les 0.2g, ca les fera juste s'en décapsuler une ou deux de plus, quitte a être hors la loi.

"Je fais environ 20000 Km par an en voiture et fourgon, faites votre calcul..."

Ca fait 6 milliards !

j'en suis a ma 8éme Leffe Royal désolé, sans compter les 5 mojito; 3 Pina colada, 4 lagon bleu, 6 perroquet...

Mais je pense que je suis sous les 0.2g...si si !

Il y a des personnes qui sans jamais boire une seule goutte d'alcool en produisent en faible quantité dans leur sang.

C'est ce que j'allais dire. La Suède ou la Norvège a mis en place un taux d'alcoolémie pas à 0 mais tellement pas que tu peux même pas boire le fond d'une bière. C'est peu être ça la solution.

La présence policière au bord des routes est beaucoup plus dissuasive que les radars automatiques (même si c'est un simple contrôle de papier), mais ça rapporte tellement moins ... alors on laisse les gens se faire prendre en photo et s'encastrer dans la voiture d'en face 100 mètres plus loin ...

bah! tout le monde l'a dit: les contrôles d'alcoolémie coûtent plus cher qu'ils ne rapportent. donc pas intéressant pour l'état, qui cherche avant tout à accumuler toujours plus de rentrées d'argent.

d'un autre côté, la solution passera par la voiture autonome, qui, elle, ne sera jamais bourrée. donc, je pense que rien ne changera d'ici là.

Que ce soit 0.2 ou 0.8 voire 0 g, si on a un contrôle tous les 20 ou 40 ans cela .... ne change pas grand chose

Et son avatar représente le taux relevé !

La taux à 0 ne serait pas une mauvaise chose. Au moins les conducteurs ne se posent plus la question. S'ils ont bu ils ne prennent pas le volant. Car le taux peut être tellement différent d'un organisme à l'autre. La fatigue, l'habitude ou le fait de ne pas avoir mangé peut aussi influencer très fortement le taux.

Parfois 2 bières pour certains peuvent suffire à être positif, alors que d’habitude ils sont en dessous du seuil maximum autorisé. S'en suit alors amende, parfois perte de permis de conduire, chômage etc.

Après c'est aux gens de s'assumer, l'état ne peut pas prendre tout le monde par la main, même si de nos jours on est de plus en plus assisté.

Pourquoi ne pas mettre en place un barème à peu près équivalent à celui là :

0 à 0,5g => 135 € - 4 points

0,5g à 0,8g => SPC 15 jours - 500 €

plus de 0,8g => SPC 6 mois - 1500 € et si taux supérieur à 1 g annulation du PC et saisie du véhicule.

Sans oublier un stage de sensibilisation à chaque fois.

Après en contre partir il faudrait que le prix des taxis ou navette soit revu très largement à la baisse et que les transports en commun soit ouvert toute la nuit le week end. Avec pourquoi pas le retour offert lorsqu'une conso est acheté par le client dans un pub ou une boite.

Mais bon tout cela couterait cher en subventions moins rentable que les radars.

"Alors oui, selon les statistiques de l'Observatoire National Interministériel de Sécurité Routière (ONISR), dans la liste des principales causes des accidents mortels en France en 2015, la vitesse reste en tête (32 % des cas)."

Mais comment l'ONISR peut-il sortir une telle connerie ? Qui sont ces gens ? Ils sont de mèche avec les fabricants de radars c'est pas possible autrement !

On est vraiment manipuler dans ce pays. ça fait peur !

Sinon je suis pour une augmentation des contrôles d'alcoolémie qui pour le coup est vraiment, et de loin, la premier cause d'accident en France. Seulement, ce n'est pas rentable de contrôler l'alcoolémie et vu que l'état cherche la rentabilité plutôt que l'efficacité, le problème est là !

"Le taux à 0 ne serait pas une mauvaise chose. Au moins les conducteurs ne se posent plus la question. S'ils ont bu ils ne prennent pas le volant. Car le taux peut être tellement différent d'un organisme à l'autre. La fatigue, l'habitude ou le fait de ne pas avoir mangé peut aussi influencer très fortement le taux."

Ca change énormément de chose, bien au contraire:

Imaginons que tu as décidé de faire une fête no limite...(Jusqu'à vraiment être complétement bourré)

Tu es une personne raisonnable et tu te dis:

"Je vais dormir chez mon ami Miguel" (J'avais envie d'un prénom exotique)

Tu commences par 3/4 apéro (simple ou Double), ce qui t'entame pas mal et correspond a une soirée "Type" alcoolisé.

Tu enchaines par l'équivalent d'une demi bouteille de vin. (Ce qui n'a rien d'exceptionnel pour ce genre de soirée)

Tu finis par un digestif ou son équivalent...

Résultat ?

A 2/3 heures du matin tu as 1 ou 2 grammes dans le sang (Suivant l'importance du digestif)

1 ou 2 grammes dans le sang étant assez courant lors d'une soirée alcoolisé, si je l'apprend a l'assistance ici présente, c'est grave...

Bon, le but est de repartir le lendemain en début d'apres midi vers 14/15 heures, soit apres avoir décuvé pendant 12 heures.

Un organisme en bonne santé, élimine 0.15 gramme a l'heure.

Donc pour celui qui a un gramme a 2/3 heures aura besoin d'attendre:

1/015 = 6.66 heures soit 7 heures pour retrouver un taux de 0G/l.

donc il ne pourra repartir qu'a 10 heures du matin. (14/15 heures nickel)

Mais celui qui aura 2 Grammes dans le sang a 3h du matin. (Et croyez moi, c'est assez courant ce genre de taux...)

il lui faudra attendre:

2/0.15 = 13.3333 soit plus de 13 heures !!!!

Donc il faudra qu'il reparte a 16 heures ! (14/15 heures ca passerait dans le cadre du 0.5G)

et pour un mec vraiment complétement cuit/bourré, c'est rebelote presque 7 heures de plus:

Soit 20 heures après la dernière goutte d'alcool donc 23 heures !!!!! (Donc le gars en question a encore plus de 1G dans le sang a 14/15h et si il repart a cette heure, croyant qu'il ne risque plus rien, il est en fait encore bien entamé.)

En fait, ceux qui se lèvent avec la fameuse gueule de bois, ont tout intérêt a ne pas repartir de suite. (Même en prenant un café tres tres sérré)

Car ils sont forcément encore bien dans le rouge !

Vous voyez la nuance les défenseurs du 0G ou toujours pas ?

Pour ma part, je fais extrêmement attention a tous ces petits aspects pervers, mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde, n'est ce pas ?

Je pense que 0.5 G c'est suffisant (Et ca fait gagner 3 heures de décuve, ca limite donc les risques de se faire prendre le lendemain bien après la fête.)

C'est bien gentil de faire la fête en se disant qu'on reste tous sur place pour la nuit.

Si on est quand même obligé de prendre une auto pour une urgence (médicale par exemple) c'est le moins bourré qui conduit ?

Il faut donc toujours garder un "capitaine de soirée"

le taux 0 signerait la mort à terme de toute forme de boisson alcoolisée, ou génèrerait un nombre encore plus élevé de gens roulant sans permis.

après, pour ceux qui ne boivent jamais d'alcool, c'est toujours simple de dire qu'il suffit de proner le taux 0.

après, puisque je ne fume pas, je pourrais proner également l'interdiction de fumer

l'interdiction du foot puisque ça génère des débordements

l'interdiction de rouler à plus de 50 pour supprimer la mortalité routière

etc etc...

bref, on est toujours dans le "puisque je ne suis pas concerné, on peut donc interdire". l'égoisme a décidément de beaux jours devant lui...

et puis, avec le taux 0, suffit de prendre une petite part de baba au rhum pour se retrouver avec un casier judiciaire.. super la vie qu'on nous proposerait...

Comme je disais plus haut il faut aussi que les gens assument leurs actes.

Après les personnes qui veulent se retourner la tête toute une soirée à eux d'assumer s'ils reprennent la route alcoolisés et qu'ils se font contrôler. Je pense qu'au delà de la sécurité routière c'est également une question de santé publique car l'alcool et ses déviances font beaucoup de ravage.

Consommer un peu c'est bien mais se mettre 2 grammes dans le sang tous les vendredis et samedis là il y a un autre problème.

Après pour répondre à mynameisfedo qui est le plus égoïste? Laisser une personne picoler toute la soirée prendre son volant et causer un accident pouvant avoir des conséquences dramatiques ou bien essayer de trouver une solution pour changer de ce qu'il se fait actuellement en matière de sécurité routière et qui ne porte pas ses fruits.

Car combattre la mortalité routière juste avec des radars automatiques à aujourd'hui montré ses limites. Et n'oublions pas que bien souvent alcool = vitesse excessive.

Personnellement quand je vais en soirée si c'est moi qui ramène la voiture je ne bois pas mais si ce n'est pas le cas j'en profite et j'arrive très bien à le vivre.

je ne dis pas qu'il faut laisser les gens conduire en étant bourré.

je dis simplement qu'il ne faut pas faire chier celui qui boit un ou deux verres de vin et qui n'est pas bourré pour autant. c'est parfois mon cas en sortie de resto.

avoir 2 grammes ou 0.2 grammes dans le sang, ce n'est pas la même chose.

mais comme certains ne boivent pas, ils estiment alors que les autres pourraient également arrêter de boire.

tout comme je pourrais dire, n'allant pas moi-même dans les boites de nuit, je propose de les interdire: ça fera en effet autant de morts en moins sur les routes.