Commentaires - Accident mortel Uber : la voiture autonome a détecté le piéton mais a choisi de ne pas l'éviter

Mais puisqu'on vous dit que les voitures seront totalement autonomes en...2021, selon nvidia.

Ça pique pour la famille de la victime de se faire dire par cette société d'escrocs qu'est Uber que cette dame était un "faux positif".

Uber a enflé des centaines de milliers de conducteurs en leur faisant miroiter qu'ils allaient se faire des montagnes de pognon en devenant chauffeur Uber "indépendant".

Mais en vérité, ils font des journées à rallonge pour un taux horaire final franchement pas extraordinaire.

Le progrès paraît-il...

La montagne de pognon, c'est Uber qui l'a maintenant, et il l'utilise pour développer des solutions autonomes (exit les chauffeurs humains, allez casse toi le sans-dent!).

F*ck la voiture autonome et toute la macronie, vive l'humain autonome

Je remarque surtout que l'on reproche à une machine de ne pas faire mieux qu'un humain...

.

Parce qu’encore une fois, un conducteur humain en aurait tué ce pieton suicidaire de la meme manière.

Un faux positif... Y a pas de caméra infrarouge dans l'équipement pour faire la distinction entre un être vivant et une photo? Sérieux, c'est une honte leur système...

Suicidaire? Se baser sur les images de la caméra et sa dynamique pitoyable pour juger de la situation n'a aucun sens. La personne était largement visible avant que la dynamique du capteur de la caméra commence à afficher la personne, les yeux sont bien plus performant. Par contre il est clair qu'en pianotant sur son smartphone on n'a pas le temps de réagir...

Bah je pense qu'ils ont pu constater avec la police non ? Sur place et en reproduisant la même configuration, ils ont certainement la réponse à cette question, sinon, il serait certain que le conducteur aurait morflé, enfin, j'imagine...

Quelques faits:

- la video est pourrie, en fait, a cette heure ci, c'est pas si sombre (des gens ont refait le trajet par la suite)

- Les capteurs l'ont bien vu, le conducteur aussi s'il avait pas regardé pas son tel

- Quelqu'un a décidé de régler le systeme de facon lache pour ne pas constamment eviter des objets sur la route (sac en papier, etc...)

- C'est pour ca qu'il y a un conducteur à bord pour couvrir ce genre de situation borderline.

MA conclusion:

- ce genre de réglage n'a rien à faire sur route ouverte, bravo Uber

- le conducteur n'aurait pas du regarder son tel, il est payé pour regarder la route, j'espere qu'il ira en taule.

Conducteur ? Ce gros lard empaffé qui s'endort sur son siège ? On est pas encore en 2154 où les voitures sont volantes et autonomes, on est sur la route on ouvre les yeux point barre.

Ordinateur : définir obstacle sans danger quand on conduit ?

" La personne était largement visible avant que la dynamique du capteur de la caméra commence à afficher la personne, "

Vue ce que peut faire une simple webcam moderne,

j'ai du mal à croire que les capteur video utilisés

pour une voiture autonome soient plus mediocres .

.

Sinon, si tu ne vois pas ce qu'il y a de suicidaire à traverser une 4 voies sans eclairage à pieds dans le noir...

Ben écoutes essayes tu verras bien.

Exactement.

La gonzesse qui traverse en pleine nuit au milieu de la route sans dispositif reflechissant ni rien personne n'en parle... J'appelle ça aussi un suicide.

La famille de la victime aurait également pu lui apprendre à traverser dans les clous et lui offrir un gilet jaune pour noel. Faudrait arreter de déresponsabiliser tout le monde. Un conducteur humain n'aurait pas fait mieux, dans tous les cas la femme serait morte.

La police qui annonce que la piétonne surgit de nul part et qu'il est impossible d'éviter? Piétonne qui traverse tranquillement un route de 20-30m de large avec aucun obstacle à l'horizon...

Si on se base uniquement sur la vidéo sortant d'une caméra médiocre, on peut bien arriver à ce genre de conclusion, mais à ce jour il n'existe toujours aucun capteur ayant une dynamique qui s'approcherait de l'oeil humain, on en est encore très très très loin. La personne est visible bien plus vite pour un humain qui regarderait la route. Il est clair que lorsqu'on regarde un écran (smartphone) puis la route (bien plus sombre), l'oeil a besoin d'un temps pour s'adapter, temps bien trop long pour éviter la piétonne.

Le véhicule ne roulait pas très vite (60km/h de souvenir), à part si les phares de la Volvo étaient réglés le plus bas possible en éclairant sur 10m (on en doute, sauf si Uber faisait un essai spécifique avec un tel réglage des phares), difficile de ne pas apercevoir la piétonne. Je ne vais pas remettre en doutel'idiotie de la piétonne qui traverse ailleurs que sous les éclairages publiques, mais ce n'était pas une situation "exceptionnelle", sinon ça voudrait dire que jamais personne n'arrive éviter un piéton en roulant à 60km/h de nuit.

Heureusement certains piétons s'habillent de couleur visible (par exemple en jaune) futals et chasubles compris

Weymo filiale de Google à commandé 20000 Jaguar i pace à 75000 balles l'unité hors équipement pour la conduite autonome le tout livré d'ici 3 ans pour son service de robot taxi.

À la louche cela devrait avoisiner les 2 milliards , certainement pas pour les entasser au fond du garage en attendant 10 ans...

Du reste ils avaient précisé que leur algorithme aurait évité cet incident , uber sont nouveaux ils ont encore du taf ....

Le saint ?

"mais à ce jour il n'existe toujours aucun capteur ayant une dynamique qui s'approcherait de l'oeil humain, "

A ce jour on a des capteurs optiques qui vont infiniment plus loin que l'oeuil humain

que ce soit en terme de sensibilité ou de perception des différentes longueurs d'ondes (couleurs)

Il n'y a guerre que la résolution brut qui soit encore supérieur sur l'oeuil humain.

"la voiture avait un réglage de tolérance vis-à-vis des faux positifs trop fort"

il y a donc forcément un abruti chez UBER qui a pris la décision de paramétrer en position "trop fort" ce paramétrage, en se disant qu'on est en beta test et qu'il vaut mieux optimiser les temps de trajets Uber plutôt que de faire s'arrêter la voiture un peu trop souvent dès lors qu'il se passe quelque chose sur la route.

une décision proprement scandaleuse, mais peut-être prise sous la pression de la direction?

quoiqu'il en soit, ce n'est même pas l'algo qui est en cause ici, mais simplement une valeur inappropriée d'un des paramètres de cet algo.

j'ose espérer qu'à l'avenir, ce type de paramètre ne sera plus modifié à la légère et sans l'approbation d'un panel de valideurs... compétents.

quoiqu'il en soit, la directive première de pilotage d'un algo de conduite devrait par défaut être: "dans le doute, je prends la décision de m'arrêter/freiner" et pas "je prends le risque de ne pas freiner... on verra bien..."

en revanche, en cas de racaille sur la route, ça peut être sympa ce paramètre en position "trop fort"...

Elle traverses une route en pleine ville, de 4 voies certes, US oblige, mais ça reste une route limité à 60km/h. Je ne nie pas son inconscience ni son idiotie, je dis simplement qu'il n'y a rien de suicidaire à traverser ce genre de route en pleine nuit. Traverser une autoroute en pleine nuit, là oui je veux bien. En ville tu n'a jamais vu de piétons traverser hors éclairage et hors passage piéton? Et bien, ils sont bien éduqués les piétons par chez toi.

" sinon ça voudrait dire que jamais personne n'arrive éviter un piéton en roulant à 60km/h de nuit."

Dans ces conditions ?

Évidemment que non.

Le périphérique parisien est limité à 70km/h et est tres bien éclairé la nuit....

Et je me risquerai pas à le traversé à pied en poussant un vélo non plus...

oui, enfin, si Uber existe et est prospère, c'est qu'il y a une demande, hein!

et si Uber veut remplacer ses chauffeurs humains par des algos de conduite, c'est pour augmenter ses marges et diminuer les coûts de trajets. et si on demande aux usagers s'ils sont d'accord pour payer moins cher, t'inquiète que la majorité d'entre eux sera d'accord.

en revanche, vouloir optimiser la productivité peut générer des abus comme on vient de le voir.

et comme la va peut être un méga risque pour autrui (comme on l'a vu), il faudrait renforcer la législation pour que des gens neutres et compétents se chargent de valider le paramétrage et fonctionnement des algos de conduite avant d'autoriser la circulation sur routes.

un vélo poussé et un vélo monté c'est pas la même masse ? oh sa sent le mito , système volontairement trafiqué oui , perso je préfère conduire de moi même

en fait, oui et non.

tout comme les algos de conduite qui sont différents selon les développeurs et les paramètres spécifiés, les humains conduisent également différemment selon les individus.

et en cas de faible visibilité (à priori le cas pour cet accident), certains d'entre eux peuvent décider d'eux-même de rouler moins vite ou d'être particulièrement vigilants. mais effectivement, on ne peut pas faire de généralités.

quant à ce qui s'est passé présentement, le problème est en fait essentiellement lié à l'incapacité du logiciel de reconnaissance de reconnaître un vrai danger sur la route, en générant une alerte critique à l'algo de conduite.

après, faut tout analyser en détail, car ce peut-être également les capteurs et caméras qui n'ont pas su donner des informations claires sur ce qu'ils "voyaient" au logiciel de reconnaissance. ce dernier a alors dû envoyer une alerte non critique en signalant qu'il a déceler une forme inconnue sur la route. et l'algo de conduite s'est dit: "puisqu'on m'a dit de ne m'exciter que sur des alertes critiques, je ne freine pas...".

Je ne sais pas il y a des éclairages publiques... pas fait pour les chiens... des passages piétons, ou passerelles et cie... pas fait pour les chiens... des dispositifs réfléchissant... pas fait pour les chiens... mais bon... rien de suicidaire a traverser de nuit une 2x2 même limitée a 70 kmh et ben... on a pas la même notion des choses.

si on en voit des piétons qui traversent n'importe comment justement. Et ils alimentent régulièrement les statistiques des morts sur la route. Et pourtant ils se font shooter par des conducteurs bien humains.

moi non plus, du fait justement que nombre de conducteurs humains ne sont pas vigilants.

quoiqu'il en soit, il est un fait avéré que la voiture Uber roulait trop vite (autre paramétrage lui donnant cette liberté?) et avec un paramétrage lui spécifiant qu'elle pouvait prendre des risques. bref, UBER avait donné à cette caisse les attributs d'un conducteur humain... dangereux.

alors que l'intérêt de la va, c'est justement de lui donner les attributs d'un conducteur humain à la conduite irréprochable.

autant dire qu'UBER est largement fautif dans cette histoire, et que par son attitude, il décrédibilise complètement la va. il faudrait donc finalement un mécanisme de passage du permis pour chaque algo de conduite, qu'il soit nouveau, amélioré ou avec des paramètres modifiés.

he oui! on fait bien passer un un examen de conduite aux humains, pourquoi ne pas faire de même finalement aux algos de conduite? en les faisant réagir à toute une batterie de phénomènes aléatoires pour analyser puis valider ou non leur comportement. et là, pour moi, seul un 0 erreur entrainerait une autorisation de conduite sur route.

En effet ya tout ca... et ce piéton a décidé de ne pas en profiter...

Attention, je ne remets pas en cause la mauvaise qualité des capteurs mais j'ose espérer que la police a fait son taf correctement...

D'ailleurs, au départ, je me demandais si c'était pas un M'sieurdame.

Moi aussi je peux dire beaucoup de chose, avec des "si"...

Qu'ils soient livrés dans 3 ans ne veut pas dire que ce sera opérationnel ou alors sur des voix adaptées, pour le reste wait&see.

Oui il est indéniable que la victime a été imprudente!

Mon comm pointait plutôt du doigt le fait que Uber cherche à faire du blé par tous les moyens, et a fonctionné aux bouts de chandelles lors du développement de sa solution de voiture autonome.

Leur taux d'erreur au km est beaucoup plus élevé que chez Waymo par exemple.

Le conducteur aurait du être vigilant et l'aurait peut-être évité...

Mais il est clair que la voiture autonome doit quand même bien endormir le conducteur au volant, déjà que sur autoroute c'est un des facteur d'accident. Un voiture que l'on sait ne détecte pas bien les piétons n'aurait pas du se trouver sur route ouverte. Ca nous renvoie au actuel détecteur de piéton ( en ville) qui se trouve à bord de nos voiture.

Mais toujours et encore :

Regarder de chaque coté avant de traverser, c'est un truc qu'on apprend aux enfant depuis tout temps.

Traverser sur un passage piéton. Quand le feux piéton est vert. Ce faire voir quand la visibilité est réduite...

On déresponsabilise tout le monde, avoir le permis de conduire c'est avoir des responsabilités, mais alors il faudrait faire passer un permis pour tout!

On est bien d'accord, il y a une offre parce qu'il y a une demande...

Offre qui est évidemment alléchante comparée au quasi-racket organisé par la "mafia" des taxis parisiens.

Et en effet Uber à développé sa solution avec les pieds, en mettant ses ingés sous pression et en négligeant consciemment les procédures de sécurité afin de rattraper leur retard sur la concurrence.

J'aime bien la réflexion et le choix du pilote auto sur les cyclistes ce serait pas mal

Système opérationnel mais mal calibré au final

Un site très intéressant en lien avec ce genre de "décision" d'un point de vue algorithmique, sans présumer des défaillances des capteurs, des réactions, etc :

http://moralmachine.mit.edu/

.....mais tu vois, ça protège pas de tes âneries Myke...

Encore deux trois accident comme cela et ils arrêteront peut-être leur délire. Une voiture c'est pas fait pour être autonome, tu prend le bus ou le train si tu veux faire autre chose en te déplaçant, m'enfin

C'est bien beau tous ces commentaires sur l'efficacité humaine plutôt que ces autopilote.

Il y a eu 2 morts dans le monde (si je n'ai rien raté) alors que l'autopilote était activé, Tesla et cette pauvre dame.

Statistiquement parlant, au vue des millions de km parcouru par toutes ces caisses autonomes, le résultats est exceptionnelle,. D'un point de vue éthique, oui c'est choquant parce que c'est nouveau, et comme tout ce qui est nouveau technologiquement, le droit à l'erreur n'existe pas puisque la population à peur d'évoluer. Mais ce sentiment est normal, c'est comme ça depuis toujours (première centrale nucléaire, premier métro-train automatique, rechercher ce qui ce disait pour les premiers pilote automatique dans les avions, et puis le changement d'heure :ptdr:)

Ce tragique accident permettra à UBER et les autres d'améliorer leurs systèmes.

relis les articles de presse à propos des premiers train et métro autonomes, c'était exactement ce qu'on entend aujourd'hui pour la voiture.

Mais on oubli tout et très vite en général.

On comprend bien que c'est un choix fait par un humain, qui a conduit à cette tragédie.....

Un train ou metro suit un rail, c'est pas le cas des voitures. Trop de paramètres à prendre en compte, l'avenir pourrait être des voitures qui communiquent entre elles comme on a déjà pu l'entendre, mais cela implique que tout les automobilistes en possèdent une, c'est un autre problème.

On parle d'une entreprise qui vend des cg pro a 3K€ qui font des erreur de calcul du type 1+1=2 ? :D

Lol oui je vois où tu veux en venir , Google ont les mêmes experts en compta que EDF pour le chantier l'epr dont le coût du chantier a prit un coeff 3 ils ont l'habitude de balancer le pognon par les fenêtres pour des projets qui n'aboutiront jamais !

On va peut-être différencier le piéton qui saute sur la route et celui qui est déjà au milieu de la route à 200-300m.

Je ne dis pas que l'accident aurait pu être évité par un conducteur humain, mais l'humain aurait pu l'apercevoir plus tôt que ce que peut montrer la vidéo tiré d'une dashcam intérieur, et il aurait peut-être même commencé à freiner.

Dans tous les cas, je reste persuadé qu'un système autonome finalisé sera bien plus apte qu'un conducteur humain pour réduire drastiquement le nombre de mort sur les routes. On voit bien ici que la cycliste avait été détecté mais que le système l'a ignoré (juste inadmissible), la voiture aurait donc pu largement freiner ou faire un petit écart d'évitement.

J'espère qu'Uber devra répondre de ses actes pour ces réglages foireux. Ignorer un carton, je veux bien, mais une piétonne c'est tiré par les cheveux. Même si les réglages laisses passer beaucoup de faux-positif, un être vivant ne devrait jamais l'être, même avec le réglage qu'il faut. Je persiste à dire qu'un de ces systèmes devrait passer une batterie de tests sur route fermé avant de pouvoir effectuer des essais en pleine ville.

La bonne avais cas passé au feu sur les passages piétons

Si par malheur ces pourvoyeurs de pompes funèbres se multiplient un jour sur nos routes,plus personne n'osera les traverser,même dans les clous.Toujours à se demander s'ils ont bien détecté le feu rouge ou s'ils ne nous confondent pas avec un sac plastique.

le ratio très mauvais... donne des chiffres alors pck jusqu’à preuve du contraire, seulement 2 accidents mortels ont été déclarés suite à l'utilisation du mode auto pilote et les km parcouru au total ce compte en millions.

Regarde la rubrique fais divers, tu verras tout les jours des chauffards qui ont fauchés une ptite vieille ou une maman avec ça poussette. L'ordinateur est bien plus rapide et bien plus sur que le cerveau humain. je suis d'accord pour dire que le programme est toujours en développement et bénéficie de nombreuses mises à jours, mais ce sont ce genre de choses qui vont grandement avancer.

Regarde les crash d'avions, à chaque fois, c'est un concours de circonstances et une lois, améliorations ou formation aux pilotes découlent de ces malheurs.

Quand ce qui est de l'instinct, juste regarder les vidéos sur internet pour voir comment une voiture autonomes enregistres la moindre activité autour d'elle, il n'y a pas besoin d'instinct parce que toutes les éventualités sont prises en comptes et donc prévues (quantifié, analysé et qualifié).

Difficile à dire si la finalité aurait été meilleur, si au lieu de la tuer tu en fais un légume, je ne sais pas ce qui est mieux. Perso je préfère être achevé qu'être un légume.

"Je ne dis pas que l'accident aurait pu être évité par un conducteur humain, mais l'humain aurait pu l'apercevoir plus tôt que ce que peut montrer la vidéo tiré d'une dashcam intérieur, et il aurait peut-être même commencé à freiner."

Selon l'article precedent de Caradisiac sur le sujet,

ce n''est pas lavis de la police locale en tout cas

Heureusement que c'est pas 1 a 2 sec... parceque sinon faudrait interdire les vehicule a moteur à tout le monde...

Mais bon supposons juste une demi sec... Ben ce piéton dans le cas cité. est mort quand meme.

.

Dans le meme esprit parler des accidents debiles des type en Tesla qui pense rouler en voiture autonome c'est juste stupide.

.

Meme Tesla insiste sur le fait que leur voiture ne son PAS autonome et que le conducteur doit rester vigilant au volant.

"Aucun ordinateur ne peut rivaliser avec la capacité d'analyse d'un Humain qui possède l'instinct, la méfiance, l'esprit d'anticipation..."

La superiorité de l'esprit humain c'est avant tout la polyvalence et l'esprit d'adpatation.

Des capacités tres dificiles à modeliser ne serait ce que parceque deficiles à definir dans le monde réel.

.

Pour le reste évidemment qu'informatiquement une machine peut rivaliser avec l'esprit humain sur des taches définies.

Moi pas comprendre ce que tu dis...

"Essaye pas de défendre l'indéfendable tu te fatigue pour rien. Aucun ordinateur ne peut rivaliser avec la capacité d'analyse d'un Humain qui possède l'instinct, la méfiance, l'esprit d'anticipation"

Ben en fait si et de plus en plus.

Tesla te donne un systeme qui t'aide à maintenir une voiture dans une voie d'autoroute et a miantenir la distance entre toi et le vehicule devant.

.

C'est à l'evidence une avancée une terme de securité, à telle point que ce systeme est aujourd'hui repris en tres grande partie sur de tres nombreuses voutures d'autres marques.

.

Libre à toi d'y voir une régression, moi j'y vois un progres aussi évident que l'arrivée de l'ABS en son temps.

Cela dit deja à l'epoque ont disait que l'ABS etait une erreur qui rendrait les conducteur moins prudents.

Il y a toujours des visionnaires...

Pour le calcul, la capacité à traiter des données complexes en un temps record là où le cerveau humain est dépassé, oui la machine est meilleure.

Quant à avoir des capteurs aussi précis qu'un oeil associés à un cerveau devant intégrer une situation jusque là inconnue, la machine est encore à la ramasse, et sans doute pour un moment.

Juste un détail, sur la vidéo on voit bien que la voiture roule en "codes" sur une route pas éclairée et sans circulation opposée. La victime devient visible au dernier moment à cause d'une insuffisance d'éclairage. Moi perso, dans ce type de situations je me mets en plein phares et la victime aurait été visible à des centaines de mètres avant l'accident. OK, une voiture autonome n'a pas besoin de lumière, mais quand-même!!

A la différence que si l'humain doit se contenter de ses yeux, le véhicule autonome peut baser son analyse sur une quantité de différente sources : capteur + caméro + lidar.

"Quant à avoir des capteurs aussi précis qu'un oeil associés à un cerveau devant intégrer une situation jusque là inconnue, la machine est encore à la ramasse, et sans doute pour un moment."

C'est juste faux.

Ca fait une éternité que les ordinateurs ont une capacités d'analyse d'image tres supérieur aux humains.

Par exemple aujourd'hui un ordinateur est plus efficace pour repérer les tumeurs et autres soucis sur une radio

qu'un radiologue expérimenté.

Et je te parle même pas des systeme d'analyse de distance ou d'estimation de trajectoire et de vitesse en temps réel.

Là aussi la machine fait juste bien mieux.

Pleins phares en ville....

La vision et la voix, oui, l'IA marche bien en contexte connu.

Dans un contexte inconnu, le cerveau derrière se pose des questions. Pas la machine. La machine ne pense pas.

Concrètement, de nuit, un halo, un signal ou du bruit, dans les phares, furtif.

L'humain est en alerte. La machine fait quoi : elle stoppe net ? Continue ? Analyse quoi avec quel capteur ? Un LIDAR ? Ultra-son ?

En plein jour, l'IA et sa tripotée de capteurs est allée se foutre sous un camion en train de faire demie-tour parce que la détection de contraste entre le ciel et la couleur de la remorque n'a pas marché, camion sans barres d'encastrement soit dit en passant.

En pleine nuit, un cycliste/piéton est passé sous la voiture.

Désolé, si j'ai confiance en l'IA, en les algo d'apprentissage profond, ça reste apprentissage...

Apprentissage moins rapide comme exprimé pour la machine qu'un gamin qui, en 2 photos, sait reconnaître un chien. Avec du deep learning, il en faut un peu plus.

Alors en situation inédite pas modélisable, je vote encore pour l'humain.

Quand on voit comment patine l'autofocus d'un objectif photo pro en basses lumières, ça laisse songeur...

Et puis toutes ces merdouilles électroniques de capteurs et calculateurs embarqués à recycler - ou pas justement - font des caisses autonomes en masse sur les routes un véritable ruine ressources en termes écologiques.

Amusantes et excitantes, comme pas mal de choses technologiques et les défis à relever.

Mais de vraies bonnes grosses pollutions déambulantes.

"En plein jour, l'IA et sa tripotée de capteurs est allée se foutre sous un camion en train de faire demie-tour parce que la détection de contraste entre le ciel et la couleur de la remorque n'a pas marché, camion sans barres d'encastrement soit dit en passant."

.

C'est un mauvais exemple pour pleins de raisons, la premiere etant que meme selon le constructeur

il ne s'agit pas d'une voiture autonome dans ce cas.

"Concrètement, de nuit, un halo, un signal ou du bruit, dans les phares, furtif.

L'humain est en alerte. La machine fait quoi : elle stoppe net ? Continue ? Analyse quoi avec quel capteur ? Un LIDAR ? Ultra-son ? "

Concretement de nuit avec un humain , il entrevoi le soucis , 1/2 sec de temp de reaction, le pieton est mort.

mais la plupart du emps il ne vera meme pas le pieton comme la video le montre bien... et le pieton est mort.

.

Avec une machine de nuit les lidar capterons la presence du pieton.

A dire vrai la seule possibilité que ce type de comportement suicidaire d'un pieton

ne soit pas catastrophique c'est justement de généraliser et d'automatiser le freinage d'urgence au plus vite

ce qui n'est qu'une des avancées vers la voiture autonome.

" "objet négligeable, faux positif".. je lui roule dessus..... de toute façon je ne suis pas responsable, je suis un machine XD..."

.

En voila de l'argumentaire bien débile...

"Et puis toutes ces merdouilles électroniques de capteurs et calculateurs embarqués à recycler - ou pas justement - font des caisses autonomes en masse sur les routes un véritable ruine ressources en termes écologiques."

Ce sera exactement le contraire.

Je te parie qu'aucun humain n'aura une meilleure conso sur un trajet donné que les futures voitures autonomes qui s'annoncent.

Et je parie aussi que les voitures autonomes alant de paire avec une hybridation et une electrification massive de l'automobile a venir, la durée de vie des automobiles et l'espacement des revisions seront tres largement ameliorées

Encore une fois, on peut voir que le concept de voiture autonome est dangereux et déresponsabilise totalement les conducteurs. Jamais de ma vie je n'accepterai de me faire conduire par l'électronique.

Vivement les voitures autonomes, Comme ca on pourra traverser quand on veut grace au systeme automatique des freins.. j'ai hate on va bien rigoler !

donc, ta femme et tes gosses prennent le train au lieu de monter à tes côtés dans la voiture ??

c'est ton choix.

en revanche, tu seras entouré de voitures autonomes sur la route.

donc, si tu n'as pas confiance dans ces caisses, faudra arrêter de rouler...

Le hic c'est qu'on n'en est plus à parier, on sait.

On connaît largement le topo avec les ordinateurs, les téléphones mobiles, les devices IoT et les batteries ne sont qu'une tranche de ces trucs non recyclables aisément.

Si tu veux de l'efficace en ville, tu mets du vélo ou des tricycles et quadricycles légers pour les 70 kg de quidam dedans.

Hors les villes, à voir selon usages.

Mais sûrement pas des Tesla, Lexus et autres enclumes.

Je sais, je suis à contre temps, passablement énervé à voir les mm conneries passées avec le tout diesel, dont je pense qu'il a ses usages toujours, gagner les tenants de l'électrique partout.

Heureusement, ou malheureusement parce que les européens à l'initiatives d'innovations vont se faire bouffer, les chinois investissent aussi dans des projets novateurs de thermique flexfuel à haut rendement, éventuellement hybridés.

Lueur d'espoir, parce qu'avec les solutions et perspectives actuelles, on a plus sûrement que du réchauffé gravement déconnant...

Serieux tu pense que les Lexus et les Tesla ne sont pas les voitures de villes les plus optimales ?

Comme c'est étonnant....

Merci Captain Obvious !

tu peux saisir waymo ds ton champ navigateur puis l'onglet actualité , un article de frandroïd sur la capacité de l'AI de Google à voir même lors d'une averse de neige un des gros défi de la voiture autonome

Au pire, si tu n'as pas confiance en ces engins ce qui peut être compréhensible tu peux toujours te rassurer en te disant qu'en face arrivent sur toi des gens sans permis ou sans assurance ou bourré ou en train de saisir un sms voir ces 4 possibilités en même tps et plus encore ....

Faudra essayer de traversé les voie de train à pince sur un ter autonomie si il s'arrête

+1

et on ne parle pas des conducteurs bourrés et/ou drogués qui pulullent sur les routes.

là, même un macaque s'en sort mieux...

Le système proche de celui de Tesla a été développé sur d'autres voitures et auparavant. la différence, c'est que les autres constructeurs ne l'ont pas appelé Autopilot et fait croire que l'on pouvait mettre le siège en couchette et s'encastrer dans un camion en travers de la route : technologie bien mise au point......

J'ai assisté à une conférence sur les robots, il y a quelques semaines, et j'ai posé la question au conférencier:

Dans combien de temps pensez vous que les voitures seront totalement autonomes?

réponse, pas avant 100 ans. Connaissant un peu le sujet pour avoir travaillé sur les systèmes d'aide à la conduite, j'étais pessimiste, mais pas à ce point. Il nous a expliqué l'énorme écart entre les possibilités réelles des robots actuels (au top de la technologie) et les discours tenus par les médias.

Il voit bien des applications dans des cas "relativement simples" comme autoroute, mais nous a expliqué et présenté le challenge mondial de remplacer les humains pour intervenir après un accident nucléaire comme Fukushima. c'est le gratin de la techno mondiale et pourtant malgré des objectifs raisonnables et "simples" personne ne sait relever le défi, et nous en sommes très loin.

Manifestement tout le monde n'a pas le même niveau d'information.

La bonne blague , 1 siècle, évidemment le vent contraire vient des médias qui colportent beaucoup d'affirmations contraires et non les boîtes comme Google, nvidia , GM qui investissent des milliards .

Ben vite contactes ces différents acteurs pour dire qu'ils se plentent...

Sois sérieux 5 mins que tu sois septique comme tu l'as dis c une chose mais de là à raconter de gros fake à dormir debout ...

"Dans combien de temps pensez vous que les voitures seront totalement autonomes?

réponse, pas avant 100 ans. Connaissant un peu le sujet pour avoir travaillé sur les systèmes d'aide à la conduite, j'étais pessimiste, mais pas à ce point. Il nous a expliqué l'énorme écart entre les possibilités réelles des robots actuels (au top de la technologie) et les discours tenus par les médias."

.

Si on parle bien de niveau technologique et pas de limitation legale, tu es tres tres loins du compte.

Je ne sais qui sont les sources que tu prétend avoir, mais elle sont tres tres loins de l'actuelle realité..

.

Et crois moi, en matière d' IA et d'informatique embarquée

je doute vraiment que tu aies de meilleures sources que moi.

L'évidence est une question de mode.

Les enclumes à batteries ont le vent en poupe comme l'a eu le diesel en son temps.

Le roi est déchu et on a vu avec quelle vitesse, et sur quels arguments.

Autrement dit, le vent tourne, profitez-en aveuglément, ça pourrait recommencer.

Honnêtement, rouler en électrique hybride diesel essence E85 flexfuel je m'en contrefous.

Je n'ai pas de religion, sinon l'adaptation du moyen et de l'énergie à l'usage, un compromis en résumé et dans le modèle de vie actuel.

Par contre, quand on essaie de me faire gober que balader 80 kg de bonhomme dans 1800 kg avec un SCx à chier et que, parce que ça a des batteries, c'est bien, c'est tout aussi inefficace qu'avec du thermique, et c'est exactement le mm schéma inepte qui perdure entre les deux mondes qui, pourtant, semblent se bouffer le nez avec vigueur.

On déplace le problème loin des citadins, qui vont continuer à respirer entre eux, et les ruraux vont gérer ça - comme à Bure, d'ailleurs :)

Et pendant qu'on se pignole sur le VA qui est bien rigolo mais qui n'amuse qu'une poignée de technophiles qui ont trop lu Asimov, allié au VE qui a des crédits de recherche, et c'est tant mieux, dans l'UE on ne finance plus certains projets innovants parce qu'on a décidé que le carboné était le diable.

Alors on a des Donfeng qui, eux investissent dessus. Pas fous...

On ne met pas tous ses oeufs dans le même panier.

Alors je croise les doigts pour que ces impasses en UE sur ces investissements soient judicieux à long terme.

Parce que si on s'est trompé, qu'on rêve tout debout d'un monde idyllique avec du jus qui viendrait uniquement des moulins à eaux et à vent et du soleil et d'un réseau électrique qui se régule on en sait pas comment, par l'opération du saint esprit sans doute, on risque bien de payer fort cher en retour, par une dépendance accrue à ceux qui ont avancé pendant qu'on faisait la fine gueule à avoir fait l'impasse sur ces énergies et techniques décrétés bannies par les écolos de salon, pour nous seriner par contre bien bruyamment avec l'énergie propre, verte etc.

Bref, pour faire du potin pour un truc qui n'existe pas, de par la définition même de l'énergie...

Quelque soient les sources, il y a une évidence qui ne semble pas encore partagée par grand monde, et certainement pas par ceux qui n'ont pas envie qu'on casse leur jouet et illusions :

les sociétés technologiques sont des sociétés intrinsèquement fragiles.

Il semble bien qu'on ne s'en rende pas compte, jusqu'au moment où ça va péter.

Il y a quand mm quelques signes, mais on ne veut pas voir.

Et quand je regarde les pitches de startups en train de se monter, ça cause disruption.

Oui, mais encore ? Quel besoin combler, à part avoir un hochet bien technique disruptif qui amuse quelques adulescents par bien finis - et qui m'amuse aussi j'en conviens ?

Et de revendre la boutique en faisant une belle culbute ?

C'est bien creux, tout ça.

Socialement on vire les gens on colle des machines qui vont plus vite qu'eux, et en plus on assoie toute nos sociétés là-dessus, alors que c'est fragile...

Enfin bon, à pédaler dans le vide, si ça se casse la gueule, comme d'autres civilisation avant nous, on aura bien rigolé. C'est certainement là l'essentiel

"les sociétés technologiques sont des sociétés intrinsèquement fragiles.

Il semble bien qu'on ne s'en rende pas compte, jusqu'au moment où ça va péter.

Il y a quand mm quelques signes, mais on ne veut pas voir."

.

Sauf que dans l'histoire, depuis la rennaissance au moins,

ce sont toujours les societe les plus avancés technologiquement qui ont finie par survivre.

.

Mais si tu veux allez vivre comme au moyen age comme amish ou comme au neolithique vas y je t'en prie.

C'est encore totalement possible sur de tres nombreux endroit de la planette.

A condition evidemment d'en assumer toutes les consequences.

Parmis les plus gros investisseurs en matieres d'intelligence artificielle

tu as évidemment les GAFA , mais aussi les gros intervenants classiques de l'informatique comme IBM...

et surtout des programmes gouvernementaux comme en Chine...

.

Crois moi ils vont pas disparaitre ni être revendues demain, et ils avancent à marche forcée avec des moyens sans commune mesures avec ceux de nos constructeurs automobiles.

"Socialement on vire les gens on colle des machines qui vont plus vite qu'eux, et en plus on assoie toute nos sociétés là-dessus, alors que c'est fragile... "

C'est le cas au moins depuis l'invention du metier à tisser moderne

et generalisé depuis la revolution industriel au 19°siecle

Tes cgs pro à 3k€ elles sont weaks, les K20 étaient déjà à 7/8k€ à l'époque et ça ne leur a pas empêchés de faire des drivers qui grillent des CG récemment, j'ai un sli de 1080ti atm donc loin d'être hater de la marque, mais si tu veux parler matos info np, c'est une partie de mon métier mais on fait ça en mp.

la messe est dite pour les vehicules a conduite automatique

tant mieux ce cas devait forcement arriver ...

Je ne comprend pas dans quel but il faut rendre les voitures autonome ! et bien franchement il n'y a pas d'autre recherche plus utile à faire ?

Sans déconner tu es sérieux ?

Il est heureux pour toutes les inovations en particulier dans les transports

que l'on ne ce soit pas arreter aux premiers echecs et aux premiers accidents.

.

On en serait encore à savoir si ca vaut le coup ou pas de créer la roue,

ou de monter à cheval.

Oui, avec une nuance, enfin deux :

- la révolte des canuts n'est pas de la science fiction.

- le métier à tisser les gens maîtrisaient.

Les bidules électroniques, pas grand monde à commencer par ceux qui jouent avec, ne maîtrisent, ils utilisent, et parfois développent ça comme des sagouins. Les experts changent le bidule en panne par un neuf, interfaces à une valise de diag...

L'IoT est en train d'exploser, pour tout et rien ; des millions de bidules connectés qui ravissent les geeks sur cette planète, avec ipv6 on peut en avoir plein par m², ce n'est plus un problème. Seulement, plus de 50% ne disposent d'aucun dispositif de sécurité.

C'est ça les sociétés technologiques, et leurs fragilités criantes.

Pour quoi faire, au fait ?

On arrive au bout d'un système, croissance infinie dans un monde fini.

Ce n'est pas parce qu'il y a depuis le XIXeme des pratiques qui ont fleuri qu'elles présument de ce que sera demain. On l'a fait pour une seule raison : pétrole pas cher 10 kW/h/l pour peanuts, sinon payer l'extraction. Paraît que c'est fini.

Si tu aimes les rappels : au XVIIIeme et avant, on a bien connu le tout énergies renouvelables.

30 ans d'espérance de vie, la cellule familiale tout le monde au même endroit, pas question de divorce et de faire bosser les #metoo autrement qu'à pondre des gosses pour assurer la main d'oeuvre et les retraites pour ceux qui y arrivaient, à faire la cuisine avec intox alimentaires en pagaille. On a oublié ça quand on rêvasse à une vie naturelle...

À un moment, nos exploits vont faire que ça va coincer d'une manière où d'une autre, socialement ET techniquement. Ou l'inverse. Et les merdouilles autonomes ne régleront rien, elles ne font que nous amuser, comme si on n'avait rien d'autre à faire sans doute, comme on fait des ronds sur des circuits avec des chiottes de 500 ch parce que c'est être couillu, c'est fun, entre autres conneries bien humaines, de gens bien gavés et gâtés, et surtout immatures.

bref , je ne vois aucun intérêt à créer des véhicules autonome du moins pour les particuliers .

chacun son opinion

Au vois que le futale jaune à pince n'a pas était retenue pas le système d'arrêt d'urgence des ingénieur Volvo.. .

Que la personne se trompe, peut être, que ce soit une fake new : non.

Ce directeur de recherche qui collabore avec des entreprises au top de la robotique, nous a expliqué ce qu'un robot savait faire actuellement: en fait peut de choses. Il nous a cité l'exemple Fukushima et passé des vidéos sur les "brillantes performances" de ces engins, réalisées par les leader mondiaux. risible et stupéfiant.

Pour un nouveau système,assez il est en général facile de réaliser 90% de la prestation en 2,3 ans, par contre, il faut quelquefois 10 ans pour boucler le dossier. Pour avoir travaillé en service étude, c'est assez souvent que c'est le grain de sable non prévu qui bloque le projet, pour tout un tas de raisons que l'on n'imaginait pas.

Il nous a cité l'exemple du téléphone mobile et de la révolution crée par ce système.

Personne y compris la science fiction, n'avait prévu cette révolution, il y a 30 ans.

Il y a le programme Iter, ou tous les 20 ans, on voit un aboutissement pour dans 20 ans. Pour le moment 2050 est considéré comme très optimiste, et c'est le stade expérimental.

Concernant la conduite autonome, j'ai quelques exemples, ou je serai bien curieux de voir au bout de combien de temps, certains cas seront pris en compte et comment seront ils traités.

Quand j'explique ces cas à des personnes connaissant sur le sujet, ils sont bien perplexes.

non je vais juste vous apprendre le mot clé d'une bonne conduite:

c'est ANTICIPATION simplement et ce malgré mon âge, j 'apprend encore tout les jours et ce malgré des stages de réflexe en conduite d urgence, stage pilotage pour ne pas perdre les bon réflexes sur la route. et ce malgré mes 85000 km par an.

donc les geeks qui croient que les ordinateurs vont leurs solutionner leurs avenir messieurs bonne chance à vous.

"donc les geeks qui croient que les ordinateurs vont leurs solutionner leurs avenir messieurs bonne chance à vous."

.

On en est plus à savoir si les ordinateurs vont solutionner ou pas l'avenir..

Ceux qui ne domineront pas cet outils sont destiné à etre totalement largués

dans leurs vie pro évidemment (et certainement sociale)

si ce n'est pas deja le cas.

..

Encore une fois tu es tellement à cotés de la plaque que ca en devient touchant.

Pour te donner un ordre d'idée en 10 ans la puissance de calcul des machine embarquée , y compris dans des drones grand comme une boite à chaussure à été multiplié par 10 au moins.

L'ancien frein qu'etait les performances et le coup des sytemes d'asservissement et les capteurs à lui aussi progresser dans les memes proportions .

Pour te donner un ordre d'idée, le Lidar, capteur emblématique des véhicules autonomes est passé en terme de coup de plusieurs milliers de $ quelques centaines .

.

Aujourd'hui une Raspebery Pi

(ordinateur simplifié tenant sur une carte format carte de credit à la conso electrique d'un smatphone)

est capable de faire fonctionner une IA, un systeme de reconaissance

de forme et d'aprendre et choisir la meilleure route sur une voiture radiocomandé modifié.

le tout pour moins de 100 $ de matériel (Trophée IronCar universitaire)

.

Et je te parle du projet vainqueur d'un trophé

realisé par des etudiants de premiere année à l'ecole 42 en 3 mois....

.

Je te laisse imaginer ou en sont les armés d'ingenieurs qui bossent avec des moyens d'un tout autre niveau.

Un ordinateur reste un outil de travail, le plus gros ordinateur à le QI d un enfant de 6 ans et vous voulais me faire croire qu' il vas décider à notre place?

Bonne chance à vous

Pas certains qu'il faille un QI supérieur pour conduire un véhicule en respectant les règles de circulation... Déjà que des adultes sont pas foutu des respecter des règles... Et ton ordi ne sera jamais bourré, ni drogué, ni fatigué, ni distrait, ... Toujours 100% attentifs sur ce qui se passe et avec un temps de réaction quasi instantané. Largement de quoi rendre obsolète un conducteur humain standard.

Des chercheurs qui cherchent on en trouve

Des chercheurs qui trouvent on en cherche

Ce n'est pas parce que tu ne partages pas le même point de vue que tu es obligé de calomnier.

Effectivement c'est une défense d'un enfant de 5 ans, et rapidement une voiture autonome fera mieux que toi.