Commentaires - Exclusif - Vies sauvées grâce aux radars : les vrais chiffres calculés par Caradisiac

Prem's!

Bonjour et merci Stéphanie pour votre étude.

Même si cela paraît alambiqué,il apparaît clair que l'Etat français s'est moqué de ses automobilistes depuis des années...De ~700 à 36 000 vies sauvées,ça c'est du grand écart!

Merci pour toutes ces infos ;)

Pas un mot sur les variations des prix des carburants à la pompe... Or ces prix ont contribué grandement à la réduction des kilomètres parcourus et à une certaine baisse de la vitesse, donc de la mortalité. Bizarrement, ce n'est même pas abordé dans l'article. Ou alors c'est bien planqué. Pourquoi ?

Mettre en relation la courbe des kilomètres parcourus avec la courbe du prix de l'essence pourrait donner quelques informations intéressantes, surtout depuis le passage à l'Euro. Ce n'est pas fait. Pourquoi ?

Rien non plus sur la consommation des drogues et alcools, en hausse chez les populations jeunes et qui contrebalance les courbes... Ça manque aussi. Pourquoi ?

Il aurait été intéressant d'avoir une autre référence : l'évolution des morts dans l'UE au global et également l'évolution des morts dans des pays n'ayant pas changé de politique de sécurité routière pour voir si la France à bénéficié d'un "crédit" de morts supplémentaire par rapport au reste de l'UE ou pas.

Bonjour,

vous parlez bien de la circulation en France qui "stagne" depuis les années 2000 (et c'est rare d'avoir enfin une étude qui en parle) mais le prenez-vous en compte au final dans vos calculs ??

Il est évident que les radars automatiques n'ont pas "sauvé" plusieurs milliers de vie mais il est confirmé que la vitesse moyenne sur les routes et autoroutes a baissé rendant les accidents moins graves . Il y a et aura toujours des récalcitrants à tout respect des règles, mais la moyenne s'est améliorée, la baisse de la mortalité/kms parcourus continue .

Les nouveaux radars mobiles facilitent le travail des forces de l'ordre pour les gros excès de vitesse .

Les véhicules sont aujourd'hui plus surs (airbags, ABS,ESP, freins, structures déformables,sieges bébés,...),les routes s'améliorent dans l'ensemble mais dans certaines régions, le réseau restera toujours plus dangereux qu'ailleurs (routes sinueuses et conditions climatiques difficiles - verglas, pluies,poussières) reste le facteur humain, qui lui est plus fluctuant !!!

Il n'y a jamais de risque zéro mais ont peut par son comportement, éviter le pire . On est jamais seul sur la route, tous les autres sont un danger potentiel, la méfiance règne ... Voici quelques règles que tous les automobilistes devraient garder à l'esprit !

Et si l'Etat est obligé de sévir, c'est pas seulement pour des questions financières, mais frapper au portefeuille des conducteurs est un bon moyen de les rendre plus respectueux des règles, et ça marche très bien en France !

De plus, avec moins d'accident, moins de frais pour la sécurité sur les routes, donc l'Etat gagne sur les 2 tableaux ( recettes des amendes et frais de sécurité )

Donc, si le conducteur lambda français "moyen" était plus intelligent,moins égoïste, il n'y aurait pas besoin de tous ces artifices pour diminuer les risques sur la route !

Mais comme le disait Audiard, " les cons, ça ose tout et c'est à ça qu'on les reconnait ", alors en France, il y en a encore beaucoup sur les routes et la situation de conflit entre conducteurs et Etat n'est pas prête de changer !

bonjour! si l'on suitle raisonnement de nos enarques, lorsque l'on roulera en marche arriere:he bien les morts ressusciteront ;puisque en france tout statistique est transformèe en echelle mecanique :rien de circonstanciè;rien de veritablement vendu aux medias!

On peut comparer le crash test d'une Mégane I de 15 ans et celui d'une Mégane III récente?

Idem pour la tenue de route et le freinage?

En tous cas, vus les chiffres de ces derniers mois, la commission qui se réunit ce matin ne pourra vraisemblablement que décider de l'abaissement des vitesses de 90 à 80 km/h.

Le succès en terme de mortalité routière est de toutes façons assuré, l'article montre en effet que même sans ça la mortalité routière diminuera, et les politiques adorent les succès faciles.

Je parie que la date du décret d'application est déjà fixée (je vois bien des dates style fin juillet-début août, ou alors le lendemain de la finale du mondial si jamais la France y va).

Merci pour cette étude qui tente d'être objective et de prendre en compte le maximum de paramètres.

Ceci dit, une remarque : si la tendance "naturelle" (due aux progrès sur les véhicules peut-être ?) à la baisse entre 91 et 2003 était d'environ 3% par an avec un kilométrage parcouru en augmentation constante, elle aurait dû être encore supérieure lorsque le kilométrage a commencé à stagner, non ?

Ceci restreindrait encore l'efficacité constatée des radars. Ceci dit, il faudrait aussi corréler cela avec le vieillissement du parc roulant.

Bref, tout ceci est bien compliqué...

J'ajouterai aux remarques qu'il fallait ajouter à cette formule au moins 2 autres paramètres:

- le durcissement ou la course à la sécurité poussée par EuroNCap

- aucune trace de la variation du nombre de radars qui se sont multipliés durant les dernières.

Il m'est avis que cette dernière donnée, si on part du principe que le radar sauve des vies, que la courbe aurait du amorcer une descente de plus en plus sévère des années 90 à aujourd'hui...

Or il n'en est rien!!

Elle suit son chemin - excepté pour "l'épiphénomène" entre 1997 et 2003.

Partant de ce principe, il serait peut-être intéressant de chercher à savoir pourquoi ce laps de temps a vu une augmentation des accidents...

Maintenant, si on admet que les radars ont rempli leur fonction. Posons nous la question de la continuité de la courbe?

Est-ce que les premiers radars étaient judicieusement placés et que par conséquent les suivants sont inutiles?

Si oui, quel intérêt pour la Sécurité Routière de dépenser de l'argent inutilement? Ou reviens-t-on à la sempiternelle question de la "pompe à fric"?

Y'a peut-être moins de morts mais il y a de plus en plus de personnes inattentives sur la route car soit ils sont sur leur smartphone, soit ils envoient des sms, soit ils jouent avec la radio etc...

Je suis bien content que la courbe un fléchissement dès 2002, et non dès 2003 avec le début des radars.

Je m'en suis bien rendu compte car en 2002, j'avais 28 ans. Avant j'étais un jeune fou et je me suis calmé à 26 ans. J'avais bien remarqué que les gens c'étaient calmés en 2002, un peu avant.

Depuis, je sens des moment où les gens en ont un peur marre de rouler doucement et qu'ils ont envie de se lâcher.

Je pense que si on veut que les gens soient calmes, ils faut les récompenser, par exemple, en mettant la vitesse limité à 150/160 sur certaines autoroute à certains WE à faible circulation.

Pourquoi ? parce qu'on a besoin de rouler vite de temps en temps.

Un article qui tombe pile le 16 juin, le jour du rapport rendu par le CNDR qui énoncera la nécessité d'abaisser la vitesse à 80 km/h...

Un article qui dans la dernière phrase de sa conclusion laisse entendre qu'on ne peut plus trop miser désormais sur le développement encore plus du système radar...

Et un article qui "offre" donc un chemin royal à la mesure du 80 km/h pour trouver un nouveau "relais de décroissance" pour la mortalité routière...

Article impartial vraiment ?...........

Effectivement, le nombre de radars a augmenter au cours de la décennie sans que la pente de décroissance de la mortalité s'infléchisse pourtant à la baisse.

Au contraire elle est restée à l'identique des années passées (sans radars) même, pouvant notifier même une inefficacité "totale" des radars...

re bonjour§ il me semble que ramener la securitèe routiere aux seuls radars soit un leurre ceux ci sont placès en fonction de leur rentabilitèe les accidents sont principalement le fait d'une conduite inadaptèe aux circonstances et ce peut etre en raison du sentiment de securitèe que donnent les autos modernes :plus de perçu de l'environnement ni des conditions de roulage ,ajoutè au comportement egoiste de beaucoup se croyant protègès de tout risque :ceci fait de bonnes conditions accidentogenes: heureusement la securitèe passves des autos actuelles sauve beaucoup de vies (un petit tour en ancienne ou a moto fait vite redecouvrir la notion de vulnerabilitèe ) le crasch test de l'auto de mon avatar est visible sur le WEB: ça donne le frisson !

Tant qu'on y est, moi à chaque fois que je m'arrête pour laisser passer un piéton, je sauve une vie aussi.

L'Etat se moque bien du monde. Ce qui sauve des vies, c'est la multiplication (parfois exagérée) de systèmes de sécurité dans les voitures : air bags partout, ABS, ESP, et ainsi de suite, sans parler des scores 5 étoiles devenus la norme pour le crash test NCAP.

Avec le tableau en page 2, je comprends mieux ce chiffre de 800 vies sauvées grâce aux radars.

Si on prend les chiffres de 1991 à 2002 on a en moyenne 271 morts en moins par ans. Si on prend les chiffres de 2004 à 2013, on a en moyenne 279 morts en moins par ans. La moyenne est donc sensiblement la même. Ce qui m'amène donc à penser que la véritable effet radar a eu lieu en 2003 où on a un nombre anormal (+ 1000 en comparant l'année 2002 et 2004).

En gros ce que je comprends, c'est qu'on peut sans trop de contestations dire que les radars seuls ont sauvés environ 1000 vies. Aujourd'hui, les radars sont un facteur de plus dans "le sauvetage des vies", mais leurs effets sont de moins en moins quantifiable, la tendance étant la même qu'avant installation des radars. Du coup le chiffres de 20000 vies me parait lui aussi un peu foireux, à cause de 2003 qui reste un phénomène isolé

Il faut aussi parler le l'évolution du parc automobile et donc de la sécurité des véhicules améliorés. Ce qui forcement fait aussi baisser les chiffres de la mortalité sur nos routes.

Sinon ils feraient bien de faire plus de contrôle des feux sur les véhicules, j'ai croisé des personnes ayant qu'un seul feu sur 4 de fonctionnels la nuit !

J'aimerais bien avoir une étude entre la vitesse et l'endormissement au volant.

Et puis aussi une étude sur le stress en conduisant avec et sans radars (vitesse/feu).

Ou tout simplement rendre obligatoire un témoin d'alerte au tableau de bord t'avertissant dès qu'une ampoule vient à claquer. C'est déjà le cas sur les modèles vendus aux U.S.

Et tant qu'à faire, que ce témoin soit sonore ( idem oubli de ceintures ) :

histoire que le remplacement ne soit pas remis aux calendes grecques.

Les radars tuent de plus en plus : les gens roulent de moins en moins vite (et pour cause). L'inattention et la somnolence sont devenues les premières causes d'accident. CQFD

+1, c'est ce que je me disais

Les nombreuses statistiques parlent juste de vie sauvés, pas d'accidents évités (dues à la vitesse)

C'est sur qu'entre un accident à 70 avec une R5 et un accident à 70 avec une Volvo récente, il y a un écart considérable !

entre : les progrès des véhicules depuis 2003

les prix des carburants

les comportements

les radars

il aurait fallu attribuer un pourcentage de chaque occurrence sur le nombre de vies sauvées et on aurait eu le nombre de vies sauvées "grâce" aux radars

oui ça existe depuis plus de 40 sur les volvos

sinon les radars ont sauvés des vies :ptdr::ptdr::ptdr::ptdr::ptdr::ptdr: impossible à quantifier vu le nombre de paramètres

de vrais clowns ce gouvernement

la seule certitude c'est qu'ils ont rapporté du pognon si la vitesse sur autoroute est si dangereuse que ça il n'y a qu'à brider les autos à 135 c'est trés facile à faire mais ça rapporte rien

9a confirme donc ce qu'on avait compris depuis longtemps : ce discours est un tissu de conneries qui sont juste là pour permettre aux politicards d'emmerder les français le matin, le midi et le soir

Il faut donc SE VENGER en méditant que le vengeance est le moteur de la politique :

1/ en bannissant les Sarkozy (promoteur du radar), Fillon (démonteur des panneaux avertisseurs), et la clique de l'UMP, Borloo (destructeur de l'undustrie automobile Françise avec cette stupidité de bonus/malus) et sa clique de l'UDI de vos bulletins de vote

2/ en bannissant les Valls (et sa culture de l'horizon) bleue des 2000 morts, sa limitation à 80, etc...) et sa clique du PS de vos bulletins de vote

3/ et surtout en appliquant une stratégie à la Gandhi de désobéissance civile en boycottant tout ce qui de près ou de loin est made in France, en commençant par les automobiles de façon à accompagner le mouvement initié par Borloo et Sarkozy

C'est simple : VENGEZ VOUS

ça va pas être trop dur de boycotter ce qui est made in france

c'est surtout que même si t'achètes d'autres produits en france, la tva rentre quand même

mais j'aime les 2 proposition précédentes

Moi, ce que je trouve un peu bizarre, c'est le prolongement des courbes à partir de 2002 ou 2003... Vous partez de la tendance à la baisse sur les années précédentes en partant de la période 1998 à 2001 qui semblent elles des exceptions plutot élevées. A mon avis, il aurait fallu partir du nombre de mort de 1997 pour être plus "juste". Et cela aurait donné des résultats moins favorables aux radars... De plus, sur la tendance générale, il n'y a pas eu de variation dans la courbe depuis 2002, la pente générale restant la même de 1972 à 2013. (peut-etre l'échelle n'étant pas parlante, et peut-etre que la variation de pente n'est que de quelques dixième de pour cent, ce qui est toujours bon à prendre, c'est vrai). Pour moi, la courbe présentée ne permet absolument pas de dire qu'un évènement quelconque survenu en 2002 ou 2003 a permis de faire baisser plus la mortalité sur les routes...

Il est difficile de calculer l'ensemble des morts évités grâce aux radars, car d'autres facteurs entre en jeu. Les voitures résistent mieux aux chocs et possèdent de plus en plus d'aide à la conduite pour éviter les accidents, la lutte contre les psychotropes (alcool, drogue) est intensive, les infrastructures ont évolués, etc.... C'est l'ensemble des facteurs qui a conduit à une diminution des accidents et des morts.

Toutefois, il faudrait adopter des stratégies différentes pour encore diminuer le nombre d'accident. Le chronotachygraphe des camions pourrait être adapté à la voiture. Axa Suisse propose d'ailleurs une drive recorder qui analyse votre style de conduite. La prime d'assurance est déterminée en fonction de votre style conduite. Ainsi, ce n'est plus la vitesse instantanée à un moment x qui devient déterminante. Autrement dit, c'est le comportement quotidien qui est important.

Il y a aussi un autre point à prendre en compte. J'avais lu dans un magasine type auto/moto (je crois que c'était motomag) que si une personne avait un accident de la route et décédait dans un intervalle donné, par exemple tout de suite ou deux jours après (je ne me souviens plus exactement du temps donné) la victime était déclarée décédée d'un accident de la circulation. Mais que passé ce laps de temps elle était déclarée décédée des suites de ses blessures et plus comme accidentée de la route et donc ne rentre plus dans les statistiques. Et comme par hasard le laps de temps en question aurait été changé à la période de mise en place des contrôles automatisés. Et donc une grosse partie des victimes ne l'était plus de par cette seule modification.

Dans le PDF, on voit "Les radars sont placés de façon à piéger les usagers.FAUX"

Alors pourquoi la majorité des radars sont sur autoroute, et sur des voies rapides mais pas sur des voies secondaires? Ah mais oui, parce qu'un radar il lui faut de l'électricité et une connexion internet (choses qu'on ne trouve pas spécialement en pleine campagne, sur des routes accidentogènes). Arrêtons de prendre les gens pour des idiots, si cela serait pour la sécurité routière, les radars seraient au bords des routes secondaires

Et le danger des radars ? Sur autoroute, les conducteurs qui pilent et se rabattent d'un coup devant vous car il y a un radar et reprennent leur vive allure une fois passé celui là en re-deboîtant devant les autres.Les jeunes conducteurs avec des voitures puissantes et qui jouent les fangio.Ceux sont rarement eux qui ont les accidents, mais ils les provoquent ! Sur l'A13 vers Mantes, une zone de contrôle de distance/vitesse est en expérimentation. Votre vitesse est calculée au deuxième repère, pas moyen de tricher. Ce devrait être installé à plus d'endroits.Pour les radars à l'entrée des ville, je me suis faite avoir une fois à Poissy, maintenant je me rappelle qu'après la forêt, je rentre en ville et je doit ralentir sinon j'ouvre le porte monnaie au mieux, le pire étant de tuer quelqu'un. Je suis sapeur pompier volontaire et des accidents de la route, j'en ai fait pas mal malheureusement, c'est souvent du au non respect des priorités : feux rouge, stop, piétons et cyclistes qui ne respecte pas grand chose. Il y a moins de morts certes, les victimes d'accidents sont de plus en plus difficiles à sortir de leur véhicule car ces derniers deviennent des bunkers roulants où les gens se retrouvent piégés ou incarcérés et on les sort en piteux état, s'ils ne sont pas mort, certains auraient peut être préféré l'être !! Alors moins de morts ??? combien de bléssés graves handicapés à vie ???

La comparaison des courbes des différents pays ne donnent aucun avantage significatif à l'introduction des radars dans la baisse de mortalité

Il y a même des pays sons radars qui ont fait mieux

Les vraies raisons de la baisse n'est elle simplement pas due à la qualité des voitures, l'augmentation du trafic qui mathématiquement entraine une baisse de la vitesse et le prix de l'essence ou la crise qui incite à faire plus attention à tout ?

Les augmentations (ou arrêt de la baisse) que l'on constate en ce moment ne sont elles pas dues également à la détérioration visible et rapide du réseau routier français qui s'il continue n'aura rien à envier à celui de la Grèce ou du Portugal d'il y a 30 ans ?

En bonne logique, les radars signalent des "zones dangereuses" définies par la sécurité routière

En bon gestionnaire, l'état devrait en priorité réaménager ces zones pour les rendre moins accidentogènes, ce faisant, le radar signalant la dite zone sera démonté et installé sur un nouveau tronçon dangereux

Donc pas besoin de permettre à la SAGEM de se gaver sur notre dos

C'est sûr que si c'est un transfert des morts vers des blessés graves avec invalidité, le bénéfice des radars devient un vrai déficit.

Je préfère mourir de suite que devenir handicapé à charge

Quand aux Bunkers, c'est une invention allemande (pas que dans l'automobile d'ailleurs)

Oui, mais ça c'est de la logique positive, ce qui n'est pas le but recherché.

Les routes devraient avoir une seule limitation par type de route (par ex 130, 110 ,90 et 50) ET RIEN d'AUTRE, et charge à la collectivité et l'état de faire en sorte que les routes soient utilisables à ces vitesses

Tu es d'une intelligence qui sidère! Prend une Kro et va regarder la télé....il doit bien y avoir un match de foot.

Je suppose que ton message subliminale nous laissait entendre qu'il faut voter pour une certaine Marine.....la fille du papa!

Si je puis me permettre, il y a une erreur de raisonnement dans votre démonstration. Car vous prenez comme référence la décennie 1991-2003, alors que celle-ci intégre un pic à la hausse et une quasi stagnation à la fin des années 90. Or quand on observe les courbes sur une longue période, celle qui démarre de 1972, il est flagrant que la pente de la courbe 2003-2013 est identique à celle des trois précédentes décennies. En réalité, il y a eu un énorme gap dans la période 2002-2003, et les radars automatiques n'y étaient pour rien, puisque le premier a été installé en octobre 2003. En dehors de ce pic exceptionnel, il est tout aussi flagrant que la pente de la courbe après 2004 est resté identique à avant 2002. Qu'est-ce qui s'est passé en 2002-2003. Chirac annonce que la sécurité routière est une cause nationale. En réalité, il prépare l'annonce de l'installation des radars. Et dans toute cette période qui précède et entoure l'installation des radars, les contrôles sur la route (vitesse notamment mais surtout alcool) ont flambé. La présence quasi-permanente des gendarmes sur la route a eu un effet très net. Une fois que cette pression est retombée, avec l'habitude, la diminution de la mortalité routière a repris une cadence normale, et ce quel que fut le nombre de radars installés.

tous sa c'est du bizness il en calculé leur cout ainsi publié que du mensonge sur les chiffres

3800 morts sur la route ça autorise de verbaliser et de sanctionner automatiquement et de baisser les vitesses sans arrêt. Le plus dur ce n'est plus de se limiter mais de savoir à quelle vitesse on peut rouler. maintenant ça va de 30 à l'heure à 130 mais une autoroute passe par endroit à 110 ou à 90, des voies rapide ont des tronçons à 110 puis à 90 ou à 70 sans qu'on sache pourquoi. Est-ce vraiment pour sauver des vies ou pour prendre l'argent à ceux qui peuvent payer?

3800 morts c'est rien par rapport au nombre de morts à cause du tabagisme :

73000 morts par an et 5000 morts par an qui n'ont jamais fumé mais vivent près d'un fumeur ou se font enfumer par les autres.

Donc 3800 mort ça justifie une répression tout azimut avec des radars fixes, mobiles, tronçon, embarqués, des Méganes-RS pour vous rattraper.

Et 78000 morts disparaissent dans l'indifférence totale.

Pourtant les lois contre le tabagisme existent mais il n'y a jamais personne pour les faire appliquer. En particulier dans les parcs d'attraction, les zoos, les écoles où l'interdiction est totale même en milieu ouvert car ce sont des lieux fréquentés par des enfants. Mais tout le monde s'en fout. Il n'y a qu'à voir le sable sur la plage. Quand on passe le sable au tamis on trouve 5 mégots par seau de sable. C'est super quand en plus on voit les petits mettre le mégot à la bouche pour faire comme les grands.

Mais c'est vrai que mettre des détecteurs de fumé ou des surveillants ça rapporte moins que de mettre un radar. Même pour 78000 morts par an.

peu importe l'étude approfondie, c'est aujourd'hui il me semble que la sécurité routière doit rendre son avis, et il est assurément quasi actée la baisse des limitations de vitesse.

la vraie question est surtout de savoir comment ils vont l'annoncer et la mettre en place.

en tout cas, le côté positif du truc, c'est que ça m'incitera finalement à quitter le réseau secondaire principal (départementales ex nationales) pour goûter aux joies des petites routes sinueuses secondaires.

c'est un vrai fiasco ces limitations!

Ce qu'il aurait fallut comparer, c'est le ratio nombre d'accident/nombre de tué. Si le nombre d'accident reste le même alors que le nombre de mort diminue, ça prouve juste que les voitures sont plus sécurisées et protègent mieux. Si au contraire le nombre d'accident évolue de la même manière que le nombre de mort, ça prouve une évolution des comportements routiers (par contre prouver que le comportement est relié à la peur du radar...)

Ca doit pas être bien difficile de voir les vies sauvés par un radar.

On prend une zone bien dangereuse, on met un radar et on compare les victimes d'une année sur l'autre.

Mais attention, ça marche pas avec les radars bien vicieux placés au bas d'une descente bien dégagée, etc... mais bon, il y en a tellement peu des comme çà

On pourrait aussi dire que la courbe fait surtout une chute entre 2002 et 2003 mais que la baisse 2003-2013 reste similaire à celle des années 1991-1997

Pour moi il faut supprimer la circulation automobile, c'est le seul moyen d'éradiquer la mortalité routière ! Que chacun reste chez soi et le problème sera résolu. Restera ensuite à résoudre les problèmes liés à la sédentarité et à la malbouffe qui font déjà plus de 10 000 morts par an et dont personne ne s'occupe ! Mais c'est certainement un autre combat ! En attendant on nous amuse ....

Après ça, ca va devenir dur pour nos pauvres politiques de prétendre avoir oeuvré dans le bon sens . Au final, et ayant bien compris qu'on fait dire au (nombreux) chiffres ce qu'on veux, c'est la preuve que ce sont les actions de fond de la sécurité routière qui permettent de diminuer les risques.

Quand à la prétendue crainte du radar qui fait qu'on ne prends plus sa voiture, ah ah ah, venez dans le larzac et montrez nous!

La politique de Sécurité-Spectacle des radars, ronds-points et ralentisseurs, livre à télécharger (gratuitement) sur le site meslivres2.com à cette adresse: http://astouric.icioula.org/

Il ne manque à cet article que les stats Perrichon pour qu'il soit complet ....La manie de tout traduire en chiffres, et malheureusement de payer des fonctionnaires pour fabriquer lesdits chiffres devient horripilante depuis qu'elle a cessé d'être drôle.

Il est plus que probable que la mise en place de radars a incité pas mal de conducteurs à être plus raisonnables.

Il est également évident que les progrès techniques portant sur l'amélioration de la tenue de route, du freinage, de l'éclairage, des pneumatiques etc... ont aussi contribué à faire baisser le nombre d'accidents.

Mais il est certain qu'il est IMPOSSIBLE de traduire en chiffres l'influence de chacun des facteurs sur la diminution du nombre d'accidents.

Tout comme il est impossible de recenser les grands savants super instruits et compétents qui nous pondent des chiffres tordus !

Mortalité routière: la première chose à connaître, c'est de savoir quels morts sont comptabilisés. Dans certains pays ce ne sont que les personnes décédées sur place ou dans les 24 heures, dans d'autres pays (dont la France) c'est dans les trois ou cinq jours. Mon beau-frère Emile Kabolé est décédé à 38 ans d'un accident routier mais quelques semaines après l'accident et n'est donc jamais entré dans les statistiques de mortalité routière comme mort, pour les statistiques routières il ne s'agit que d'un blessé. L'accident routier qui a provoqué la mort d'Emile Kabolé a pourtant fait une veuve et quatre orphelins.

Meuh non, vous pipez que dalle!!

C'est comme pour les manifestations, mais dans le sens inverse :

300 mort sauvé d’après les manifestants

36000 selon les force de l'ordre

vous auriez aussi les ages du parc automobiles au différentes années.

Car au fur et a mesure des offres de reprise gouvernementale, on pourrait voir un pic de sécurisation des routes car de vieux models sont mis au rebut en remplacement par des plus ressent.

La vitesse combinée au poids d'un véhicule donne de l'énergie cinétique.

C=1/2 MV²

Plus on va vite , plus l'énergie produite ou à dissiper est importante. Donc en cas de choc la vitesse est le facteur déterminant de cette énergie cinétique à dissiper et son pouvoir de nuisance.

Effectivement la vitesse moyenne des véhicules sur nos routes a baissé depuis 12 ans.Elle est passée , pour tous véhicules, de 88km/h à 78km/h.cqfd.

Cela dit comme il ne semble pas que la formation des conducteurs ait significativemnt pogressé,la baisse du nombre de tués est bien le résultat de différents paramètres... Sécurité des autos, aménagements routiers (rond points par exemple), et aussi vitesse réduite, puisque si la vitesse ne peut être une cause d'accident tant qu'elle n'est pas excessive elle est un facteur aggravant de façon incontestable.

A la fin quelle est la limite ''acceptable'' du nombre de tués et blessés, sachant que le 0 est inaccessble sauf à supprimer le transport terrestre sur route ouverte?

Même vos chiffres sont faux car il faut prendre en compte le nombre de km parcourus par les français par an, chiffre qui diminue avec le prix de l'essence et la récession, il faut aussi prendre en compte l'évolution énorme de la sécurité automobile, ABS, airbags, déformation du véhicule... ce qui nous amène à dire que la vitesse ne tue pas tant que ça mais que le téléphone au volant, les sms et les distractions diverses... augmente le nombre de tués à nouveau. C'est tous les jours que je vois des gens dériver de leur trajectoire parce qu'ils envoient un sms.

L'installation du 1er radar date d'octobre 2003. Il me semble bien optimiste d'imaginer que les radars aient pu avoir le moindre effet sur les chiffres de mortalité de l'année 2003 ... Fin 2004, si j'en crois une info trouvée sur wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_automatique_en_France#Le_nombre_de_radars_install.C3.A9s), il n'y en avait toujours que 257, soit grosso modo 10 fois moins qu'aujourd'hui. Leur efficacité devrait donc être 10 fois supérieure aujourd'hui ... Or l'écart que vous calculez annuellement par rapport à la projection est à peu près constant depuis 10 ans. Bizarre, non ?

Bonjour,

vos questions sont pertinentes, mais elles m'apparaissent hors sujet. L'article traite uniquement la méthode de calcul, s'il en existe une!

attendons la voiture à pilotage automatique(avec radars)!! La moindre défaillance impactera un nombre incalculable d'accidents. Et pire que tout, ça sera avec les avions à compter de 2020....

Un système de brouillage des portables serait aussi très efficace, à commencer par les véhicules utilitaires et poids lourds!

Bonsoir, avec l'arrivée des radars mobiles, fixes et mobiles mobiles, c'est sur il y a eut une baisse de la mortalitée. Ont ils prix en compte la baisse des kilomêtres annuelles par automobiliste car ces radars sont une entrave à la circulation et ne résout pas le problême de l'alcolisme au volant. En 25 ans de conduite, on ma fait souffler une seule foi dans le balon. Bravo.

merci de votre remarque !

Bonjour

Je pense que les radars d'autoroutes ont leur utilité bien qu'ils ne soient pas gênants pour les gens qui occupent en permanence la voie de gauche ou se livrent à bien d'autres excentricités comme téléphoner ou dormir en roulant.

Hors autoroute je pense que la moitié des rades fixes sont des "pompes à fric" car installés à des endroits inattendus et ne présentant aucun danger particuliers. Mais pourquoi voit on fleurir un radar dans une zone ou la limite de vitesse varie 7 fois en 10km? C'est ingérable et affolant, on ne pense plus qu'au compteur, on ne regarde plus que lui.

En revanches si ces radars inutiles pour la sécurité mais pas pour les finances publiques étaient placés à des endroits vraiment critiques, ils auraient toute leur utilité et nous aurions encore moins de morts.

c'est une analyse très intéressante; mais les voitures étant de plus en plus sure ne faut il pas comparer le nombre de morts des années 70-80 avec le nombre de morts plus le nombre de blessés graves de nos jours; les blessés graves d'aujourd'hui auraient sans doute été des morts en 70.Ceci minimiserait le rôle des radars.

Bonjour

La difficulté dans ce type d'études est d'identifier les causes de la baisse de mortalité. Et il est indéniable qu'il y en a, potentiellement, plusieurs. Les automobiles progressent d'année en année depuis des décennies. A titre, d'exemple, si l'on regarde le freinage, il fallait en 1970 55 m pour s'arrêter à 100 km/h. Aujourd'hui, c'est plutôt 35 m. Ce paramètre est très important mais n'est pas pris sérieusement en compte dans l'étude. Le comportement au crash des voitures est aussi très important. Pour modéliser tout cela il faudrait, année par année, avoir une idée précise des millésimes en circulation. D'ailleurs, de ce point de vue, l'augmentation de l'âge des voitures ne joue pas en faveur de la sécurité routière.

Si l'on revient à la courbe on peut quasiment tracer une droite reliant les segments avant 97 et après 2003. Les points entre 97 et 2003 semblent d'ailleurs être des bizarreries car la baisse s'est fortement ralentie. De là à penser que cela embelli l'effet radar, il n'y a qu'un pas que je franchi.