Commentaires - Aston Martin mise sur l'hydrogène pour l'avenir

Alors hydrogène pure ou hybride? C'est très important de le savoir, il s'agit d'Aston Martin quand même! Quoi qu'il en soit, ils ont raison de travailler sur l'hydrogène car cette solution est bien plus intéressante que l'électrique. En tout cas j'ai hâte de voir cette CC100 aux lignes de DBR-1. Je pense que ça nous changera un peu de la ligne intemporelle de la DB9.

Cependant y paraît que les pétroliers voient cette technologie d'un mauvais oeil! Pour une marque partenaire de Gulf, c'est un comble!

L'hydrogène est toujours une hérésie puisqu'il faut toujours du pétrole pour alimenter les centrales qui elles se chargent de convertir l'eau en hydrogène ...

aussi inutile à l'heure actuelle que la voiture électrique en somme !

l’hydrogène est une solution viable (en essai chez bmw depuis au moins 5 ou 7 ans je crois sur une base de vieille série 5). Ensuite le souci est le cout de production, mais tout est question de volonté, et c'est clair que les pétroliers voient ça d'un mauvais œil.

uranium ... pas pétrole :p

Juste en France, ailleurs c'est charbon, gaz ou pétrole. Et comme il paraît que le nucléaire ça pollue ( dixit les écolos ).

et les décharges nucléaires en plein ciel, c'est du vent ? (dixit le bon sens)

*à ciel ouvert

Le nucléaire ça pollue, mais les écolos non que la voiture électrique à la bouche... Ils ne sont plus à une contradiction près ces déchets de bobos

Je plussoie, l'hydrogène c'est l'avenir !

Oui l'hydrogene c'est extremement viable. En plus de l’energie necessaire pour la fabriquer, il en faut enormement pour la stocker. (gaz a 700 bars ou liquide a -253C)

A 700 bars, 4,6 litres d’hydrogene sont encore necessaires pour produire autant d’energie qu’avec 1 litre d’essence.

Oui l'hydrogene c'est extremement viable. En plus de l’energie necessaire pour la fabriquer il en faut enormement pour la stocker. (gaz a 700 bars ou liquide a -253C)

A 700 bars, 4,6 litres d’hydrogene sont encore necessaires pour produire autant d’energie qu’avec 1 litre d’essence.

je plussoie l'ano de 14h53!

Vu qu'Aston n'est pas au mieux de sa forme, se laner dans l'hydrogène qui est encore moins mature que l'élec est un pari financier très risqué.

A part vouloir se démarquer, je ne comprends pas ce choix. Mais j'attends d'avoir plus d'infos.

Je croyais que l’hydrogène était impossible sur les véhicules.

A part quelques bricoleurs et vidéos foireuses du moins ....

On fait déjà de l'hydrogène en quantité industrielle pour désulfurer les carburants et s’empoisonner l’air avec (http://www.airliquide.com/fr/la-desulfuration-des-carburants/air-liquide-et-la-desulfuration-des-carburants.html) mais là bizarrement je n’ai jamais entendu personne se révolter contre ça, il faudrait être cohérent.

Ensuite concernant les gaz à effets de serre, Air liquide dit que le bilan global des émissions de gaz à effet de serre d’un véhicule à hydrogène est actuellement environ 20 % meilleur que celui d’un véhicule utilisant des carburants classiques (voir réponse à la question 15b de ce lien : http://airliquide.com/fr/actionnaires/vos-rendez-vous-21/lassemblee-generale-des-actionnaires/lassemblee-generale-2012/question-ecrite-prealables.html)

En même temps, c'est l'air liquide. Pose la question à Total, tu as des chances d'obtenir l'exacte inverse.

Les pures sportives sont finies. Bientôt on aura la Rolls diesel, la Ferrari électrique, la Lamborghini 4 cylindres.

Total n'a pas l'air d'être contre non plus : http://www.total.com/fr/nos-energies/energies-complementaires/nouveaux-vecteurs-energetiques/hydrogene-600197.html

si tu écoutes les écolos, il faut revenir aux chevaux qui nous servirons pour nous déplacer et pour labourer les champs

Que nenni, le nucléaire est là pour ça ! évidemment pas le nucléaire pourri que nous avons actuellement( qui nous a été imposé par les militaires qui voulaient faire leur petites bombes sous couvert de faire du civil ) mais des réacteurs de 4emme génération à haute température capables d'obtenir l'hydrogène directement par crackage de l'eau , sans passer par la production d'électricité au rendement désastreux pour électrolyser l'eau ensuite. Des réacteurs qui n'utilise ni uranium 235 ni plutonium, mais du thorium ou de l'uranium 238 de telle façon qu'ils ne pourront jamais exploser et qu'ils pourront même brûler les déchets des autres. Si, si ça existe ( voir l'un des derniers no du Journal du CNRS). Le problème est que chez nous les budgets et les moyens sont dérisoires (les gouvernements préfèrent s'endetter pour renflouer les banques) alors que les Chinois en sont à leur troisième prototype expérimental et qu'ils auront des centrales et des voitures à hydrogène propres avant les Occidentaux en ayant pris soin de prendre tous les brevets avant tout le monde. Donc l'avenir est bien à la voiture hybride avec un moteur à hydrogène avec 0% de CO2 et 0% de particules ( qui ont déjà tué par cancer 10 ou 100 fois plus que tous les accidents nucléaires réunis d'après les rapports de l'union européenne )

(Gérard, chercheur CNRS)

le lobbying pétrolier à l'action...

vous n'empêcheraient pas les gens de se rendre compte que les alternatives sont viables en plus d'être économique. bye bye l'énergie du passé...