Commentaires - Voiture particulière et réduction du CO2 vont-ils de pair ?

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

Ce débat minable. Interdisons tout comme ça plus de problème, je rêve..

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

Exact.

Il faudrait aussi que certains aient juste un peu de bon sens : quand je vois des gens aller acheter leur baguette en voiture, pour s’économiser 5 min de marche, c'est juste un comportement débile.

On peut aussi largement se passer de voiture pour plein de petits déplacements urbain, avec un vélo par exemple, surtout par beau temps, mais les gens ont tellement la flemme... et toujours une bonne excuse !

Dans certains pays, les comportements sont beaucoup plus avancés, notamment dans le nord de l'Europe.

C'est ton commentaire qui est minable.

On ne peut plus vivre dans l'esprit des années 1950 avec la forte hausse de la population. Les métropoles d'aujourd'hui sont complètement saturées, et nécessitent une nouvelle approche des déplacements.

Pour ça il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez et sa petite personne !

Le seul problème, c'est l'être humain. Il faut arrêter de copuler à tout va. Même avec les technologies les plus propres, ça ne fonctionnera jamais si la démographie continue à croitre de la sorte...

Ce débat minable. Interdisons tout comme ça plus de problème, je rêve..

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

Le problème ne concerne pas que l'automobile. C'est valable pour tout. La santé économique d'un pays est largement lié à sa consommation. De se fait, c'est anti-écologique. Il y a donc toute l'économie du pays, au delà des habitudes de chacun, pour arriver à une solution pérenne et non pas demander à certains de se priver pour gommer les travers des autres.

La solution la plus simple étant la diminution de population. Moins de population, moins de consommation et de pollution. Mais ça ne va pas dans le sens de l'économie actuelle non plus...

J’habite dans une ville moyenne, rien est saturé par chez moi. Je prends la voiture pour absolument tout et aussi pour le plaisir de conduire, et ça ne changera pas

Le problème ne concerne pas que l'automobile. C'est valable pour tout. La santé économique d'un pays est largement lié à sa consommation. De se fait, c'est anti-écologique. Il y a donc toute l'économie du pays, au delà des habitudes de chacun, pour arriver à une solution pérenne et non pas demander à certains de se priver pour gommer les travers des autres.

La solution la plus simple étant la diminution de population. Moins de population, moins de consommation et de pollution. Mais ça ne va pas dans le sens de l'économie actuelle non plus...

Mon dieu !!!

Aurions-nous compris que la capitalisme et la course à la croissance permanente détruiront notre planète ????

Le plaisir de conduite sur 500 mètres entre 2 pâtés de maison et 3 stops, pour se garer en double file devant la boulangerie ?

T'es un bon, toi !

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

L lubie ultime des écolos est en marche : vous faire rouler à pied, interdire tout ce qui roule, tout ce qui vole, tout ce qui chauffe, ...

Alors que la première cause du CO2 dans quasiment tous les pays d'Europe (sauf la France) c'est la production d'électricité ... En effet, pour produire 1 kWh, l'Allemagne avec ses éoliennes et ses panneaux solaires produit SEPT fois plus de CO2 que la France ...

Tout cela alors que la France n'est pas vraiment concernée par le CO2 car elle émet par habitant DEUX fois moins de CO2 que ses principaux voisins ... même le très écolo Danemark avec ses vélos et ses éoliennes émet par habitant 50% de plus de CO2 que la France !!!

La presse relaie cette désinformation écolo avec ardeur sans jamais donner des éléments de comparaison entre les pays, culpabilisant les Français ... à tort.

Tout a fait

Diminution de la population est la seule réponse

Parce qu'ils sont beau les partisans de la décroissance, avec ça vous auriez plus de travail et vous feriez la manche dehors

L lubie ultime des écolos est en marche : vous faire rouler à pied, interdire tout ce qui roule, tout ce qui vole, tout ce qui chauffe, ...

Alors que la première cause du CO2 dans quasiment tous les pays d'Europe (sauf la France) c'est la production d'électricité ... En effet, pour produire 1 kWh, l'Allemagne avec ses éoliennes et ses panneaux solaires produit SEPT fois plus de CO2 que la France ...

Tout cela alors que la France n'est pas vraiment concernée par le CO2 car elle émet par habitant DEUX fois moins de CO2 que ses principaux voisins ... même le très écolo Danemark avec ses vélos et ses éoliennes émet par habitant 50% de plus de CO2 que la France !!!

La presse relaie cette désinformation écolo avec ardeur sans jamais donner des éléments de comparaison entre les pays, culpabilisant les Français ... à tort.

Eh bien cet aréopage de doctes scientifiques aura réussi ce pour quoi ils existent : avoir réussi à être sans doute copieusement rémunéré pour pondre un rapport concernant un micro-territoire et une micro activité ( le transport terrestre de ce minuscule coin de planète ).

Oh les gars... y'a autre chose à coté du Royaume-Désuni...

Y'a le reste de la planète qui émet dorénavant bien plus de Co2 surnuméraire que toutes vos bagnoles existantes ou à venir, et de manière " naturelle ", maintenant que l'humain en nombre bien trop important pour cette terre l'a copieusement ravagée en s'occidentalisant tant et plus.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/co2-methane-mercure-acide-sulfurique-mega-virus-tout-ce-que-nous-cache-le-permafrost-146348.html

Combien étiez vous à dénoncer les effets de la quequette qui pond et des ventres féconds ?

A clamer qu'il fallait cesser d'encourager financièrement cette folie ?

Quasi personne !

C'est bien trop tard dorénavant, le mal est fait... alors allez continuer à compter les grammes au km de vos bagnoles, en vous souhaitant que vos rapports vous nourrissent jusqu'à la retraite... plus avant, le monde flambera...

Oui, la diminution de la population est une solution. D'un point de vue algébrique, Il y a plusieurs solutions possibles:

1. Moins de naissance

2. Euthanasie des + de 70 ans (ou 60 ou 80 selon les calculs)

3. Euthanasie sélective en fonction de critères

4. Une guerre

A mon avis si on essaie de mettre en place une des solutions 1,2,3 les gens iront jusqu'à la violence et la mort pour s'y opposer ce qui nous ramène au cas 4 qui a toujours été la solution aux problèmes depuis que Sapiens existe.

Est-ce que c'est ce que vous souhaitez?

Sur le fond je suis d'accord, la situation est très certainement engagé vers une issue assez malheureuse. Mais comme dirait l'autre dormez tranquile jusqu'en 2100...

Je choisis la 1) Moins de naissance

Comment ?

en arrêtant de promouvoir un modèle familial d'un autre temps

- supprimer les aides sociales lié a ça, ça suffira pour en calmer certains

l'argument que la densification urbaine serait plus écologique tient plus de la croyance que d'une quelconque démonstration.

Qui dit immeubles dit ascenseurs.

Qui dit étage dit beaucoup plus de béton à couler par m2 habitable.

Qui dit concentration des logements dit îlots de chaleurs et plus de clim.

Et puis c'est réfléchir à technologie constante. Autant on peut imaginer une maison zéro émission autant pour les immeubles c'est inatteignable.

Enfin concernant les transports rappelons qu'un metro , ou pire le tram, consomment plus d'électricité par passager transporté en moyenne sur une semaine que des VE.

Cerise sur le gâteau les citadins sans voiture ont pris pour habitude de partir le weekend....en avion

Je ne suis pas spécialement pour l'étalement urbain. Je pense que la priorité est de redynamiser les villes moyennes. On y gagnera sur tous les plans.

l'argument que la densification urbaine serait plus écologique tient plus de la croyance que d'une quelconque démonstration.

Qui dit immeubles dit ascenseurs.

Qui dit étage dit beaucoup plus de béton à couler par m2 habitable.

Qui dit concentration des logements dit îlots de chaleurs et plus de clim.

Et puis c'est réfléchir à technologie constante. Autant on peut imaginer une maison zéro émission autant pour les immeubles c'est inatteignable.

Enfin concernant les transports rappelons qu'un metro , ou pire le tram, consomment plus d'électricité par passager transporté en moyenne sur une semaine que des VE.

Cerise sur le gâteau les citadins sans voiture ont pris pour habitude de partir le weekend....en avion

Je ne suis pas spécialement pour l'étalement urbain. Je pense que la priorité est de redynamiser les villes moyennes. On y gagnera sur tous les plans.

Eh bien cet aréopage de doctes scientifiques aura réussi ce pour quoi ils existent : avoir réussi à être sans doute copieusement rémunéré pour pondre un rapport concernant un micro-territoire et une micro activité ( le transport terrestre de ce minuscule coin de planète ).

Oh les gars... y'a autre chose à coté du Royaume-Désuni...

Y'a le reste de la planète qui émet dorénavant bien plus de Co2 surnuméraire que toutes vos bagnoles existantes ou à venir, et de manière " naturelle ", maintenant que l'humain en nombre bien trop important pour cette terre l'a copieusement ravagée en s'occidentalisant tant et plus.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/co2-methane-mercure-acide-sulfurique-mega-virus-tout-ce-que-nous-cache-le-permafrost-146348.html

Combien étiez vous à dénoncer les effets de la quequette qui pond et des ventres féconds ?

A clamer qu'il fallait cesser d'encourager financièrement cette folie ?

Quasi personne !

C'est bien trop tard dorénavant, le mal est fait... alors allez continuer à compter les grammes au km de vos bagnoles, en vous souhaitant que vos rapports vous nourrissent jusqu'à la retraite... plus avant, le monde flambera...

Sauf que depuis la nuit des temps, la démographie est un instrument de puissance pour les royaumes, les cités ou les États. Personne ne peut se permettre de jouer le jeu de la décroissance quand son voisin peut avoir un réservoir de population plus important. Plus de population signifie potentiellement plus de soldats, plus de main d'œuvre, ce qui signifie une puissance militaire plus forte, un marché intérieur et une économie plus forte. D'autant que diminuer la population signifie vieillissement et donc énorme déséquilibre dans les retraites et les facteurs de production nationaux, mais aussi dépenses de santé en plus et affaiblissement de l'économie nationale puisque le potentiel de croissance diminue aussi en fonction de nombre de consommateurs. Dans un contexte de tensions en Asie avec la puissance grandissante de la Chine, personne ne jouera le jeu. Le Japon et la Chine ont déjà de gros problèmes à cause d'un taux de fécondité trop faible. Et puis il y l'Afrique... La contraception est tellement liée au niveau d'éducation et au niveau de vie que tant que le continent sera livré aux dictateur qui n'en ont rien à foutre de mettre les filles dans des salles de classe le taux de fécondité restera très, très élevé. Bon nous les petits européens ça fait un moment que la population n'augmente pas des masses, on peut faire nos 2 enfants sans trop culpabiliser. C'est surtout notre niveau de vie qui pose problème dorénavant.

Sauf que depuis la nuit des temps, la démographie est un instrument de puissance pour les royaumes, les cités ou les États. Personne ne peut se permettre de jouer le jeu de la décroissance quand son voisin peut avoir un réservoir de population plus important. Plus de population signifie potentiellement plus de soldats, plus de main d'œuvre, ce qui signifie une puissance militaire plus forte, un marché intérieur et une économie plus forte. D'autant que diminuer la population signifie vieillissement et donc énorme déséquilibre dans les retraites et les facteurs de production nationaux, mais aussi dépenses de santé en plus et affaiblissement de l'économie nationale puisque le potentiel de croissance diminue aussi en fonction de nombre de consommateurs. Dans un contexte de tensions en Asie avec la puissance grandissante de la Chine, personne ne jouera le jeu. Le Japon et la Chine ont déjà de gros problèmes à cause d'un taux de fécondité trop faible. Et puis il y l'Afrique... La contraception est tellement liée au niveau d'éducation et au niveau de vie que tant que le continent sera livré aux dictateur qui n'en ont rien à foutre de mettre les filles dans des salles de classe le taux de fécondité restera très, très élevé. Bon nous les petits européens ça fait un moment que la population n'augmente pas des masses, on peut faire nos 2 enfants sans trop culpabiliser. C'est surtout notre niveau de vie qui pose problème dorénavant.

Sur le fond je suis d'accord, la situation est très certainement engagé vers une issue assez malheureuse. Mais comme dirait l'autre dormez tranquile jusqu'en 2100...

Je crois que tu es terriblement optimiste... si 2050 est atteint sans catastrophe naturelle ou humaine majeure, ce sera vraiment beau...

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

Très vrai. Exemple de Los Angeles: très peu d'immeubles, ville étalée sur des dizaines de bornes, le réseau de tramways a été démantelé sous la pression des constructeurs automobiles qui voulaient en faire la vitrine du consumérisme lié à la liberté de déplacement. Et c'est resté ainsi, quasiment pas de transports en commun, même marcher parait suspect...

Très vrai. Exemple de Los Angeles: très peu d'immeubles, ville étalée sur des dizaines de bornes, le réseau de tramways a été démantelé sous la pression des constructeurs automobiles qui voulaient en faire la vitrine du consumérisme lié à la liberté de déplacement. Et c'est resté ainsi, quasiment pas de transports en commun, même marcher parait suspect...

Ça s'est une vision complètement a coté de la plaque. Dans le pire des cas, on rend la planète impropre a notre survie et pas plus, rien de bien grave.

Maintenant, avec l'aflux de malthusiens dans ce fil qui débute, il apparaît qu'il y a trop de monde sur terre, il faut donc commencer la réduction des effectifs: après vous messieurs, montrez l'exemple.

Alors la question n'est pas si simple.

Dans le milieu économique dans lequel nous vivons, le capitalisme basé sur la croissance permanente (de tout ! personne, ressources, richesses....), c'est sûr que nous sommes trop nombreux, il n'y a pas l'ombre d'un doute. On ne pourra pas nourrir tout le monde avec ce niveau de vie.

Mais dans une société plus sobre, plus responsable et plus respectueuse, avec l'acceptation que la croissance n'est pas la seule possibilité, et bien c'est peut-être moins vrai.

De toute façon, vous ne pourrez pas faire de génocide, donc dire que nous sommes de trop, c'est un constat en l'état mais c'est comme pisser dans un violon.

Je vous invite à lire le Jean ZIEGLER par exemple

Ça s'est une vision complètement a coté de la plaque. Dans le pire des cas, on rend la planète impropre a notre survie et pas plus, rien de bien grave.

Maintenant, avec l'aflux de malthusiens dans ce fil qui débute, il apparaît qu'il y a trop de monde sur terre, il faut donc commencer la réduction des effectifs: après vous messieurs, montrez l'exemple.

Je crois que tu es terriblement optimiste... si 2050 est atteint sans catastrophe naturelle ou humaine majeure, ce sera vraiment beau...

Tu sais prôner une société plus responsable, sobre, respectueuse et pas baser sur la croissance, c'est aussi faire pipi dans un violon. Même les populations les moins riches en France veulent consommer et dépenser le peu d'argent qu'ils ont. C'est dans notre nature, travailler pour dépenser, sinon je vois pas pourquoi j'irai travailler.

Tu sais prôner une société plus responsable, sobre, respectueuse et pas baser sur la croissance, c'est aussi faire pipi dans un violon. Même les populations les moins riches en France veulent consommer et dépenser le peu d'argent qu'ils ont. C'est dans notre nature, travailler pour dépenser, sinon je vois pas pourquoi j'irai travailler.

Pas du tout ! Et je ne suis pas malthusien.

La croissance permanente consiste à faire plus, encore plus, toujours plus.... Pour en faire quoi ? Plus de personnes sur terre ? Donc faut encore produire plus etc.... C'est un cercle sans fin... Sauf que la terre a des capacités finies. Il arrive un seuil qu'il ne faut pas dépasser sans avoir des conséquences irrémédiables rendant la vie humaine beaucoup plus difficile voire impossible.

Renseigne-toi sur l'île de Pâques, c'est ce qui nous pend au nez si on ne change pas notre mode de vie.

Ah, et si on travaille, c'est pour assouvir nos besoins primaires en priorité : manger, se loger, s'habiller.

Pour les autres besoins, c'est à la libre interprétation de chacun (petite/grosse maison, petite/grosse voiture etc....)

Ton discours les parents de mes grands parents devaient déjà l'entendre. Des catastrophes naturelles il y'en a depuis toujours et il y'en aura encore dans le futur. Si l'Homme n'y survit pas tant pis pour lui.

Mais en aucun cas les médias, les activistes de FB juste capable de partager des posts sur l'amazonie depuis leur iPhone en faisant la morale, ni toi ne changeront quelques choses. Il y'a beaucoup d'hypocrisie, ça fait les écolos mais ça va acheter le dernière iPhone des qu'il sort.

J'ai un profond désaccord avec ça, et c'est ce qui me fait ne pas respecter les gens moralisateurs. Exemple : si tu te dis protecteur des animaux, sensible a la cause animale mais que tu manges de la viande ne parle pas avec moi

Pareil pour les écolos, un écolo moralisateur ne doit en aucun cas utiliser quelque chose qui est une source de pollution, a partir de la on pourra discuter.

L lubie ultime des écolos est en marche : vous faire rouler à pied, interdire tout ce qui roule, tout ce qui vole, tout ce qui chauffe, ...

Alors que la première cause du CO2 dans quasiment tous les pays d'Europe (sauf la France) c'est la production d'électricité ... En effet, pour produire 1 kWh, l'Allemagne avec ses éoliennes et ses panneaux solaires produit SEPT fois plus de CO2 que la France ...

Tout cela alors que la France n'est pas vraiment concernée par le CO2 car elle émet par habitant DEUX fois moins de CO2 que ses principaux voisins ... même le très écolo Danemark avec ses vélos et ses éoliennes émet par habitant 50% de plus de CO2 que la France !!!

La presse relaie cette désinformation écolo avec ardeur sans jamais donner des éléments de comparaison entre les pays, culpabilisant les Français ... à tort.

Ton discours les parents de mes grands parents devaient déjà l'entendre. Des catastrophes naturelles il y'en a depuis toujours et il y'en aura encore dans le futur. Si l'Homme n'y survit pas tant pis pour lui.

Mais en aucun cas les médias, les activistes de FB juste capable de partager des posts sur l'amazonie depuis leur iPhone en faisant la morale, ni toi ne changeront quelques choses. Il y'a beaucoup d'hypocrisie, ça fait les écolos mais ça va acheter le dernière iPhone des qu'il sort.

J'ai un profond désaccord avec ça, et c'est ce qui me fait ne pas respecter les gens moralisateurs. Exemple : si tu te dis protecteur des animaux, sensible a la cause animale mais que tu manges de la viande ne parle pas avec moi

Pareil pour les écolos, un écolo moralisateur ne doit en aucun cas utiliser quelque chose qui est une source de pollution, a partir de la on pourra discuter.

Ton discours les parents de mes grands parents devaient déjà l'entendre. Des catastrophes naturelles il y'en a depuis toujours et il y'en aura encore dans le futur. Si l'Homme n'y survit pas tant pis pour lui.

Mais en aucun cas les médias, les activistes de FB juste capable de partager des posts sur l'amazonie depuis leur iPhone en faisant la morale, ni toi ne changeront quelques choses. Il y'a beaucoup d'hypocrisie, ça fait les écolos mais ça va acheter le dernière iPhone des qu'il sort.

J'ai un profond désaccord avec ça, et c'est ce qui me fait ne pas respecter les gens moralisateurs. Exemple : si tu te dis protecteur des animaux, sensible a la cause animale mais que tu manges de la viande ne parle pas avec moi

Pareil pour les écolos, un écolo moralisateur ne doit en aucun cas utiliser quelque chose qui est une source de pollution, a partir de la on pourra discuter.

Pour info, j'utilise plus de bouteille d'eau en plastique depuis des années. Et toi ? Ah oui, zéro changement.

Ces propos ont été tenus quand les 2 milliards ont été atteints

Ces propos ont été tenus quand les 4 milliards ont été atteints

Ces propos ont été tenus quand les 7 milliards ont été atteints

mais en fait on en sait rien, ce que l'on observe c'est que la croissance de la population diminue partout et qu'il y a peut être un seuil de population maxi où naissances et décès s'équilibreront. Le vit qui donne la vie sera quand même toujours actif.

A l'échelle de ce que je peux voir depuis que j'ai un conscience, c'est que la France des années 2010 vit beaucoup mieux que la France des années 1960 et je ne vois aucun pays en paix où c'est le cas inverse hors Madagascar.

.

Pour info, j'utilise plus de bouteille d'eau en plastique depuis des années. Et toi ? Ah oui, zéro changement.

J’habite dans une ville moyenne, rien est saturé par chez moi. Je prends la voiture pour absolument tout et aussi pour le plaisir de conduire, et ça ne changera pas

A ce point de vue, le grand père à moustache Yann Arthus Betrand vient de déclarer qu'il est trop tard pour inverser la tendance de la machine infernale.

Encore un qu'on n'aura pas beaucoup entendu sur les conséquences diabolique de la démographie sans limite.

Faut dire qu'il avait ses films et bouquins à fourguer.

"le groupe parlementaire a tenu à nuancer ses propos sur le réseau social "

Privé quelqu'un de posséder un véhicule individuel par des lois constitue une atteinte aux libertés.D'autant plus que , si on y pense, dans certains cas, les gens utilisent relativement peu leurs voiture ....et au bout du compte polluent moins la planète que certains 'donneurs de leçon écolo-politiques" qui prennent l'avion, utilisent des véhicules de forte cylindrée, changent leur smartphone tous les ans, ont des loisirs coûteux en énergie" ....

mais bon:Ce sera toujours "Faites ce que je vous dis et oublier ce que je fais!!"

Perso, j'ai passé l'âge de culpabiliser au niveau du véhicule dit "personnel" et prends le train quand ça m'arrange.

le sujet ne concerne pas des villes de moins de 50000 habitants mais davantage les autres, ou tout simplement de grandes métropoles comme l'île de France par exemple.

jusqu'à 20 bornes autour de Paris, le plaisir de conduire n'existe plus depuis pas mal de temps déjà.

et notamment là où les transports en commun sont à chier pour ne pas dire absents, genre Vélizy, les Ulis... une totale merde pour s'y rendre tous les jours en voiture. (+ le soir)

Oui, la diminution de la population est une solution. D'un point de vue algébrique, Il y a plusieurs solutions possibles:

1. Moins de naissance

2. Euthanasie des + de 70 ans (ou 60 ou 80 selon les calculs)

3. Euthanasie sélective en fonction de critères

4. Une guerre

A mon avis si on essaie de mettre en place une des solutions 1,2,3 les gens iront jusqu'à la violence et la mort pour s'y opposer ce qui nous ramène au cas 4 qui a toujours été la solution aux problèmes depuis que Sapiens existe.

Est-ce que c'est ce que vous souhaitez?

vous avez oublié l'option 5 = la famine.

et c'est bien celle-là à laquelle une partie de la population mondiale aura droit, tout simplement.

alors, pour se donner bonne conscience, les pays pseudo-riches enverront des sacs de riz et de pommes de terre, mais ça n'aura quasi aucun impact, et aucun d'entre eux n'acceptera de recevoir des millions de pauvres, c'est couru d'avance.

en tout cas, plus de guerre possible dans nos pays, car plus personne n'a envie de jouer au con quand on vit correctement.

les guerres sont davantage le propre des pays à la ramasse. et effectivement, on risque d'en avoir dans ces pays dès lors que les gens commenceront à avoir faim.

En cas de raréfaction générale des ressources, ce ne sont pas les peuples qui ont encore une agriculture vivrière qui vont disparaître. Les citadins ont plus de risque de se retrouver a la peine alors que le moindre m² de pelouse peut devenir productif. Les russes ont survécus a l'effondrement de l'URSS en plantant des patates partout.

J’habite dans une ville moyenne, rien est saturé par chez moi. Je prends la voiture pour absolument tout et aussi pour le plaisir de conduire, et ça ne changera pas

Alors parlons des mangeurs de viande et des non mangeurs de viande. Déjà, c'est le libre choix de chacun.

Mais il y a l’irraisonnable : le végan / le carnivore (mange de la viande 2x par jour)

Et le raisonnable : omnivore (mange de la viande 2 ou 3x par semaine)

En fait c'est ça le problème, c'est que les gens ne sont pas raisonnables.

Aujourd'hui, tout le monde sait que l'élevage des animaux est trop énergivore et polluant. Donc clairement manger autant de viande qu'il y a 20 ou 30 ans, c'est une connerie.

Mais les végan ? Dans leur absolu intolérance oublie que la conséquence de leur choix de consommation va entraîner le génocide de toutes les races de vaches à viande. Et bien oui, puisque ces races ont été choisies, croisées, améliorées, sélectionnées pour produire de la viande. Arrêter dans consommer drastiquement, c'est décimer des races d'animaux. Pour des gens qui se veulent proche de la nature et ne pas faire de mal aux animaux, on aura trouvé mieux, non ?

J'arrête d'être ironique.

C'est le manque de comportement raisonnable qui est une partie du problème. Par exemple, auparavant, je roulais en berline diesel. Je l'ai gardée 9 ans. Et bien quand ma vie a évolué (séparation, nouveau job, etc...) j'ai pris un véhicule à hauteur de mes besoins : une petite voiture pour les déplacements ponctuels dans la famille et les amis souvent mal desservis par les transports en commun. le reste, c'est en train le plus possible.

Je vais au boulot en transport en commun car c'est possible même si cela me rajoute 10/15 min de plus qu'en voiture. Moi je fais des effors, j'ai fait isoler mon logement pour consommer moins. J'achète autant que possible des produits venant de France et en saison (même si on trouve des tomates toute l'année). Quand j'ai une fuite d'eau, même si c'est en copro, je le signale parce que l'eau c'est précieux. Je recherche à faire moins de déchets si possible .... Bref, l'écologie sans être un donneur de leçon, ça devrait concerner tout le monde. Mais en vrai, tout le monde s'en fout.

oui, enfin, vu la gueule de mon potager cet été du fait de la canicule, ça n'est pas gagné.

même en ayant de l'eau, ce qui reste une denrée rare dans nombre de pays (prenons l'Inde par exemple).

ceci dit, en France, on est clairement en surproduction, et du fait des prix et de la forte concurrence étrangère, on a de quoi venir. si on souffre de la faim un jour en France, on sera probablement parmi les derniers de la planète.

non, les problèmes se présenteront d'abord en Afrique, au moyen-orient, inde, pakistan, bengladesh... 2 à 4 milliards d'habitants?

Si la vie la bas en temps que Français en Amérique ne représentait pas autant de soucis potentiel, je serai parti vivre la bas depuis déjà des années. J'y suis allé une fois et franchement j'ai eu l'impression d'être passé a coté de ma vie

Il y'a une façon de vivre qui est totalement différente, beaucoup de place, des pavillons magnifiques, la voiture et la passion auto est une institution la bas, le cadre de vie est dingue, les gens cool et pas envieux.

Par contre l'immobilier la bas fait passer Paris pour Limoges. C'est cher. Faut aussi se poser la question, la bas pas de cotisation, donc y faire 10 ans et revenir en France ensuite c'est compliqué. Et il y'a aussi la distance avec la famille en France, quand les parents atteignent un âge ou faut les aider, être aussi loin c'est difficile.

En fait ça dépend bcp de la mentalité, et de tes qualifications, faut oser mais je pense on peut y être heureux

Le panard ultime étant de laisser tourner le bouzin à mazout de la chuckmobile pendant l'acquisition du pain. Si, par miracle, il y a un gamin en poussette qui se fait gazer par les nox du tracteur made in usa, c'est encore mieux. Bingo si, en plus, tu éclates un cycliste/et/ou un piéton. On peut également amélorer son score avec le vidage du cendrier et du vide poche sur la voie publique et un bon gros molard sur le trottoir.

Bien malin qui peut dire où le problème se posera et quand?

une certitude, il faut éliminer certaines de tes proposition et noter que l'Afrique n'est pas un pays, la Namibie est déjà bien sèche alors que le Gabon restera mouillé longtemps.

Par exemple, un pays comme le Bengladesh est sur un delta jamais a sec, la régulation de la population est déjà a l'œuvre, la pyramide des ages n'est plus celle d'un pays médiéval et se rapproche de celle de pays développés. Par ex ils ont mis au point une technique de culture innovante dans le delta sur des barges cultivées a base de jacinthes d'eau et de limon alors que les jacinthes sont d'abord apparues comme une calamité.

Tu aurais dû te procurer le Courrier International de la semaine dernière.

Avec un histogramme édifiant repris d'un magazine allemand ( Die Welt si j'ai bonne mémoire ).

Avec le Nigeria qui en 100 ans est passé et passera d'une population de 150 à près de 950 millions d'habitants en fin de siècle, si ma mémoire est bonne...essaye donc de nous trouver une idée lumineuse pour occuper et nourrir près d'un milliard de gens de ce pays...

Allez, sois lucide, des drames majeurs, des basculements de population vont avoir lieu.

Car contrairement à ce qui se passait il y a encore 30 ans, ces populations jeunes sont connectées en direct sur ce qui se passe en occident.

Et tirent des langues de désir.

Plaisir de conduire sur un circuit : macadam, terre, routed fermées ... OK, rien à dire

Plaisir de conduire, en ville ?

pour déposer les enfants à l'école, pour faire les courses ?

Nous n'avons pas la même notion du plaisir :)

Ben moi j'ai vécu et travaillé en Californie.

Ta vision idyllique tu peux te la mettre où je pense.

Même s'il y a des bons côtés, notamment grâce aux Californiens eux mêmes, pour le reste ce que tu décris c'est l'apanage d'une minorité. Et une majorité pauvre qui trime pour que ça existe. Mais tu ne l'as sans doute pas vu pendant ton petit séjour touristique.

Je suis cependant sûr que cela convient bien à ta petite vision étriquée et égoïste.

Tu oublies le sac Mc Do avec les emballages de big mac et le seau de coca, ainsi que le paquet de clope vide...

trop long sa m interesse pas ...

Plaisir de conduire sur un circuit : macadam, terre, routed fermées ... OK, rien à dire

Plaisir de conduire, en ville ?

pour déposer les enfants à l'école, pour faire les courses ?

Nous n'avons pas la même notion du plaisir :)

Oui les transports en commun polluent moins au global dans la majorité des cas

Mais c'est beaucoup trop cher dans le monde actuel et ça ne peut répondre à tous les besoins et à tous le monde

Le VP lui peux répondre à tout.

Tout est dit

oui, dans les grandes métropoles, je suis d'accord pour dire que la voiture n'y a plus sa place.

de toute façon, pour y circuler et se garer, c'est devenu la croix et la bannière.

mais là où les transports en commun sont anecdotiques, la voiture y conservera effectivement sa place.

reste le cas de ceux qui habitent à l'extérieur des grandes métropoles et qui travaillent en métropole.

pour ceux-là, il faut favoriser le télétravail pour les gens éligibles. ça a par exemple été mon cas cette semaine et je suis gagnant sur toute la ligne, tout comme la boite: pas de trajet à faire, donc pas de dépense, pas de temps perdu, plus de temps finalement passé à travailler... et l'entreprise consomme moins d'électricité, d'eau, de frais de ménage, etc...

pour les non éligibles, ils bénéficieraient du fait que les télétravailleurs ne sont justement pas sur la route.

dès lors, je ne comprends toujours pas pourquoi le gouvernement n'incite pas fiscalement les entreprises à encourager voire imposer le télétravail à ceux qui le peuvent.

Vu les dégâts engendrés par les moteurs thermiques,il faut augmenter le prix du carburant surtout le diesel et la planète et ses habitants ne se portera que mieux.

PS:il y a de plus en plus de camions qui défoncent les routes, s'ils payaient le vrai prix du carburant (pollution et l'entretien des routes)les trains de marchandises seraient plus concurrentiel avec des bénéfices considérables sur la pollution et la sécurité routière.

L'Allemagne produit beaucoup de CO2 à cause de ses centrales à charbon mais pas à cause du solaire ou de l'éolien. Il faut arrêter la désinformation. La France produit peu de CO2 de part le nucléaire mais également parce que nous avons délocalisé une grosse partie de notre production industrielle en chine. Le nucléaire n'est pas la source miracle puisqu'il produit des déchets et du CFC et réchauffe les fleuves. Pas sûr que nous pourront produire lors des périodes à forte chaleur

Heu, en fait si la densification est largement préférable à étalement en réalité. La concentration d'une population permet de réduire le besoin de déplacements, permet de limiter l'étendue et le coût des réseaux, permet au contraire de mettre en place des systèmes de chauffage collectif plus efficients, d'économiser des terres arables qui pourront être utilisées pour des circuits courts et garder une ceinture maraîchère etc etc.

Puisque tu parles de maisons zéro emissions, tu pourrais aussi parler des nouvelles techniques de construction d'immeubles non pas en béton mais en bois et acier qui commencent à arriver en masse, mais également les techniques de ventilation et de refroidissement qui permettent de grandement limiter la clim etc etc. Ton post fait peur c'est vraiment un condensé d'idées fausses

C'est rare de lire un commentaire avec autant de bon sens ! Bravo.

Circuler et se garer est devenu si pénible à cause des désirs de dictature des pouvoirs. Ils n'ont pas adapté la voirie aux besoins en évolution vers plus de bien être des personnes, ils l'ont même dégradée accroissant ainsi les embouteillages et les pollutions pour ensuite se targuer d'agir contre les pollutions et taxer pour imposer et subventionner des transports en commun de plus en plus obsolètes mais qui rapportent gros à ces pouvoirs.

J’habite dans une ville moyenne, rien est saturé par chez moi. Je prends la voiture pour absolument tout et aussi pour le plaisir de conduire, et ça ne changera pas

Quand on a une Allemagne qui continue de vendre des véhicules de grosses cylindrés a tour de bras avec le contentement de l'Europe, on se demande qui prend les autres pour des idiots.

Le malus ou le droit de polluer est une hérésie et on va taper sur le Brésil et sa forêt qui brule … .

Il faut montrer l'exemple, ne plus produire des véhicules qui consomment des quantités astronomiques de carburant et qui rejette du Co2 a tout va !

L'automobile est dans le collimateur, enfin pas tous les constructeurs à priori. Au G7 on à un amnésie avec le trafic aérien, regarder encore Flight Radar24 pour vous rendre compte de cette folie humaine.

Construire du neuf a tout va, des lotissements poussent de partout, grignotant nos espaces vert.

Que l'on balai devant notre porte de ce coté là. Que l'on arrête cette hypocrisie automobile thermique de luxe.