Commentaires - Pour l'instant, le carburant synthétique coûte une fortune

Avec le temps, le prix ne peut que baisser. Au moins, une solution crédible à l'électrique.

Encore une alternative, ça ne peut que être du bon. Plus il y aura d'alternatives, plus elles rentrerons en concurrence et plus chacune d'elles tendra à s'améliorer sur tous les aspects !

Est-ce une surprise que cela coûte "une fortune" ?

Pas vraiment, la nouveauté se paie toujours au prix fort (et exagéré) à notre époque (nouvelle technologie ici qui plus est). Mais aucun doute que cela devrait fortement baisser et revenir à des niveaux plus réalistes et cohérent avec le marché visé.

Il ne faut pas imaginer que ça devienne compétitif.

Le carburant de synthèse, pour peu qu'il soit nécessaire, est du gazole ou du kérosène fait a base de charbon (liquéfaction du charbon).

Pourquoi faire plus cher et moins efficace (énergie au l ou au kg).

2826,35 euros du litre, le fantasme du politicien

Et c'est bien évidement hors taxes !

Voila qu'on va nous expliquer que ce prix au litre c'est "normal" puisque ça devrait baisser....par des mecs qui assurent que l'électrique ca coutera toujours cher et même de plus en plus cher et que jamais ça baissera...

Sinon ce prix au litre HT, avec 200% de taxes sur les carburants ils devient quoi?

Sinon, il y a plus proche, dans le Tarn :

https://www.ladepeche.fr/2022/01/24/cette-decouverte-tarnaise-pourrait-changer-la-face-de-lindustrie-automobile-10065520.php

Faut trouver des pigeons

tu es optimiste, c'est bien !

Il faudra juste divisé le prix par 942 pour que ce soit aussi rentable qu'une électrique. Une paille !

Le carburant synthétique sera réservé à une ultra-élite qui pourra encore rouler dans leur Pagani a 2 millions d'euros sur piste privée ou circuit...

Bref, pour le péquin moyen, c'est clairement pas l'avenir, les ordres de grandeur (millions de véhicules) ne seront jamais la.

Bref, le discernement manque à beaucoup...

J'ai découvert ce délicieux fromage cette semaine...

https://www.achetezafeurs.fr/908-la-bouyguette-du-tarn.html

Une merveille !

Qui a le mérite d'exister... lui.

Il y a 20 ans, personne ne pensait que tout le monde se mettrait à l'électrique et pourtant...

À voir, non ?

Ça a l'air bon, c'est vrai.

Concernant le carburant, il n'existe pas vraiment mais il a le mérite de pouvoir fonctionner sur le thermique et l'électrique moyennant des adaptations. Reste à savoir si c'est une solution viable et réalisable.

Sauf qu'il y a des limites physiques insurmontables, comme le rendement très faible des e-fuels...

Et dans 20 ans, les VE seront de toute façon majoritaires.

Méthanol et pile à combustible, pas vraiment de révolution et il faudra suivre le dépôt de brevet. Pas sur que ça passe même si vers 1985, le brevet décrivant la roue a été accepté.

pendant la seconde guerre mondiale les Allemands utilisaient aussi de l'essence synthétique me semble-t-il...

Avec les chars étudié par Porsche

La recherche est une chose.

La concrétisation en sera une autre.

Je pense effectivement que tant qu'on devra produire et utiliser des quantités phénoménales d'énergie (rendement) pour fabriquer une élément (Di hydrogène, carburant de synthèse....et toujours le rendement) que l'on va transformer en énergie (rendement) pour être utiliser par un moteur (rendement) électrique....c'est peine perdue.

Autant produire l'énergie (rendement) et l'utiliser dans le moteur (rendementl)...beaucoup, beaucoup, beaucoup moins de pertes.

Ca empêche pas de chercher....de tous les côtés.

J'pas compris en quoi le discernement a à voir là, mais ok mon reuf.

C'est fort de prédire l'avenir, tu devrais vendre tes services

Ca fait cher la tournée de greenwashing mais d'une manière générale ... quel intérêt ?

Quand on peut rouler à l'E100 avec un minimum de modifs, ces substituts ne servent pas à grand chose ... encore plus vu la quantité phénoménale d'énergie consommée (et les pertes associées).

Bref, ca sent encore une fumisterie supplémentaire, encore pire que l'H2.

Pour rappel, il n'existe pas de surplus électrique sur le réseau ...

J'adore comment vous arrivez tous ici à savoir si telle ou telle technologie aura de l'avenir, le tout en nous parlant de physique.

Comme si on avait déjà tout inventé, comme si on avait déjà tout découvert et qu'on été maintenant condamné pour les siècles à venir à faire qu'avec ce qu'on connait aujourd'hui

"...et oblige à installer des panneaux solaires et/ou des éoliennes sur les sites de production afin de garantir une origine décarbonée de cette électricité"...

Oh ptain c'est pas vrai, je crois que je vais exploser.

ET LE NUCLÉAIRE, C'EST POUR LES CHIENS ???!!!

NON MAIS RETENEZ-MOI ! RETENEZ-MOI !!!

Ils ont reussi la fusion nucléaire mais ont quand même injecter plus d energie que la fusion n en n as restituée.

Et donc on est condamné à fabriqué de électricité, carburant avec les moyens qu'on connait déjà c'est ça ?

A aucun moment, d'ici plusieurs dizaines ou centaines d'années, on ne trouvera le moyen de créer cela de manière bien plus efficiente que maintenant ?

Mais quand c'est toi qui prédit l'avenir en disant que le synthétique va baisser du fait de la concurrence, il faut te croire.

Et surtout quand tu dis que les batteries coûteront plus chères, il faut encore te croire !

Les antiVE, ne sont pas à une contradiction près, surtout en phase avec la ligne éditoriale de cara

Alors non, je donne juste un fait réel : Plus il y a de concurrence et plus les prix peuvent tendres à la baisse

"Et surtout quand tu dis que les batteries coûteront plus chères, il faut encore te croire !"

J'ai jamais dis ça moi

En attendant, vous prédisez la fin du thermique, vous prédisez la hausse du carburant vers l'infini et l'au delà, vous prédisez que les carburant synthétiques ne marcheront jamais, vous prédisez la mort de l'humanité.

En gros, à partir du moment où ça n'est pas pur VE, c'est voué à l'échec.

Relis ma première phrase le sectaire, je suis pour un nombre maximale d'alternative, pas QUE pour le thermique

Une question simple à se poser face à toute solution : d'où vient l'énergie et avec quel rendement "source primaire à roue" fait-elle rouler un véhicule ? Sur Terre deux sources ultimes : solaire (fossile, bois, bio-masse, hydraulique, eolien, photovoltaïque) ou nucléaire (fission actuellement fusion plus tard). Ensuite on transforme en elec ou "carburant". Ou alors on fait de la science-fiction pour se rassurer.

"Mais au cas où vous n'avez pas remarqué, en ce moment l'énergie n'est pas vraiment quelque chose qu'on a en quantité démesurée par rapport à nos besoins..."

A un moment faut savoir lire mon vieux Je te parle PAS d'aujourd'hui, mais de l'avenir !

Alors arrêtez toi et les autres fanboys ne nous répéter que rien ne fonctionnera hormis le VE

On en sait rien, ni vous ni moi !

Donc aujourd'hui, on a découvert tout ce qui était possible de découvrir et de comprendre. Plus aucune année possible, plus aucun autre moyen de créer de l'énergie.

Ils devaient aussi se dire ça au moyen âge...

Perso je n'affirme rien, nous ne pouvons pas le savoir

Non, j'espère bien qu'on va progresser de façon inimaginable, comme entre le moyen âge et maintenant. Mais la physique utilisée dans les déplacements terrestres est immuable. On progressera sûrement dans les domaines de la structure de la matière et de l'espace. On inventera peut-etre même des moyens de déplacement qu'on n'imagine pas. Mais ce sera "autre chose". On n'a pas inventé l'électricité en voulant remplacer les bougies.

"Juste qu'en l'état des choses et sans des avancées phénoménales sur des sources d'énergie primaire"

Oui en effet, si on reste au moyen âge, le bois coutera toujours aussi chère

Nous sommes d'accord

"Sauf à partir dans des délires SF, nous vivons dans un monde contraint par notre appétit d'énergie"

La nature même de l'humain Et personne n'y changera quoique ce soit, mais ça changera ... de force !

Donc si vous estimez qu'il y aura une évolution technologique sur les e-fuels... pourquoi n'appliquez vous pas ce même raisonnement sur les batteries ?

J'aimerais savoir où j'ai affirmer que l'évolution des batteries est impossible

Ethanol en culture verticale, problème resolu.

Yaka... Nobel de physique, de chimie, d'économie, les trois ? C'était pour faire du bruit avec la bouche... écrire n'importe quoi pour avoir l'illusion de comprendre ?

Pas plus con que de recouvrir les périph de panneaux solaire

Eh si, beaucoup plus c... Et suivant beaucoup de critères. Mais l'auteur nous a habitués

Entre très con et beaucoup plus con, peut-il y avoir un débat ?

Si on fait un jour de la culture verticale à grande échelle ce ne sera pas pour les moteurs... mais avec certains politiques on peut d'attendre à tout... surtout aux extrêmes.

C'est la base de certains débats... politiques ou autres.

Oui... faisons un petit calcul de surface de façades, pondérons le rendement par la verticalité du support et l'orientation, il faut environ 100 000 km2 de façades pour fournir la moitié du parc VP français... et encore, calcul sur un coin de table. La "muraille de Chine" à Clermont-Ferrand ou le "cèdre bleu" à Nancy font environ chacun 10 000 m2 de facade... donc 10 0000 000 de telles façades...

OK si c'est uniquement comme le "carburant Porsche" pour alimenter exceptionnellement un moteur thermique. Reste à court et moyen termes le pb aéronautique pour lequel on ne voit pas beaucoup de solutions hors carburant liquide. Oui je sais, cela va réveiller les promoteurs de l'avion électrique.

Rappelons que dès l'an prochain la Porsche Supercup sera uniquement alimenté par du carburant de synthèse + fourniture des centres Porsche dotés d'un circuit.

28 bagnoles x 8 courses qui sucent facile du 35 litres/100...

Ça fait tout de même quelques litrons à fournir.

Porsche cause d'un coût possible de production à 2 € / litre... ce qui est bien plus coûteux que le SP habituel... mais bon, on est loin du délire vu ici.

Toute alternative au non-sens qu'est le "tout VE" (plus de la moitié de la planète ne se pose même la question : ce sera du thermique pour un siècle encore) est bonne à prendre.

C'est vrai, et c'est impossible qu'ils organisent un championnat en consommant un carburant à 3000€ le litre comme cet article le laisse supposer. C'est un chiffre bidon tout simplement.

En science de l'énergie, on n'a pas inventé grand chose en dehors de la compréhension et domestication d'énergies qu'on avait déjà observées. La fusion étant la plus efficace mais pas encore utilisable.

Croire qu'on peut trouver de nouvelles formes d'énergie, c'est parier sur un progrès supérieur à tout ce que l'homme et la science ont déjà fait.

Même en termes de densité de stockage, la nature a mis la barre très haut avec le pétrole.

Mais comme pour voler on n'a pas imité les oiseaux, pas sûr qu'il soit judicieux d'imiter le pétrole pour stocker l'énergie. L'alcool et l'H2 sont plus simples à fabriquer.

Le prix annoncé pour l'essence synthétique semble délirant pour un truc à peine plus dense que l'éthanol.

Je parie qu'on peut faire de l'alcool pour bien moins cher, même en cultivant avec une lumière artificielle.

D'innombrables espèces naturelles cherchent à faire la photosynthèse la plus efficace possible depuis quelques milliards d'années. Pas sûr du tout qu'il soit possible de faire mieux pour capturer le CO2 en stockant de l'énergie.

Le problème d'un carburant contenant du carbone est qu'il nécessite de capturer le CO2, très dilué dans l'atmosphère. Si on peut s'en passer, ça simplifie grandement les choses. C'est pourquoi l'H2 est facile à fabriquer sans faire appel à la biologie.

Le plus probable est qu'on réserve le carburant liquide aux situations pour lesquelles les batteries ne conviennent pas, c'est à dire à un besoin d'autonomie infaisable avec les batteries. Le terme infaisable peut aussi être conditionné par la quantité de ressources nécessaires pour fabriquer les batteries: plus l'usage est rare, plus l'économie de matériaux prendra de l'importance face au rendement énergétique. Le kg de batterie le plus utile est celui d'un HEV, puis d'un PHEV, puis d'un VE (très dépendant de la source de l'électricité). Celui d'un train électrique qui roule 95% du temps sous caténaires ou d'un avion électrique est franchement peu utile. On ne pourra pas faire fonctionner avec des batteries tout ce qui utilise de l'énergie.

Les surfaces cultivables ne sont pas très extensibles, on va devoir se calmer sur les engrais. On pourra pas tous rouler à l'alcool. Sans profiter de surfaces cultivables mais en utilisant uniquement de l'électricité, la fabrication d'H2 a un bien meilleur rendement que l'alcool: chimie simple et sans extraction de carbone de l'air ambiant. Mais c'est moins facile à transporter : rien n'est parfait.

Après, tous les progrès imaginables ne donneront à aucun carburant le même rendement qu'une batterie. Au mieux ça serait le cas pour produire de la chaleur mais pas pour de l'énergie mécanique.

On peut rêver de plein de choses, mais dans les limites des lois de la physique et en tenant compte du fait qu'il est très improbable d'inventer, à propos d'énergie, quelque chose de vraiment différent de ce qu'on peut déjà observer dans la nature.

Et la fusion sera peut être opérationnelle un jour, mais très probablement pas avant qu'on ait un appris à se passer de pétrole par un autre moyen, qui ne sera pas un carburant liquide couvrant une grosse partie des déplacements. A moins d'un miracle tel que la science n'en a jamais produit.

La fusion ?

Mais dans ce cas, des progrès de stockage de l'H2 pourraient rendre celui-ci plus intéressant.

Le vrai problème c'est qu'on peut pas attendre la fusion.

Mais si on s'en sort pas sans réduire les déplacements, il est autorisé de rêver qu'une prochaine génération pourra à nouveau rouler beaucoup sans s'arrêter à une borne de recharge. Il faut juste pas confondre ce rêve avec la mobilité future de notre génération.

le "pequin" ????

what's that ????

L'annonce des américains a propos de la fusion est trompeuse: oui ils ont obtenu une puissance supérieure a celle utilisée pour concentrer l'énergie mais en amont, tous les systèmes nécessaires ont, eux, continué d'engloutir plus d'énergie que celle recueillie.

Ben ça :

https://fr.wiktionary.org/wiki/p%C3%A9quin

Jamais entendu cette expression ?

Non : "Oui mais voilà, ce procédé consomme beaucoup d’électricité"

"(...) motoriser un nouveau carburant vert."

?

Curieux: avec l'âge, j'ai l'impression de comprendre de plus en plus mal le français!

Et les avions!

C'est vrai que l'uranium arrive jusqu'à nous grâce aux caravanes de chameaux qui continuent de circuler dans l'ex-AOF!

Notamment la formule "le péquin lambda".

Faudrait voir du côté de Frédéric Dard, alias San Antonio.

Origine militaire sans doute : " le pekin de bahut", chanson de Saint Cyr qui évoque le jeune civil (pékin) qui sort de son lycée (bahut). Mais pourquoi pékin ?

que se soit l'hydrogène ou les carburants de synthèse il faut énormément d'énergie pour les produire , l'énergie verte un rêve du développement durable ( théorie des économistes pour préserver le capital financiers, mais qui n'a aucun rapport avec la réalité physique de l'écologie)pour un monde en croissance infini.

Piste interessante.