Commentaires - L'Europe valide de nouvelles limites d'émissions d'oxydes d'azote pour les véhicules neufs

Clairement il manque une petite relecture:

"Une marche en trop sur un chemin déjà compliqué pour les moteurs thermiques en cette décennie." devrait évidémment se terminer par un "?".

" Mais pour les constructeurs, il était impossible, en 2016, de respecter les valeurs limites fixées par l'Europe en conditions réelles." Le petit mot qui change tout: c'est "selon les constructeurs", pas "pour les constructeurs"...

"Le développement massif d'hybrides rechargeables et d'électriques permettra de respecter cette limite". Du grand n'importe quoi, cette phrase. La limite de 80mgNox concerne tous les véhicules pris individuellement. Elle ne concerne pas un parc, contrairement à la limite des 95g CO2. Donc le développement des électriques n'aide EN RIEN à respecter cette limite sur les VT produits par le même constructeur.

Bon ben y aura plus que Mazda qui arrivera à passer les normes

C'est vrai que les constructeurs sont d'une mauvaise foi révoltante: les voitures à pédales passent ces normes les doigts dans le nez!

ZERO problème pour la très grande majorité des constructeurs.

Si Caradisiac faisait des tests de pollution comme l'ADAC, il verrait que sur le cycle ADAC, sensiblementplus exigeant que le WLTP/RDE à cause du cycle autoroute BAB130, la moyenne des rejets de NOx des diesel est au niveau de la valeur WLTP.

On pourrait même aller plus loin : mêmes valeurs pour l'essence te le diesel pour en finir avec le privilège des voitures essence et GPL en matière de CO et de particules. Faut-il rappeler que les véhicules à injection indirecte (genre Clio, Captiur, Twingp, Toyota Hybrides, GPL) sont dispensés du test des particules à l'homologation ... mais quand on les mesure ... c'est la catastrophe : Une Twingo émet MILLE fois plus de particules fines qu'une 208 diesel ... Alleluia

On pourrait aussi prendre en compte le NH3, émis surtout par les véhicules essence, qui en se recombinant dans l'air avec d'autres composés font des particules fines. Ainsi le JRC a montré qu'un véhicule essence émet 30mg/km de NH3 qui en final ferint 30mg de particules fines ... on se souvient que le limite d'homologation diesel est à 0,5 mg de particules fines ... Re Alleluia

Tant mieux, on respirera...

Ça fait près de 120 ans (!) qu'on utilise le même type de moteur polluant, vu ce que l'on est capable de faire ajd, il faut pouvoir passer à autre chose.

Effectivement on est à la limite de la de-information

A partir du 1 janvier, la limite c'est 1+,043. 0,43 étant lié a l'arreur de mesure (comme pour les radars ou on mesure à +/- 5%)

Passer à 1,0 n'aurait aucun sens, cela reviendrait à dire que la norme est 0,7+0,3 et donc que les voitures doivent polluer moins en condition réelle que sur cycle

Hors la derniere mesures ont ontré (ifpen) que certaines constructeurs sont à ~0,3 de la norme en condition réelle. Donc passer à 1 ne changera rien

Ensuite pour les hybride et pHEV, eux c'est plus compliqué. Baisser le niveau ne les aidera pas. En effet, le moteur se coupant réguliemremnt, les gaz sont plus froid, donc les sytémes de depollution moins effica. Ils ont moins de marge vis à vis de la norme

Sinon, je suis d'accord avec un commentaire ci-dessus.

Faisons des normes identiques quelque soit le carburant : SP95, Gazole, GNV, GPL, E85, ...

Et laissons les ingénieurs travailler pour respecter cette norme unique

C'est bien optimiste tout ça, tu devrais regarder la saga nord américaine du 2l2 diesel Skyactiv qui n'a jamais atteint les objectifs: passer la norme NOx sans les artifices des autres moteurs (urée).

toujours des commentaires remplies de connerie venant de ta part

Il faut passer à quoi qui puisse remplacer une "fumante" à iso prestations ?

(..)et les constructeurs ont encore 2 ans pour peaufiner leurs derniers moteurs thermiques(..)

oui.. enfin.. encore 2 ans pour les supprimer de leur catalogue.

pour ceux qui n'auraient pas encore compris pourquoi Fiat par exemple a pondu sa nouvelle 500 en mode électrique uniquement.

bref, en septembre 2022, plus personne en Europe n'achètera de voiture thermique sans à minima une vraie hybridation. la messe est dite.

Mazda, l'un des plus mauvais en ce qui concerne les rejets de co2 et de pénalités associées?

Au contraire, j'ai peur que ça ne fasse mal pour le constructeur, qui pourrait fort bien ne plus faire que de la figuration sur la scène européenne. Pas pour rien qu'il s'est rapproché de Toyota pour le développement de voitures électriques ou à minima électrifiées.

mais vu le premier jet, Mazda a encore un sacré chemin à faire... malheureusement.

Je veux bien.

Mais à ce jour ce qui se vend dans le neuf, ce sont des grandes citadines ou petites compactes à 20keuros. Tu proposes quoi, en VE, à ce niveau, sachant qu'on parle bien d'une voiture capable d'assurer les départs en week-end long voire en vacances?

je vais me dépêcher d'acheter un gros diesel de 1 tonne 7 avant la fin de l'année

Cette personne est payé pour ns faire adhérer aux voitures à pile .

:ptdr:

Donc, en 2022, il y aura :

1. des propriétaires de vieilles bagnoles qui pourront encore faire le plein de polluants, sachant que les Pro thermiques ne se priveront pas de garder plus longtemps leur thermique

2. des propriétaires d'électriques qui feront la queue pour recharger et qui râleront de n'avoir pas gardé leur précédente bagnole thermique

Je vous le dis, c'est ce qui va arriver ! psssssssshit

Cette histoire, c'est de la démagogie politique... Je suis pour ne plus avoir de pollution, comme tout le monde effectivement, mais pas avec de tels choix.

Dans l'histoire, qui va encore payer la note? réponse: NOUS, pas les constructeurs auto, mais bel et bien NOUS.

Vous oubliez les riverains des sites d'extraction de lithium et autres composants nécessaires à la fabrication des accumulateurs à hautes performances: l'eau, la terre, voire l'air sont empoisonnés par les s.....ies chimiques employées à cette fin, et ce dans des zones agricoles -ce qui n'est pas le cas de la plupart des puits de pétrole.

Mais je crois savoir ce qu'en pensent les autorités européennes: on s'en f..., c'est pas chez nous!

Vous jouez petit bras: visez donc un Hummer équipé pour envahir l'Irak!

Les NOx sont maintenant dans le viseur. Pourquoi pas c'est réellement probablement le seul truc qui me dérange et m'irrite les bronches dans les bouchons.

Par contre du coup c'est quoi les moteurs qui sont le plus dans le viseur ? Les injections directe essence ?

Le TCS avaient fait quelques essais de voitures récentes avec tout l'attirail pour mesurer les émissions, ceux essayé était largement dans les clous. Par contre pour le CO2, le SkyactiveX esg le champion toute catégorie, mais malheureusement dans le fin fond du tableau... Donc Mazda risque plutôt de se taper des amendes stratosphérique en EU pour la moyenne CO2 de ses voitures.

C'est vrai que le désert d'Atacama est plein de millions d'habitants qui n'en peuvent plus de respirer l'air le plus pur du monde! Et les riverains des raffineries sont si peu nombreux! D'ailleurs elles sont où ces raffineries? Elles existent vraiment? Ce qu'il faut pas lire comme bêtises...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_de_raffineries_de_pétrole

comme tu l'as dit, il te suffit de garder plus longtemps ta voiture thermique.

économie assurée.

+1

au Nigeria, comme chacun sait, le pétrole a rendu le Nigeria très propre et les nigérians très riches...

et grâce au pétrole qu'on leur achète, les norvégiens roulent massivement en électrique.

Tu aurais le lien vers l'étude ? Je me demande comment il peut être aussi mauvais en CO₂ alors que les consommations réelles des gens sont justement dans le haut du tableau de l'ordre de 0,5l/100km de mieux que les autres.

Personnellement j'adore l'odeur de l'essence brulée ;)

Accessoirement quand on modifie un article, notamment suite à un commentaire, on assume, hein?

Au moins, ça poussera les constructeurs a développer leur gamme de VE...

On assiste aux funérailles du moteur thermique depuis quelques mois, non?

En tout cas, avec ces normes de plus en plus draconiennes, je n'arrive pas à lui imaginer un avenir radieux...

Mais selon certains ici nous affirment le VE n'a aucun avenir!

Ce petit article te permettra de relativiser certaines choses :

http://www.linkedbyroad.com/vehicules-electriques/la-verite-sur-lextraction-du-lithium/

Parce que... Pas de miracle !

Là ou tu gagnes en emissions de NOx ou autre, tu le perds en CO2.

Nimporte quoi! C'est de l'humour j'espère ?

Mais c'est génial l'électrique !

EDF vient de redémarrer ses centrales à charbon pour faire face à la demande.

C'est sûr que la Planète va mieux respirer après ça...

Les conso sont bonnes, mais les émissions CO2 sont très élevées :

https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/tests/voitures-crash-tests/tests-voitures/mazda-3-revolution-2.0-skyactiv-x-awd.php

Il y a le rapport détaillé en PDF avec toutes les mesures.

Pour comparer avec les modèles essayé en même temps (CO2):

BMW 330d xDrive => 103 mg/km

Clio TCe 100 => 481 mg/km

Corolla 2.0 HSD => 132 mg/km

508 SW 1.6 GT => 656 mg/km

V60 T6 AWD => 268 mg/km

Donc les 1483 mg/km de la Mazda 3 2.0 SkyX font quand même mal. A quoi ça tient techniquement parlant, je ne suis pas assez calé dans le domaine pour être précis, on va dire que la combustion ne doit pas être idéale. Pas de triche possible ici, tout ce qui ressort du pot d'échappement se retrouve dans l'équipement de mesure.

Ils mettent tout de même une note de 61%, donc il y a pire.

Ils ne proposent plus le rapport détaillé sur les derniers essais, donc impossible de comparer plus récemment. Ou alors c'est peut-être réservé aux clients TCS.

edit: le T8, pas le T6 pour la V60

20ans de Caradisiac, mais toujours pas la possibilité d'éditer ses commentaires. Cara, le Tesla des sites web, 10ans d'avances.

Non, c'est de la chimie !

Pour être bon en CO2, il faut un mélange pauvre, mais on augmente les NOx (à cause de ces pauvres molécules de O2 qui s'ennuient toutes seules dans un environnement à haute température).

Pour faire baisser les NOx, il faut réduire la température de combustion (mais on perd en rendement) ou augmenter la richesse (donc on augmente le CO2.

Tout le travail des motoristes est d'assurer un mélange homogène pour éviter d'avoir les deux en même temps dans le cylindre.

T'as toujours tes ouillères avec ton intolérance au niveau maximum.

Quand comprendras-tu que c'est un changement sociétal qui va s'étaler sur plusieurs dizaines d'années ?

En fait, c'est la mobilité en général qui est en train d'évoluer.

Le modèle de la voiture thermique individuelle va progressivement être remplacé par de l'autopartage dans les grandes villes tout au moins.

Les jeunes d'aujourd'hui sont en général beaucoup moins autophile, ajoutons à ça les citadins qui de plus en plus font le choix de ne pas avoir de voiture et les offres d'autopartages qui se développent de plus en plus.

Quand tu voudras partir en vacances, tu loueras une caisse pour faire la route, pour le reste de l'année, tu auras soit un VE soit les nouvelles e-mobilité (qui sont en train d'apparaitre au fur et à mesure).

L'hybride semble avoir un avenir plus radieux que le thermique seul pour les 10 prochaines années au moins.

J'ai écrit: la PLUPART des puits de pétrole.

Maintenant, allez donc convaincre les Portugais qui sont vent debout contre le projet d'extraction de lithium chez eux; on y a besoin de vous.

T'es sérieux en disant ça ?

Demande aux riverains de Feyzin, Donges ou Fos-sur-mer ce qu'ils en penses eux de la bonne odeur de souffres qu'ils respirent tous les jours.

L'un n'excuse pas l'autre, les mines sont aussi désastreuses pour l'environnement que les puits de pétroles et les raffineries. On ne parlera pas évidemment des belles marées noires que le monde se tape au moins une fois par an.

Mais oui, le pétrole c'est l'avenir, évidemment.

Ok en fait vous faites une soupe entre CO, CO₂ et NO₂… Je comprends mieux comment la désinformation nait sur internet maintenant.

Tout d'abord, les émissions de CO₂ sont directement liées à la consommation du véhicule, donc dire qu'un véhicule consomme peu mais qu'il émet par contre beucoup de CO₂ est contradictoire. C'est un gaz à effet de serre.

Ensuite, le CO (qui n'est pas du CO₂; monoxyde de carbone vs dioxyde de carbone) est le seul élément où le SKY X pêche un peu selon TCS. C'est aussi le gaz le gaz le moins dangereux parmi ceux mesurés (sauf si vous vous enfermez dans votre garage…).

Enfin le NO₂, lui n'est pas directement lié à la consommation de carburant, et est très mauvais pour la santé. C'est celui qu'il faut combattre en priorité pour des raisons sanitaires.

Au final la Mazda est très en dessous des normes pour les émissions de NO₂ et de particules par rapport aux autres moteurs à essence. La consommation étant de surcroit raisonnable, il est également bon en émissions de CO₂.

Seul le CO est dans les choux.

Il vaut mieux gagner en émissions de Nox qu'en celles de l'inoffensif CO2.

J'ajouterai pour terminer que TCS a donc mesuré pour le Skyactiv X 24mg/km de NOx. Sachant que la norme est à 80 mg et que le facteur 2,1 permet actuellement 168mg. Mazda est donc largement prêt pour passer à un facteur 1,0 contrairement aux autres constructeurs.

Au départ je voulais juste troller, mais en fait

Il n'y a pas des dispositifs qui s'appellent des catalyseurs, adjonction d'adblue, pour réduire les NOx? On ne sait pas réduire la conso avec des soupapes a ouverture variable? Entre 2 modèles de voiture (il s'agit bien de cela), on ne peut pas retravailler l'aero et la masse?

Il y en a, des variables d'ajustement, autres que les NOx, pour faire baisser la conso et donc le co2. Donc non, aucun lien direct entre les 2. D'ailleurs, l'évolution du parc auto en est la preuve, non? Une 208 hdi ne consomme pas plus que son ancêtre 206, pourtant elles sont quasi de même taille, même poids, même aero. Et la 208 massacre la 206 côté NOx...

Au temps pour moi, j'ai effectivement lu un peu trop vite.

Mais par rapport aux autres moteurs essence, non, le skyactiv-X ne sort pas du lot sur les NOx et particules fines, il est dans la moyenne des autres essences si je regarde les relevés. Par contre, on voit que les 3 pattes essences sont une aberration qui n'aurait jamais du voir le jour, mais c'est pas nouveau.

Et de l'aide de L'U.E (24M € au titre de l'innovation, et davantage sur la création d'emplois) à Bridgestone pour augmenter ses capacités et "innover" en Pologne en sacrifiant du même coup le site français ....On en parle? Voitures polluantes ou non polluantes, il leur faudra bien des pneus non?

Et de la taxation des pneus asiatiques (Bridgestone est japonais et non américain ou anglais comme beaucoup le pensent!) qui ne correspondent pas aux normes de longévité et se vendent "à armes inégales" sur le sol européen,on en parle quand?

L'U.E s'occupe de ce qui l'arrange, elle nous asphyxie au niveau économique sous les regards bienveillants de ceux qui pensent "pouvoir mieux respirer" en supprimant quelques Nox par ci,et quelques kg de CO2 par là.

Les incendies sur le continent américain et dont les fumées sont parvenues jusqu'en Europe nous montre bien que la pollution n'est pas spécifique à la France ou à l'Europe.

Comment accepter cette politique européenne qui traque le mg de Nox ou CO2 et accepte avec ses grands principes de "libre échange" et ses marchés européens des transferts de marchandises et produits divers qui pourraient être fabriqués ou transformés sur place.Ce n'est pas là aussi un grand gâchis d'énergie et de pollution?

Evidemment "c'est pour notre bien" tout ça....(sous couvert du pouvoir respirer en ville" Soit!

Cela dit le 2.0d mazda était longtemps à la traine, quasi au même niveai que le 1.5dCi (et c'est dire!). Donc le skyactiv X dont tu parles est peut-être top côtéco2, mais tout le catalogue mazda?

pas d'accord. Le fait qu'ils soient à 3 ou 4 pattes n'est pas le problème. La question est l'usage que tu fais du vehicule, le dimensionnement moteur/vehicule et le dimensionnement de la depollution.

Le 3008 s'est fait tacler par l'Adac, il avait le même moteur et la même depollution que la 308, pourtant mieux noté...

Dans un phev, meme de taille significative (tiguan?), je ne vois pas l'inconvénient de mettre (potentiellement) le 1.0 tsi, même en version 85ch. Les relances seraient assurées par l'électrification...

Il serait temps de mettre fin a toutes les tricheries des constructeurs, et mettre tout le monde sur un même pied d'égalité, fini les tolérances .

Si l'on arrête l'escalade a la puissance, au poids et a la taille des véhicules, les moteurs thermiques peuvent retrouver des valeurs acceptables.

La fabrication des batteries Li n'est pas toute rose je n'en disconviens pas, cependant on est loin de l'horreur que vous décrivez.

Suite a quoi? A la fermeture forcée de Fessenheim...

L'Allemagne a fait les mêmes conneries en fermant le nucléaire.

Je parlais juste du problème physique de la combustion de carburant dans le cylindre.

Bien sûr qu'il y a des moyens pour limiter les dégâts, d'autant qu'ils varient en fonction de l'usage du moteur en termes de régime et de charge, sans compter les phases transitoires.

Bon personne n'a fait de proposition en réponse à ta question ! Normal quand on voit les ventes respectives des e-208 et e-2008. La première en est à 21% de PDM des 208 (c'est très bien et prometteur), quand la seconde plafonne à ... 3 ou 4% des PDM des 2008. Tout est dit. L'EV pour les citadines OK, l'EV pour les voitures destinées à faire un peu de route, personne n'y croit !

Bagnole dont le but est de bouffer un max de pétrole...

Parce que l'éolien ne fournit pas assez d'électricité (en plus de pollué le paysage)

Mais pas de panique !

On importe de l’électricité d'Allemagne, où, faute de vent comme ici, ce sont les centrales à lignite qui fournissent cette belle source d'énergie écolo... .

T'as juste vu l'autonomie d'un e-2008?

Si l'autonomie était acceptable (on va dire 500km), pour un prix contenu, les ventes seraient bien plus élevées !

Le problème est bien l'intermittence de cette énergie.

Après, avec du stockage d'énergie, du V2G, ces énergies intermittentes peuvent devenir viables.

Je veux juste mettre en avant le fait que Mazda a bien rattrapé le coup avec son Skyactiv X et que la technologie qu'ils ont développée est assez prête pour les prochaines normes pendant que les autres constructeurs n'ont rien fait d'autre que "d'améliorer" leurs moteurs à coup de turbos et de filtres. Et maintenant ils se retrouvent pleurnicher parce que les normes sont trop strictes…

Le problème c'est d'abord le prix. Rappelle-moi le prix catalogue d'une tesla 3lr, la voiture la moins chère avec laquelle on puisse traverser la France dans n'importe quelle direction sans trop de problème (pourvu qu'on parte avec le plein d'électrons) aujourd'hui?

Je sais, tu vas reparler des économies "a la pompe", mais tu connais un banquier qui va rallonger de 40ke pour un prêt conso voiture, pour un citoyen lambda? La mise initiale est un autre problème que l'argent dépensé au jour le jour...

Merci du rappel et désolé, j'écrivais en te répondant à notre cathode favorite, qui semble toujours oublier que les défauts qu'il pretend être inhérents au VT sont en fait réglables (pour l'ensemble des polluants) ou du moins peuvent être amoindris légèrement (co2, bruit).

A mes yeux l'unique vrai problème du parc VT neuf est aujourd'hui le co2. (OK il y a le bruit aussi, mais les VE font à peine mieux...)

Tu as raison, en tout cas pour la mazda3, les differentes sources que j'ai consultés donnent d'excellents résultats en terme de polluants sur le skyaktiv-X.

On est d'accord.

On arrive à des rendements tout à fait intéressants en charge modérée avec les moteurs modernes.

Et en hybridant les voitures, on gagne sur deux plans : bien sûr, il y a la récupération d'énergie au freinage, mais on peut soulager le moteur thermique lors des relances pas trop violentes pour lui éviter d'aller dans des zones de fonctionnement non optimal (ce que fait de manière très violente l'hybrideToyota, ce qui explique sa "paresse").

Disons que ça dépend en fonction de celui qui regarde.

Bien sûr que j'ai vu ! Mais c'est pareil pour la 208 !

Comment faire ce que tu demandes sur un 2008 ?

Euh le dernier paragraphe, je ne suis pas sûr que ce soit tout à fait cela !

On assiste surtout aux funérailles des moteurs turbos, diesel comme essence, qui finissent enfin par laisser la place au meilleur compromis actuel qu'est l'hybride non rechargeable, seule techno suffisemment propre pour ne pas poser de problème sanitaire ET vendue à un prix suffisemment raisonnable pour remplacer la masse des diesels ET non affublée de limitation d'usage comme l'électricité.

Non, l'avenir c'est un carburant chimique produit à partir de biomasse et consommé dans un moteur propre.

Sur la base des technos plus ou moins accessibles aujourd'hui : une hybride non rechargeable type Toyota ou Honda alimentée avec de l'ethanol produit par des algues ou des bactéries hors sol alimentées en énergies renouvelables.

Plus de dépendance au pétrole, production d'énergie primaire relocalisée et issue d'ENR à 100% grâce au stockage, plus d'émissions de CO2 fossiles, plus de problèmes sanitaires liés aux NOx et aux particules, pas de problèmes d'autonomie, de recharges, de réseau à mettre en place, de batteries chères, polluantes et coûteuses à recycler, etc... Bref, tout simplement un monde meilleur.

Le pire c'est que ce monde pourrait déjà être partiellement une réalité si, au lieu de gaspiller du pognon dans une techno qui demande une tonne de batteries dans une caisse pour qu'elle soit à peu près utilisable, on utilisait ce pognon pour développer la filière du bio-carburant.

OK, aujourd'hui la production d'ethanol pose des problèmes de surfaces agricoles (et encore, au vu de ce qu'on gaspille pour faire des steaks pour hamburgers, c'est qu'on est à l'aise...), mais les rendements peuvent largement progresser, et la production hors sol, comme ça se fait déjà pour certaines productions vivrières, laisse encore de très belles marges.

La France dispose en plus d'un sérieux atout en la matière du fait de ses surfaces agricoles qui pourraient être le premier stade d'une véritable révolution : laisser le flexfuel de côté au profit des batteries dégueulasses est juste une aberration environnementale.

Une idée : taxer le consommateur de viande et refiler le pognon aux agriculteurs se convertissant à la production d'ethanol. Un beau système de malus/bonus profitable à tous, avec moins de maladies cardiaques, moins de CO2 fossiles émis, moins de dépendance au pétrole, sans pour autant bouffer des terres agricoles pour les cultures vivrières. Chiche les politiques ?