Commentaires - L'industrie automobile et ses sièges à "faible empreinte CO2"

Pourrais-t-on avoir un article décrivant ce qui est "écologisé" dans l'industrie auto ? Parce qu'à part le mode de propulsion sur lequel tout le monde fait des efforts plus ou moins spontanément (sans risquer des amendes ou sans tricher), et à part les pneus, j'ai l'impression que tout le reste passe à la trappe.

Le nucleaire et l'hydroelectricite representent plus de 50% de la production d'electricite en Suede. Surtout dans le nord ou se situe l'usine SSAB (Lulea).

En retour, de l'acier neutre en CO2 permettrait de reduire l'empreinte de la construction d'eolienne, pour fabriquer de l'electricite et de l'hydrogene sans CO2...

A part les sieges en bracelet de montre de DS ou dans le luxe, les sieges de nos jours sont affreux et vieillissent tres mal sur une Megane ou 508 (taches etc.) Ou sont les bons sieges confortables des CX ou R25?

Sur une voiture, quel est le poids de l'armature en acier des sièges? Une fois de plus il est question de faire parler (ou écrire) sur un sujet insignifiant. Une structure en bois moulé est bien plus écologique et ce serai amusant de revenir sur des techniques que seul Morgan utilise encore.

Bois moulé ? Je ne suis pas sûr de la résistance en cas de choc.

Ça se calcule mais si en plus tu insères du carbone tu fais des miracles. Ce sont les charpentiers qui en profitent.

Totalement faut, et c'est mon métier.

L'exploitation forestière actuelle n'a rien d'écologique.

Monocultures qui ont les résultats que l'on connait avec la destruction de la biodiversité animale et végétale, destruction des sols qui n'ont plus aucune diversité de champignons ou plus aucune diversité minérale et pire, les insectes, incendies à répétition et que les bois utilisés seront inévitablement majoritairement des bois à pousse rapide et notamment des sapins.

L'empreinte carbone libérée par un arbre est phénoménale.

A petite échelle c'est effectivement écologique, si l'essence utilisée est locale et replantée. Mais aujourd'hui dans le monde non. C'est un tout, le monde est sur la mauvaise pente. On peut tout faire du moment que ce n'est pas en excès, PROBLÈME, c'est que l'exploitation forestière est faite en quantité et uniquement à base d'essences génétiquement modifiées et dont la diversité est restreinte. De plus ces arbres se reproduisent plus vite que les essences locales et donc les suplantes dans les partie sauvages.

Au niveau de déboisement, il y a 30% de plus de terre boisées en France en 2021 qu'au moyen âge. Mais pour les raisons ci-dessus rapportées c'est un problème.

Je ne peux que te suivre sur ce point là, la monoculture est là aussi source de désastre. Je viens d'un département où il y a eu une longue tradition de bois de mine avec des épicéa plantés a 1m de distance pour avoir des troncs fins et droits 20 ans plus tard. Il en reste une mauvaise habitude de boisement en "timbre poste" dans tout le paysage entre Issoire et Ambert et plus au sud encore.

Quand a l'empreinte carbone, c'est devenu une obsession chez certains mais considérer que le bois cultivé est une solution montre bien l'ignorance de ceux qui applaudissent a la plantation alibi. Le bois cultivé a vocation a être coupé et utilisé. Il sera brûlé tôt ou tard, l'échéance ne dépasse guère le siècle, les charpentes de plusieurs siècles sont rares (cf cathédrales).

Sur ceux, je retourne admirer mes chênes de 80 ans et plus (des gamins).

Sauf que cette électricité faiblement carbonée (la "décarbonée" est une utopie...) sera utilisée dans tous les cas : que SSAB fasse semblant de n'utiliser que celle-ci, en payant plus cher que son voisin, ou le mix national, ça ne changera strictement rien aux émissions globales.

Juste de la poudre aux yeux servant à se racheter une virginité écologique, comme la Norvège qui subventionne les boîtes à piles en se servant des pétro-dollars, ou comme les vierges effarouchées qui payent pour qu'on leur affecte à eux, et pas à leur voisin, l'électricité "verte" produite à l'autre bout du pays et dont pas un seul électron n'arrivera jusqu'à leurs prises de courant...

La production d'électricité se fait aujourd'hui et encore pour des décennies majoritairement au fossile, pétrole, charbon et surtout gaz, point barre, faut arrêter de se voiler la face et rentrer dans des logiques démagogiques et commerciales.

Le bois est une matière très souple et résistante, et à poids égal peut concurrencer l'acier selon le type de contrainte.

" L'histoire ne dit pas d'où vient l'électricité..." On imagine pourquoi.La solution n'est pas simple.On se demande où on va en arriver de toute cette pseudo écologie....D'ailleurs quelle est la proportion d'acier pour les sièges par rapport à l'ensemble mécanique et carrosserie d'une automobile.

Bon on va probablement dire, comme d'habitude, qu'il faut bien commencer par quelque chose...ou que dès qu'on essaie quelque chose il y en a (comme moi) qui critiqueront toujours mais là, je reste dubitatif sur la réelle utilité de tout ça.De la com....sans plus.

Tout à fait vrai, structurellement le bois est composé de millions de fibres souples et d'air. Avec des trempages adaptés ont peut lui donner des formes étonnantes.

Du greenwashing pour bien arnaquer le Client !

Regardez Turbo... Ils mentionnent les sièges en plastoc sur le Q4 Etron, alors qu'avant c'était du cuir, maintenant c'est des bouteilles recyclées ! Et il fait un peu la grimace le journaliste...

L'association bois-carbone permet des audaces inédites en charpente. Pour des structures plus petites (avions légers) le bois n'a plus sa place.

Selon le type de contrainte ? Genre percuter un arbre à 70 km/h ? J'ai de gros doutes sur la résistance d'une structure de siège dans ce cas là.

Ce n'est pas la forme qui m'inquiète mais les propriétés mécaniques du bois qui me paraissent inadaptées.

Regarde le poids et la résistance d'une poutre en H ou en T en bois : avec un design bien pensé le bois peut faire aussi bien que l'acier.

À poids égal une structure bois n'a rien à envier à une structure acier, simplement c'est, avec des sources d'énergies fossiles, moins cher de travailler avec de l'acier qu'avec du bois, qui demande plus de travail de conception en amont, et vieillira aussi différemment que l'acier.

Mais demande à un ingénieur : concevoir des structures en bois légères et très solides, c'est parfaitement faisables même si pas concurrentiel à l'heure du pétrole et des énergies fossiles pas chères, et des conceptions par ordinateur standardisées à bas coût.

C'est du flan, il s'agit de haut fourneau. Le reste se fait avec de l'électricité certes hydraulique et/ou nucléaire en Suède mais n'oublions pas que le gaz et aussi fortement utilisé chez ces aciéristes . Arrêtons de proclamer le 0 carbone. A ce que je sache on ne sait pas encore compter les électrons dur les lignes électriques

CO2 sur les sièges à un moment donné il faut se poser les bonnes questions

Le cuir artificiel résiste mieux dans le temps et l'entretien est plus facile en plus d'être beaucoup moins cher.

Dans ma 208 mes sièges en cuir artificiel résiste très bien, ma chaise gaming également.

Personnellement, si ça peut me coûter moins cher avec une meilleure tenue dans le temps car moins capricieux avec en prime l'avantage de moins me brûler les fesses en pleine canicule, je prends. Plastique, cuir végétal... Rien à faire tant que la qualité est là.

C'est plutôt toi qui devrait te les poser justement. Il faudrait donc faire attention aux émissions des moteurs et pneus mais pas au reste de l'équipement ?

Si c'est pour faire quelque-chose, autant aller jusqu'au bout de l'idée plutôt que de se contenter de jouer les petits bras en ne traitant qu'une partie du problème.

Si c'est pour planter des forêts d'épicéa à abattre au bout de quelques années, ça n'a pas d'intérêt écologique.

De toute façon le "zéro carbone" n'existe pas, même avec le nucléaire ou le renouvelable, a minima il faut parler de "bas carbone".

Bah si : d'une part on ne va pas chercher des ressources fossiles carbonées, ensuite on retire du carbone de l'atmosphère le temps que le bois pousse, et enfin la gestion des déchets est bien plus facile avec le bois.

S'il y a une économie vertueuse, c'est bien celle du bois, évidemment à compter du moment où on ne va pas le chercher dans les forêts primaires.

On peut faire ça en bois: (sitka spruce)

https://elsolweb.tv/un-dia-como-hoy-1947-howard-hughes-realiza-su-primer-y-unico-vuelo-con-el-hughes-h-4-hercules/

Je suis d'accord sur le principe, après l'engin (Q4 Etron) valait quand même 80k€ (!!!!!!), donc poser ses fesses sur des bouteilles recyclées à ce prix là, ca fait mal au derche ;) C'est ce que le journaliste voulait dire.

Niveau aspect visuelle, et à priori ressenti/touché, c'est quand même pas terrible terrible !

Mais le pire, pour moi, c'est que le constructeur va vendre plus cher ou baisser ses coûts en faisant du greenwashing, et que le client est le grand perdant.

A ce niveau de prix c'est un peu inacceptable.

Ok pour le principe, et encore il semble surtout que ce soit un bon coup de com'

Par contre, quid de l'acheminement de ces sièges, ou tout autre composant ? Je sais que j'enfonce une porte ouverte mais on réduirait fortement la pollution si la production était moins disparate !

La vie n'est plus possible si tu démasques toute l'hypocrisie.