Commentaires - Faut-il limiter l'âge d'obtention du permis de conduire à 21 ans pour les hommes ?

Titre putaclic ...

Sinon, je vois qu'il n'y a pas que la France qui est envahie par ces parasites regroupés en association de "prévention routière / lutte contre la violence routière" et dont leur seul but est de faire du lobbying via des mesures toujours plus connes les unes après les autres.

Du coup, le jeune homme de 18 ans qui veut sont permis pourra déclarer "se sentir femme" et donc "être femme". Et donc avoir son permis.

un antidémarrage lié à un éthylomètre comme pour les cars et une puissance bridé pendant les 5 ans suivant la date d'obtention du permis lié à une carte d'un nombre de kms nécessaire à l'acquisition d'un temps d'expérience devraient suffire à faire comprendre les bonnes résolutions.

par contre des tests psychotechniques pour les conducteurs routiers tous les 6 mois devraient être obligatoire surtout quand on voit certains connards prêt à utiliser leur PL comme une arme en vous collant au cul alors que ça bouchonne devant.

Donc, de 18 à 21 ans tu restes vivre chez tes parents ou tu roules en Ami, espérant ne pas travailler trop loin du domicile. Encore une excellente idée.

"Idéalement, il faudrait que les jeunes hommes ne puissent pas obtenir leur permis de conduire avant l'âge de 21 ou 22 ans."

Bah à un moment quand bobonne veut l'égalité homme/femme faudrait pas essayer d'inverser la balance

En France la connerie c'est le permis à vie... Un mini examen tous les 10ans pour valider les acquis ferait pas de mal.

Au mieux une visite médical pour les + de 50ans.

Encore une décision "genrée" ... ils font quoi les wokistes ?

Bah moi je veux bien mais qu'on ne me parle plus jamais d'egalité

On s'approche de la betise pure là, parce qu'on arrive pas à sanctionner les mauvais conducteurs de maniere assez effricace et fréquente

Pour ça il faut une vrai police de la route avec des sanctions fréquentes, justes, bien pensées

Sinon pour etre sérieux, un truc simple qu'on pourrait faire, c'est interdire les voitures de plus de 100/120/150ch aux 18-21 ans (ou 18-25 pourquoi pas)

Simple à mettre en place, pas trop difficile à controler, la puissance est une donnée objective de la carte grise. Moi ça me semble pas infaisable

Apres ça peut etre un peu injuste pour les voitures tres grosses (genre Renault Espace, 5008, X5 ...), on peut imaginer un rapport poids/puissance eventuellement mais ça commence à etre un peu complexe

Voila un truc intelligent et un minimum juste

Oui enfin si les conducteurs de 18 à 21 ans sont surreprésentés il y a de fortes chances qu'ils le restent à 21 ans. Est-ce vraiment l'âge plutôt que l'expérience qui joue?

Après la surreprésentation n'est pas si élevée que ça. S'ils réclament des actions pour un rapport de 1 à 2 il y a énormément de sujets sur lesquels c'est de l'ordre de 1 à 10 et pourtant nos politiques ne font rien, c'est même un tabou d'ailleurs.

Surtout renforcer les contrôles (les vrais, ceux qui impliquent des humains et pas uniquement des radars) pour virer tous les cons qui roulent sous stups / alcool / sans assurance / sans permis avec de vraies sanctions automatiques et réellement dissuasives.

L'assurance calme quand même une grosse partie des jeunes conducteurs s'ils veulent assurer 150cv ou plus la plupart du temps.

Oui mais ça coute plus chère qu'une contrôle de vitesse bidon.

Exactement, c'est l’expérience qui finit par éliminer certains comportement. Qu'on commence à 18 ou 21, ça change rien.

Une grosse partie aussi est du à l'éducation des parents, mais ça après on parle de permis de pondre et on entre sur un terrain glissant

On peut très bien faire le con avec 90 cv ... et se tuer avec une 106 merguez de 60 cv.

Ce qui limite très souvent la puissance, c'est le portefeuille quand l'assurance sort un devis monstrueux pour assurer une voiture "puissante" alors que le conducteur a encore le "A" au cul et un bonus (quasi) inexistant.

D'ailleurs, si les jeunes se tuent plus en voiture, outre les comportements à risques, c'est aussi en partie la cause d'un parc roulant bien plus âgé. Ca roule bien plus dans de petites bagnoles de 10 - 15 ans d'age que dans de la berline neuve à 70+K€ EuroNCAP 12 étoiles avec 132 airbags.

Encore une idée d'une féministe ecervelée

Il suffirait d'imposer de plus grosses amendes, voire des peines de prison, aux gens qui se tuent en voiture. La clé, c'est la dissuasion.

Rien à voir. L'écervelé(e) n'est pas toujours cellelui qu'on croit ;-).

Marrant ça. Une directive européenne est appliquée dans l’hexagone depuis décembre 2012 pour ne plus avantager les femmes en ce qui concerne les contrats d'assurances.

Oups, quel site à la gomme et leurs fichus bug

jeune permis a 18 ans et jeune permis a 35 ans, ca faire une difference en accident? non...dans les deux cas, ce sont des jeunes permis....

apres..les hommes ont toujours pris plus de risques, que ca soit dans le sport, profession, voiture (par ricochet), c'est limite génétique....

Il y a aussi que les boyz ont tendance à rouler beaucoup plus que les dames : ils bossent plus loin, font des métiers qui les jettent plus nombreux sur les routes, exemple : il n'y a guère de VRP ou de visiteurs médicaux femmes. Donc normal qu'ils se fassent plus sanctionner vu qu'ils s'exposent de facto davantage aux radars et aux gendarmes (debout ou couchés).

Les études montrent que la prise de risque dépend de l'âge (les comportements risqués étant particulièrement communs chez les adolescents), donc oui, on peut raisonnablement penser qu'il y a une différence de comportement entre 18 et 35 ans.

C'est un des seuls trucs où on nous fait pas chier et t'es pas content ?

et liberticide

Enfin un commentaire intelligent

ah j'ai jamais dis que c'etait parfait, t'as bien raison

et oui l'assurance fait mal aux jeunes voulant assurer des autos de 100cv et plus, mais ils peuvent etre assurés en secondaire ou en occasionel, voir pas vraiment officielement

Une interdiction simple et ciblé, ça permet aussi de cibler les jeunes aux parents assez riches pour se foutre du prix de l'assurance aussi

"Si nous limitons les conditions d'obtention du permis de conduire à ceux qui présentent le profil le plus dangereux, je pense qu'on pourrait réduire le nombre d'accidents."

Donc pour cette dame un profil = sexe + âge ? Très évoluée comme pensée...

Sinon, on peut aussi enlever les roues aux voitures, il y aura aussi moins d'accident...

Bref, soyons clairs : ce n'est que du féminazisme déguisé en sécurité routière...

Le fait est que les hommes jeunes posent un problème particulier sur la route. C'est statistiquement démontré.

Cela justifie-t-il ce genre de mesures ? Je ne sais pas, mais parler de "féminazisme" est assez ridicule.

Nan nan, vouloir appliquer une mesure pénalisante et discrimative à toute une partie de la population sur la base d'un caractère physique ouvre bien la porte à une vision totalitaire de la société

Qui des personnes non genrées ? Genre le bobo de caradisiac ni homme, ni femme : les iels métrosexuels ?

****Quid****

Je suis d'accord.

Prenons un contre exemple :

Statiquement les femmes ont plus de chance de tomber enceinte que les hommes (je prends pas trop de risque en disant ça quoi que ! https://www.parents.fr/actualites/etre-parent/le-premier-homme-enceint-raconte-comment-il-a-vecu-la-mediatisation-de-son-histoire-335158)

Donc statistiquement les femmes sont arrêtés plus souvent que les hommes.

Donc si on pousse la logique statistique, il est totalement normal de sous payer les femmes puisque sur leur carrière elles seront moins productives tout comme il serait normal qu'un homme ne puisse pas conduire avant 21 ans ayant un comportement plus accidentogène factuellement.

C'est une logique totalitaire, je suis 100% d'accord. Les femmes méritent d'être payé comme les hommes et les hommes méritent de conduire dès 18 ans.

Bref, l'homme et la femme sont fondamentalement différents et c'est assez drôle de voir les bobos le redécouvrir. Et c'est pas un homme de gauche qui me contredira :

"Les femmes sont beaucoup moins bien que les hommes. Mais quand elles sont mieux, elles sont beaucoup mieux qu'eux." - Mitterand

A la fois, c'est en Australie ! Un pays bien connu pour l'intelligence hors norme de ses habitants donc ....

Ah bon, Monsieur est donc féministe !

Votre exemple est bizarre. Les hommes jeunes qui prennent des risques en voiture n'apportent rien à la société, au contraire. Les femmes enceintes apportent quelque chose, je vous laisse chercher quoi.

"Bref, l'homme et la femme sont fondamentalement différents et c'est assez drôle de voir les bobos le redécouvrir."

C'est une question intéressante. Les femmes prennent-elles moins de risque en voiture pour des raisons génétiques, ou parce qu'on leur a inculqué depuis la naissance que les jeunes filles sont censées être sages et raisonnables ? Il n'y a pas de consensus scientifique sur la question, que je sache, et ce n'est ni vous ni Mitterrand qui allez résoudre le mystère. Pourquoi les gens qui ne sont pas tout à fait d'accord avec vous sont-ils forcément des "bobos" ?

Il est vrai que l'Australien moyen n'arrive pas à la cheville du franchouillard de base. C'est prouvé.

Et bobone qui se maquille dans le rétro pendant qu'elle conduit ? C'est pas prendre des risques ?

Non car tant qu'à aller dans les clicher autant y aller vraiment

J'ai jamais vraiment fait de différence de conduite entre homme et femmes, il y a des bons et des mauvais des deux côtés.

Ma belle-mère par exemple c'est une catastrophe, mais bon pas d'accident (sauf avec un trottoirs...), les autres arrivent encore à l'éviter. Mais mon beau-père n'est pas beaucoup mieux dans certains cas...

Et bizarrement ça se ressent aussi chez ma compagne pour le coup, même si elle conduit largement mieux qu'eux elle en garde des comportement similaires tout de même à certains moment...

Alors génétique ou plutôt éducation ?

"Les femmes enceintes apportent quelque chose, je vous laisse chercher quoi."

Tu parles de la surpopulation terrestre ? Cause première du réchauffement climatique ? C'est relativement misogyne de leur faire porter cette responsabilité ? Il faut être 2 pour faire un enfant...

"Les femmes prennent-elles moins de risque en voiture pour des raisons génétiques"

Oui, le taux de testostérone plus élevé chez les hommes induits de la prise de risque, de la témérité : plus élevé que chez les femmes statistiquement (il y a tjrs de exception qui confirme la règle bien sur).

Après tu peux tenter de déconstruire la nature de l'homme via l'endoctrinement (à l'image de ton maitre penseur S. Rousseau) mais la nature revient tjrs au galop. D'autres on essayé et après avoir échoué : ils ont compris qu'il fallait émasculer l'homme et c'est la naissance des "eunuques".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eunuque

Selon gouv.fr :

"À kilomètres parcourus équivalents :

Trois fois moins de femmes que d'hommes sont décédées sur la route en 2019.

Les hommes représentent 84% des responsables présumés d'accidents mortels en 2019.

91% des conducteurs alcoolisés impliqués dans un accident mortel en 2019 sont des hommes."

N'est-ce pas plus intéressant que votre évaluation de la conduite de votre belle-mère et votre beau-père ?

Ton interdiction est une usage à gaz et relève de l'utopie (v'la l'enfer pour les modèles "milieu de gamme" avec des motorisations des 2 côtés d'une hypothétique limite de puissance).

Tu colles des flics sur les bords des routes et tu fais des contrôles qui tabassent bien du type alcool / stups -> suspension immédiate pendant 1 an, 5 si récidive. Conduite sans permis, 3 ans avec sursis en peine plancher, ... Sans parler du volet financier (fortes amendes, confiscation du véhicule, ...).

On pourrait aussi mieux gérer les immatriculations et la gestion des plaques du type : fabrication des plaques gérées par l'état et obligation de les rendre si le véhicule n'est plus assuré (facile de croiser le fichier des CG et celui des assureurs).

Tu verrais que ça nettoierait les routes ...

"es hommes ont toujours pris plus de risques, que ca soit dans le sport, profession, voiture (par ricochet), c'est limite génétique...."

J'ai juste démenti votre affirmation comme quoi TOUS les hommes prennent forcément plus de risque qu'une femme, c'est tout. Votre affirmation était fausse, car toujours une exception pour confirmer la règle.

Ensuite vous venez me parler de statistique, il aurait fallu le faire dés le départ plutôt que d'insinuer que TOUS les hommes ont TOUJOURS pris plus de risques. Ça aurait été plus clair

proposition digne de Sardine Ruisseau, de toute façon la voiture est une éloge à la masculinité, le pire c'est quand tu as un barbecue dans le coffre de ton auto

Merci pour votre remarque sur la testostérone, il y a probablement du vrai là-dedans.

Concernant la reproduction, je partais du principe qu'éviter l'extinction de l'espèce est un service que la femme (plus que l'homme) rend à l'humanité, mais effectivement ce n'est qu'un point de vue. On peut aussi estimer qu'avoir un enfant est une décision qu'une femme et un homme prennent ensemble, et qu'il n'y a pas de raison de pénaliser celle qui fait le gros du travail.

L'endoctrinement, c'est pas trop mon truc, ni le wishful thinking d'ailleurs. Si vous avez la science de votre côté, je vous concéderai bien volontiers que vous avez raison.

Ce n'est pas moi qui ai affirmé ce que vous m'accusez d'avoir affirmé.

Ce qui ne change rien à ma réponse.

Même si la statistique de surreprésentation des hommes dans les accidents graves est indéniable : il faut aussi remettre en perspective par rapport au km parcourus.

Il me semble (je me trompe peut - être) que les hommes conduisent un peu plus que les femmes.

Mais même si ça minore un peu ta statistique : ça ne change pas la conclusion : oui les hommes sont plus accidentogènes que les femmes (à minima dans les accidents graves)

Tout comme il y a plus de tueurs en série homme, tout comme les hommes sont surreprésentés dans les violences, etc...

Mais heureusement que l'on compense avec d'autres atouts. On est (souvent) moins émotionnel et donc plus rationnel.

Bref, l'homme et la femme sont profondément différents, chacun à ses atouts et ses défauts. Et c'est une tendance de fond, pas une vérité intangible.

L'homme c'est le méchant et la femme le bien

J'aurais plutôt dit :

Les femmes c'est le bien, et l'homme c'est le mâle.

Les statistiques fournies sont "à kilomètres parcourus équivalents".

"On est (souvent) moins émotionnel et donc plus rationnel." Vous avez des sources sur cette différence intrinsèque entre hommes et femmes ?

Tout au long de l'histoire, la femme a été considérée comme moins intelligente, plus bestiale et généralement moins capable que l'homme. Le fait qu'on essaie de corriger ces croyances ne veut pas dire qu'on essaie de la mettre au-dessus de l'homme, même si ça peut sembler être le cas pour ceux dont on rabote les privilèges.

"Le fait qu'on essaie de corriger ces croyances ne veut pas dire qu'on essaie de la mettre au-dessus de l'homme"

Bien entendu, il faudrait le dire a certaines extrémiste féministes.

Attention aux statistiques :

Les statistiques fournies ne disent pas "à types de parcours équivalents" non plus. Ce qui est pourtant important sur le % de chance d'avoir un accident !

De plus "à kilomètres parcourus équivalents" n'est pas synonyme d'impartialité. Exemple :

Un homme parcours 200 000km sur 10 ans

Une femme parcours 10000kms sur 10 ans

Même si tu ramène (pondère) au même nombre de kilomètre pour sortir un taux d'accident en pourcentage, le fait que l'homme est parcouru plus de kilomètre a forcément augmenté ses chances d'avoir un accident.

Les deux sujet ne partent pas dés le départ sur un pied d'égalité. Donc difficilement comparable.

Autre exemple :

Un homme parcours 50000km sur 1 an (oui 1 an), puis 0kms sur les 9 années suivantes.

Une femme parcours 50000kms sur 10 ans, réparti sur 5000kms par an.

Lequel des deux aura eu le plus de chance d'avoir un accident ?

Il est évident qu'il est plus fatiguant de parcourir 50000kms sur une courte période par rapport à parcourir la même distance mais sur une période 10x plus longue.

Pourtant les deux sujets ont parcourus ici la même distance sur al même période, mais ne partent pas sur un pied d'égalité. Donc difficilement comparable.

Il faut partir sur des trajets identiques, distances identiques et fréquence de parcours identiques. Sinon les statistiques sont inévitablement faussées.

Je ne dis pas que la tendance est fausse, mais il faut aussi prendre les % avec des pincettes

Moui, tout ça n'est pa

On pourrait dire aussi que ceux qui parcourent plus de km/an ont plus l'habitude de conduire et devraient donc avoir moins d'accidents/km, par exemple.

Tout ça me semble un peu léger pour remettre ces statistiques en question.

Le féminisme.

Le néo féminisme.

A l'image de la lute contre le racisme VS le racialisme , oubien la lutte contre l'homophobie VS la lobbying de la théorie de genre & de la déconstruction.

Chaque noble cause entraine dans son sillage des extrêmes totalement contre productif. Le plus problématique c'est quand on enseigne ces théories extrémistes dans les écoles publiques sur des enfants malléables. Ca c'est un véritable problème de société (en France) : on savait que les fac (de science humaine entre autre) étaient contaminés mais quand sa touche les plus jeunes c'est autrement plus grave.

Tout à fait ! Plus on a d'expérience et moins on risque l'accident en théorie. Mais aussi on risque de prendre plus la confiance donc moins d'attention donc plus de risque d'accident.

Puis encore une fois si tu ne fais que parcourir un type de route que tu connait par cœur tous les jours ou des routes totalement inconnues tous les jours.

Même avec un nombre de kilomètre identiques, les risques ne sont pas les mêmes.

Je ne remet pas en question les statistiques, je ne les prend juste pas pour argent comptant.

Ça dégage peut-être un comportement général : "oui de manière général, les hommes semblent avoir plus d'accident grave que les femmes", mais je pense loin de la grosse majorité souligné par le chiffre 84%.

A la vue de ce qu'on vient de dire, ça me parait fort prétentieux de réussir à sortir une statistique à 1% prés ! C'est inévitablement pas aussi précis que ça et peu dévier facilement en fonction de l'échantillon prélevés.

Tout va bien, la petite sirène est maintenant noir, le racisme n'existe donc plus ?

"Puis encore une fois si tu ne fais que parcourir un type de route que tu connait par cœur tous les jours ou des routes totalement inconnues tous les jours."

Ce sont bien les routes habituelles les plus accidentogènes contrairement aux idées reçus.

Tout comme c'est en ligne droite par beau temps qu'il y a le plus d'accidents.

Pourquoi ?

C'est quand on ne se méfie pas que l'on a le plus de chance d'avoir un accident. Et par beau temps, en ligne droite, sur une route que l'on connait bien : tu as le combo gagnant en terme d'accidentologie.

Exactement, je n'ai pas pris la peine de souligner quelle situation était la plus accidentogène.

Ça n'est pas un sujet, sauf à parvenir à changer la Constitution au préalable...j'en doute fort

Sans rentrer dans des considerations politique, et en se renseignant un peu sur la personne, on se rend vite compte que ce qui est ecrit dans l'article caradisiac est déja partiellement faux (ou alors il serait bien d'en indiquer les reférences), que comme nombre de "scientifique" en mal de notoriété (on peut citer notre emminent professeur Raoult comme parfait exemple), au lieu de faire une recherche qui conduit a une conclusion on part d'une conclusion et on établi un pseudo protocole scientifique pour "demontrer" une conclusion. En l'occurence ici les experimentation porte sur des echantillon tres faible (60). A la decharge de tout ce beau monde, notre société n'accepte pas que la science dise "je ne sais pas" ....

La conduite accompagnée a déjà prouvé par les statistiques que c'est une méthode efficace pour réduire l'accidentologie des jeunes.

J'ai moi-même passé mon permis de cette façon, et en suis très content, et mes deux enfants feront de même dès qu'ils auront l'âge.

Il n'y a qu'à augmenter les incitations (coût du permis, ristournes d'assurance) pour démocratiser la solution, ce sera déjà une partie de la solution.

Pour le reste il n'y aura malheureusement que la répression pour éviter les comportements des délinquants routiers n'ayant pas conscience du danger et réfractaires à toutes les autres méthodes, qui roulent bourrés, sous substances illicites, sans assurance voire sans permis, et dans des bagnoles trafiquées.

C'est la saucisse qui fait l'homme.

"le jeune homme de 18 ans qui veut sont permis pourra déclarer "se sentir femme" et donc "être femme"

Plus qu'excellent : génial !

Et quid des trans ?

Quid de cette personne :

https://youtu.be/ZDjymMD7PTU

Ça mérite d'être développé.

C'est débile, j'arrivais bien à faire partir en crabe une R5 de 44cv dans les ronds points, y'a pas besoin d'avoir 300cv pour faire le con à 18 ans

Il se passe quoi dans la tête d'un garçon entre 18 à 21ans pour qu'on le pense plus apte à conduire?

Perso certaines femmes même à 40ans je ne les laisserai pas conduire. Ça tombe bien il y a un examen de conduite après des leçons pour obtenir le permis. Et en cas de mauvaise conduite il peut être retiré. A la limite rajouter une visite médicale avec examen toxicologique, pour avoir le droit de se présenter au permis.

Putain oui, la testostérone, cette construction sociale

L'idée de brider la puissance les premières années de conduite existe pour la bécane, et ce n'est pas bête.

Mais j'ai été comme toi, à faire le con avec de vieilles chignoles peu puissantes. Deux potes ont ainsi plié leurs premières voitures : 205 et 309, qui n'avaient rien de GTI !

Bref, quand on veut, on peut !

Pas de solution miracle : on dit bien qu'il faut que jeunesse se passe...

Ma première moto (de route) c'était un 650 bandit (à 18 ans), et le premier truc que j'ai fais c'est debrancher la cosse électrique sous la selle pour passer de 34 à 85cv comme 9 jeunes motards sur 10.

"Voilà ce que propose de faire LA présidente d'une association de lutte pour la sécurité routière."

Tout est dit rien besoin d'ajouter.. une plainte pour discrimination peut-être?

Sardine Rousseau et ses acolytes doivent jubiler .

Sauf que comme elle prétend que la notion d'homme ou de femme ne dépend pas de la génétique mais est un processus d'auto détermination, il suffit de dire "je suis une femme" et elle ne pourra rien redire, même si tu as le look de la montagne dans game of throne.

Je t'invite à consulter l'histoire des habitants de l'Australie (je parle pas des indigènes) et on en reparle, l'ami

Et il n'y a toujours pas de moutarde

Il y a un truc qui me parait bien plus simple qui consisterait a limiter la puissance du véhicule pour les jeunes conducteurs, c'est déjà le cas en moto, jeune conducteur = limite a 35 Kw, pour la voiture VP la limite pourrait être a 70 Kw durant 2 ou 3 ans...

Et pour les contrevenants = suspension du permis tout simplement...

Oui parce que l'assureur, si ta du pognon il s'en fou de ton âge et de la puissance de ta caisse.

Et puis bon 21 ans c'est juste l'âge ou tu CROiS enfin savoir conduire, si ta eu ton permis à 18ans.

Jusqu'à 30 ans en moyenne ,avec gamins ,crédit immobilier et des responsabilités en faite .

Enfin c'est mon cas perso en tout cas.

Salut, je pense qu'il faut, comme pour le permis A2 moto, limiter la puissance moteur des voitures pendant la période probatoire