Commentaires - Bilan de la sécurité routière 2017 : plus d'accidents mais moins de morts

C'est pas grâce à la sécurité routière et tout leur système pour taxé les conducteurs pour rien, mais plus au nouvelle technologie développée par les constructeurs mais aussi par les equimentiers qui nous sauve la vie et ce plus d'une fois.

Par contre si tu fais le con sur la route et que tu te prends un poteau, une voiture en face ou un muret, la techno pourra pas te sauver éternellement car elle est présente pour assisté le conducteur et réduire au maximum le risque de mortalité ou d'accident.

J'ai l'impression de me répéter mais des variations aussi faible, inférieures à 2%, c'est pas des variations c'est du bruit statistique.

Grâce au 80 et bientôt 110 sur autoroute il y aura 0.7% de mort en moin..

J'ai l'impression qu'il manque deux catégories.

Les transports en commun type bus ( sur autoroute ça doit forcément peser)

Transport routier type camion.

Sont ils catégorisés dans automobiles?

Du coup à partir de 65 ans, on écope d'une surtaxe qui évolue de façon positive année après année? Ah non, les assureurs ne discrimine pas leur clientèle sur ce bête critère de l'âge !

Wait a second...

+1

"L'épaisseur du trait"

On avait parlé de 400 morts en moins avec le 80kmh, il me semble?

Autoroutes 282 + 4,4 %

il faut d'urgence abaisser la vitesse sur autoroute à 80km/h

A partir du moment où il y a eu un accident, c'est que la vitesse était inadaptée. Donc, c'est ridicule.

Si deux véhicules se percutent à 0 km/h, il n'y a pas d'accident.

Suivre le nombre de morts est, par essence, complètement stupide. A minima, il est nécessaire de s'affranchir de la principale variable faisant varier ce fameux nombre de morts est qui ... le volume du traffic.

Donc, si la Sécurité Routière était une officine scientifiquement sérieuse (ce qu'elle n'est pas, il suffit d'avoir quelques compétences en statistiques et de lire quelques unes de leurs "études" pour le constater), elle parlerait de nombre de morts par milliards de km véhicule.

Morts par milliards de km véhicule ? Keçaveutdireça ? Moi pas comprendre.

La seule statistique fiable c'est le nombre de morts par million d'habitants. Parce que je ne sais pas qui sait combien je fais de kilomètres avec ma caisse ! Et sûrement pas l'État !!!!

Ben ouais mon gars.

Y'a encore des gens qui ne mettent pas leurs ceintures de sécurité pourtant obligatoires grâce à la Sécurité routière !!! Alors les constructeurs oui mais pas que...

Et si tu mets pas ta ceinture, ben tous les systèmes du monde ne t'empêcheront pas, au mieux de te faire refaire les ratiches après avoir embrassé le volant en peu rapidement, au pire d'être tué en étant éjecté du véhicule...

Vive la Sécurité routière !

Vive le 80 !

Vous en pensez quoi du coût exorbitant de l'INSÉCURITÉ ROUTIÈRE ?

pauvre demeuré

les accidents MORTELS en autocar ça court pas les rues hein... Sauf quand une conductrice décide de forcer un passage à niveau...

L'Etat en a une très bonne approximation (consommation d'essence, mesures sur routes, etc.).

Par nombre d'habitant, cela n'a pas de sens. On ne roule pas tous pareil et, chaque année, le nombre de km parcourus varie.

Le nombre de morts par habitants ne vaut que si il n'y a pas de véhicules étrangers circulant dans le pays considéré, peut-être valable dans certains pays nordique ou au Royaume uni mais pas en France ou entre les camions en transit et livraisons et les étrangers, cela représente plus de 20 % de la circulation totale d'où le choix du nombre de morts par kms parcourus qui est plus juste mais plus difficile à évaluer .

En 2016, 48 morts dans un seul accident concernant un poid lourd et un autocar ( du côté de St émilion en Gironde ) .

C'est dommage que l'état ne connaisse pas le nombre de km parcourus....pourtant on connaît le nombre moyen de km/an/usager...ou presque.

Plus sérieusement, il semble évident que la probabilité d'accident augmente aussi lorsque le nombre de km parcourus augmente. Et si l'immobilier urbain ne peut suivre l'augmentation de la population, ben ça grimpe.

Donc l'état devrait avoir ces valeurs. J'ignore si il ne les a pas plus que correctement par statistiques.

Comment ? En Belgique ils ont le Car Pass qui enregistre sur banque de données à chaque passage garagiste/marchand de pneus, ... le kilometrage est ainsi suivi et de maniere moins intrusive qu'un boîtier.

https://www.google.be/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.europe-consommateurs.eu/fileadmin/user_upload/eu-consommateurs/Etudes_ECC/CAR-PASS_document_FR.pdf&ved=2ahUKEwj8lbKA26rbAhXGa1AKHSa3AfoQFjABegQIBhAB&usg=AOvVaw0d3TW1lCSIakWEtMiXJXKZ

Quant à la hausse de 4.4 sur autoroute, variabilité avec 10morts dans un bus ou vraie tendance. Motos ou voitures, camions ? ....

Incidence aussi de la météo, du prix carburant et autres fantaisies xomme primes à l'achat ou à la casse d'une poubelle.

Mais la répétition de -2% n'est pas un trait de ligne, cela devient une tendance.

A l'état de prendre les mesures d'infrastructures pour limiter la casse et si ils veulent un jour se consacrer sir l'alcool, les narcos et la déviation du fret routier.

Pour la vitesse, changeons cette variable plus tard si vous le boulez bien, ça facilitera la lecture des chiffres et permettra de rouler encore un peu.

Mais ces cons de cyclistes...(pas tous hein, mais beaucoup )

Sauf que les véhicules de nouvelles générations laissent entendre un bruit chiant si tu ne mets pas ta ceinture.

Effectivement +1

Et le coût des accidents n'est pas supporté par l'état, mais en grande partie par les assureurs.

Par contre l'état engrange toutes les taxes.

Si l'état voulait tellement baisser le nombre de victimes, il rendrait les autoroutes moins coûteuses.

Mais bon, là on tient un bon gros debile.

Ce qui est super, c'est que grâce au 80 on va passer de 6 litres de consommation à 4,2 soit moins 30%.

Hé mon gars, il se passerait quoi d'après toi si on remplaçait toutes les voitures modernes par les poubelles des années 70?

D'après toi elle pèserait combien les mesures prises depuis 40 ans par ta sécurité routière ?

Pas neutre certes mais largement moins que le progrès.

Il ne faut l'insulter car il n'a pas tort non plus seulement que les technologies d'assistances aux conducteurs prennent le dessus sur les différents spots de la sécurité routière que presque plus personnes ne fait attention car ils savent que c'est un peu de la fiction.

Tout le temps qu'il n'y aura pas du vrai dans les sports de sécurités routières les gens ne feront jamais attention.

J ai regardé recemment, pour une discution sur un forum, le nombre de km parcourus en france chaque année.

Il réaugmente depuis quelques années (depuis 2013 ou 2014, je sais plus).

Ce nombre de kilometres augmente plus que le nombre de morts, c est donc qu a distance constante, le nombre de morts a continué a baisser.

Mais le 80 sur route sera "efficace", avec le gasoil a 1,5€/L la distance totale parcourue en france va en prendre un coup, et donc "baisse" numerique des morts.

A l inverse, limitez les routes a 200km/h avec un carburant a 100€/L, je suis sur qu il y aura moins de morts.

Sans oublié que l'état des routes est aussi un facteur d'accident.

L'état dispose d'une vision assez juste des kilométrages parcourus car ils disposent d'une base de données que tout le monde alimente tôt ou tard. Celle des contrôles techniques.

Le nombre de morts est stable aux environs des 5.9 morts/Gkm.véhicule depuis plusieurs années

Et la hause du nombre de cycliste tués on s'en fout ? Combien parce qu'ils ont grillé un Stop ou feu rouge, dépassé par la droite un poid-lourd, coupé un virage en descendant un col ? Je suis cycliste, j'adore le vélo pour la liberté qu'il procure mais beaucoup de néo-cycliste n'ont pas conscience des risques encourus lorsque l'on enfraint le code de la route.

J'en pense que c'est 2% du PIB à ce qu'il parait.

L'histoire du 80 est tout à fait représentatif de ce qu'est la sécurité routière : il s'agit de placer le curseur entre activité économique/mobilité et sécurité/santé publique.

Il y a une solution pour faire baisser radicalement le nombre de morts sur les routes :

Installer des radars de clignotants dans les rond-points, les 3/4 des conducteurs perdraient leur permis et il y aurait deux fois moins de voitures sur les routes. Lisez la doc jointe .....

https://www.legipermis.com/infractions/changement-direction-absence-clignotant.html

Bon alors pour les cyclistes qui meurent sur la route je suis curieux de savoir:à partir de quel seuil l'état va réagir.Et que va-t-il donc bien pouvoir mettre en place?

??

Bien entendu que l'état ne va rien faire, ça ne rapporte rien.

Mais peut être que Bobin a la réponse?

Déjà il faut commencer par la plaque d'immat sur les vélos ;)

Là y a une piste pour racketter les gens, effectivement

Bonsoir.....

Bien entendu, personne ne relève la différence hommes/femmes....

Vous ne seriez pas entrain de vous rechercher de fausses excuses Messieurs?

"Après avoir dévoilé en début d'année un bilan provisoire, la Sécurité Routière vient de présenter les résultats définitifs de l'accidentalité routière."

On est jamais servis que par soi même !

depuis la loi sur la transparence tout le monde à accès à différentes bases de données dont celles ci :

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/accidents-de-la-route/

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-de-donnees-des-accidents-corporels-de-la-circulation/

idéal pour faire sa propre analyse.

Ces baisse, hausse ou stagnation son relative au variation du nombre d'usagers et de la fréquentation des routes. Hélas jamais mi dans la balance.

D'ailleurs il n'y a pas si longtemps , Caradisiac nous expliquait que les jeunes ne conduisaient plus, et aujourd'hui on à le droit à une baisse de leur mortalité... Qu'en penser?

Pareil pour les + 65ans combien sont-ils au volant et sur la route? Sont ils morts en automobilistes, cycliste piéton?

Pareil pour les vélos, sa monte car il ne savent plus conduire ou parce qu'ils sont plus nombreux?

Avec une telle analyse de la par de la sécurité routière, difficile de prendre des mesures adaptés. A moins que le but soit de profiter de ce flou. De piocher se dont on a envie et interpréter au petit bonheur la chance.

Tiens les "pas d'amalgame" ou "stop la stigmatisation" n'est plus à l'ordre du jour. Pourtant un principe mis en place suite à des événements causant un nombre important de morts...

pour reprendre :

"Trois quarts des personnes tuées ou blessées sont des hommes. La Sécurité Routière pointe du doigt les hommes, auteurs présumés de 82 % des accidents mortels, alors que le nombre de kilomètres parcourus par les hommes en dehors du travail est à peine supérieur à celui des femmes."

"Trois quarts des personnes tuées ou blessées sont des hommes" oui et donc? les hommes piétons sont donc des cibles privilégiées des chauffardes. "balance ta truie au volant? Qu'elle est la proportion homme/femmes utilisant la route?

" La Sécurité Routière pointe du doigt les hommes" du pur sexisme! Mais c'est à la mode. Se défouler sur les hommes pour tout et pour rien cette année.

"les hommes, auteurs présumés de 82 % des accidents mortels, " On passera le couplet facile sur la présomption d'innocence. Je note surtout que la sécurité routière montre du doigt ( surement préambule à un acharnement, facile vu que c'est la mode) les hommes sur des "présomptions", aucune certitude, bref une politique au doigt levé, pour justifié une stigmatisation... delà à arriver à des dérive fascistes, que l'on se défend d'appliquer à de réels assassins, violeurs, tortionnaire dument jugés. J'ose espérer que les femmes ont suffisamment la tête sur les épaule pour ne pas penser que la féminité autorise tout.

"lors que le nombre de kilomètres parcourus par les hommes en dehors du travail est à peine supérieur à celui des femmes." Sans souligner le "à peine" qui ne veut rien dire, car de 75% à 1% tant certains arrondissent à 100% indifféremment 75% à 1%. On remarquera la pirouette "en dehors du travail ". Si on a pas à faire à une accumulation de manipulation numérique, alors il n'y a jamais eut personne pour jouer avec les chiffres.

Quand à votre commentaire, j'ai toujours trouvé outrancier d'utiliser les morts à ses propres fins, mais en plus les utiliser pour étaler sa haine, c'est d'un pitoyable!

C'est bizarre, mais les cyclistes malgré une vitesse inférieure à 40 km/h meurent plus. on nous aurait menti, il y a d'autres paramètres.....

Donc les cyclistes car malgré le peu de km parcourus et leur faible vitesse, est la population la plus en danger : il faut interdire le vélo! (raisonnement sécurité routière);

Ensuite les responsabilités ne sont pas pris en compte.

il est possible de rouler en alcoolémie positive, ou en excès de vitesse et ne pas être responsable de l'accident.

Malheureusement vous viendrez grossir la statistique, ou l'on écrit x% alcoolisé impliqués dans les accidents.

C'est trop de travail, et pas assez parlant pour la sorcière, et ses adeptes.

Plus stupide, tu meurs!

Effectivement les tribus d’Amazonie, n'ont pas d'accident de la route, malgré qu'ils n'aient pas le permis:

Qu'en conclure, que l'apprentissage de la conduite est meilleure qu'en Europe, ou qu'ils ne circulent pas en voiture!

Le gouvernement ne compte que le nombre de morts.

Nous on compte le risque de se faire bousiller sa voiture.

Le nombre de morts baisse mais tous les jours, je manque de plus en plus de me faire rentrer dedans par des imbéciles qui prennent des risques plus importants que je ne veux en prendre.

Marre des gens qui téléphonent, envoient des sms, ne voient pas ce qui se passent sur la route devant eux.

J'ignore comment tu fais pour savoir sur ceux qui conduisent mal sont en train d'écrire des SMS ou de téléphoner. En tout cas quand je conduis je regarde la route, pas la tête des autres pignoufs.

Ce qui m'énerve de loin le plus, et m'inquiète le plus, c'est le nombre de connards qui dépassent par la droite (où que ce soit, place de la Concorde, place de l'étoile, N10, périph, autoroutes, etc).

Sachant que si je ne suis pas tout à droite, c'est que ma vitesse est supérieure aux véhicules situés plus à droite.

Bonjour!

Je suis désolé, je ne me suis pas fait bien comprendre.

Je viens sans haine ni violence, d'ailleurs je n'aime pas ça.

C'est un constat réel, les femmes sont nettement moins accidents gènes que nous les hommes...

Demandez aux pompiers, aux forces de l'ordre, et aux animateurs de stage de sensibilisation... Dans ce dernier cas, n'y allez pour rencontrer de la gente féminine vous serez déçu.

Encore une fois.,désolé d'avoir provoqué de la haine, ce n'était pas mon intention.

Dernière chose:je suis pas pour la répression à tout va, mais je cherche simplement à comprendre comment arranger la situation. Il me semblait que nos femmes pouvaient peut-être nous aider.

À bon entendeur....

Accidentogènes

" La Sécurité Routière pointe du doigt les hommes, auteurs présumés de 82 % des accidents mortels, alors que le nombre de kilomètres parcourus par les hommes en dehors du travail est à peine supérieur à celui des femmes."

Aucune info sur la part d'accident qui arrive avec des professionels justement, professionel de la route à forte majorité masculine il va sans dire. Donc cette phrase ne veut rien dire car n'est pas suffisament justifiée d'un point de vue statistique et est donc par conséquent purement sexiste.

Se focaliser sur un détail qui sert à rien (oui, pour moi et c'est une évidence, un bon conducteur doit anticiper le fait que l'autre a oublier ou pire mis son clignotant du mauvais côté ou au mauvais moment). Tu pourrais travailler à la sécurité routière, aucun problème.

Que le déplacement soit professionnel ou non,qu'est ce que cela change?

Les hommes conduisent.....comme des hommes..

Il faut quand même bien l'avouer....

J'ai rarement vu deux femmes se battre à un carrefour.....

Il y a deux problèmes l'un vient de la mode actuelle : Stigmatisation systématique et conditionement du public à accepter le "méchant mâle" qui est décliné à toute les sauces.

Deuxième problème le coté trop flou de l'étude qui permet de tirer n'importe quelles conclusions.

Bref une études basée sur des modes ou croyances ayant pour but de s'attaquer à la mortalité routière. C'est comme si demain on affirmait que si vous suivez tel doctrine religieuse ou tel régime alimentaire vous deviendriez bon conducteur, juste parce qu'il y aurait un nouveau lobby puissant sur ces questions.

J'ai trop de respect pour la vie de mes compatriotes pour le suivre aveuglément. La France est un pays de savoir, de science autant que de littérature, je ne vois pas pourquoi on devrait s'arrêter à des préjugés alors qu'on peut avoir la vérité! risque à perturber certains dans leur croyance, ou propagande.

Mon expérience c'est que lorsque je suis accompagné de femmes je prends quasi systématiquement le volant. Non pas par machisme, mais parce qu'on me le demande, ou parce qu'on décline mon invitation à prendre le volant. Résultat : si par malheur j'ai un jour un accident, c'est encore un homme qui conduisait! Et je me suis aussi plus souvent pris à avoir peur entant que passager d'une conductrice que de conducteur( pourtant plus fréquent). Et pas seulement pour ma vie ou mon intégrité physique, mais plutôt celle des autres usagers. Mais c'est une expérience personnel, que je ne l'imposerais jamais comme vérité absolue.

"Que le déplacement soit professionnel ou non,qu'est ce que cela change?"

Énormément de choses en fait, car les accidents de la route seraient la première cause d'accidents du travail.

Que les trajets professionnels sont ceux qui accumulent le plus de comportement dangereux.

Pour rappel un trajet domicile-travail n'est pas un trajet professionnel.

Donc quand on lit que les hommes sont présumés faire plus d'accidents que les femmes, et que ce n'est pas normale car les femmes font presque ( +100% ou -100% on ne sait pas) de km que les hommes mais sans compter les trajet professionnels, on est dans la manipulation.

réduire accident = hommes ce n'est pas luter contre la mortalité routière. C'est occulter les vrais problèmes.

https://www.axaprevention.fr/barometre-trajets-professionnels

"J'ai rarement vu deux femmes se battre à un carrefour..."

Est bien j'ai rarement vu deux hommes se battre à un carrefour. Mais des femmes comme des hommes hargneux au volant: si. Pourtant cela n'a rien avoir avec l'accidentologie.

"Les hommes conduisent.....comme des hommes.." Cette expression est je suppose maitrisée. Pour soulever le fait qu'on utilise l'expression "conduire comme une femme" pour quelqu'un qui conduit mal.

Et pourtant les femmes roulent mieux que les hommes ... peut être.

Pour rappel "conduire comme une femme" n'est pas bien accepté par la société médiatique... la loi du Talion n'ayant pas cours en France, son équivalant masculin ne doit pas être utilisé. Soit on accepte les deux soit aucun.

En fait ce que je ne comprend pas c'est l'amalgame qui est fait entre le nombre de kilomètres parcourus et la mortalité routière.

Il y a nombre d'usagers qui roulent énormément et n 'ont jamais d' accident, et d'autre qui roulent peu ou moyennement et qui malheureusement, sont impliqués dans un drame.

Je crois personnellement que la répression n'y peut rien, et j'aimerais bien que le gouvernement mette l'accent sur la prévention et donc la formation.

Ps :merci à tous pour vos réponses, je trouve cette discussion très intéressante, je crois que c'est comme ça que nous pouvons faire avancer les chose.

Bonne journée, et au plaisir de vous lire.

La statistique, la moins malhonnête est de compter les morts ou accidents / km parcourus.

C'est d'ailleurs comme cela que l'on nous compare la mortalité dans les modes de transport.

J'ajouterai que c'est dans ce cas de comparaison un simple indicateur, mais non un comparatif honnête.

Les avions circulent à 1000 km/h, alors que la vitesse moyenne d'une voiture est de 60 (estimation).

Les avions comme le ferroviaire sont majoritairement conduits par de professionnels et avec des risques de collision quasi nul (couloirs aériens). Bref selon que l'on veut faire passer un message, les instances utilisent la statistique comme cela les arrangent.

Pour en revenir à notre sujet, comparer l'accidentologie entre France et Allemagne est raisonnable, par contre comparer à Norvège, ou RU est malhonnête. c'es deux pays sont des culs de sac, avec un trafic réduit au local. La France et l’Allemagne sont traversées par des transports qui viennent de toute l’Europe.

Ensuite comparer Italie et Norvège est aussi ridicule, car la densité de population n'est pas la même, ni les risques météo. La aussi, la statistique est un point d'alerte, mais en aucun cas une comparaison honnête.

La comparaison homme / femme dans le domaine doit être un point d'alerte, mais en aucun cas un jugement de valeur absolue. Car quel sont les pourcentages de femmes, conduisant avec des contraintes de délai sur un même nombre de km? Il suffit d'observer leur comportement au volant, peut-être un peu moins d'agressivité mais pas moins de téléphone, d'incivilité ( quand elle sont pressées de récupérer ou déposer les enfants à l'école, etc...) . Ces statistiques sont des indications, mais il est difficile d'en tirer des conclusions définitives.

Personnellement, je trouve une statistique malhonnête quand celle ci a pour but de soutirer de l'argent, de porter préjudice voire même de tuer.

Nous n'avons pas apparemment le même ressenti, et-je me répète dans l'intention d' être clair-je crois qu'il y a d'autres voies que celle de la répression afin de réduire le nombre de tués et blessés sur nos routes.

Ces statistiques doivent nous interpeller.

Si nous faisons tous un effort, on va pas se mentir, nous ne sommes pas des conducteurs toujours disciplinés,

on devrait y arriver.

Enfin moi, j'y crois.