Commentaires - Vitres surteintées à l'avant : bientôt de l'histoire ancienne

question à 2 balles: celui ayant des vitres teintées à 30% à l'avant devra donc également les "déteinter"? malgré qu'il respecte la norme actuelle?

« s'agit de revenir à la norme en passant par une interdiction ». La blague... Aucune norme n'était défini pour la teinte des vitres. Une règle disait qu'il était interdit de coller sur les vitres, une autre disait que les vitres devait laisser passer un certain pourcentage de lumière dans l'habitacle. Pendant ce temps là, nos chers décideurs (débiles) se cacheront derrière leur vitre teintées homologués hein...

Oui il le devra sauf si la voiture sort équipé comme ça d'usine

Et oui, auparavant on tolérerait jusqu'à 30% mais à cause de pignouf qui font des intégrales opaques, on sera tous illégal.

Il vaudrait mieux qu'ils ne teintent pas à l'avant à l'usine, car ensuite ce sera toi qui se fera chopper parce que tu en as.

Et donc obligation de les enlever pour pas continuer à payer inutilement des amendes, et donc potentiellement paiement pour les enlever.

hate de voir les voitures de nos chers ministres

« Cette mesure va impacter plus de 53 % de notre chiffre d'affaires et menacer 1 800 emplois directs », a commenté le président de l'Association sécurité...

Oui et le gouvernement se soucis fort du chômage c'est bien connu

et sinon le coté ECOLO de la chose : bloquer 95% des UV contre 45% sans film, et donc limiter l'utilisation de la CLIM ? rien à faire hein Monsieur le Ministre , n est pas Ministre de l Ecologie...

Une amende, ça passe encore, mais 3 POINTS ???????

Ce qui est grave, c'est de ne pas faire la distinction entre vitres teintés a 30% et des vitres opaques a 100%.

En effet, dans mon cas j'ai fais mettre sur ma 206 S16, des vitres teintés a 100% sur les vitres arrières et lunette arriere et 30% sur le devant, justement pour que l'on puisse me voir et AUSSI que je puisse voir la nuit des vélos non éclairés ou autres piétons.

Etant un adepte des vitres teintés depuis toujours, je trouve ca INADMISSIBLE, INCONSCIENT ET COMPLETEMENT FARFELUE de mettre des vitres teintées a 100% devant !!!

Il est vrai que l'on ne voit strictement RIEN !

Je suis le premier a le dire, ceci étant je regrette fortement que l'on ne fasse pas le distinguo et que comme d'habitude en France c'est du tout ou rien, donc du grand n'importe quoi !

J'espere que nos policiers, gendarmes feront la part des choses et ne colleront pas des amendes a tords et a travers...Car pour ma part, il est hors de question que j'enlève les vitres latérales avant ou alors que l'on me les rembourse intégralement (Environ 200 euros pour l'avant, et 500 euros pour l'ensemble)

Je regrette aussi que les professionnelles n'ait pas été plus INTELLIGENTS sur ce coup la, car ils auraient du réfléchir a deux fois avant d'installer des vitres teintées a + de 30% sur les vitres avants (Et surtout des vitres opaques a 100% !!!!)

Maintenant, ils ont droit a une interdiction TOTALE alors que ca aurait pu continué a être toléré...

Pour ma part quand j'ai fais ma 206, la professionnel qui me les as installé m'a incité a mettre du 50% parce que pour elle, ca faisait un trop grand décalage de teinte...

Ce que j'ai refusé pour les causes énoncés ci-dessus.

Dans le méme sens, POURQUOI autorise t-on les société qui boost les chipset des voitures ?

Pour 500 a 700euros, on peut avoir jusqu'à 60 chevaux en plus....

Et on laisse faire....alors que TOUT le monde connaît cette pratique.

J'ose espéré que nos policiers et gendarmes feront la part des choses au sujet des vitres teintées et qu'ils mettront des amendes que lorsqu'ils se sentent réellement menacés...

Car bientôt il sera plus facile de porter une BURKA dans une voiture que d'avoir des vitres teintées...

C'est clair, il y'en a toujours qui usent et abusent et a cause d'eux tout le monde trinque !

Je comprend parfaitement les policiers et gendarmes qui flippent lorsqu'ils voient arriver vers une voitures aux vitres complètement opacifiées.

Ca ne met pas a l'aise, c'est évident !

Alors que du 30%; on y distingue bien l'individu qui est au volant.

Merci les gars en Scirocco teintées à 300%.

N'oublions pas une chose:

" il est rappelé que la non-rétroactivité est un principe général de la loi, ainsi, quoi qu'il arrive dans l'avenir, nul ne pourra vous reprocher le fait d'avoir fait teinter les vitrages de votre véhicule alors même qu'aucune loi ne l'interdisait au moment des faits, comme c'est le cas actuellement"

c'est pour ça que toutes les voitures avec des vitres teintées à plus de 30% seront verbalisées et pas celle avec des vitres teintées à moins de 30%..

Si tu pouvais nous donner les références de l'article qui stipule ca...Ca m'arrangerai beaucoup a titre perso.

Déjà l'amende de 135 € (donc 90€ minorée) ça fait un peu cher...

Mais alors les 3 points c'est vraiment abusé !

Moi qui songeait à faire teinter mes vitres pour éviter les regards à la con à chaque feu...

on est vraiment dans un pays de merde, on a plus le droit a rien...

Il suffisait juste de faire respecter la loi pour les teinte au dessus de 30%...

La premiere fois que j'ai fais teinté une voiture, c'était pour le look.

Mais depuis, ce n'est plus uniquement pour cette raison, mais aussi pour les suivantes:

-Clim + vitres teintées: Température a bord du véhicule plus qu'agréable en cas de fortes chaleurs.

-Sécurité: ma voiture était garé sur un parking, une entreprise est venue passez le roto fil et un caillou est venu brisé la vitre latéral gauche. Grâce au film plastique la vitre était en miette mais en place.

-Sécurité bis: Les voleurs ne voient pas ce qui se trouvent a l'arrière du véhicule avec les vitres 100% teintés, ca évite de se faire visiter.

-De nuit on est plus du tout gêné par les codes mal réglé ou les pleins phares.

-Protection contre les UV mais bon il y a des films transparents qui propose ca.

-Et puis derniere chose et non des moindres, donner du TRAVAIL a des gens spécialistes de la pose de ces films, pour ma part j'ai fait ma premiere voiture tout seul et le résultat était moyen, donc je les ai fait installer par des pros pour les suivantes. (presque 1000 euros en tout)

Si demain on interdit la pose sur le devant, je ne le ferais plus (même pour l'arrière, car ca sera trop cher pour le résultat obtenu)

le souci est de savoir si tous ceux qui ont fait mettre des films sur les vitres vont devoir les enlever, ou uniquement ceux "dépassant 30%"...et là c'est pas clair.

http://www.variance-auto.com/legislation-vitres

Ce que dit la législation sur les vitres teintées

La législation française dit qu'il est interdit de coller des films adhésifs sur les vitres avant si ils réduisent ou déforment la visibilité. Le Code de la route contient plusieurs articles pouvant être invoqués.

Pour tous pays autres que la France, veuillez vous renseigner au près des services de police afin de savoir quelle législation est en vigueur.

L'article R316-1 prévoit que :

«Tout véhicule à moteur, à l'exception des véhicules et matériels agricoles ou de travaux publics, doit être construit ou équipé de telle manière que le champ de visibilité du conducteur, vers l'avant, vers la droite et vers la gauche soit suffisant pour que celui-ci puisse conduire avec sûreté.»

L'article R316-3 prévoit que :

« Toutes les vitres doivent être en substance transparente telle que le danger d'accidents corporels soit, en cas de bris, réduit dans toute la mesure du possible. Elles doivent être suffisamment résistantes aux incidents prévisibles d'une circulation normale et aux facteurs atmosphériques et thermiques, aux agents chimiques et à l'abrasion. Elles doivent également présenter une faible vitesse de combustion.

Les vitres du pare-brise doivent en outre avoir une transparence suffisante, ne provoquer aucune déformation notable des objets vus par transparence ni aucune modification notable de leurs couleurs. En cas de bris elles doivent permettre au conducteur de continuer à voir distinctement la route.»

L'article R412-6 ajoute que :

«Tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manœuvres qui lui incombent. Ses possibilités de mouvement et son champ de vision ne doivent pas être réduits par le nombre ou la position des passagers, par les objets transportés ou par l'apposition d'objets non transparents sur les vitres. »

Il apparaît ainsi qu'aucun article n'interdit expressément la pose de films teintés sur les vitres latérales et sur la lunette arrière.

L'article R316-3 énonce que « les vitres du pare-brise doivent en outre avoir une transparence suffisante », et cela signifie à contrario que cette exigence de transparence ne s'applique pas aux autres vitres du véhicule.

Les services de gendarmerie invoquent parfois ces articles, relatifs à l'absence de visibilité pour le conducteur, pour tenter de sanctionner les automobilistes dont les véhicules sont munis de vitres teintées.

A titre anecdotique, on peut relever que nos représentants nationaux et régionaux (Président de la République, Ministres, Députés, Sénateurs, Présidents de conseils régionaux ou généraux, ..) circulent tous dans des voitures aux vitres noircies…

Il est vrai que l'apposition de tels films a pour effet de rendre plus difficiles les contrôles visuels des forces de l'ordre (surveillance des visages, contrôle de la présence éventuelle d'un détecteur de radar…), mais cela ne constitue en rien une infraction.

On peut d'ailleurs relever que les vitres teintées ou même des stores tant sur la lunette arrière que sur les vitres latérales ne sont pas interdits, et sont même proposés en série ou en option sur nombre de modèles, l'effet d'occultation étant le même.

Sur le plan juridique, les Tribunaux de police relaxent souvent les conducteurs poursuivis sur de tels fondements lorsqu'ils constatent que le champ de visibilité du conducteur demeure suffisant (voir par exemple Tribunal de police de MARTIGUES, 21 novembre 1996).

En revanche, il est vrai que la Cour de cassation, dans un arrêt du 16 juin 1999, a retenu que la pose d'un film teinté sur les vitres latérales avait pour effet d'entraver la visibilité du conducteur et que ce dernier devait être sanctionné (Cour de cassation, Chambre criminelle, 16/06/99).

Cependant, depuis cette décision, la Cour de justice des communautés européennes a statué à propos de l'interdiction faite par le PORTUGAL d'apposer des films colorés sur le pare-brise et sur les vitres latérales.

Un recours avait été présenté par un importateur de tels films, en faisant valoir que cette interdiction avait pour effet de fausser la concurrence en restreignant l'importation de tels produits sur le territoire du PORTUGAL.

La Cour de justice a suivi cet argumentaire, en retenant que cette interdiction est contraire aux dispositions du droit communautaire, particulièrement l'article 28 du Traité de la Communauté européenne.

Le PORTUGAL avançait comme justification les exigences relatives « d'une part, à la lutte contre la criminalité dans le cadre de la protection de la sécurité publique et, d'autre part, au contrôle du respect du port obligatoire de la ceinture, lequel relève du domaine de la sécurité routière »

Le PORTUGAL ajoutait que de tels films teintés ne permettaient pas de « procéder à un contrôle immédiat de l'habitacle des véhicules automobiles par une simple observation depuis l'extérieur. »

La Cour de justice ne retient pas ce raisonnement, en énonçant que « si l'interdiction [d'apposer des films teintés] apparaît, certes, de nature à faciliter une telle observation et, par conséquent, apte à atteindre les objectifs de lutte contre la criminalité et de sécurité routière, il n'en découle pas qu'elle est nécessaire pour atteindre ces objectifs et qu'il n'existe pas d'autres moyens moins restrictifs pour y parvenir. »

La Cour de justice ajoute que « en effet, le contrôle visuel en question n'est qu'un moyen parmi d'autres à la disposition des autorités compétentes pour lutter contre la criminalité et contre les infractions au port obligatoire de la ceinture de sécurité. »

Elle continue en rappelant que la législation portugaise « permettait la commercialisation sur son territoire de véhicules automobiles équipés dès l'origine de vitrages teintés dans les limites prévues par la directive 92/22. Or, ces vitrages teintés, à l'instar des films colorés en cause, peuvent empêcher tout examen visuel, depuis l'extérieur, de l'intérieur des véhicules. »

De la sorte, selon la juridiction communautaire, « sauf à admettre que, s'agissant des véhicules automobiles équipés dès l'origine de vitrages teintés, les autorités compétentes ont renoncé à assurer la lutte contre la criminalité et la sécurité routière, force est de constater qu'elles doivent avoir recours à d'autres méthodes pour identifier les délinquants et les éventuels contrevenants au port obligatoire de la ceinture de sécurité. »

La Cour de justice conclut en retenant que « cette interdiction doit être considérée comme étant excessive et, partant, disproportionnée par rapport aux objectifs recherchés » (CJCE, 10/04/08, C-265/06, Commission / Rép. Portugaise).

Il est important de souligner que la jurisprudence de la Cour de justice des communautés européennes a une valeur supérieure à celle des juridictions nationales et donc de la Cour de cassation.

Il apparaît donc qu'en l'état, non seulement, aucune poursuite ne peut plus légalement être exercée à l'encontre de conducteurs ayant apposé des films teintés sur les vitres de son véhicule, mais encore il ne peut pas pour l'avenir être édicté de mesures les interdisant expressément.

En l'état de cette jurisprudence, il apparaît donc que circuler au volant d'un véhicule équipé de tels films teintés sur les vitres latérales et sur la lunette arrière ne doit pas être sanctionné.

De plus il est rappelé que la non-rétroactivité est un principe général de la loi, ainsi, quoi qu'il arrive dans l'avenir, nul ne pourra vous reprocher le fait d'avoir fait teinter les vitrages de votre véhicule alors même qu'aucune loi ne l'interdisait au moment des faits, comme c'est le cas actuellement.

J'ai mis 30% sur mes vitres avant, ça me convient parfaitement, ca me ferai vraiment chier de devoir les faire enlever...

Ils vont limiter également à 30% les visières de casque teintées pour les conducteurs de 2 roues ??? Et le passager aura toujours le droit d'avoir une teinte à 100% ???

Donc, si je résume, rouler sans permis, maintenant ce n'est plus qu'une prune, par contre teinter ses vitres, c'est 3 points!? (Je suis pas concerné, je n'ai jamais teinté mes vitres, mais c'est pas une raison!!)

A quand les ministère à points!? Parce qu'une ministre du travail qui ne connait pas les réformes qu'elle signe alors qu'on a 5 millions de chômeurs, une ministre de l'écologie qui ne fait pas le distinguo entre CO2 et NOx et j'en passe, il serait peut-être bon que ces messieurs dames soient soumis à ce qu'ils nous font subir!!!

Une mesure de bon sens.

D'autant qu'elle ne fait que confirmer une loi qui était peu respectée jusqu'ici : 30% de teinte maxi.

Marre de tous ces kékés qui se croient tout permis une fois cachés derrière leurs vitres opaques.

Merci pour ton texte plutôt bien argumenté ! (Je ne l'ai pas repris pour te répondre car il est plutôt long)

C'est clair que non seulement il y'a le cout a la pose, mais en plus si je les enlève moi-même, c'est comme si je vandalisais ma propre voiture.

En tout état de cause, moi je ne peux pas le faire directement ! (Va falloir que je Repaie pour me les faire enlever !!! :ptdr: )

J'espère que pour les 30%, ils vont nous autoriser a les laisser...

"D'autant qu'elle ne fait que confirmer une loi qui était peu respectée jusqu'ici : 30% de teinte maxi."

Tu peux donner la référence de cette loi, stp ?

Peut être, avec facture a l'appui, mais c'est pas certain....

Je pense que ça va rester à l'appréciation du flic...à moins qu'ils aient un nuancier.

normal le teintage des vitres gêne les voleurs,de plus il retarde le bris...mais l'année prochaine c'est pas la que la gauche ne sera plus représenté dans presque aucune régions de france ???

donc si un gouvernement est déchue sans aucune légitimité il vire non....enfin ca c'est dans les pays qui respecte leur citoyens.

Les vitres teintées à l'avant sont une grosse conerie qui met en danger les autres usagers de la route. Les piétons ne savent jamais si ils sont vu, on ne peut pas voir ou regarde le conducteur et c'est source de problèmes car on ne peut pas anticiper le comportement de l'autre voiture si on ne voit pas si l'autre nous a vu, sans compter l'avantage que ça donne auxvoyous. La France est le seul pays qui autorise ça en Europe avec certains pays de l'est. Enfin!

Des films transparent offrent les avantages que tu recherches, du boulot, protection UV, protection contre les impactes,.... Après si tu n'es pas capable de mettre tes valeures dans le coffre ou de simplement ne pas en laisser dans la voiture je pense que tu devrais plutôt te remettre en question au lieu de décrier cette résolution dont la majorité des conducteurs de ce pays se réjouissent!

perso toute mes vitre son noir et j'ai achète la voiture comme ça. comme il sont tellement bien colle que je peu même plus les enlevé au risque d'avoir les vitres opaque de colle...

Ben faudra changer les vitres

OUI Mr l'agent !!!!!

Payer 90 euros d'amende c'est déjà abusé mais alors 3 points c'est un gag , autant rouler à 80 en ville et la les 3 points ils sont mérités

Sur-teinté 30% à l'avant ça n'existe tout simplement pas en sortie d'usine...

D'ailleurs l'histoire des 30% est une légende urbaine (probablement inventée par les poseurs de films) : aucun texte de loi ne mentionne (ou ne mentionnait) un quelconque pourcentage toléré à l'avant.

MDR ce gouvernement ira jusqu’où dans la connerie ? Il suffisait simplement de faire une loi claire et précise avec les 30%... ET le plus drôle c'est les 3 points en moins, on est des criminels pour avoir les vitre teinté ahah Nos "dirigeants" devrait se faire soigner pour leurs auto-phobie aiguë...

Pourquoi obliger les gens à retirer les films ? Je viens de poser des films en septembre, il est hors de question que je les retire parce qu'une loi vient d'arriver sans préavis. Je roulerai avec la facture de la pose et je les retirerai quand je vendrai la voiture dans 2 ou 3 ans. Et si je perds 12 points à cause de mes vitres teintées à 65%, c'est pas grave je roulerai sans permis et je terminerai en prison.

Je ne comprend pas tant d'agressivité de ta part...

Donc je ne vais pas polémiquer avec toi, tout simplement parce que tu as zappé la moitié de ce que j'ai argumenté et c'est franchement agaçant les gens d'une part agressifs et d'autre part qui ne prennent pas la peine de lire correctement avant de réagir.

La discussion est close.

Ps: A titre personnel, ils perdront au moins un client.

C'est certain.

Ben parce qu'on considère que 30% c'est le max pour les vitres avant et qu’au-delà c'est dangereux.

faite entendre votre mécontentement !!!

À la veille d’échéances électorales régionales et nationales, mobilisez-vous en signant une pétition contre cette réglementation injuste !

http://oui-aux-vitres-teintees.fr/

C'est clair que je pense comme toi, ca fait bientôt 15ans que je roule avec des vitres teintés, ca date donc pas d'hier.

Ils ont attendu que plus d'un million de propriétaires s'équipent avant de les contraindre a retirer leurs films.

Comme je le disait sur un de mes commentaires précédents, ils autorisent des sociétés a booster la puissance de n'importe lequel des véhicules du marché, rien qu'en changeant la cartographie du moteur.

Ca n'a pas l'air de trop les déranger apparemment.

De plus, quand sera t-il pour les voitures officiels, ils vont se les autoriser ?

Comme ils s'autorisent déja les:

-Dépassement de vitesses.

-Les feux grillés.

-Les stops grillés.

Comme disait Daniel Balavoine dans une de ses chansons:

"Les hommes ne font plus les lois mais quelques hommes font la loi".

Exactement ! aucune voiture n'a 30%? au plus le verre est coloré 5 ou 10%...

J'attends toujours la référence de la loi de "nicolas"...moahhh

Ils m'ont bien fait rire les arguments sur la santé et la sécurité

Cool, merci pour le lien !

J'ai évidement signé.

Tu risques d'attendre longtemps...

venez aux antilles vous aller vite comprendre pourquoi ces hyper important face aux soleil et la chaleur la nuit on roule vitre baissée donc ca gere et les gendarmes eux meme on des vitres tintées dans leur radar mobile donc oui au vitre tintées ché nous.

les gendarmes on des vitres tinté a l avant aussi et on ne les voit pas dans le véhicule donc cette lois ces encor du pompage de fric rien de plus

+1

C'est clair, quand on y a gouté, on ne peut plus s'en passer.

Je regretterais presque d'en avoir mis simplement pour le look au départ...

Waze + ouverture des vitres à l'annonce de la présence de la police et le tour est joué

Les ministres et autres dirigeants ont des véhicules avec des vitres sur-teintes limite opaques à 100%, mon véhicule dois être teinté à 35% ou 40% à l'avant... je suis visible par les autres conducteurs, et ça restera comme ça.

C'est très bien.

Ça permettra de voir combien il y a d'occupants à l'intérieur du véhicule avant de se décider, ou non, d'aller lui foutre un coup de latte dans le rétro en cas de priorité à droite non respectée.

Tu sais pas lire ? =>Les personnes qui ont déjà fait poser un film devront quant à elles le faire retirer.

Perso les vitres étaient teintées à l'avant à l'achat du véhicule (c'est léger mais bien pratique pour le soleil l'été --> prévention mélanome )

Je suis parfaitement visible par les vitres latérales avant.

A moins de retrouver l'ancien propriétaire pour lui faire payer la remise en état de l'auto, puisque vendue "non conforme", je me vois mal lâcher des centaines d'euros pour un énième caprice politique..

Qu'ils aillent se faire voir chez nos amis du Péloponnèse

Comme si c'était compliqué et coûteux à retirer...

Puisque tu te proposes si gentiment

En droit Français une loi ne peur être rétroactive et surtout plus contraignante....

Cela va donner du boulot aux avocats....

La police municipal les arrêteront. ...

Tout à fait normal et cela aurait du être IMPOSER depuis longtemps tout comme la limite de décibels des systèmes audio dans les voitures!, le bruit des motos!!!!

Ça va être très simple, si la loi rentre en application il suffira de contester systématiquement chaque verbalisation au point de surcharger complètement les instances judiciaires, ça les fera vite rentrer dans le trou à rats dont ils sont sortis.

ou les cries des gamins qui jouent,les oiseaux qui chantent,les gens qui rigolent trop fort,ect,ect !!!

pauvre france et dire que des gens comme ca ont le droit de vote

Franchement, il faut arrêter. 30% de teinte à l'avant associé à un filtre UV, c'est largement suffisant pour se protéger des rayons de soleil. Au pire, vous mettez des vitres plus teintées à l'arrière.

Une teinte intégrale élevée, c'est un danger public au volant qui ne voit plus rien par temps très sombre. Bonjour la sécurité la nuit. Sans compter que les forces de l'ordre ne voient pas qui conduit le véhicule.

C'est une loi qui va dans le bon sens, n'en déplaise aux kékés qui ne jurent que par les vitres opaques dans leur Golf ou Mégane tuning de jacky... (ça va souvent avec les jantes 18" Norauto...).

J'ai bien hâte que toute cette clientèle se fasse verbaliser !

c'est tellement plus facile de faire payer les automobilistes pour le gaspiller en syrie ...

Il est donc la le dernier collabo frustré de voir passer des berlines et 4x4 que Mr ne peu pas se payer,alors on braille ,ca me rappel un certain régime socialo communiste de l'ancien bloc de l'est peut être un expatrié

Quand je regarde les voitures aux vitres ultra-teintées, il y a certes quelques belles Mercedes Classe S ou Range Rover flambant neuf, mais ce n'est pas la majorité.

La plupart sont des Ibiza, 206, Golf, Sirocco, Mégane Coupé... avec la kéké tuning touch' by Jacky et jantes Norauto, radio à donf, etc... (apparemment tu en est fan...)

Alors tes allusions stupides, tu les gardes pour toi, ok ?

Alors le texte de cette fameuse loi se fait attendre mon cher nicolas....

Mdr. La loi à la con digne des crapauds qui nous dirigent.

Enfin je m'inquiète pas, dans ma region la loi ne sera pas appliqué. Donc next.

C'est bien français ça. Les forces de l'ordre laissent circuler sans réagir de véritables épaves roulantes, 10% au moins des véhicules en circulation roulent tranquillement avec seulement un feu de croisement sur deux voire un seul feu de position à l'arrière (sans parler de ceux où il n'y en a plus du tout...), des milliers de conducteurs font retirer impunément par des professionnels véreux leur filtre à particules et on vient nous dire qu'une nouvelle chasse va commencer. Comme d'habitude, cela va durer un mois grand maximum, le tout relayé par les médias et puis ça finira aux oubliettes. On dit qu'en France, on aime faire des lois sans se soucier de leur application mais c'est vrai (sauf pour ce qui des lois fiscales bien entendu).

STUPIDE je ne crois pas et les jeunes qui maquilles leur voitures comme les riches ne me gêne pas je suis pour la liberté,et respecte les goûts de chacun,se qui me gêne c'est les pecnos qui font des coms façon "réac"et qui

et qui pense qu'il suffit de mettre des PV pour régler le problème...

oups bugggg

Une excellente mesure....

Qui n'est au passage rien d'autre que l'application de règlements de parfaits bon sens repris par un posteur hier à 16h30.

la retroactivité existe le plus grand exemple est le permis a point ( une belle connerie ) avant 1991 il n y avait pas de point a cette date tout les permis ont été crediter de 12 points meme ceux passer avant cela est bien de la retroactivité

abolir le permis a point et mettre de tres grosses amendes exemple +10km/ 300€ +20 600€ +30 900 +40 1500€ et suspension +50 3000€ et suspension et amende doublée en agglomeration a partir de +20 je pense que ca en calmerait plus d un

Mais tu sais lire Fox13008?

Ces bidules sont bel et bien en contradiction avec les règlements existants...

Au passage, il en est exactement de même avec les pare-buffle...

Et pourtant, combien de propriétaires de ces véhicules modifiés font l'objet d'une obligation de démonter ces broyeurs à piétons en puissance ?

....donc 1 200 € d'amende pour avoir un jour roulé à la vitesse ébouriffante de 50 km/h en lieu et place de 30 en ville ( comme ce sera de plus en plus souvent le cas dans de nombreuses agglomérations...

mais quelle riche idée que voilà !

Une idée de l'amende à fixer pour les gars qui règlent l'accord des verbes en "é" en jouant ça au 421 ?

Ne regarde pas les gens tu ne serras de fait pas dérangé.

Je dois pas être normal, mais j'ai jamais regardé un conducteur que je croise par la vitre latérale. C'est toujours par le pare-brise que je le vois et je n'ai pas souvenir de ne pas avoir vu un conducteur.

Ceux qui pensent qu'on ne voit rien la nuit à travers une vitre teintée ne sont jamais monté à bord. C'est évident qu'on voit moins bien (car on voit moins loin) mais on voit. C'est sûr que si on arrive à un stop non éclairé la nuit et que le gars arrive sans feux, on le verra pas, mais on le verrait pas spécialement mieux sans...

Soyons sérieux, on sait que l'unique raison, c'est le contrôle de police. Et vu qu'effectivement, ils ne voient pas forcément, ça représente un danger supplémentaire. Maintenant, la loi n'interdit pas la surteinte à l'arrière alors qu'il peut y avoir des passager armés à l'arrière => Même cet argument qui devrait tenir la route n'est pas cohérent.

Quand à l'obligation de retrait, à mon avis ça fera comme avec le 3è feux de stop que le gouvernement de l'époque voulait voir sur tout les véhicules même ceux construit sans...

Roc aucune loi n'interdit la surteinte des vitres...évidemment après c’est une question de bon sens quand à l'opacité de celles-ci....

ROCCO sait lire, mais il a du mal a cerner toutes les petites subtilités...

Gageons que quand certaines personnes relativement aisés auront payés quelques puissants avocats pour contrecarré cette futur interdiction, on sera plus tranquille...

(J'ai encore vue une Nissan GTR bleu hier après-midi avec les vitres opaques circulant sur la rocade bordelaise)

Ils devraient couper la poire en deux, tolérer ceux qui sont à 30% maxi, donner 6 mois aux autres pour les enlever, et interdire le montage de plus de 30%...

Je ne pense pas qu'ils vont obliger les gens à les enlever (30%). Mais après les 6 mois les prunes vont tomber.

" la loi n'interdit pas la surteinte à l'arrière alors qu'il peut y avoir des passager armés à l'arrière => Même cet argument qui devrait tenir la route n'est pas cohérent."

Tout a fait ! Rien n'empeche de cacher des armes derrières les sieges avants.

Mais bon TOUT est fait pour que l'on instaure un sentiment de peur dans nos contrées...

Et la peur de l'autre engendre des bavures, des réaction inappropriés, une intensification d'angoisse et de stress qui conduisent a des situations parfois dramatiques.

On a pourtant l'exemple de la multiplication des bavures de policiers américains qui ont plutôt la gâchette facile...Cela devrait nous servir d'exemple, nous permettre de comprendre que d'autoriser d'ouvrir le feu au moindre doute n'est pas forcément la meilleure solution mais la plus radicale !

Mais bon on suit l'exemple en rendant l'ouverture du feu moins contraignante pour les forces de l'ordre en France,et comme toujours, avec 10 ans de retard.

Ca risque d'être compliqué en effet, en tout cas pour ma part, je ne peux pas les enlever, ca m'a couté trop cher et je n'aime pas jeter l'argent par les fenêtres.

J'espère en effet que les forces de l'ordre ne pénaliseront que ceux qui possèdent des vitres teintées ou l'on ne distingue rien a bord du véhicule.

pour ceux qui n'enlèverons pas les vitre la parade est déjà la ces oit une amende lorsque le véhicule est stationné ou soit au contrôle technique lors d'une contre visite et ces bien dommage.