Commentaires - 171 scientifiques mondiaux écrivent à l'UE sur les bénéfices "surestimés" de la voiture électrique

C'est moins une attaque contre les anti-nucleaire que contre le VE. Et il a raison. Denucléariser la production électrique en même temps qu'on augmente significativement les besoina, c'est absurde.

Bon et puis il y a ça : "Pour autant, cette étude, aussi complexe soit-elle, doit être prise avec pincettes. Elle est en effet dirigée par Thomas Kloch, qui est le chef de recherche des moteurs à combustion à l'Institut des machines à piston et à combustion de Karlsruhe"

Oh ben ça alors, une étude menée par une école subventionnée par les BAM, qui conclut que les VE c'est pas top et qu'il faut prendre le temps de la réflexion, quelle surprise

C'est comme si PLexus disait que Lexus, c'est bien et Tesla c'est pas bien. Ça n'est pas surprenant, c'est basé sur du vent et la conclusion est au mieux incomplète.

Il fallait lire "C'est moins une attaque contre le VE que contre les anti-nucléaire"

Face caché de l'iceberg remonterait t'il à la surface ? ...

Je ne suis pas certain que cette étude soit d'une crédibilité forte... même s'il y a une part de vérité. Les objectifs européens ne tiennent clairement pas compte de la manière dont est produite l'électricité. Le tout est surtout de savoir s'il y a un avantage à rouler en électrique plutôt qu'en thermique et ici, de nombreuses études montrent désormais que l'électrique pollue moins que le thermique au long cours.

Les chiffres que veut atteindre l'UE sont en réalité quasi utopiques, mais il est indéniable que l'on gagne à moins polluer en électrique. Et la moindre pollution enlevée est à prendre en ces temps.

En attendant une énergie encore plus propre...

Ce n'est pas un peu comme si on demandait une étude à Gérard Depardieu qui expliquerait que l'alcool est bénéfique pour la santé ??

Je ne suis pas spécialement pro VE (je m'en fiche en fait, l'essentiel est que chacun puisse avoir le choix) mais leur truc a l'air un peu tiré par les cheveux.

Bon, je n'irai pas plus loin car je suis aussi scientifique que la Cicciolina est une nonne.

On va donc laisser les experts s'expliquer.

" Pour autant, cette étude, aussi complexe soit-elle, doit être prise avec pincettes. Elle est en effet dirigée par Thomas Kloch, qui est le chef de recherche des moteurs à combustion à l'Institut des machines à piston et à combustion de Karlsruhe. Il n'est ainsi pas impossible que ses calculs soient en partie biaisé, conflits d'intérêts oblige."

Tout est dit. Mais merci quand même.

ce qui est certain. C'est qu'aucune étude réellement sérieuse n'a été menée qui pourrait prouver que le propulsion électrique serait au global moins nocive pour l'environnement que le thermique bien depollué. Aujourd'hui on est dans l'incantation .

D'un autre côté les études qui prônent l'inverse sont également mandatées par des lobbyistes de l'autre bord...

Aucune étude n'est financée sans arrières pensés.

De plus si la question du CO² était l'unique critère... Il y a d'autre chose à gérer : le recyclage des batteries, la pollution lié à leur extraction, les conséquences de véhicule de plus en plus lourds et gros pour accueillir les batteries, les conséquences sociales d'une marche forcée vers l'électrique, les conséquences sur les libertés de déplacement, etc...

Faire un focus unique sur le CO² est une erreur selon moi.

Et la où je rejoins les PRO-VE, c'est que oui l'arrêt progressif du nucléaire est terriblement stupide.

Comment tu "depollues bien" le thermique ?

Bon, Focus, ce n'est pas franchement un magazine de 1er plan si on parle de science. Si vraiment 171 scientifiques de renom avaient écrit un papier hyper sérieux et crédible, on l'aurait vu dans "Science" ou dans une autre revue plus technique.

C'est toujours un débat : faut-il, quand on branche de nouveaux consommateurs sur le réseau, prendre en compte la "méthode marginale" plutôt qu'une méthode globale annualisée? L'avantage de la mariginale, c'est qu'elle correspond à une réalité à un instant t. On peut évaluer, si j'allume mon lave-linge maintenant, si l'énergie nécessaire en plus pour l'alimenter sera issue d'une centrale nucléaire, éolienne, ou hydro (ou autre). C'est intéressant pour le cas particulier, dans l'immédiat. Mais dans la mesure où on parle d'un changement de paradygme, avec une évolution massive et réelle de la capa de production électrique pour s'adapter à cette nouvelle demande de charge VE (je rappelle qu'on parle du 1er consommateur d'éléctricité en 2040, pas "peu de chose"), je me demande vraiment si cette méthode marginale n'est pas ici complètement à côté de la plaque.

Cela dit, à l'opposé, c'est un bullshit absolu, ce qu'affirme d9b (et consorts) : "Quand je recharge mon VE, c'est avec l'électricité à 60g/kWh". Non, parce qu'effectivement, d'autres consommateurs étaient là avant toi et sont la cause du relatif surdimensionnement du parc nucléaire. "Relatif" parce que notre capa est tout de même dépassée 20 soirées par an en hiver, "surdimensionnement" parce que personne n'est assez con pour fabriquer une centrale qui servirait quelques dizaines d'heures par an...

Plus de renseignements ici:

https://decrypterlenergie.org/decryptage-quel-est-le-contenu-en-co2-du-kwh-electrique

Avec l'éthanol.

Une grosse partie de la pollution hors CO² c'est les semi conducteurs, les conséquences écologiques sont quand mêmes conséquentes, et pour le moment pas de semiconducteur-gate à l'horizon mais ça ne devrait pas tarder (et la pour le coup ça concerne VE et VT)

Avec la norme Euro6d on est largement cool. On est 10 fois plus bas en NOx et particules que la norme Euro5, en réel (beaucoup de diesel mesurés à plus de 400mg/km de Nox à l'époque !). Toutes les études le montrent.

Le vrai problème, c'est le CO2, niveau caisses neuves. Evidemment, quand on discute parc, on oublie qu'on parle d'un âge moyen de 11 ans, et que ce sont bel et bien les vieilles caisses qui causent la majorité des problèmes de pollution locale. C'est évident.

Par contre, fassi raconte du bullshit absolu. Il devrait lire. Les etudes Ademe, de l'IVL et Transport/Environnement sont sérieuses, même si datées (5 ans, c'est beaucoup!). Et même datées (le bilan VE s'améliore avec la prod de batteries de moins en moins énergivore et gourmande en matériaux), elles sont toutes globalement en faveur du VE. Je parle CO2, évidemment. On parle de réduire au minimum le réchauffement climatique.

Sur les sites spécialisés dans l'automobile c'est pourtant très clair. Les autres analyses relèvent du bistrot où chacun s'exprime et gueule en même temps.

Le bilan carbone des VE est meilleur que celui des thermiques. Même dans la pire des configurations avec une batterie fabriquée en Chine et une électricité produite en Pologne. C'est un phénomène qui s'accentue au fil des kilomètres. Et des progrès technologiques.

" A l'usage, le bilan de la voiture électrique est bien plus vertueux que celui des véhicules essence ou diesel. Mais il faut entre 30 000 et 40 000 km pour que le bilan carbone entre les deux s'équilibre. Sachant que les Français parcourent en moyenne 13 000 km par an, il faut donc jusqu'à trois ans pour qu'une électrique pollue moins qu'une thermique." Source : le Parisien.

Tiens, allez, tu me manquais en roi de la prod de "fake news". Ils émettent quoi tes semi-conducteurs, comme polluants? Qu'on rigole un peu ?

Il faudrait aussi prévenir Airparif que sous le tunnel de l'A1 se cache une usine secrete de prod de semi-conducteurs. Ceci expliquerait la si mystérieuse apparition de quantités énormes de particules le long de son tracé!

https://www.airparif.asso.fr/sites/default/files/documents/2020-06/bilan-2019_0.pdf

(cf p.13)

Non, non, c'est bien une attaque directe contre les gens comme toi qui vendent de la consommation électrique décarbonée alors que la réalité est toute autre...

Content que ce discours que je tiens depuis des mois - années - soit enfin repris par d'autres ayant une vraie crédibilité (un collectif de scientifiques, ce n'est pas rien !), et que cette farce électrique s'arrête enfin, au profit des vraies solutions écologiques de mobilité, moins médiatiques, moins wouhaou, mais bien plus efficaces.

Par contre quand Renault dit que la Zoé c'est vachement bien, là c'est une étude crédible...

Là on cause de scientifiques, plusieurs, pas un tout seul, moi ça ne me choque pas que ce soit des gens qui sont au courant du sujet qui en parlent : tu voudrais que ce soit des biologistes ou des géologues qui te causent de la non-pertinence du véhicule électrique...?

"L'étude se base notamment sur la part encore non négligeable de charbon et de produits fossiles dans la production d'électricité en Europe. "

OK c'est bidon alors car ce mix est aussi appelé à évoluer

Et comme le renouvellement du parc auto se fait en 20 ans, aucune raison d'attendre

CQFD

Tu ne peux pas mettre le recyclage ET l'extraction comme "au détriment".

S'il y a recyclage, il y a moins d'extraction. En fait le recyclage (techniquement tout à fait faisable avec des taux de recyclage supérieurs à 90%) fait baisser l'empreinte carbone d'un VE.

Robert aussi se dépollu ainsi :ptèdr:

Faudrait être fou pour croire que le nucléaire est 'propre'.

Fou ou prêt à tout pour servir le royaume escrologique.

Avec des moteurs atmo poussés dans leur retranchement en termes de rendement pour limiter le CO2, fonctionnant en injection indirecte aux endroits sensibles pour limiter les émissions locales, roulant en électrique en ville pour limiter les émissions et le bruit, idéalement consommant majoritairement des ressources non fossile pour encore réduire l'impact CO2, durable et ne consommant pas trop de ressources pour la construction, et si possible pas trop cher à acheter et à utiliser...

Oh, mais c'est exactement la description des hybrides HEV à l'ethanol, ça, quelle coïncidence !

C'est pas propre, mais c'est décarbonné.

Y'a moins de CO2 quand tu crames de l'éthanol ? Non. Moins de NOX ? Marginalement. "Dépolluer" ça veut pas dire "un peu moins"...

Oui en partie , car même en production il faut entretenir et ce n'est pas neutre , je ne parlerai même pas de la construction , ou de l'EPR genre catastrophe , restera la démantèlement sur 15 ans , à coup d'engins , camions etc restera le stockage ou la aussi ça ce passe à gros coup d'engins pour creuser , extraire etc... le tout pour des déchets radioactifs sur des centaines d'années , voir milliers .

Alors le C02 comme dit plus haut semble le seule point de mesure , ou le nucléaire semble le moins pire , et pourtant ça arrache sur toute une vie avec ce fameux du puits à la roue comme terme utiliser dans l'automobile .

40% de réduction de CO2 fossile ce n'est pas "un peu moins" !

Surtout quand cette réduction ne coûte que 500 balles de frais conversion pour des véhicules déjà en circulation, sans émissions grises comme pour les électriques, et proche du néant pour de nouveaux véhicules, qui ne sont pas flexfuel juste parce qu'il n'y a aucune volonté politique...

Moi je ne vends pas de consommation électrique décarbonnée. Je constate qu'en France c'est déjà le cas.

Par contre le document ne fait qu'une seule mention des VE, dans le simple contexte de l'augmentation de demande électrique, conjointement avec les PaC en remplacement des chaudières à carburant fossile.

Et Caradisiac de faire un titre "une étude dit que les VE c'est pas top". Visiblement la profusion d'équations a brûlé le cerveau de l'auteur de l'article.

Au fait, tu me diras où tu trouves des NOx sur un hybride essence tournant à l'E85, je suis curieux...

Aujourd'hui les taux de recyclage des batteries lithium dans l'union européenne, c'est 0. Zéro. Nul. Nada. Néant.

Alors tes 90% tirés du chapeau...

Le nucléaire est sale, soit.

Mais au moins ça permet à notre pays d'avoir une certaine indépendance énergétique et technologique.

Après libre à vous de souhaiter que la 6ième puissance mondiale, ex 5ième puissance mondiale, ex 4 ième puissance mondiale, ex 3 ième puissance mondiale, etc... continue de dégringoler et deviennent de plus en plus la risée du monde...

à la base ,rien ne pollue

par contre, vous multiplier cette base par 8 milliards, et la catastrophe !!

que ce soit un peu exagéré ou pas, y'a du vrai la dedans

D'ailleurs, y'a vraiment des gens qui croient que la voiture électrique est une solution géniale ? non c'est éventuellement un peu mieux question pollution pour le prix d'une perte de liberté et d'autonomie importante

Et ce en plus d'être un danger pour la circulation, si on se projette à 10% de VE dans 10 ans, imaginé les aires d'autoroute bloquées par les files d'attente pour les recharges. Non ces véhicules ne peuvent pas représenter l'objectif unique, c'est une alternative mais ça doit pas être plus pour l'instant

Perso il m'est impossible d'avoir un VE, pas de borne dans mon garage collectif et quasi aucune autour de chez moi. Et je fais régulièrement des trajets de 400km d'autoroute, impossible à faire en une charge

je pourrais remplacer ma seconde auto, à la limite, mais acheter 15-30k€ pour remplacer un truc qui vaut 1500€ … aucun intérêt

En plus un petit essence atmo injection indirecte, ça pollue franchement pas tant que ça

Et pour produire ton jus de betterave, tu coupes des forêts. Mais ça n'est pas comptabilisé...

Le moteur retire l'azote de l'air ? S'il y a combustion avec de l'air, il y a formation de NOx...

https://spectrum.ieee.org/energy/batteries-storage/lithiumion-battery-recycling-finally-takes-off-in-north-america-and-europe

"The plant will have an eventual capacity of 25 metric kilotons of input material, recovering 95 percent or more of the cobalt, nickel, lithium, and other valuable elements through the company’s zero-wastewater, zero-emissions process."

T'as besoin d'une traduction ou bien ça va aller ?

Tu colles un Dyson V15 sur ton pot d'échappement. Le soucis c'est que niveau autonomie t'es pire qu'un VE du coup

Je complète :

"ReCell’s Spangenberger agrees that the need for increased battery-recycling capacity won’t be pressing for a while."

Ben ouais. Comme les batteries de VE durent longtemps, pour le moment il n'y a pas de besoin urgent. Ça ne veut pas dire qu'on est pas capables de le faire, et que ça ne va pas être rentable. Mais c'est sûr que c'est une approche différente : Pas de consommable direct comme le carburant liquide, donc ça demande une gymnastique cérébrale visiblement inaccessible à certains, d'envisager que le besoin puisse réellement émerger plus tard.

Arrête-moi si je me trompe, mais "will" c'est bien du futur...?

Trouve. Moi. Des. Émissions. De. NOx. Dans. Un. Essence. Atmo.

C'est quel mot que tu ne comprends pas dans cette phrase ?

Ah maintenant les forêts sont importantes ? Tu ne tiens pas le même discours quand on cause de l'extraction du lithium ou des terres rares, ou quand l'usine Tesla allemande est installée sans permis de construire au milieu d'une zone naturelle boisée...

ça parle à terme , avec 95% du cobalt , en sachant que la réglementation européenne exige un taux de recyclage de 50 % minimum , car impossible de recycle une batterie à 100% dans l'immédiat , reste que tout n'est pas recyclé , car plus cher que de construire du neuf , sans compterque le recyclage est loin d'être neutre , mais c'est un autre sujet .

En France, 250'000 hectares de terres servent à la production de biocarburant.

Tu mets combien d'usines Tesla sur cette surface ?

Tu me trouves des arbres dans les salars boliviens ?

Creuse, creuse

Oui, mais c'est faisable. Ensuite ils travaillent à le rendre économiquement viable. Mais on SAIT le faire. Aujourd'hui.

L'article présenté concerne un mix énergétique de 2017 en Allemagne. Quel sera-t-il en 2030 ? En théorie, il contiendra beaucoup moins de charbon et surtout beaucoup moins de lignite voire plus du tout et alors le CO2 émis par un VE en Allemagne sera bien meilleur qu'aujourd'hui.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Oxyde_d%27azote

"La combustion des combustibles fossiles et de la biomasse, dans les foyers fixes, d'une part, et des combustibles gazeux et liquides dans les moteurs thermiques, d'autre part, génère des émissions d'oxydes d'azote (NOx) si la température de combustion dépasse 1 300 °C, même localement[30]."

Les véhicules à essence produisent moins de NOx que les diesel car la combustion se fait à température plus basse. 4 à 5 fois moins, mais ils en produisent.

Creuse encore. Tu vas bientôt trouver du pétrole

On vit quand même dans un monde merveilleux !!! Même dans le domaine scientifique, on ne peut plus faire confiance aux soi disant experts.... On parlerait des politiques encore, on le sait qu'ils apprennent le mensonge en première langue à LENA !!!! Mais des scientifiques.... Non les gars !!! C'est pas possible.... Où est l'impartialité, l'honneur, le respect des faits, la fameuse rigueur scientifique .....

Ne pouvant plus faire confiance à personne, j'ai gardé mon libre arbitre... Entre une voiture qui vibre, fait un bruit de tracteur, dégage une odeur âcre nauséabonde et finit par fumer noir, et l'autre silencieuse, sans aucune odeur ni fumée, j'ai choisi.... Au moins en ville, par respect pour les poumons des piétons et cyclistes, ce sera la VE....

Ce qui m'étonne toujours dans ces débats sans fin, c'est que l'on parle toujours du cycle de vie de la VE : oh la la, c'est pas bien... Mais on ne parle jamais du cycle de vie de la voiture thermique : extraction du pétrole, métaux rares dans les catalyseurs et autres filtres à particules, huile de moteur, plomb des batteries !!!! C'est mieux ça ??? Et tous les métaux rares pour fabriquer les téléphones portables, on en parle ? On fait quoi, on supprime les smartphones ?? Allez chiche, ça nous fera des vacances non ??

Toute cette mauvaise foi, ces partis pris, cette hypocrisie montre juste une chose : l'homme est la pire espèce sur cette planète. Comme disait Corbin : l'homme est capable du pire comme du meilleur, mais c'est dans le pire qu'il est le meilleur.... Tellement vrai !!! Par égoïsme, par avidité, par cupidité...

Sachant qu'on va droit dans le mur, je préfère privilégier le silence....... Chuuuuuttttttt, ça fait du bien de ne plus entendre toutes ces conneries......

Ah ben mince alors...

PLexus est totalement incapable de reconnaître quand il dit des conneries. Il va juste tenter de dévier la discussion.

Il dit qu'on ne peut pas rouler plus de 250km à 120km/h sur autoroute en VE, tu lui colles des preuves irréfutables, il dit que ça n'est pas vrai

Mais il est marrant, c'est une sorte de piñata virtuelle.

Il n'empêche qu'il a raison. L'Europe et Bruxelles ne savent que faire ça, forcer.

Ah, un article intéressant, je vais creuser le sujet.

Ca sent les 1000 commentaires ici

Je sens que le "battery-gate" sera le gros sujet des année 2030/2040 :)

A beh tiens, ça faisait quelques jours qu'on avait pas sortie nos boeufs. Marie sort les boeufs vas les faires chiers, surtout chez les ecolos ils adorent la nature surtout si ca pue pas.

Bon restons serieux apres les anti eoliennes les anti solaire, voila les anti VE (pro nucleaire cela va de soit), je suis contre les pesticides mais l'anti con me manque un peu.

En gros on roule en diesel on fabrique des centrales nucleaire vive le retour des annees 70 tres a la mode.

Tu viens je vais faire les courses au mega marche il y a des promos de ouf on y va avec mon 4x4 turbo diesel.

Soja transgenique boeuf au anabolisant etc etc... pauvre de nous on a pas gagner avec une equipe pareil.

tu sais les scientifiques, ils pensent à leurs jobs et leurs subventions .

en 1990 dans le manifeste des scientifiques, ils parlaient de la surpopulation ,en as tu entendu parler ? jamais ,sujet tabou et pourquoi ? l économie

et comme pour beaucoup d entrés eux , leurs fric vient en majorité des plus grands pollueurs, CQFD

Il ne faut pas confondre tout : les VE restent moins générateurs de C0² que les VT sur tout le cycle de vie, je pense qu'on peut tomber d'accord là-dessus.

Mais ce que pointe cette étude, c'est que les annonces faites par nos gouvernant pour appuyer leur politique sont largement surévaluées.

Grosso-modo, on va réduire les émissions de CO² dans l'absolu, mais beaucoup moins que ce qu'on nous raconte.

Tôt ou tard ça arrivera car il n'y à aucun bénéfice sur le plan écologique c'est un mensonge une arnaque pire que pour le diesel

Non, tu as tort.

C'est bien, comme argumentaire, hein ? Ça fait avancer la discussion, non ?

Qu'est-ce qui pollue le plus in fine: la vieille 106 60cv qui roule 1000 par an ou une Zoé qui roule 20000km par an?

Si le but est vraiment de diminuer la pollution, ça ne peut passer que par une nette diminution des déplacements en tout premier lieu. Mais ça, ça n'est visiblement pas du tout à l'ordre du jour.

Bah mince alors, j'étais persuadé que les VE devaient sauver l'Amazonie et les ours polaires ! (comme le répète si bien et ironiquement le présentateur d'Auto Moto)

On nous aurait menti ?

:ptèdr:

Le nucleaire ne pose pas de problèmes, mais zut ce débat ne peut pas avoir lieu...

On ne souhaite rien du tout. La France s'échine à construire une centrale nucléaire type qui serait la tête de pont d'une production en série... et elle n'y arrive pas.

Le nucléaire n'a jamais permis à la France d'être indépendante. Le combustible ne vient pas de France (même s'il est transformé par une entreprise française), la licence des centrales qui tournent actuellement a été achetée à Westinhouse (devenu japonais depuis) et l'industrie nucléaire s'est tellement internationalisée... que nos industriels nationaux ont été incapables de construire l'EPR.

Parler du nucléaire qui permettrait à la France d'être riche et indépendante, c'est passer à côté de détails très gênants, mais surtout très voyants. Pour l'instant, le nucléaire permet surtout à EDF d'être au bord du dépôt de bilan.

Bah c'est quand même discutable !

les VE sont non polluants en roulant, c'est un fait. Mais pas en rechargeant sauf si cette électricité est "verte" et encore, les éoliennes ne sont pas écologiques à la fabrication, ni les panneaux photov. Le nucléaire émet des déchets infiniment plus emmerdants qu'une marée noire. De plus, le recyclage de ces moyens de production est inexistant ou presque alors que ça fait plus de 20 ans que ça existe (panneaux photov et éolienne).

Enfin, le VE tel que conçu actuellement n'est pas fait pour durer.... technologiquement avec une obsolescence beaucoup plus rapide qu'un VT. En effet, le progrès technologique sur les composants essentiels des VE, les batteries et les moteurs électriques, font que la génération de VE arrivant, rend immédiatement obsolète la génération précédente sur tous les plans :

- meilleure autonomie,

- meilleure capacité de rechargement,

- meilleure efficience du moteur/meilleure consommation,

- meilleur rendement poids/efficacité etc...

De ce fait, la durée de vie des VE est plus courte qu'un VT.

Si on met tout sur la balance, et vraiment tout, le VE s'il est meilleur sur le plan écologique qu'un VT, ce n'est que d'un cheveu ! SInon, c'est kif kif bourricot

Quand on voit les bouchons de malade en IDF , bien pire qu'avant le Covid ! On se dit qu'on est pas prêt d'y arriver ! (développement du télétravail, décentralisation, ...)

Oui tout à fait vrai, en attendant que la techno soit vraiment mature (a moins qu'on ne soit déjà au maximum à 5/10% prêt, hors rupture style batterie solide), c'est clairement du jetable.

Ces scientifiques sont visiblement pas assez intelligent pour comprendre que la pollution globale importe finalement peu pour les décideurs de l'UE, ce qui compte c'est éviter les pb de santé publique dans les villes, pas par bonté de coeur mais juste parce qu'électoralement c'est très vendeur vu qu'à vu de nez 70 à 80% des gens habitent en ville en Europe. La délocalisation et reconcentration de cette pollution sur quelques sites (mines, centrales électriques, usines de recyclage etc.) aura certainement des effets délétères majeurs mais d'ici ce que le scandale éclate, les responsables seront loin et le bobo des villes vertueux qui aura poussé en faveur de cette transformation plaidera l'ignorance "on pouvait pas prévoir".

Bien sûr.

0 multiplié par 8 égale beaucoup trop

"le VE tel que conçu actuellement n'est pas fait pour durer.... technologiquement avec une obsolescence beaucoup plus rapide qu'un VT"

Batterie prévue pour durer entre 1000 et 1500 cycles soit entre 400'000km et 600'000km.

Train motopropulseur prévu pour durer plus d'un million de km...

Ça c'est de l'obsolescence programmée !

Tant que les constructeurs continuent à maintenir leurs véhicules, la seule programmation d'obsolescence, c'est le choix des consommateurs de changer pour un truc "plus moderne".

Encore un splendide commentaire niveau cm2.

Bravo et merci de ta contribution.

Les élections l'on montre les citoyens ont de moins en moins confiance dans les hommes politiques surtout quand ils prennent conscience des limitation imposées par l'Europe qui rétrécisent le champ d'action des gouvernements.Donc ici encore la manipulation de l'opinion publique est encore une fois flagrante lui faisant prendre des vessies pour des lanternes (électriques

Des lanternes électriques

Avec grand plaisir merci

Le pire c'est que bientôt il est en vacances scolaires

Et toi les manifestations reprennent quand ??

Axel, Turbo, Gus, et les autres... vous pourriez me donner le lien de cette lettre et les hypothèses prises ?

Vous commentez donc vous l'avez sûrement lu, non ?

Car le lien de l'article pointe vers un document, avec pleins de formules mathématiques...pour en fait écrire un truc assez simple et qui ne parle absolument pas du véhicule électrique en comparaison du véhicule thermique.

Donc de quelle vérité parlez-vous exactement ?

Si, il y en a pleins :

https://www.researchgate.net/publication/340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_in_59_world_regions_over_time/link/5e8b46424585150839c61019/download

http://www.carbone4.com/wp-content/uploads/2020/12/Motorisations-Alternatives-Executive-Summary-VP-1-1.pdf

http://proveit.fr/wp-content/uploads/2020/03/EnergieSchweiz-Faktenblatt-Umweltauswirkungen_von_Personenwagen-FR-Hyperlinks.pdf

https://www.ademe.fr/bilan-transversal-limpact-lelectrification-segment

https://static.arkku.datadesk.hs.fi/arkku/files/26649046englisch_StudieEAutoversusVerbrenner_CO2.pdf

https://www.cell.com/joule/pdf/S2542-4351(19)30271-5.pdf

https://www.evs27.org/download.php?f=papers/EVS27-2710527.pdf

https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/well-wheels-analysis-future-automotive-fuels-and-powertrains-european-context

https://www.ivl.se/download/18.14d7b12e16e3c5c36271070/1574923989017/C444.pdf

https://www.transportenvironment.déorg/sites/te/files/publications/TE%20-%20draft%20report%20v04.pdf

http://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/11/Cleaner-Cars-from-Cradle-to-Grave-exec-summary.pdf

Bref, je peux continuer, il y en a PLEINS.

Toi, par contre, tu as UNE étude prouvant que le VE ne serait pas mieux que le VT ? Ou c'est de l'incantation ?

À l'E100.

Tu me donnes le lien de l'étude STP Plexus ? Quelles hypothèses sont prises ? Tu l'as forcément lu puisque tu la cites, hein ? Tu vas pas te ridiculiser et montré que..tu ne l'as pas lu, hein ?

Aucune n'a encore prouvé que tout ce bashing anti thermique et cette rage taxatoire n'a en quoi que soit sauvé la planète ou inversé la courbe du réchauffement. Bien au contraire depuis cela les émissions globale de CO2 n'ont fait que croitrent

Perso j ai bien apprécié son commentaire..

Simple.. et un des seuls que j ai saisi..

Il est surtout bientôt fondu, l'iceberg.

Sinon coté CO2 :

- quel est le ratio actuel du CO2 émis annuellement par tous les pays du monde par rapport au stock déjà présent sur la boule bleue ?

- réduire les émissions globales mondiales de 50% a quel impact sur le stock ?

- réduire les émissions de pays qui sont déjà vertueux de 50% à quel impact sur le stock ?

- est-ce possible à ce niveau ou c'est une connerie ?

Sans parler de géopolitique.

Les larves européennes vont sans doute dicter à Vladimir et à Xi qu'ils sont vilains à vouloir exploiter les ressources de leurs sous sols, je pense qu'ils vont trembler et se ressaisir... Suffit de voir comment Hong Kong s'est fait mettre au pli, personne n'a bougé, tout est mis en coupe réglée.

Donc, au final, est-ce que ça vaut le coup de foutre en l'air des pans entiers de fleurons industriels en Europe pour « juste » des questions de CO2 qu'on sera pas loin d'être les seuls à gérer en se mettant dans la merde, avec des écolos qui n'aiment pas le nucléaire, donc tout solaire vent etc enfin énergies de bisounours... ?

Pour du CO2 qui n'est pas un polluant... En plus !

On va direct au tapis, pas pour le climat pour autant qu'on puisse influer dessus.

Non, on est en train de se livrer pieds et mains liées comme un méchoui prêt à se faire embrocher, à perdre toute forme d'indépendance et de souveraineté.

Une vrai masse de véritables crétins nous sommes. Extinction de masse, en résumé.

" Elle a rappelé qu’elle reconnaissait la part de l’homme dans le changement climatique et qu’elle n’était « pas climato-sceptique », contrairement à son père et ancien président du parti Jean-Marie Le Pen. "

C'est signé Marine Le Pen

Ahahaha des barres !

Prochaine étude, Jean-Jacques de chez Philip Morris qui va nous expliquer en quoi la clope permet de participer à l'IronMan ou pulvériser le record de biathlon

Qu'ai-je dit pour que vous m'agressiez ? Ou ai-je dit qu'il fallait baisser les émissions de CO2 ? Je faisais seulement remarquer que les hypothèses prises dans l'article n'avaient aucun sens.

Ah bon, agressé, rien que ça.

Ben signale, je le réécrirai.

Oui et le rapport ?

Globalement personne nie le réchauffement climatique.

Par contre, qu'il y ait urgence climatique c'est le flou artistique dont on s'est emparés avec ferveur en Europe, au point de mettre un bordel monstre dans des équilibres industriels qui n'avaient pas besoin de ça, aussi vite.

Oui la surpopulation est un sujet tabou. A part les guerres, les famines les épidémes et les camps d'extermination, il n'y a pas de solution rapide à ce problème. Et d'ailleurs pour 2020, il semble qu'on ait pour la première fois depuis longtemps augmenté le taux de mortalité (https://www.insee.fr/fr/statistiques/5347349#:~:text=En%20raison%20de%20l%27épidémie,en%20France%20depuis%2070%20ans).

Est-ce que d'après toi c'est la solution?

L'obsolescence programmée, j'en ai fait l'expérience avec la meilleur imprimante que j'ai jamais eue.

Un jour, elle refuse tout service.

J'examine la bête. Trouve que le bloc alim' peut être extrait, ce que je fais: 30V CC en sortie.

Donc la panne se trouve plus loin.

Ah ben, mince alors: le circuit électronique proprement dit est PRIS DANS LE MOULAGE PLASTIQUE!!!

CaisseKon fait?

Ben... on jette le tout.

Je n'ai jamais retrouvé un engin aussi lourd et bien adapté à sa fonction.

Mais qq'un a décidé que ce produit CAPABLE de durer ne durerait pas.

Tout le monde sait que l'espérance de vie d'un moteur électrique est énorme (sauf cas contraire: la meilleur platine K7 que j'ai eue est bel et bien tombée en panne de ce côté-là, alors que le reste était nickel-chrome); mais ça n'arrange pas les fabricants justement.

Alors, à quand les VE mécaniquement impeccables mais plantés par un logiciel vicelard?

C'est décidé: je garde ma C3 GPL de 2011. On parie qu'elle pollue moins qu'une VE indirectement alimentée par du charbon?

Il faut comprendre un truc qui s'appelle l'inertie.

Si on arrête toutes les émissions demain matin, ça continuera à se réchauffer pendant encore 20 ans. Les modèles sont très clairs là-dessus.

Les émissions de CO2 en 2019/2020, bien sûr qu'elles n'ont diminué que relativement. La Chine n'a jamais baissé son activité de manière si significative parce que les pays de l'OCDE ont continué à consommer comme si de rien n'était : avec le confinement les gens ont acheté tout un tas de merdes à se faire livrer, avec l'argent qu'ils auraient autrement dépensé en loisirs sans doute moins polluants.

Maintenant si on regarde les objectifs : l'automobile au niveau français représente 15% de nos émissions de GES. Donc si on se place dans une optique de les diviser par 3, décarboner complètement les voitures individuelles nous permet de couvrir déjà près de 20% de l'objectif.

Donc après on peut se cacher derrière l'habituel "oui mais moi je ne veux pas faire plus d'efforts que le voisin qui pollue plus". On peut faire l'autruche. On peut être égoïste. Mais il faut arrêter de prétendre que la science se plante, il y a une probabilité extrêmement faible que ça soit le cas.

T'as toujours pas répondu : essence atmo à injection indirecte ? NOx ?

Essaye encore...

https://youtu.be/xMpTDcuhl9w

En plus il tape sur les enfoirés de banquiers, que du bonheur même pour les GJ.

HP c'est souvent un (ou plus) condensateur électrolytique mort, bombé avec un peu de chance donc on le repère.

Un changement et ça repart.

À ce niveau-là c'est même plus du bashing, c'est du publi-reportage...

Par contre quand 171 scientifiques de fendent d'un communiqué pour pointer du doigt des mensonges commerciaux à gogo, là c'est plus la même "science" c'est ça ?

Si je te comprend bien, les pseudo-communiqués scientifiques qui vont dans ton sens, c'est bon, par contre des vrais scientifiques qui disent le contraire que ce que tu crois, ce sont des vendus !

Et après c'est soi-disant moi qui creuse, lol !

Merci pour le spectacle !

"C'est décidé: je garde ma C3 GPL de 2011. On parie qu'elle pollue moins qu'une VE indirectement alimentée par du charbon?"

Oui si elle roule peu.

Non, comparée à un VE qui roule en France. On habite pas en Chine ou en Pologne, si ?

Si, j'ai répondu. Le seul cas qui ne produit pas de NOx est celui d'une combustion parfaite. Qui n'arrive pas.

Tu sais juste pas lire, en fait ?

Aller, vas travailler ton anglais : https://www.researchgate.net/profile/Vanderlei-Borsari/publication/227583974_Nitrous_oxide_emissions_from_gasohol_ethanol_and_CNG_light_duty_vehicles/links/5937fb41a6fdcc5e6eb7158d/Nitrous-oxide-emissions-from-gasohol-ethanol-and-CNG-light-duty-vehicles.pdf

https://www.amazon.fr/religion-%C3%A9cologiste-hydrog%C3%A8ne-r%C3%A9alit%C3%A9-fiction/dp/2810010390/

Les 171 scientifiques, ils disent juste que le verbiage "0 émissions" est trompeur. Que la réduction des émissions de CO2 recherchée par la marche forcée de remplacement des sources de CO2 visées (chauffage, industrie, transport) n'est pas aussi vertueuse que peuvent le faire croire certains, car elle dépend du mode de production de l'électricité.

Personne ici, en tout cas pas moi, n'a prétendu le contraire. Tu cherches à prouver quoi ? Que 171 scientifiques ont enfoncé une porte qui, pour ceux qui se sont un tant soit peu renseignés sur le sujet, était déjà grande ouverte ?

Tu es tellement anti-VE que tu te jettes sur le moindre truc pour servir - enfin tu le crois - ta hargne.

Ou alors, t'es juste trop limité pour arriver à absorber autre chose que la soupe absurdement hors contexte servie par un journaliste de Caradisiac qui n'a de toute évidence même pas lu la publication en question.

Et toi, tu l'as lue ? Semblerait que non.

Indigence en lecture en plus de ta brillante démonstration de nullité crasse en mécanique et en chimie de base ? Tu cumules les handicaps.

Le pote à François Gervais ? Non merci je ne vais pas subventionner ce genre de trucs. Si tu veux tu me prêtes le bouquin. En échange je te prête "Or Noir, La grande histoire du pétrole" de M. Auzanneau, "Les limites a la croissance" de Meadows & Randers, "Dormez tranquilles jusqu'en 2100" de JM Jancovici.

Tu subventionnes bien Elon Musk et dans d'autres proportions

Si Gervais et lui sont potes, m'en fous. Ils ne sont pas si déconnants, Jancovici et Félicie, aussi.

Mais si on se pose, il y a quand même quelques modèles GIEC, qui vont du simple au triple. Modèles à la mode, j'en vois tous les jours qui tripotent des modèles en labos mais sur le terrain, ils sont à la ramasse.

Modèles dont les incertitudes sont plus grandes que les quantités mesurées est-ce vraiment crédible?

Je subventionne Tesla parce qu'ils ont la meilleure offre de VE, point.

Je roule à l'électrique parce que mon travail est à 40km de mon domicile, sans solution de TEC décente.

Accessoirement je covoiture tous les jours sans exception donc j'ai un bilan carbone meilleur qu'un TER.

Les modèles, évidemment qu'ils souffrent d'imperfections. C'est pour ça qu'on applique plusieurs valeurs d'hypothèses pour définir une enveloppe de probabilité élevée. Et cette enveloppe, elle nous mène pour le moment vers quelque chose que j'aimerais ne pas laisser à mes enfants.

Et les sceptiques n'ont jamais proposé aucun autre modèle. Tu peux faire comme Gervais, prendre une portion des relevés historiques qui t'arrange, et faire une transformée de Fourier dessus pour en tirer des conclusions, ça ne s'appelle pas un modèle ça s'appelle de la foutaise, une malhonnêteté intellectuelle qui malheureusement trompe les gens qui n'ont pas de sensibilité scientifique suffisante pour voir la tromperie.

En revanche les mecs qui ont passé des décennies à analyser les interactions et les réactions qui régissent le climat, et ont abouti à des modèles tels que l'évolution des 20 dernières années se situe dans l'enveloppe définie par ces modèles (qui ne sont pas des régressions qu'on calque sur l'observation, mais bien des modèles à qui on donne des paramètres et un point de départ, et qui donnent une projection), eux j'ai tendance à leur faire plus confiance, ouais.