Commentaires - Volkswagen se lance dans la borne à batterie intégrée

L'autre avantage non mentionné par l'article est la possibilité d'agir en capacité tampon pour lisser la production des EnR face à la demande du réseau. Sans doute un développement future (une fois le nombre de ces bornes à batterie suffisant).

Nous n'en sommes qu'au début de la révolution EV+EnR !!!

VW invente la borne intermittente.

En effet ces bornes ne peuvent recharger des voitures que a la hauteur de l'énergie reçue depuis le secteur. C'est bien pour le premier qui passe le matin mais il n'y aura jamais de quoi charger une file ininterrompue de voitures jusqu'a 18-20 heures. Sans compter qu'il y a une consommation d'énergie pendant la charge pour éviter une surchauffe des batteries, celles de la borne comme celles de la voiture.

Le bilan sur 24h00 n'a aucune raison d'être bon.

As tu intégré la directive Européenne sur le réseau de recharge à développer ? 1 million de bornes de recharge d’ici 2024 alors que 90% des recharges se font encore à domicile, vos projections sont fantasmés.

L'intérêt des bornes à batterie intégrée est d’être utile à charger à 200kWh, et entre deux, de faire batterie tampon, au pire de charger sans stresser le réseau.

J'ai aussi parfaitement intégré que tout le monde s'accorde a dire que les voitures seront contrainte a l'attente les jours de pointe. Dans le cas de ces batteries tampon, c'est le parfait exemple d'une borne qui n'aura d'utilité que quand on en n'a pas besoin… Sans compter qu'elles utilisent des batteries, ressource qui n'est pas infinie.

En fait pour qui raisonne sur une seule charge isolée, bravo, ça marche. Mais pour assurer la charge de 2-3 voitures par heure en continu entre 08h00 et 20h00 , ça ne marche plus. Mais ça fait aussi un débouché pour NorthVolt.

Ces bornes à batteries ont tout leurs intérêts dans les endroits reculés, là où on produit des EnR, là où le réseau électrique est en sous investissements, là où les gens vivent en maisons individuels et donc chargent la nuit, là où la fréquentation de la borne ne justifie pas de gros investissements (utilisation de batt en 2ème vie). Qu'est ce tu pige pas ?

Sur les grands axes la fréquentation justifiera les investissements, l'équation est autrement plus simple.

C'est pas une affaire de piger ou pas.

Là où il n'y a un potentiel d'utilisation que de 1-2 voitures par semaine, il n'y aura pas de bornes avec ou sans batterie. Ce ne sera pas du recyclage de batteries, les développement de NorthVolt sont pour partie directement dans cette optique de bornes avec batterie tampon, lesquelles batteries ne sont pas vraiment dédiées a l'automobile (encombrement) même si elles peuvent être utilisées quand même.

OK, tu n'as donc pas intégré la directive Européenne sur le réseau de recharge à développer, c'était pourtant ma question préalable avant toute discussion "intelligente".

Parce que tu crois qu'une directive va inciter les entreprises a perdre de l'argent avec des équipements sous utilisés. Si c'est pour une charge en 5-8 ou 10 heures, il n'y a pas besoin de batteries. Là c'est pour des charge rapides, donc pour le propriétaire de la borne la capacité de recharger a la suite un nombre conséquent de voitures. Sauf changement de dogme économique, il n'est pas question de contraindre les opérateurs a installer là où ils ne vont pas avoir de clients avec une idée de péréquation.

Techniquement, ça marche pour une sollicitation faible mais quel niveau de rentabilité. D'où ma formule de borne intermittente. Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre qu'un stockage tampon ne peut être utile en utilisation intensive, dans ce cas il faut avoir la puissance qui arrive directement d'un réseau bien dimensionné. Les limites devienne alors celles de la loi d'Ohm et des matériaux des batteries embarquées.

OK, tu n'as donc pas intégré la directive Européenne sur le réseau de recharge à développer, c'était pourtant ma question préalable avant toute discussion "intelligente".

Cette solution est valable pour densifier le réseau de recharge mais uniquement sur des points peu fréquentés.

VW invente la borne intermittente.

En effet ces bornes ne peuvent recharger des voitures que a la hauteur de l'énergie reçue depuis le secteur. C'est bien pour le premier qui passe le matin mais il n'y aura jamais de quoi charger une file ininterrompue de voitures jusqu'a 18-20 heures. Sans compter qu'il y a une consommation d'énergie pendant la charge pour éviter une surchauffe des batteries, celles de la borne comme celles de la voiture.

Le bilan sur 24h00 n'a aucune raison d'être bon.

J'en connais au Congo qui font la fête avec cette nouvelle ;) Y'a du boulot pour dans les mines pour un moment avec cette histoire de batterie qui charge une batterie... qui elle même rechargera peut-être une autre batterie in-fine, qui sait ?

As tu intégré la directive Européenne sur le réseau de recharge à développer ? 1 million de bornes de recharge d’ici 2024 alors que 90% des recharges se font encore à domicile, vos projections sont fantasmés.

L'intérêt des bornes à batterie intégrée est d’être utile à charger à 200kWh, et entre deux, de faire batterie tampon, au pire de charger sans stresser le réseau.

Ces bornes à batteries ont tout leurs intérêts dans les endroits reculés, là où on produit des EnR, là où le réseau électrique est en sous investissements, là où les gens vivent en maisons individuels et donc chargent la nuit, là où la fréquentation de la borne ne justifie pas de gros investissements (utilisation de batt en 2ème vie). Qu'est ce tu pige pas ?

Sur les grands axes la fréquentation justifiera les investissements, l'équation est autrement plus simple.

OK, tu n'as donc pas intégré la directive Européenne sur le réseau de recharge à développer, c'était pourtant ma question préalable avant toute discussion "intelligente".

Parce que tu crois qu'une directive va inciter les entreprises a perdre de l'argent avec des équipements sous utilisés. Si c'est pour une charge en 5-8 ou 10 heures, il n'y a pas besoin de batteries. Là c'est pour des charge rapides, donc pour le propriétaire de la borne la capacité de recharger a la suite un nombre conséquent de voitures. Sauf changement de dogme économique, il n'est pas question de contraindre les opérateurs a installer là où ils ne vont pas avoir de clients avec une idée de péréquation.

Techniquement, ça marche pour une sollicitation faible mais quel niveau de rentabilité. D'où ma formule de borne intermittente. Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre qu'un stockage tampon ne peut être utile en utilisation intensive, dans ce cas il faut avoir la puissance qui arrive directement d'un réseau bien dimensionné. Les limites devienne alors celles de la loi d'Ohm et des matériaux des batteries embarquées.

Je sais que c'est mal, mais je dois dire que voir les fanboys du pétrole cracher leur rage à chaque article sur l'électrique a quelque chose de jouissif. On sent bien que ces dernières convulsions laisseront bientôt la place à la rigidité cadavérique, et ça fait plaisir.

VW n'invente rien. Ce genre de borne rapide existe déjà un peu partout.

Mais comme d'hab vag faut de la com.

C'est avant tout une solution low cost, qui permet d'affixher à peu de frais une borne rapide.

Les gens critiquent l'électrique qui se veut ultra vertueux et ceux qui stigmatisent les VT.

S'il chacun était libre d'acheter ce qu'il veut à niveau de taxation équivalente, personne ne critiquerait la VE...

La critique est la, parce que l'on nous impose par des contraintes lourdes les batteries chinoises sur roue.

Les VE ne sont certainement pas "ultra-vertueux", mais ils sont plus vertueux que les VT.

On nous impose des contraintes parce qu'avec 30 ans de retard, on se rend compte que la communauté scientifique avait raison : le changement climatique s'annonce catastrophique.

Il est à noter que les contraintes dont vous vous plaignez sont en réalité très modérées. Vous devriez vous estimer heureux d'avoir encore le droit d'utiliser un véhicule personnel, thermique qui plus est. C'est un message qui (pour des raisons évidentes) ne passe pas sur Caradisiac, mais c'est la triste vérité. Trouvez-moi *une seule* organisation scientifique mondiale qui estime qu'on ne doit pas tourner la page des VT.

Alors déjà premièrement les climatologues ne sont pas sensés faire de la politique. Donc déjà que des scientifiques spécialiser dans le climat dicte les choix politiques c'est déjà un non sens.

Deuxièmement, il y a deux sujets :

- Le changement climatique.

- La place de la voiture thermique en France dans le changement climatique.

Si tu penses que imposer en France la VE pour tous va avoir un impact sur le réchauffement climatique, tu te trompes.

La France c'est 0,9% des rejets mondiaux de CO².

Le transport c'est 31% des rejets de CO² en France.

Les voitures de particulier c'est environ 50% des rejets de C0² en France.

Une voiture électrique grosso-modo ça rejette in-fine environ 50% de CO² en moins qu'une voiture thermique (en comptant absolument tout).

Donc à l'échelle mondiale : 0,9% * 31% * 50% * 50% = 0,06% de CO² en moins à l'échelle planétaire.

Tout en sachant que ce chiffre est à minorer car :

- Pousser au renouvellement du parc auto (via des interdictions de circulation, via des primes qui incitent à la consommation, etc...) ça pousse à la surconsommation (celui qui voulait garder ça voiture 20 ans, va finalement la changer bien plutôt que prévu poussant donc des usines à produire !).

Donc dans les faits, c'est bcp moins de 0,06% de gain à l'échelle planétaire.

De plus, on peut être parfaitement conscient du réchauffement climatique et de ces dangers et d'avoir une autre approche :

- Soit en trouvant d'autre poste de réduction de CO² plus efficace comme : des barrières protectionnismes pour relocaliser l'industrie (et avoir des industries qui se servent du nucléaire en France et pas de centrale à charbon à l'étranger pour produire), consommer plus local et donc baisser le CO² du transport mondiale (idem avec un protectionnisme ciblé)

- Soit en cherchant à s'adapter au réchauffement climatique (et non pas lutter contre à l'échelle de la France déjà bon élève) : je préfère un état riche apte à aider les gens à s'adapter au réchauffement climatique (montée des eaux et donc reconstruction, conversion de l'agriculture pour un climat différent, etc...), qu'un état appauvri par l'arrêt du nucléaire et la généralisation des moulins à vent plus capable d'affronter financièrement les conséquences du réchauffement climatique INEVITABLE.

En conclusion : faire le lien direct entre l'abandon forcé du thermique pour les véhicules de particulier et la résolution du problème lié au réchauffement climatique c'est totalement biaisé comme raisonnement car dans les faits, ça n'a absolument aucun impact sur le réchauffement climatique.

Sic "Surtout, ces bornes permettent aux opérateurs d'éviter les phases de terrassement coûteuses et longues, puisqu'un simple raccordement "classique" au réseau électrique suffit"

Cet article pourrait vous laisser croire que pour charger une grosse batterie, disons de 300kWh (de quoi charger 5 voitures ou donner un coup de boost à 10 voitures), un "simple raccordement suffit ... enfin pas n'importe quel raccordement

Petit calcul de coin de table : avec un abonnement triphasé de 15kVA pour recharger une batterie de 300kWh, il faut juste 20 heures

Ce système a un autre point faible il cumule DEUX chargeurs, un dans la borne et un dans le véhicule qui ont souvent des rendements médiocres voire déplorables donc 15 à 30% de l'énergie est perdue dans les chargeurs. Sinon, c'est effectivement un moyen de recycler les batteries en fin de vie ... d'autant que selon l'analyse du Johannum Research présentée lors d'un congrès récent de la FIA , le recyclage des batteries sera très marginal pour ne pas dire quasi inexistant en 2030

Puisque ce système VW/EON existe vraiment, pour vraiment juger de la pertinence de la chose, il faudrait donner des chiffres précis

- capacité de la batterie installée

- puissance de raccordement au réseau électrique

Alors déjà premièrement les climatologues ne sont pas sensés faire de la politique. Donc déjà que des scientifiques spécialiser dans le climat dicte les choix politiques c'est déjà un non sens.

Deuxièmement, il y a deux sujets :

- Le changement climatique.

- La place de la voiture thermique en France dans le changement climatique.

Si tu penses que imposer en France la VE pour tous va avoir un impact sur le réchauffement climatique, tu te trompes.

La France c'est 0,9% des rejets mondiaux de CO².

Le transport c'est 31% des rejets de CO² en France.

Les voitures de particulier c'est environ 50% des rejets de C0² en France.

Une voiture électrique grosso-modo ça rejette in-fine environ 50% de CO² en moins qu'une voiture thermique (en comptant absolument tout).

Donc à l'échelle mondiale : 0,9% * 31% * 50% * 50% = 0,06% de CO² en moins à l'échelle planétaire.

Tout en sachant que ce chiffre est à minorer car :

- Pousser au renouvellement du parc auto (via des interdictions de circulation, via des primes qui incitent à la consommation, etc...) ça pousse à la surconsommation (celui qui voulait garder ça voiture 20 ans, va finalement la changer bien plutôt que prévu poussant donc des usines à produire !).

Donc dans les faits, c'est bcp moins de 0,06% de gain à l'échelle planétaire.

De plus, on peut être parfaitement conscient du réchauffement climatique et de ces dangers et d'avoir une autre approche :

- Soit en trouvant d'autre poste de réduction de CO² plus efficace comme : des barrières protectionnismes pour relocaliser l'industrie (et avoir des industries qui se servent du nucléaire en France et pas de centrale à charbon à l'étranger pour produire), consommer plus local et donc baisser le CO² du transport mondiale (idem avec un protectionnisme ciblé)

- Soit en cherchant à s'adapter au réchauffement climatique (et non pas lutter contre à l'échelle de la France déjà bon élève) : je préfère un état riche apte à aider les gens à s'adapter au réchauffement climatique (montée des eaux et donc reconstruction, conversion de l'agriculture pour un climat différent, etc...), qu'un état appauvri par l'arrêt du nucléaire et la généralisation des moulins à vent plus capable d'affronter financièrement les conséquences du réchauffement climatique INEVITABLE.

En conclusion : faire le lien direct entre l'abandon forcé du thermique pour les véhicules de particulier et la résolution du problème lié au réchauffement climatique c'est totalement biaisé comme raisonnement car dans les faits, ça n'a absolument aucun impact sur le réchauffement climatique.

Donc il y a que la France qui passe au VE ?

Donc il y a que la France qui passe au VE ?

Alors déjà premièrement les climatologues ne sont pas sensés faire de la politique. Donc déjà que des scientifiques spécialiser dans le climat dicte les choix politiques c'est déjà un non sens.

Deuxièmement, il y a deux sujets :

- Le changement climatique.

- La place de la voiture thermique en France dans le changement climatique.

Si tu penses que imposer en France la VE pour tous va avoir un impact sur le réchauffement climatique, tu te trompes.

La France c'est 0,9% des rejets mondiaux de CO².

Le transport c'est 31% des rejets de CO² en France.

Les voitures de particulier c'est environ 50% des rejets de C0² en France.

Une voiture électrique grosso-modo ça rejette in-fine environ 50% de CO² en moins qu'une voiture thermique (en comptant absolument tout).

Donc à l'échelle mondiale : 0,9% * 31% * 50% * 50% = 0,06% de CO² en moins à l'échelle planétaire.

Tout en sachant que ce chiffre est à minorer car :

- Pousser au renouvellement du parc auto (via des interdictions de circulation, via des primes qui incitent à la consommation, etc...) ça pousse à la surconsommation (celui qui voulait garder ça voiture 20 ans, va finalement la changer bien plutôt que prévu poussant donc des usines à produire !).

Donc dans les faits, c'est bcp moins de 0,06% de gain à l'échelle planétaire.

De plus, on peut être parfaitement conscient du réchauffement climatique et de ces dangers et d'avoir une autre approche :

- Soit en trouvant d'autre poste de réduction de CO² plus efficace comme : des barrières protectionnismes pour relocaliser l'industrie (et avoir des industries qui se servent du nucléaire en France et pas de centrale à charbon à l'étranger pour produire), consommer plus local et donc baisser le CO² du transport mondiale (idem avec un protectionnisme ciblé)

- Soit en cherchant à s'adapter au réchauffement climatique (et non pas lutter contre à l'échelle de la France déjà bon élève) : je préfère un état riche apte à aider les gens à s'adapter au réchauffement climatique (montée des eaux et donc reconstruction, conversion de l'agriculture pour un climat différent, etc...), qu'un état appauvri par l'arrêt du nucléaire et la généralisation des moulins à vent plus capable d'affronter financièrement les conséquences du réchauffement climatique INEVITABLE.

En conclusion : faire le lien direct entre l'abandon forcé du thermique pour les véhicules de particulier et la résolution du problème lié au réchauffement climatique c'est totalement biaisé comme raisonnement car dans les faits, ça n'a absolument aucun impact sur le réchauffement climatique.

As-tu si peux confiance dans l'avenir de la VE pour croire qu'elle ne peut pas s'imposer autrement que part des bonus, malus, interdiction, taxe, et autre pousse la surconsommation... ?

"Charger à 200kWh" ? Ca veut dire quoi ?

"Alors déjà premièrement les climatologues ne sont pas sensés faire de la politique. Donc déjà que des scientifiques spécialiser dans le climat dicte les choix politiques c'est déjà un non sens."

C'est une façon assez bizarre de présenter les choses. Le travail des scientifiques n'est effectivement pas de faire de la politique, mais les politiciens ont certainement pour responsabilité de tenir compte de la science. Il se trouve que la science est on ne peut plus claire, et que les décisions sont loin d'être à la hauteur de la gravité de la situation.

Pour le reste, l'électrification des voitures n'est bien entendu qu'une mesure parmi d'autres... dont bien sûr aucune ne vous plaît si elle vous touche un tant soit peu. C'est toujours le même petit jeu : "pourquoi devrais-je faire un effort, puisqu'on vient d'ouvrir une mine en Australie", "les Occidentaux sont historiquement les plus gros pollueurs, donc en tant que Chinois je ne ferai pas le premier pas", "mon voisin vient a acheté une Porsche", "le premier problème, c'est la surpopulation", etc. Chacun a toujours une bonne raison pour pointer l'autre du doigt. Avec ce genre de mentalité, on est foutu. Enfin par "on", je veux dire ceux qui nous suivent.

https://asiatimes.com/2021/08/skyrocketing-coal-prices-defy-climate-goals/

Les VE ne sont certainement pas "ultra-vertueux", mais ils sont plus vertueux que les VT.

On nous impose des contraintes parce qu'avec 30 ans de retard, on se rend compte que la communauté scientifique avait raison : le changement climatique s'annonce catastrophique.

Il est à noter que les contraintes dont vous vous plaignez sont en réalité très modérées. Vous devriez vous estimer heureux d'avoir encore le droit d'utiliser un véhicule personnel, thermique qui plus est. C'est un message qui (pour des raisons évidentes) ne passe pas sur Caradisiac, mais c'est la triste vérité. Trouvez-moi *une seule* organisation scientifique mondiale qui estime qu'on ne doit pas tourner la page des VT.

Le GIEC, c'est l'équivalent de la religion des 20 siècles passés. C'est pour mieux t'inciter à consommer plus:

rénover l'habitat, acheter de nouvelles voitures, de nouveaux produits plus verts .

Oui mais n'empêche que tu ne réponds pas aux problèmes posés :

- laisser le VE s'imposer naturellement plutôt que de pousser à la surconsommation

- l'impact assez infime sur la pollution si on passait tous en VE (tout du moins en France) même si ça serait mieux pour nos villes.

- l'écart qui va se creuser entre ceux capables d'en acheter un et/ou de le recharger à domicile (ce qui est quand même la base pour avoir un VE) et les autres.

Je précise que je n'ai rien contre le VE, le dernier essai de la TM3 performance dans EVO est même assez bluffant (des performances de M3 pour beaucoup moins cher).

Tu dis "inciter à ... acheter de nouvelles voitures" alors que le bonus-malus te met un coup de bamboo, les villes limites à 30 kph et les places de parking, mais surtout il y a une vraie inflation sur le neuf (malgré des volumes en baisse) ?! Tu doute de rien !

J'en connais au Congo qui font la fête avec cette nouvelle ;) Y'a du boulot pour dans les mines pour un moment avec cette histoire de batterie qui charge une batterie... qui elle même rechargera peut-être une autre batterie in-fine, qui sait ?

J'en connais au Congo qui font la fête avec cette nouvelle ;) Y'a du boulot pour dans les mines pour un moment avec cette histoire de batterie qui charge une batterie... qui elle même rechargera peut-être une autre batterie in-fine, qui sait ?

Qu'ils essaient déjà de commercialiser des bons VE, et on verra ensuite !

Oh et puis tiens je pose ça là, les effets négligeables de l'exploitation du précieux or noir :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199109263251330

Pour ton bolide se prétendant être en harmonie avec la nature, l'énergie fossile est obligatoire pour l'extraction, la fabrication de l'alu et autres matières...Faut il en déduire que Tesla pourrait être à l'origine d'une guerre?

Évidemment que toute production est responsable. Mais pointer sans arrêt les productions spécifiques au VE et notamment leur impact RSE, c'est juste risible en regard de celui de rouler au pétrole.

Ah bon !?

J'avais plutôt l'impression que c'étaient les productions spécifiques au VT et notamment leur impact RSE qui étaient pointés sans arrêt,.... pour justifier de l'intérêt du VE ! Ceci avec moultes exagération sur les chiffres bien sûr. Mais je me trompe sûrement !

Ah bon !?

J'avais plutôt l'impression que c'étaient les productions spécifiques au VT et notamment leur impact RSE qui étaient pointés sans arrêt,.... pour justifier de l'intérêt du VE ! Ceci avec moultes exagération sur les chiffres bien sûr. Mais je me trompe sûrement !

Lol... Tu as donc un exemple ? Un petit exemple où nous serions venu, nous possesseur de VE, venu commenter sur un article de VT ô combien était sale la production du VT ?