Commentaires - Renault dévoile son Master à hydrogène

Ça se précise, technologie pour Poids Lourd ou Utilitaires en flotte captive... Sans un mot sur les coûts.

"L'hydrogène sera soit fourni sur site par électrolyse de l'eau, soit alimenté par remorque." MDR le rendement de électrolyse de l'eau, alors via le groupe électrogène traîné sur remorque on atteint le record du greenwashing ridicule !!!!!!!

J'imagine que c'est une solution de transition en attendant que l'infrastructure se mette en place. Renault ou Toyota n'ont pas à jeter leur argent par les fenêtres, c'est un pari sur l'avenir qu'ils font.

Correct, le VRAI avenir, pas la niche polluante et irréaliste des full batteries.

Personne ne voudra de cette technologie qui est incapable à jamais de faire des charges de moins de 30 minutes.

Et puis ça intéresse qui de loser 30 minutes (au minimum si personne avant, si pas de déconnexions intempestives, si pas en panne, si la bonne carte, si le bon nombre de Kwh si si si... ça fait beaucoup de conditions) pour seulement charger 250kms théoriques qui baissent à 150 l'hiver...

Correct, le VRAI avenir, pas la niche polluante et irréaliste des full batteries.

Personne ne voudra de cette technologie qui est incapable à jamais de faire des charges de moins de 30 minutes.

Et puis ça intéresse qui de loser 30 minutes (au minimum si personne avant, si pas de déconnexions intempestives, si pas en panne, si la bonne carte, si le bon nombre de Kwh si si si... ça fait beaucoup de conditions) pour seulement charger 250kms théoriques qui baissent à 150 l'hiver...

A court terme, l’avenir est plutôt la relance des centrales au charbon. Faire de l'H₂ par électrolyse est un brin surréaliste, les créneaux horaires où le prix de l'H₂ pourraient être attractifs ne vont pas être légion.

Effectivement. On a déjà pas assez d'EnR pour couvrir notre consommation d'électricité actuelle, donc c'est totalement irréaliste de s'imaginer qu'on puisse installer assez d'EnR pour l'utiliser de manière inefficace dans la production de l'H2.

Utiliser de l'énergie nucléaire pour faire de l'H2 est un non-sens du point de vue du rendement et de la disponibilité permanente de l'électricité, autant charger directement les batteries. Faire de l'H2 par craquage ou vaporeformage du charbon est finalement plus polluant que de faire fonctionner une voiture au diesel ou une essence hybride.

Bref, l'hydrogène, c’est bien pour le jour où on aura tellement d'électricité verte disponible qu'on n’en saura pas quoi en faire. C'est absolument pas le cas aujourd'hui, ni dans la décennie à venir. En attendant, ça donne de l'espoir à ceux qui s'imaginent qu'ils auront à court et moyen une alternative aux voitures à batteries pour les particuliers.

Ça se précise, technologie pour Poids Lourd ou Utilitaires en flotte captive... Sans un mot sur les coûts.

"L'hydrogène sera soit fourni sur site par électrolyse de l'eau, soit alimenté par remorque." MDR le rendement de électrolyse de l'eau, alors via le groupe électrogène traîné sur remorque on atteint le record du greenwashing ridicule !!!!!!!

Correct, le VRAI avenir, pas la niche polluante et irréaliste des full batteries.

Personne ne voudra de cette technologie qui est incapable à jamais de faire des charges de moins de 30 minutes.

Et puis ça intéresse qui de loser 30 minutes (au minimum si personne avant, si pas de déconnexions intempestives, si pas en panne, si la bonne carte, si le bon nombre de Kwh si si si... ça fait beaucoup de conditions) pour seulement charger 250kms théoriques qui baissent à 150 l'hiver...

Effectivement. On a déjà pas assez d'EnR pour couvrir notre consommation d'électricité actuelle, donc c'est totalement irréaliste de s'imaginer qu'on puisse installer assez d'EnR pour l'utiliser de manière inefficace dans la production de l'H2.

Utiliser de l'énergie nucléaire pour faire de l'H2 est un non-sens du point de vue du rendement et de la disponibilité permanente de l'électricité, autant charger directement les batteries. Faire de l'H2 par craquage ou vaporeformage du charbon est finalement plus polluant que de faire fonctionner une voiture au diesel ou une essence hybride.

Bref, l'hydrogène, c’est bien pour le jour où on aura tellement d'électricité verte disponible qu'on n’en saura pas quoi en faire. C'est absolument pas le cas aujourd'hui, ni dans la décennie à venir. En attendant, ça donne de l'espoir à ceux qui s'imaginent qu'ils auront à court et moyen une alternative aux voitures à batteries pour les particuliers.

Tu as peur de perdre 30 minutes pour charger une batterie ?

Et faire un détour d'une heure pour trouver une station hydrogène c'est mieux ?

Tu as une idée du coût d'une station hydrogène ?

Tu as une idée du nombre de pleins qu'elle peut faire à l'heure ?

C'est pas demain la veille que cette technologie sera applicable au VP, si jamais elle l'est un jour.

30 kw = 40 ch

Donc sur autoroute à 130, la batterie va se vider plus vite qu'elle ne va se remplir....

sauf que ça n'est pas binaire: ça n'est pas batterie contre hydrogène.

car ces véhicules hydrogène embarquent tous une petite batterie, avec à priori possibilité de la recharger sur une prise électrique, ce qui permet de faire 40-80km sans utiliser la PAC.

et je pense pour ma part que c'est cette solution hybride justement qui s'imposera à terme pour la plupart des voitures, et qui permettra de voir le temps défiler pour avoir des batteries de capacités de plus en plus importantes, mais sans avoir 500kg de batterie à trimballer.

on pourrait ainsi avoir une compacte style Golf avec une batterie permettant de faire 200 bornes à 80 et une PAC avec réservoir d'hydrogène permettant de faire 400-500 bornes de plus à 130. c'est ça que les gens attendent.

plein rapide certes mais stations inexistantes ...

Qui va prendre la responsabilité de lâcher cette bombe à hydrogène (4 réservoirs) sur la route? surtout dans les mains de gens mal intentionnés? imaginons l'attentat de Nice avec ça?

Next

Comme il a été dit à l'assemblée nationale sur le thème de l'hydrogène cet utilitaire est une jolie image d'épinal

Pour rappel on s'embête avec l'hydrogène pour la transition énergitique donc pour éviter d'émettre des gaz à effet de serre. Sinon autant rester sur notre bon vieux moteur thermique qui a encore des potentiels de dépollution. La priorité est de décarboner la production existante

La production d'hydrogène annuelle est de 74 millions de tonnes qui est nécessaire pour des domaines vitaux comme l'agriculture

Les électrolyseurs actuels en France (2MW) produisent 700 t/an

Donc si on veut décarbonner les 74 Mt, il faut donc 106000 électrolyseurs et il faudra à peu près 100 centrales nucléaires pour les alimenter. ça fait quand même un peu tâche et on a toujours pas parlé des transports.

Donc continuons à rêver ce qui permet aux constructeurs de s'afficher une bonne conscience écologique à nos frais et sans aucun risque puisque ces projets n'ont aucune chance d'aboutir sur des solutions industrielles à grande échelle

Allez moutonnons, moutonnons : qu'il est beau ce traffic hydrogène!

Ce qui m’horrifie dans cette histoire, en plus de l'infaisabilité totale de l’hydrogène, c que n'importe quel constructeur est capable de pondre un hybride série du jour au lendemain, mais au lieu de l'appliquer au moteur à combustion en tant que prolongateur d'autonomie "dédié" et du coup flex fuel, ce qui est quand même plus simple et moins cher qu'avec une PAC, non non ils préfèrent faire de l'hybride thermique complétement nul même pas flex fuel, pour moi le scandale il est là, après le mazout gate, l'hybride gate avec un choix technique purement lobbyiste... et comme les gens sont à la ramasse complète techniquement ils n'y voient que du feu, les constructeurs escrocs font même croire aux gogos que l’hybride série à l'hydrogène est une nouveauté... MDR, c quand même assez incroyable... scandaleux...

Il est aussi possible de s'informer pour savoir si ce sont les technologies du siècle dernier, destinées à de petites productions ponctuelles qui seraient utilisées en cas de production de masse.

C'est quoi le bricolage rajouté sur le toit ? Il y a des éléments techniques dedans ? Vu le nombre d'utilitaires qui roulent le toit defoncé (pont ou portique un peu bas) ça va donner quoi avec ça ?

Tu as peur de perdre 30 minutes pour charger une batterie ?

Et faire un détour d'une heure pour trouver une station hydrogène c'est mieux ?

Tu as une idée du coût d'une station hydrogène ?

Tu as une idée du nombre de pleins qu'elle peut faire à l'heure ?

C'est pas demain la veille que cette technologie sera applicable au VP, si jamais elle l'est un jour.

Hydrogène en route....

Le Ve batteries commence déjà à prendre la direction de la casse et des braderies, technologie qui sera obsolète du jour au lendemain..... Certains s'en mordront les doigts.

C'est pas pour rien que les grandes marques s'en battent les zbeules et ne font que des modèles adaptés aux capacités moyennes. Ils n'investissent pas sur le long terme.

MDR, tellement T à l'ouest le zozo... c pas croyable...

Je sais que tu paniques et que tu tentes de t'auto rassurer, comme tous ceux qui ont investis dans des VE batteries déjà condamnés.

Je compatis.

L'actualité montre qu'il n'est pas possible de réduire le coût de la production par électrolyse de H₂, cette situation risque de devenir la règle si la politique des 15 dernières années est reproduite a l'identique. Les sources intermittentes d'électricité ne sont pas là quand les besoins sont au maximum, il faut donc des moyens de production traditionnels pour assurer 100% des pointes de consommation. Ces doublons entraînent un surcoût considérable.

On est dans les 95% de rendement avec l'électrolyse à chaud (au point de bascule entre endothermique et exothermique). Ça sera effectivement assez difficile de faire mieux.

Maintenant, la question est de savoir ce qu'on va faire des énormes de réserve de gaz naturel qui ont été identifiées (une bonne centaine d'années de consommation au rythme actuel selon l'AIE). On les laisse où elles sont ou on les utilise quand même ? Si on veut les utiliser, ça passera forcément par une décarbonation sur le site d'extraction, l'hydrogène étant envoyé dans les pipe-lines et le CO2 étant ré-injecté dans le gisement. Si on remplace tous les usages du gaz naturel par de l'hydrogène, ça fait du monde.

Un panneau solaire, ça donne environ 4 fois moins d'électricité en automne et en hiver qu'au printemps ou en été. Si on veut pouvoir à terme stocker l'énergie produite par ces panneaux, il faut pouvoir la stocker sur plusieurs mois. Ce n'est pas avec des batteries qu'on va pouvoir garder de l'électricité du mois d'août jusqu'au mois de mars. Avec de l'hydrogène, c'est possible.

Bref, qu'on en ait envie ou pas, l'hydrogène a de fortes chances de devenir un vecteur d'énergie aussi commun que le câble électrique. On ne pourra pas s'en passer, alors autant s'y préparer plutôt que de se mettre la tête dans le sol.

Malheureusement non, l’hydrogène sur le papier c très bien mais il se stocke très mal, c son principal défaut, il faut le consommer pratiquement tout de suite, car pour l'instant aucun reversoir, aucun matériau ne réussit à le contenir suffisamment longtemps, le taux de fuite est trop important... en plus de sa production qui reste insuffisante, il faut une quantité trop importante d'enerj pour le produire...

Pour moi l’hydrogène est un leurre, il est connu depuis longtemps, on le produit pour des besoins industriels ponctuels, mais on ne pourra pas en faire un vecteur d'enerj comme un câble électrique, dsl, quoi qu'il arrive la production restera trop confidentiel pour les besoins (gargantuesques) du transport... sinon ça serait déjà fait depuis longtemps...

A mon sens l’hydrogène n'est utilisable que si on peut le produire à partir de l'eau au moment de son utilisation, et on n'y est pas encore, peut qu'un jour oui, qui sait, mais ça reviendra à produire de l'électricité quasi gratuite, et ça ça ne va pas arranger tout le monde...

Malheureusement non, l’hydrogène sur le papier c très bien mais il se stocke très mal, c son principal défaut, il faut le consommer pratiquement tout de suite, car pour l'instant aucun reversoir, aucun matériau ne réussit à le contenir suffisamment longtemps, le taux de fuite est trop important... en plus de sa production qui reste insuffisante, il faut une quantité trop importante d'enerj pour le produire...

Pour moi l’hydrogène est un leurre, il est connu depuis longtemps, on le produit pour des besoins industriels ponctuels, mais on ne pourra pas en faire un vecteur d'enerj comme un câble électrique, dsl, quoi qu'il arrive la production restera trop confidentiel pour les besoins (gargantuesques) du transport... sinon ça serait déjà fait depuis longtemps...

A mon sens l’hydrogène n'est utilisable que si on peut le produire à partir de l'eau au moment de son utilisation, et on n'y est pas encore, peut qu'un jour oui, qui sait, mais ça reviendra à produire de l'électricité quasi gratuite, et ça ça ne va pas arranger tout le monde...

Le réservoir, non?

Il est aussi possible de s'informer pour savoir si ce sont les technologies du siècle dernier, destinées à de petites productions ponctuelles qui seraient utilisées en cas de production de masse.

Effectivement. On a déjà pas assez d'EnR pour couvrir notre consommation d'électricité actuelle, donc c'est totalement irréaliste de s'imaginer qu'on puisse installer assez d'EnR pour l'utiliser de manière inefficace dans la production de l'H2.

Utiliser de l'énergie nucléaire pour faire de l'H2 est un non-sens du point de vue du rendement et de la disponibilité permanente de l'électricité, autant charger directement les batteries. Faire de l'H2 par craquage ou vaporeformage du charbon est finalement plus polluant que de faire fonctionner une voiture au diesel ou une essence hybride.

Bref, l'hydrogène, c’est bien pour le jour où on aura tellement d'électricité verte disponible qu'on n’en saura pas quoi en faire. C'est absolument pas le cas aujourd'hui, ni dans la décennie à venir. En attendant, ça donne de l'espoir à ceux qui s'imaginent qu'ils auront à court et moyen une alternative aux voitures à batteries pour les particuliers.

Une question générale: quelles sont les technologies nées depuis 2001?

Ce qui m’horrifie dans cette histoire, en plus de l'infaisabilité totale de l’hydrogène, c que n'importe quel constructeur est capable de pondre un hybride série du jour au lendemain, mais au lieu de l'appliquer au moteur à combustion en tant que prolongateur d'autonomie "dédié" et du coup flex fuel, ce qui est quand même plus simple et moins cher qu'avec une PAC, non non ils préfèrent faire de l'hybride thermique complétement nul même pas flex fuel, pour moi le scandale il est là, après le mazout gate, l'hybride gate avec un choix technique purement lobbyiste... et comme les gens sont à la ramasse complète techniquement ils n'y voient que du feu, les constructeurs escrocs font même croire aux gogos que l’hybride série à l'hydrogène est une nouveauté... MDR, c quand même assez incroyable... scandaleux...

Malheureusement non, l’hydrogène sur le papier c très bien mais il se stocke très mal, c son principal défaut, il faut le consommer pratiquement tout de suite, car pour l'instant aucun reversoir, aucun matériau ne réussit à le contenir suffisamment longtemps, le taux de fuite est trop important... en plus de sa production qui reste insuffisante, il faut une quantité trop importante d'enerj pour le produire...

Pour moi l’hydrogène est un leurre, il est connu depuis longtemps, on le produit pour des besoins industriels ponctuels, mais on ne pourra pas en faire un vecteur d'enerj comme un câble électrique, dsl, quoi qu'il arrive la production restera trop confidentiel pour les besoins (gargantuesques) du transport... sinon ça serait déjà fait depuis longtemps...

A mon sens l’hydrogène n'est utilisable que si on peut le produire à partir de l'eau au moment de son utilisation, et on n'y est pas encore, peut qu'un jour oui, qui sait, mais ça reviendra à produire de l'électricité quasi gratuite, et ça ça ne va pas arranger tout le monde...

Merde alors quand on pense à tous ces gens qui réfléchissent à comment faire alors qu'il leur suffirait de venir sur Caradisiac lire ce qui est bon "a votre sens" pour arréter de perdre du temps....

Décidemment sont pas futés...

La seule chose qui est sure c'est que d'un point de vue bilan énergétique l'hydrogène c'est très très mauvais.

des millions de tonnes de CO2 pour produire de l'hydrogène qui fera de...l'électricité.

Autant passer directement par l'électricité.

Le fait est que comme n'importe quelle énergie on teste. Renault ou n'importe quel constructeur sait très bien que ce n'est pas ce Master qui va se vendre à 1 million d'unités.

C'est un peu un laboratoire. Si ca s'avère probant ils continueront et amélioreront encore le principe. Si ça foire...bye bye.