Commentaires - Prise en mains - BMW iX5 Hydrogen : tant d’excellence technique pour rien ?

L'hydrogène pour la voiture perso c'est voué à l'échec! Bcp trop gourmant en énergie pour produire de l'hydrogène, le stockage est problématique... C'est une lubie des pétroliers pour garder leur clientèle captive! Les problèmes de la voiture électrique cités par l'article sont en passe d'être résolus, abandon progressif des terres rares, recyclage bientôt intégral des batteries et de leurs métaux, autonomie en constante progression et le nombre de bornes qui progressent à vitesse grand V. Mon trajet en model 3 de Paris à Bordeaux s'est fait en 6h pour 580 kms, j'ai perdu 20 mn par rapport au temps mis en thermique et j'ai roulé entre 130 et 142 sur autoroute. Bref très peu de contraintes avec le réseau superchargeur de Tesla. Maintenant on voit des bornes rapides partout. A Poitiers sur 27 bornes, on était deux voitures... Le nombre de bornes dispos est connus et gérer en permanence par l'appli Tesla et l'estimation du % de batterie est ultra fiable. Bref aucun stress, je me permets parfois d'ailleurs d'arrriver avec 5% de batterie ou moins au superchargeur. Bref l'hydrogène jamais de la vie!

Pour la voiture perso, l'hydrogène est un non sens, et ça ne percevra jamais.

Qu'ils se concentrent sur les industries qui dépendent de l'hydrogène et les véhicules lourds (camion, car) et trains.

Il y a tellement plus urgent que cette aberration de petite voiture PAC.

Sinon tu as lu l'article ou tu nous fait juste une démonstration d'égoïsme ?

Toujours pas de réponse à la question primordiale ... comment stocker la molécule la plus petite de l'univers, à 700 bars, dans des réservoirs de véhicules tout en étant économiquement viable ?

L'H2 est 11 fois plus néfaste en terme d'effet de serre que le CO2, quid de l'impact écologique de millions de réservoirs de voitures qui relâchent lentement leur H2 dans l'atmosphère lorsqu'ils ne roulent pas (soit plus de 95% du temps) ?

Je vais remettre l'article sur l'hydrogène que j'avais trouvé très intéressant :

"Les propriétés physiques de l’H2 en font un gaz encombrant.

À la pression atmosphérique, trois mètres cubes (m3) d’H2 (3000 litres) contiennent l’équivalent en énergie d’un litre d’essence (9 kWh). On comprime donc généralement l’H2 à 200 fois la pression atmosphérique (200 bars5), ou à 700 bars, ou on le liquéfie, ce qui consomme de plus en plus d’énergie à chaque étape.

Il ne faut alors plus que 7 litres d’H2 à 700 bars ou 4 litres d’H2 liquide (à – 253°C dans un contenant isolant et volumineux) pour disposer de l’équivalent énergétique d’un litre d’essence.

Dans les véhicules ?

L’hydrogène liquide est difficile à conserver dans des voitures particulières (fuites). Par rapport à l’essence, pour parcourir 600 km, aujourd’hui le meilleur compromis est le réservoir d’hydrogène sous pression à 700 bars qui est près de dix fois plus gros que le réservoir d’essence (400 litres au lieu de 42 litres) et six fois plus lourd (240 kg au lieu de 40 kg).

On peut cependant encore l’insérer dans une voiture moyenne, même s’il y a forcément moins de place disponible et de charge utile restante.

Il en coûterait aujourd’hui au minimum 17 € TTC pour faire 100 km avec de l’H2 issu d’une électrolyse industrielle, alors que 7 l d’essence à 1,5€ TTC coûtent 10,5€ … et que 7l d’essence à 2€ coûtent 14€.

Il faudrait atteindre au minimum 2,5 € le litre (7 x 2,5 = 17,5 €) pour commencer à être financièrement concurrentiel, compte tenu des inconvénients (poids, volume, autonomie, recharges,…).

En stockage d’électricité ?

À partir de l’électricité initiale, il y a une perte de 50 % d’énergie pour obtenir de l’H2 sous pression à 700 bars et jusqu’à 60% pour obtenir de l’H2 liquide. Puis, au minimum, une nouvelle perte de 50% intervient pour transformer l’H2 en électricité dans une PAC. Le rendement global en y incluant les pertes diverses (transport, stockage,…) est donc de moins de 25% (il y a plus de 75% de pertes).

Pour 100 kWh d’électricité à stocker, le « système hydrogène » n’en restitue que 25 kWh.

Le coût de l’électricité « sortante » (celle qui a été stockée sous forme d’H2) est donc au minimum quatre fois plus élevé que le prix de l’électricité « entrante » (qui sert à produire l’H2), sans compter l’amortissement du prix de la PAC et le coût de la main d’œuvre.

La possibilité d’injecter l’H2 dans le réseau de gaz naturel soulève quelques problèmes techniques :

par comparaison avec le gaz naturel, l’énergie dépensée pour son transport est trois fois plus importante,

les fuites (dues à la petite taille de la molécule d’hydrogène) entraînent des pertes importantes dans le réseau. Après quelques centaines de km, que récupère-t-on à l’autre bout du « tuyau » (le gazoduc) ?"

....

Au quel je rajoute:

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/articleHydrogeneSalaun.htm

"Pour produire une tonne d’hydrogène par électrolyse, il faut 82,4 MWh.

Pour remplacer les 20 millions de tonnes d’essence consommées par an en France, il faudrait disposer de 565 TWh alors qu’actuellement la consommation française annuelle d’électricité est d’environ 450 TWh. Pour fournir une telle électricité il faudrait 80 unités de 1 000 MWe (nucléaires évidemment). En plus de la construction de ces 80 centrales, il faudrait aussi réaliser les électrolyseurs pour lesquels des problèmes techniques sont encore à résoudre, notamment celui des électrodes …Pour produire l’hydrogène en remplacement des 20 Mt de gazole consommés par an, en France, il faudrait aussi l’énergie de 80 centrales de 1000 MW.

Au total, pour remplacer les carburants, essence et gazole, il faudrait une puissance électrique installée de 1 600 GW (le parc nucléaire actuel est de 600 GW environ)."

Pour la production d’hydrogène par la méthode du " gaz à l’eau ", à partir du charbon dont les réserves sont importantes est intéressante. Pour remplacer les 40Mt d’essence et gazole consommés par an en France, il faudrait fabriquer 13,7 millions de tonnes d’hydrogène. Les émissions de CO2 seraient de 201 millions de tonnes soit 60% de plus que le CO2 émis par la combustion des 40 millions de tonnes d’essence et de gazole. Ainsi, ceci conduirait à une augmentation de l’effet de serre. On aboutit à l’inverse du but recherché."

Si tout va bien, car la chaine complète de production et de distribution laisserait, d'après certains calculs, échapper environ 30% de l'hydrogène à cause de la molécule d'hydrogène

ca avancera, maintenant kawazaki est dessus aussi. Ca commence à faire du monde.

Les veistes se pâment mais quand BMW a dit que l'électrique etait problématique ils n'ont pas causés lol #hypocrites.

Mais va falloir s'y faire, c'est l'avenir le H2.

Il semble que ce soit la seconde hypothèse.

C'est bien de rappeler tout ça, mais les afficionados de l'H2 n'ont en general aucune connaissance technique.

Leur argument principal, c'est que si Toyota, BMW ou Kia/Hyundai essayent cette voie, c'est que c'est l'avenir.

N'importe quel scientifique sait que le H2 pour tous est une utopie. Il y aura et il y a déjà des applications, mais pas pour le grand public.

Ton article résume bien les limites physiques de l'utilisation du H2.

Exemple tout bête : va installer un réservoir de 240 litres dans une citadine en conservant 5 places et un coffre. Ce n'est pas pour rien que tous les véhicules H2 sont de grande taille. Et si le H2 n'est pas applicables aux petites voitures, c'est de facto la mort de cette techno pour les VP : qui va développer un réseau de stations par ailleurs extrêmement coûteuses juste pour une petite partie du parc automobile ? Stations qui devront même être plus nombreuses car le débit est plus lent, compression à 700 bars oblige.

Dommage pour le Lapin de ne pas avoir simplement lu l'article... pas mal de réponses à son article.

Tu connais beaucoup de citadines électriques 5 places sur le marché ?

Je note simplement que la camionnette béhème présentée ici, loin du prototype innabouti en terme d'équipement, pèse 100 kg de moins que la voltée.

... c'est même 150 kg de moins...

Beaucoup de Singeries sur l'article....

Caradisiac qui joue parfaitement le rôle que BMW leur demandé de jouer : cracher sur les batteries et faire miroiter une autre solution magique pendant X années tout en continuant à vendre du diesel

Pour le cas ou il existerait encore des gens pour croire à cette absurdité qu'est l'hydrogène comme carburant, un lien à visionner jusqu'à la fin.

https://youtu.be/hNMRSUFuHPg

"Plus qu’à développer le réseau de distribution. Plus qu’à développer la filière de l’hydrogène vert. Et plus qu’à réduire son prix à la pompe"

Autant dire que c'est fichu

En même temps, un X5 électrique est un non-sens aussi.

Pour moi l’H2 a un application dans les véhicules de « bonne taille » typiquement, les camionnettes, poids lourds…

Pour de la compact, routiere bien aero et moins, je pense que l’elec a plus d’avenir (je table effectivement sur une évolution de la technologie).

Entre les deux, a voir...

Je pensais à des modèles comme les Clio, 208 ou autre.

Le problème du H2 n'est pas le poids, mais, entre autres (car il y a beaucoup d'autres contraintes), la taille des réservoirs pour avoir une autonomie décente (5-600 km).

Regarde la taille des trois réservoirs nécessaires pour faire 500 km avec une Mirai de 5m, seulement 4 places et un coffre de citadine.

https://www.h2-mobile.fr/img/images/nouvelle-toyota-mirai-reservoirs.jpg

D'après ce que je constate, ceux qui croient à l'H2 sont relativement hermétiques à tous les contre-arguments, alors même que l'on parle de réalités physiques tangibles et immuables.

Autant on peut imaginer progresser dans la densité énergétique des batteries ou leur composition, autant pour l'H2, en étant déjà à 700 bars, il n'y a plus rien à attendre.

L'hydrogène liquide est aussi une impasse (pourtant actuellement testé par Toyota), car garder le liquide à -253° consomme beaucoup trop d'énergie et prend trop de place dans la voiture. Réservé éventuellement à des compétitions d'une heure ou deux max, avant que le liquide ne se vaporise.

"Mais les responsables de cette industrie sont convaincus qu’on peut arriver à 3 €/kg d’ici… la fin de la décennie"

Je voudrais bien y croire, mais pour ça il faudra m'expliquer comment ils réaliseront ce petit miracle.

Dommage que les journalistes ne fassent pas un article documenté sur la question qui occupe certains "distributeurs". Pour distribuer l'H2 en gros deux solutions :

- on produit l'H2 dans une centrale, généralement proche d'un producteur d'électricité, puis on achemine l'H2 vers des stations qui le stockent et le distribuent : transport d'H2.

- on produit l'H2 dans la station elle-même vers laquelle on achemine l'électricité (et l'eau) : transport d'électricité.

Globalement ceux qui croeient à l'hydrogène ont très peu de notions de physique. C'est une impasse pour la production. C'est une impasse pour le stockage. C'est une impasse pour la sécurité et enfin c'est très cher. Qui veut une Toyota Mirai avec une coffre de citadine à 70K??? Tu peux te payer deux TM3 presque... Et combien le kg d'hydrogène??? 10 euros?

A mon avis ceux qui ici, sur caradisiac, croient à l'hydrogène sont en fait des climatosceptiques qui se raccrochent à cette utopie parce qu'ils espèrent continuer à rouler en grosses cylindrées qui seraient ainsi décarbonées, du moins ils le croient, bon, la vidéo démontre justement que ce serait en gros le pire des carburants de ce point de vue.

Ceci dit la production d'hydrogène à partir de source d'énergie décarbonées serait une bonne chose, mais pour un usage industriel et je crois que rien qu'avec cette production les ventilateurs géants seraient déjà bien en peine de satisfaire la demande, alors croire qu'il y en aura pour déplacer des voitures ...

Comme toujours, on lit que le rendement de conversion courant vers hydrogène est mauvais. Sauf que le rendement n'a pas d'importance dans ce cas précis. Ou plus exactement aucune importance excepté en France où la production nucléaire ne pourra jamais descendre sous les 7€/kg (autre sujet). Si on se met dans les bottes d'un Allemand, le nucléaire n'existe plus et on ajoute des renouvelables pour saturer les réseau, même les jours gris sans vent. Donc la production électrique Allemande va générer des excédents "monstrueux" plusieurs dizaines de GW. De l'énergie il y en aura beaucoup trop car il n'y aura que 10 petits GW d'électrolyse en Europe 2030. Donc le rendement n'a aucune importance.

Putain, c'est de la bonne !!!!

Les gesticulations des voltés sont toujours un délice à lire.

Leurs tires tires existant depuis les tous débuts decl'automobile étant si abouties, si propres à satisfaire les besoins des masses qu'il convient de payer les gens pour qu'ils en achètent, les effrayer sur l'avenir, les culpabiliser si d'aventure ils choisissaient encore autre chose comme nouvelle caisse,

et malgré tout, ça ne convainc que bien peu de gens.

L'ingénieur que tu es devrait commencer à se poser quelques questions devant tant de groupes ( pas qu'automobiles ) investissant tant de milliards dans cette technologie.

Si ça se trouve t'as encore quelques années à bosser... ce serait dommage de passer pour un ringue.

Ils peuvent investir tous les milliards qu'ils veulent, ils ne changeront pas les caractéristiques fondamentales de la molécule d'H2. Et les limitations de cette technique découlent toutes de là.

Il est cependant compréhensible d'investir dans la R&D sur ce sujet, car il a plein d'utilisations potentielles. En revanche, pour l'utilisation grand public dans la voiture de monsieur tout le monde, j'ai des doutes considérables.

Oui oui...

Ecris donc tout ça au conseil général de Picardie...

https://journalauto.com/industrie/74-millions-deuros-pour-la-plus-grande-usine-de-reservoir-a-hydrogene-deurope/

Inutile d'aller claquer du fric là dedans les gars, chômage garanti dès que l'usine sera terminée : la molécule est trop petite pour être stockée !

Les gens sont vraiment stupides, tu peux pas savoir...

Tu parles des politiques ? Les mêmes qui décident que le VE pour tous est réalisable ? Dans un cas c'est des génies et dans l'autre des fous ?

Comme je l'ai dit plus haut, il y a des applications pour le H2. Elles existent dès aujourd'hui et il faut bien une chaîne industrielle pour en produire les composants.

Je (re)dis simplement que le H2 pour tous est pour moi une utopie.

Je t'ai démontré plus haut la problématique du volume de stockage. Retourne voir la photo des entrailles d'une Mirai et dis moi comment tu fais rentrer tout ça dans une Clio.

https://www.h2-mobile.fr/img/images/nouvelle-toyota-mirai-reservoirs.jpg

- les réservoirs ne pourront pas diminuer de taille. On est déjà à 700 bars et la densité énergétique du H2 à 700 bars est fixe.

- les PAC ont déjà un rendement de l'ordre de 50%, c'est le seul domaine où on peut espérer un progrès mais de l'ordre de 10-20% pas plus.

Pourquoi me poser le schémz de chaine de traction d'un Mirai alors que celui de la béhème est ici visible ?

Je remarque en premier lieu la disparition du radiateur et des accessoires periphériques de refroidissement... un bon point de gagné.

Et je lis l'article aussi... avec pour le maston ici vu, un poids inférieur à sa version électrique. Égal à celui de 2 passagers.

Une Clio a bien grandi tu sais... et les réservoirs seront bien évidement de contenance inférieurs à ce que tu vois sur ce type de véhicule stupide.

Aie confiance....

Je suis comme E911V, de l’H2 pour des voitures de classes compacts et moins, j’y crois pas. Si tu diminues la taille des réservoirs, tu diminues l’autonomie, donc tu vas te retrouver avec des véhicules qui n’ont pas plus d’autonomie que leurs équivalents électriques avec probablement moins de coffre et sûrement plus cher en entretien et a l’achat.

Je pense que l’H2 sera réservé plutôt aux professionnels.

Encore une fois : l'H2 là où il faut une haute densité énergétique massique embarquée (air, transport long et lourd, environnement sans infra) OUI, donc ne serait-ce que pour cela il faut investir malgré les contraintes physiques. Mais pour le VP où la densité énergétique n'est qu'un confort et non une necessité, sans doute NON.

Reservoirs plus petits = autonomie plus petite.

Qui voudra d'une Clio avec 200-250km d'autonomie, courant un bras et ne pouvant être "rechargée" que dans un nombre très restreint de stations ?

J'admire ta confiance, mes longues années d'étude dans ce domaine me rende en revanche très sceptique.

(..)

Et comme nous venons de prouver qu’il est bien plus écologique de stocker l’électricité sous forme d’hydrogène que dans des batteries, ne peut-on pas imaginer produire l’hydrogène en Afrique, puis l’importer par navire gazier, fonctionnant lui-même à l’hydrogène ? Sachant par ailleurs que toutes les études réalistes montrent que l’Europe sera toujours obligée d’importer de l’énergie, pourquoi pas du H2 ?

(..)

C'est exactement ça.

Et l'intérêt premier de l'hydrogène, c'est effectivement la possibilité de stocker de l'énergie, qu'on peut ensuite utiliser quand cela est nécessaire et notamment quand la production d'électricité instantannée n'est pas suffisante.

Ensuite, cela permet un confort à l'usage forcément très intéressant, et dans les coins reculés peu propices aux bornes de recharge (genre l'Alaska), c'est bien évidemment indispensable, si on y veut vraiment des véhicules peu polluants.

Reste le réseau de distribution et la production "propre" d'hydrogène. Cela prendra du temps, mais c'est déjà en cours. Donc, oui, à suivre.

(..)

Mon trajet en model 3 de Paris à Bordeaux s'est fait en 6h pour 580 kms, j'ai perdu 20 mn par rapport au temps mis en thermique et j'ai roulé entre 130 et 142 sur autoroute.

(..)

Faudra donc expliquer pourquoi les gens de Caradisiac ont, eux, besoin de faire 3 arrêts recharge pour faire un poil plus et en roulant moins vite que toi.

Et avec une model 3 "grande autonomie" de surcroît.

A noter que cette voiture reste une voiture électrique. C'est simplement qu'elle a une pile à combustible qui transforme l'hydrogène en électricité pour alimenter une batterie qui, elle-même, alimente en électricité le moteur électrique.

l'idéel serait d'ailleurs d'avoir une batterie un peu plus grosse et rechargeable pour permettre également des recharges électriques pour les trajets du quotidien.

citadine électrique 5 places ?

il y a l'eHonda, 200 km d'autonomie, à 50 km/h, avec vent favorable.

Ben pourquoi la Toyota Mirai se vend-elle, alors ?

Combien de ventes ?

Tu en as déjà vu une ?

Et pour faire quoi ? Des ronds autour de la station ?

Véhicule éventuellement adapté pour faire le VTC quand on se trouve près d'une station.

Pour partir le WE en Bretagne, c'est une autre histoire.

"L’hydrogène : solution d’avenir ou cul-de-sac technologique ? Le débat est loin d’être clos dans la plupart des rédactions."

Le débat serait clos depuis longtemps si les journalistes se renseignaient un minimum auprès des scientifiques...

Le point positif, c'est que dans les commentaires, le fait que l'hydrogène est une ineptie complète pour les véhicules légers semble être bien connus, des lecteurs.

Cara en dessous de tout, comme d'hab.

Ah oui, petit défaut aussi, sur les stations existantes, plus de la moitié sont à 350 bars et non 700. Donc on a :

- le H2 liquide

- le H2 350 bars

- le H2 700 bars

- le H2 stocké sous forme d'hydrure métalliques interchangeables (0 véhicule à ce jour).

Le tout produit avec du gaz naturel avec des émissions de CO2 significatives et une efficacité (déjà lors de la transformation). En fait, le carburant "gaz" le plus efficient existe déjà, il s'appelle GNC ou GNV. Et on sait en produire avec une empreinte carbone réduite dans nos méthaniseurs.

Le carburant "gaz" a toujours le grand problème d'émettre de la CO2....donc on n'est pas sorti de l'auberge

l'e-Honda est homologuée 4 places

L'H2 n'en n'émet pas au moment de son utilisation, après pour sa fabrication c'est une autre paire de manches.

Ce que j'aime bien, c'est que d'un côté tu as les anti-VE qui nous expliquent que l'électricité va être multipliée par 5, que les VE coûtent de plus en plus chers, qu'il n'y a pas assez métaux et que cela coûte trop cher en infrastructure...

Et là, ils nous croient vraiment que la production de H² va être divisé par 5, grâce donc à un coût d'électricité divisé par 5, qu'il y aura assez de platine et que l'infrastructure environ 5 fois plus onéreuse ...ne pose aucun souci.

À se demander comment se font les connexions dans leurs cerveaux.

Uhl, non, une Modèle Y grande autonomie I e pèse 400kg de moins que ce truc.

Bah l'électricité pour alimenter les hydrolyseurs...va être divisée par 5 rn coût..par contre si l'électricité va pour charger une batterie, là, ça coûtera...4 dois plus cher qu'aujourd'hui.

Comment ? Le méchant Linky !!!

Pour alimenter les 95% de l'hydrogène ACTUEL produit à partir de craquage d'hydrogène par de l'hydrolyse avec de l'électricité d-éoliennes, il faut, pour produire 71 millions de tonnes de H² : 33kWh/kg (PCI H²) / 70% (rendement hydrolyse)* 710000000000 = 3'400 TWh.

Dis autrement, environ...335'000 éoliennes. Et ça, c'est AVANT de rajouter des usages comme le transport.

Je te laisse me dire si tu crois vraiment que c'est crédible ?

Toi c'est clair que tu n'en es pas un.. un ingénieur !!!

la vision très occidentale de fabriquer de l'électricité par des panneaux solaire en Afrique pour nos véhicule a hydrogène sans se poser la question des besoins croissant d'électricité de base pour les africains !

Exactement !

Le pire c'est que le journaliste l'écrit sans même se rendre compte de l'énormité de la chose.

En plus ils pensent pouvoir le transporter par bateau cargo sans aucun impact C02 !

Incroyable de toujours penser qu'on s'imposera aussi facilement aux autres. Accessoirement si ça coûtait moins cher à produire en Afrique, pk les africains ne le feraient-ils pas directement pour nous le revendre bien plus cher

Et pour ceux qui croient à donf à l'hydrogène en faisant fi de toutes leurs propres contractions sur la production et le coût de l'électricité vs véhicule à batterie, le reveilleur vient tout juste de poster une vidéo qui va vous remettre les neurones en place :

Je poste directement la conclusion pour ceux qui pensent qu'ils n'ont pas le temps de tout voir...

https://youtu.be/hNMRSUFuHPg?t=2173

Titre : Voiture à hydrogène, l'impasse ?

Bonne écoute

* contradictions au lieu de contractions...

Quoique....

"Aie confiance"

Donc vous avez la foi sur des solutions qui défieront les lois de la physique ou au mieux qui les contourneront avec des compromis de places et de prix dont chacun jugera selon ses possibilités, mais qd d'autres évoquent leur confiance dans le déplacement à batterie qui existe déjà, dont le coût baisse et qui a fait un bon inouï grâce au lithium contrairement aux VE du début du siècle dernier, là vous trouvez que c'est utopique....

Turpitudes, tout ça tout ça....

je réalise régulièrement un trajet de 500 km pour aller voir ma famille, en ENiro c'est 30 min de plus qu'avec notre ancienne thermique.

et c'est un ENiro, dont le chargeur plafonne à 80 kW ! pas à 150 ou même 250 comme une EV6.

Et comme ce trajet se déroule majoritairement en dehors des autoroutes, entre passer 6h30 à 7h (selon la circulation et la météo) ou 7h/7h30 ça ne change pas grand chose au final.

Mais je suis certain que des journalistes mettraient plus de temps, en essayant d'utiliser l'autoroute (+ 100 km minimum ) afin d'avoir accès aux stations ionity !

leurs quoi ?

un "cerveau" mais ça existe vraiment ?

Depuis que le Mirai est en vente, en 2021, il y en a eu DEUX vendues à des particuliers en France.

Toutes les autres sont vendues à des professionnels.

Concernant la société de taxis parisienne équipée de Mirai, air liquide et toyota, et maintenant Total sont actionnaires, ça doit aider à bien choisir les véhicules et le carburant.

D'après ce qui est trouvable sur le net, en EU c'est environ 1000 véhicules hydrogène vendu chaque année.

Au niveau mondial c'est Hyundai en tête suivi de Toyota

en 2021 : 10 000 Hyundai (Corée + USA + EU) et 5 000 Toyota (USA + Japon + EU)

soit un franc succès

Excellent !!!

Sauf que les batteries lithium-ion n'utilisent pas de terres rares.

Du coup, tout l'argumentaire perd son sens.

Écrire "à notre humble avis", c'est une façon de dire "je ne sais pas vraiment, puisque je ne suis pas payé pour éplucher la littérature disponible, mais enfin j'ai un article à écrire". Next.

Faux sure toute la ligne. La propagande anti H2 a bien fait son job, visiblemement !

Ah, le scoop du jour !

Bah, oui, c'est connu que les lecteurs de Cara ont un degré de connaissances et de maitrise scientifique au dessus du lot :)

Alors, pour avoir bossé dans la filière, je n'arrive pas à étouffer mon four rire quand je lis pareille connerie :

les pro H2 le sont souvent par culture scientifique supérieure (qui ne se limite pas aux arguments de comptoir de ta réponse d'ignorant: la filière est INCONNUE: ceux qui savent sont justement ceux qui se sotn RENSEIGNES, PLONGES dans le sujet, sans se limiter à deux trois arguments qui conforteraient leur vision déjà endoctrinée), tandis que les anti, et les commentaires ici le prouvent, n'arrivent jamais à avancer quelque argument concret que ce soit, autre que ceux qui sont rabachés sans contexte et sans intelligence, voire sans même avoir lu l'article de base.

Han, l'H2 c'ets pas rentable energétiquement... Oui mon lapin... Sauf que de la même façon qu'un Londres- New York, tu le feras en avion parce que de toute façon le train ne peut pas traverser l'océan, bah là c'est pareil : passé un certain tonnage (qui s'approche bien plus du VP type grosse berline ou SUV que du poids lourd), le BEV est juste absurde, et à techno égal, en tout point inférieur, au FCEV. Mais tu vas nous expliquer que si les pontes de l'inudustrie auto que sont Toyota, Hyundai et BM y croient, c'est qu'ils ont plus tort que le commentaire de Caradisiac. Pour rappel : Toyota & Hyundai : des asiatiques. Niveau culture de la connaissance techno, ils n'ont pas de leçon à recevoir d'un Occident perfusé aux croyances politiques et médiatiques.

L'H2 volumineux ? La belle affaire quand le parc autombile tend justement à ne faire que glonfler en tonnage avec le tout SUV, pourtant accouplé au sacro-saint BEV, c'est à dire le mariage le plus aberrant qui soit techniquement. L'argument tiendrait si la petite compacte citadine était la reine du par auto à venir. Avec la restriction de plus en plus dictatoriale des collectivité pour la voiture urbaine (voiture, hein. On ne parle pas ici de thermique ou VE ou quoique ce soit), celle-ci semble plus ou moins condamnée au profit du transport en communqu'on ne développe pourtant pas outre mesure (mais ceci est une autre histoire) : L'automobile semble donc de plus en plus vouée aux long trajet : bye bye ta zoé ou ta twingo !

Non, si l'H2 peine à percer, c'est simplement pour une question d'oeuf et de la poule : l'infrastructure se développe lentenment parce que les véhicules font de même... ET VICE VERSA. Change juste un paramètre, et tu peux être confiant dans le fait que la filière H2 vert connaîtra la même explosion que le BEV a connu avec Tesla. C'est d'ailleurs pas pour rien que tous les acteurs impliqués dans l'electrolyse COMME dans la pile à combutible sont pour l'heure bien plus actifs sur la première que sur la seconde (go visiter le site de Plug Power).

La seule VRAIE question: est-ce qu'on aura les couilles de développer une véritable filière H2, à la fois durable écologiquement ET économiquement, ou est-on trop lâches pour sortir de l'hypocrisie du BEV ?

A bon entendeur.

c'est en fait tout l'inverse. Si tu sais juste faire un calcul sur un coin de table, tu vois que cela ne marche pas.

Pour faire les 900'000 de tonnes de H² par hydrolyse, AVANT de parler du transport, il faut environ 5Twh. Soit 500 éoliennes. Rien qu'en France.

Et là, tu n'as produit d'électricité pour la conso normale ou pour commencer à faire de l'hydrogène pour le transport.

Cela ne fonctionne pas en terme d'ordre de grandeur. Si tu as cela en place, et que tu peux encore rajouter des éoliennes, autant utiliser l'électricité supplémentaire pour charger des batteries de VE.

"sa fabrication ne nécessite qu’une infime partie des matériaux rares nécessaires à la fabrication d’une batterie d’autonomie équivalente"

Quels matériaux rares dans une batterie ? Le lithium, ni le cobalt ou le nickel sont considérés comme "rares"...

Et puis ils sont bien gentils chez BMW mais ils omettent de dire que les réservoirs en fibre de carbone/matériaux composites ont une durée de vie limitée et qu'ils se recyclent un peu comme les pales d'éoliennes : c'est à dire pas...

Et j'ajouterais que la fabrication d'éoliennes, de PV etc pour faire de l'hydrogène vert avec un rendement de 35% en bout de chaine (donc 2-3 fois pire qu'un VEB) eux, nécessitent des matériaux "rares".

Bref, la vision de BMW est tronquée.

L'H2 peut être une solution pour les véhicules ou ce n'est pas pertinent d'empiler des tonnes de batteries : naval, aviation, etc.

Mais pour les voitures, c'est une vraie idiotie et la batterie remportera la bataille, que ça te plaise ou non.

QUi parle d'éoliennes ? Que je sache, le parc électrique française repose bien davantage sur le nucléaire, dont la source a (enfin!) été approuvée pour la prod d'H2 vert.

Décision d'autant plus évidente que l'H2 synergise particulièrement bien avec le nucléaire pour solutionner son (seul ?) écueil d'intertie de production d'énergie et répondre aux problèmes de pics.

La filière a encore beaucoup de progrès devant elle, oui, tout autant que le BEV il y a encore quelques années. Toujours est-il que la batterie s'essouffle déjà.

C'est bien, on se fait chier à exposer des détails et des raisonnements pour se faire envoyer balader en 1 ligne par un fanboy du VE qui répète sagement les commandements de Monsieur Musk.

Il va falloir plus que ça.

Donc arbitrairement, comme ça, sans la moindre source, on disqualifie la notion de terre rare pour les batteries, mais pas pour le PV et autres sources d'elec renouvelables... Alors même que là n'est pas le sujet.

tu n'es pas sans savoir que la part du nucléaire...va BAISSER dans les années à venir !

J'aime bien : quand on parle VE à batterie, on nous dit qu'il n'y aura pas assez d'électricité...mais quand on parle d'hydrogène, on pourra en trouver 2,5-3 fois plus en claquant des doigts.

C'est pas beau la vie ?

oh punaise...on affaire à quelqu'un qui n'a pas le brevet... Le tableau de Mendeleïev, c'est du niveau 4e !

Un initié au sujet aurait su que la filière hydrogène étudie de plus en plus les solutions de production off-grid, JUSTEMENT parce que ce sont les seules qui peuvent potentiellement s'affranchir du coût de l'elec.

Quand au nucléaire prêt à baisser: aussi crédible que la fin du thermique en 2035 : absurde, mais prophétique si l'on en croit les pro BEV sans capacité de réflexion complexe.

Mais soyons fou : supposons que c'est vrai : le nucléaire VA baisser à coup sûr : lien entre "baisser" et "disparaître" ? Non parce que la France, je rappelle que c'est toujours plus de 70% de la prod actuelle. Et le tout dans un contexte d'explosion de la demande.

La confusion des termes, c'est plus un problème de niveau brevet, c'est de l'illétrisme.

Encore une fois : Le rapport avec le sujet ?