Commentaires - Plus de 50% des ventes seront des électriques en 2033, moins de 1% des thermiques en 2045

Oui, et la marmotte...

.....seront des Tesla....

On oublie de dire que l'intelligence artificielle est surtout artificielle.

ils parlent de la Suède ? je viens de comprendre

En fait c'est basé sur du vent. Entre les études et la réalité, y'a toujours eu un gouffre.

"Mais ça n'est pas tout : on devrait aussi assister à une augmentation de l'intérêt du public pour les véhicules électriques sans que ce soit juste pour des raisons liées à des incitations financières ou à des interdictions de circulation des véhicules thermiques."

El famoso intérêt. Les gens sont forcés de devoir acheter cette merde, point. Mais va expliquer à une foyer modeste qu'il doit changer sa voiture fonctionnelle parce que Jean Elu bobo a dit que, et qu'ils doivent claquer 40 000 boules pour un modèle électrique équivalent alors que l'actuelle fait surement très bien l'affaire, tout en ayant couté moins cher à l'achat sans doute.

Ah l'occasion ? Ces merdes invendables de première génération ? Dacia Spring ? Citroën Ami ? Mais bordel, c'est d'une telle régression ces merdes, ça a aucune autonomie et ça n'avance pas.

Puis, la surconsommation des ressources pour produire l'électrique, c'est écologique mais garder un produit déjà construit c'est polluant ?

On marche sur la tête.

C'est ça ils te balancent des chiffres comme ça de voyante avec ces cartes de poker c'est ridicule cette propagande d'ici là tout ça tombera à l'eau car techniquement c'est impossible et écologiquement c'est une arnaque et la réalité nous rattrapera.

Y a que moi que ça commence à gaver cette propagande?

L'idée du salon Caradisiac, pourquoi pas, mais là, ça devient du harcèlement ^^

Je finirais sûrement en VE un jour. Mais c'est pas parce que je l'aurais voulu. Et je suis près à parier que la plupart des gens subiront de la sorte.

Et encore, moi j'ai la chance de pouvoir me payer ça. On en parlera aux bas salaires.

La voiture électrique en ville pour réduire la vraie pollution atmosphérique, c'est bien.

Mais, si pour réduire les émissions de CO2, inoffensives pour la santé, on ne fait que les déplacer pour la fabrication des véhicules ou pour la production d'électricité, c'est moins bien.

J'ai l'impression de lire le même article en boucle depuis un mois sur Caradisiac, pas vous ?

Ils achèteront une AMI d'occasion ...

caradisiac et le green washing...

MDR autant resté confiné alors

Moi aussi ca commence a me monter à la tête la ...

Moi ça à l'effet inverse sur moi.

J'étais ouvert à la VE, je ne le suis plus du tout.

Impensable de rouler en VE aujourd'hui pour ma part quand on subit un tel greenwashing insupportable et surtout relativement hypocrite : ça reviendrait à donner raison à cette méthode digne d'un lavage de cerveau à la Orange Mécanique.

Bah non, justement, si on veut faire de l'écologie, on réduit l'utilisation de la voiture là où c'est possible. La ville en est l'exemple typique, où une grosse partie des conducteurs sont juste des feignasses qui ne veulent pas du TEC, vélo, ou ont bêtement oublié qu'ils avaient deux jambes.

Un VE en ville, ça reste un danger pour les autres utilisateurs, et surtout ça encombre aussi l'espace urbain.

Plutôt que de nous imposer ces VE il faudrait déjà se pencher là-dessus. Mais comme le politique est très con, faut bie le dire, il décrète des ZFE, complètement stupide car ne réglant pas le problème une seule seconde mais en apportant des contraintes et effets contre-productifs énormes...

Ça va aller beaucoup mais alors beaucoup plus vite. La bascule ne va pas être progressive, mais violente ! Quand t'auras une électrique au prix d'une thermique, c'est fini... Et ça va être très largement avant 2030...

On lit aussi les même commentaires débiles où on s'amuse à déblatérer le maximum d'ânerie sans même avoir vraiment lu l'article

Je roule en électrique mais pas pour l'écologie. D'ailleurs je ne supporte pas les écologistes de tout poil. Je ne supporte même pas l'expression "zéro émission" tant elle est fausse.

J'ai une électrique parce que je trouve l'agrément de conduite nettement supérieur et que, toutes choses étant égales par ailleurs, ça me coûte moins cher.

Et bien sûr j'ai une électrique parce que je peux recharger à domicile et que cela convient à mon usage (pas de longs trajets notamment).

Mais je suis bien d'accord pour dire qu'à aujourd'hui, le VE ne peut s'adresser qu'à une frange minoritaire des conducteurs.

En espérant que ça évolue d'ici là (techno de batteries, vitesse de charge, autonomie, réseau de chargeurs). Sinon ce sera la révolution.

le 25ème article en 3 jours ! Si ca c'est pas du matraquage !!!!! Cela ne reste que des théories fumeuses (même si le terme est mal choisi ;))

Entièrement d'accord ! et vous avez raison d'en "profiter".

L'électrique est excellent pour une toute petite partie de la population (10 à 20%?),

Il est envisageable pour une certaine partie de la population (20 à 30%)

Mais il est physiquement IMPOSSIBLE à utiliser pour 40 à 50% (appartements, gros rouleurs, maisons de ville, ...)

A la condition expresse de pouvoir recharger. Le marché des BEV ne s'appuie que sur 50% environ de la population.

Caradisiac nous tend la perche aussi ! Ca fait des comms, ca fait du clic !

Mais clairement, c'est le XXème article sur exactement le même sujet et des prévisions utopiques bien pensantes.

Personnellement, je serai en mesure de renouveler notre diesel familial par une auto électrique mais je m'y refuse et même m'y oppose fermement à cause du fait que notre cher gouvernement a mis en place le malus écologique avec des si gros montants.... !!

Ce n'est de la propagande que pour ceux qui y voient de la propagande

C'est juste l'écho d'une étude de EY, dont le boulot est d'aider les entreprises à établir leur stratégie sur la base d'analyses (qui ne sont évidemment jamais parfaites).

Au moins, ça avertit les gens : Contrairement à ce que certains vendeurs de Lexus prétendent, l'avenir est électrique et il arrivera plus vite qu'on ne l'avait anticipé, simplement parce que le VE évolue et comble rapidement ses faiblesses par rapport au VT, tout en proposant des qualités indéniablement supérieures à la plupart de l'offre VT.

Pas de propagande ici. Pas de "Achetez un VE ! Le VT c'est mal !" Juste l'écho d'un rapport de cabinet de conseil. C'est facile d'appeler "propagande" tout ce qui déplait.

Quant au lavage de cerveau évoqué par certains, c'est une hypothèse TRES ambitieuse que de prétendre qu'ils aient quoi que ce soit à laver

Physiquement IMPOSSIBLE pour les gens qui habitent en appartement ?

Physiquement IMPOSSIBLE pour les gros rouleurs ?

Merde, comment je fais alors ? J'habite en appartement, je roule 35'000km/an hors confinement

Méthode Coué : à chaque jour sa prophétie pour "les X% d'électriques prévus en 20XX" , ou "la fin du thermique annoncée pour 20XX" !

Si tu le répètes 3x devant un miroir, une Tesla apparaît !

Et pendant ce temps là, les hybrides progressent tranquillement, sans forcer, juste parce qu'elles collent aux attentes des gens...

C'est frustrant hein !

Si vous commencez à compter les articles à l'elec va falloir une panoplie d'anti- dépresseurs à l'avenir . Parce que cela est amené à quelque peu perdurer , vous êtes prévenu .

J'crois que ça parle des apparts genre immeuble miteux avec 0 place de parking dispo autour, façon quartier Saint Michel à Bordeaux, pas d'un appart façon 80m2 à la place de la bourse.

Tu sais quand t'as déjà du mal à avoir ton 30m2, que tu lâche 600 boules par mois pour ça (à peu près la moitié de ton salaire) , t'as pas les moyens de lâcher 50k dans une voiture pour remplacer une 306 à 800€.

Mais c'est sur qu'il faut avoir été dans la merde un jour pour comprendre.

Je doute que la personne à qui je répondais avait en tête uniquement les barres d'immeubles du quartier Saint Michel. 40% à 50% de la population française vit dans des barres d'immeubles ?

Il faut avouer que nous sommes en pleine transition , vous avez remarqué ?

Une industrie de plus d'un siècle , une automobile thermique encensée , érigée , adulée comme un nouveau dieu et qui va finir comme un déplacoir c'est effectivement hors du commun pour nos petites vies .

Imaginez ce qui s'est passé fin 19 ème lorsque le cheval a été délaissé et bien là c'est pareil en pire puisque une bonne partie du pseudo modèle de l'écosystème économique va trinquer , ce sont des moments rares dans l'histoire de l'évolution humaine comme l'imprimerie par exemple .

L'article m'a fait rire.

Mais je pense que la situation est un peu différente ici.

A la fin du 19e siècle, les éleveurs de chevaux ont été décimés. De même que les fabriquants de calèches. On sait tous que l'économie ne s'en est jamais remise, et qu'on continue à former des milliers d'éleveurs et de fabriquants de calèches, en prévision du retour inéluctable de ce mode de transport !

Tu ne seras jamais interdit d'acheter un véhicule thermique d'occasion, ou même de lancer ta marque.

D'ailleurs je vais me hasarder à prétendre que, si on en juge Caradisiac, il y a une opportunité faramineuse d'entreprise post-2035 :

Fabriquer des véhicules thermiques pour la masse gigantesque de clients qui ne seront que trop contents d'avoir une alternative aux pénibles, contraignants et froids véhicules électriques !

Moi à ta place, j'y mettrais toutes mes économies, un marché gigantesque est en train de s'ouvrir à toi.

Pas tant que ça, pas tant que ça.

Amusant cette histoire de chevaux et de calèches.

Les chevaux ont disparus face a un moyen plus efficace et plus salubre. Ce nouveau moyen n'a cessé de progresser et n'a pas eu besoin d'une pression autoritaire pour s'imposer. Aujourd'hui, l'alternative électrique est moins performante et doit être imposée a coup de contraintes diverses, ce n'est pas un bon signe pour l'avenir et l'issue reste incertaine.

Aujourd'hui, les citoyens de tous les pays sont excédés par les inégalités. Les troubles engendrés sont divers mais la raison de fond reste la même. Imposer les BEV est aussi un élément qui renforce les inégalités, comment vont réagir tous ceux qui seront dans l'incapacité de rouler avec leurs vieilles voitures et dans l'incapacité d'acquérir une BEV?

Il y a beaucoup d'inconnues sur l'avenir et l'acceptation de ces mesures portées par des gens sans mesure.

Ce n'est pas un monde meilleur que l'on agite devant nous.

On est d'accord que le motivateur est différent. Le problème est qu'a priori on a pas vraiment le temps que les gens se disent "au moment de renouveler mon véhicule, je préfère en prendre un qui contribue moins aux émissions de CO2".

Dans moins de 10 ans, quand les VE seront sans doute à parité (ou presque) d'autonomie et d'agrément de recharge, la question ne se posera même plus. Mais ces 10 ans, ils comptent.

Donc la réglementation est un accélérateur, mais in fine le choix sera bien celui du consommateur.

Le CO₂ n'est en aucun cas un problème et avec toutes les annonces alarmiste, il faudra bien un jour que la réalité reprennent la main face aux fantasmes. Nous ne sommes pas aux niveaux de températures prévues dans le passé. Le niveau de la mer n'est pas non plus ce qui était annoncé. Ça va finir par se voir. Déjà les températures a venir seront plus difficilement au dessus des normales saisonnières.

Raison de plus pour lancer ton business.

Et je n'ai jamais été l'avocat de la transition forcée, au contraire plusieurs fois j'ai explicitement indiqué que pour une VT qui roule peu, le VE n'avait pas - à l'heure actuelle - d'intérêt économique ou environnemental.

Ravi de savoir que tu m'emmerdes, moi et ma Tesla. Ca m'en touche une sans faire remuer l'autre.

Et bien oui détrompe toi, la population est de plus en plus concentré en ville ou banlieue surtout , le beau pavillon individuel c'est dans les publicités PHEV

Un peu le même raisonnement, plus on m'incite à acheter quelque chose... et bien plus ca se sent l'embrouille

C'est parce que les media vendent du sensationnel. Prends les derniers articles sur l'AR5 : C'est l'apocalypse !

Sauf que le AR5 n'a pas passé tous les filtres de relecture/rephrasage etc. Il n'est pas prêt, et il inclut quelques conclusions alarmistes qui font saliver les media. Conclusions alarmistes qui souvent se rapportent aux modèles sur lesquels ont a appliqué des hypothèses pessimistes du style "RAF des émissions, tout ce tintouin c'est de la flûte ! Go pétrole !"

Mais non, les modèles ne sont pas en vrac. Des Gervais ont profité d'une portion vers les années 2010 ou ça a eu l'air de ralentir un peu, pour dire "Ah ah ! Vous voyez que c'est de la flûte !". Sauf que depuis 2015, c'est plutôt une accélération qu'on voit.

https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Ca dépend.

Il y a environ 10€ d'écart de loyer entre ma voiture et la même en thermique.

Dès que je dépasse environ 100 km par mois, l'électrique me coûte moins cher.

Et encore, je n'intègre pas le coût de la révision annuelle, bien plus faible pour le VE.

Merci pour raisonnement un pied à terre et de bon sens

Totalement que le mec roule en VE ou en hybride, ou en thermique peu importe du moment que c'est adapté à son usage, cela se nomme la liberté

En 2016, 68% de la population française vivait en maison individuelle.

Maison.

Individuelle.

68%.

Plus de 2 personnes sur 3.

Et avec la crise sanitaire on voit une fuite des citadins vers des logements de type maison.

Les seuls vrais freins au VE aujourd'hui sont 1. les tarifs et 2. la sérénité concernant la recharge.

Même avec une autonomie réduite et un temps de charge plus long qu'un plein, étant donné les couts de fonctionnement réduits, si demain un équivalent de la ID3 ou une Tesla compacte à 25'000€ sans bonus arrive, c'est carton garanti. Et c'est probablement ce que E&Y anticipe.

As-tu des contacts réels avec le monde de la recherche?

Aujourd'hui l'activité la plus importante pour un chercheur, c'est de chercher des financements. Ces financements viennent plus facilement si tu affiches une adhésion a la doxa du jour. Sans ça, il faut trouver quelques rares entreprises privées et si tu affiches des réserves face a la doxa, tu n'as plus rien. Je ne peux pas détailler sur la base du doctorat de mon dernier garçon, ce serait trop me dévoiler.

Ainsi va le monde pour afficher un consensus qui n'existe pas.

Je suis ironique évidemment. Il faudrait être fou aujourd'hui pour se lancer dans le thermique.

Le thermique restera comme exception pendant quelques temps. Pour le sport automobile,l et les nostalgiques de la mécanique (et encore, les mécaniques modernes sont tellement bardées d'électronique que le mec qui prétend entretenir sa M3 2021 dans son garage de banlieue, il doit pas faire beaucoup plus que la vidange...)

Il faut distinguer la recherche et la science.

La science, ce sont des faits établis, vérifiés théoriquement et empiriquement.

La recherche s'appuie sur la science, et est par définition incertaine.

Aujourd'hui, le consensus de la science est que les émissions humaines de carbone sont responsable du réchauffement global. Lent, mais inéluctable et aux conséquences qui varient de désagréables à catastrophiques.

La recherche, elle, continue à affiner les modèles pour permettre de mieux se préparer, et améliorer notre approche du problème.

Trouve-moi une publication climato-sceptique qui est passée par le processus de validation par des pairs ?

Je ne connais pas personnellement de climatologue. Mais quand l'immense majorité d'entre eux parlent d'une même voix, est-ce que je vais dire "oui mais mon boucher il dit que c'est n'importe quoi, et je le connais bien, c'est un type réaliste et intelligent !" ? Non. Est-ce que je vais demander à un climatologue de me préparer un fromage de tête ? Non plus.

Il sont payé pour ça à Paris c'est sur

Et pour info, puisque tu parles de financement : Les lobbies les plus puissants, et de TRES TRES LOIN, sont les lobbies pétroliers. Pas les vendeurs de batteries ou de lithium.

Du coup, comment est-il possible que tous ces chercheurs n'aient pas trouvé une conclusion qui satisfasse les lobbies pétroliers ? Ceux-là même qui ont enterré des rapports internes il y a déjà plus de 30 ans, qui donnaient déjà les mêmes conclusions ?

https://www-lesechos-fr.cdn.ampproject.org/v/s/www.lesechos.fr/amp/988323?amp_gsa=1&amp_js_v=a6&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#amp_tf=Source%C2%A0%3A%20%251%24s&aoh=16249756150618&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.lesechos.fr%2F2018%2F04%2Fclimat-un-rapport-confidentiel-de-1988-embarrassant-pour-shell-988323

L'exposition du changement climatique a été faite MALGRÉ les difficultés financières, pas GRACE A des abonnements supposés de groupes d'influence. Ce qui dans mon esprit, renforce encore plus leur crédibilité.

abondements, pas abonnements

"Mais quand l'immense majorité d'entre eux parlent d'une même voix,"

Correction : Quand une partie des climatologues sont mises en avant par les médias et politiques car cela va dans le sens de leur politique...

Tu as une statistiques sur le nombre de climatologue 100% d'accord avec le rapport du GIEC ? Non...

Un peu comme la conventions bidons des 150 citoyens sélectionnés car il faisait partie d'une association partisante...

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

"Cette liste, qui comprend plusieurs prix Nobel (Ivar Giaever, Robert B. Laughlin, Kary Mullis, Gary Becker...) et des scientifiques célèbres (Freeman Dyson...) "

Il faut arrêter de faire croire que cela fait concensus.

Comme il faut arrêter de croire que la majorité des français veulent interdire la commercialisation du thermique ou soutienne les ZFE.

La minorité visible voila ce que tu es, toi et tes semblables, rien de plus.

Il y avait un consensus sur la génération spontanée avant Pasteur. Il y avait un consensus sur une terre figée avant Wegener. Cette notion de consensus n'a de sens que pour les idéologues. Même au sujet de la relativité universelle, beaucoup de gens cherchent en espérant trouver une observation qui permette de dire que ce n'est pas si universel que ça (sans succès a ce jour). Les publications "contre" le consensus du moment sont refusées par les pairs qui, eux, soutiennent le consensus. Le consensus est suspect en science.

Une seule observation montrant qu'une hypothèse et fausse suffit pour prouver que cette hypothèse est fausse.

L'observation des orbites de Mercure a montré que la théorie de Newton avait un dommaine d'application limité.

Enfin quelqu'un qui roule en VE pour son usage et pas pour faire de la propagande écologique ou pour aimer parler du 0 à 100.

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities"

97%, c'est une minorité. Oui oui oui...

Mais peut-être que la NASA fait partie de la conspiration !

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[3]) support the consensus on anthropogenic climate change"

Ah mais c'est wikipédia. C'est un site conspirationniste, pas comme wikiberal !

Peut-être Forbes alors ? Un article critique de ce chiffre de 97%, écrit par un ancien géophysicien de Mobil, ça ne peut être que plus fiable !

https://www-forbes-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/amp/?amp_gsa=1&amp_js_v=a6&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#amp_tf=Source%C2%A0%3A%20%251%24s&aoh=16249762468971&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.forbes.com%2Fsites%2Fuhenergy%2F2016%2F12%2F14%2Ffact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change%2F

"Even though belief is clearly below 97%, support over 80% is strong consensus."

Ah mais ils n'ont pas envoyé un petit papier pour dire qu'ils y croyaient. Et comme dans le monde il y a quoi. 32000, 33000 scientifiques à tout casser, ben si 31000 ont signé pour dire qu'ils n'y croient pas, c'est que ceux qui y croient sont une minorité !

Les maisons représentent 56% des logements en 2019, en baisse légère depuis 2008 (sur vie-publique.fr).

Et en dehors des villes et banlieues proche des grandes villes, c'est souvent de 2 à 4 véhicules, pour 0 ou 1 garage, rarement 2.

Quand il aura une borne de recharge à coté de chaque emplacement de stationnement, et pour un tarif acceptable, la effectivement, on pourra s'attendre à trouver de l'électrique partout (et en tant que runner et cycliste, c'est pas moi qui irai m'en plaindre).

@ anteusfogg

Il n'y a pas de conspiration mais tout un écosystème (comme on dit aujourd'hui) qui s'est verrouillé pour entretenir les flux de financements dans la "bonne" direction. Ça couinait beaucoup au début des années 2000 avec la fraude de Mann puis le fameux hiatus, ils ont réussi a se maintenir. La vrai question pour qui est encore jeune: quand ce château branlant va s'effondrer? Il faut activer en permanence le droit de suite et rappeler les prévisions imbéciles qui ont été faites et transmises au grand public. J'ai quelques liens en magasin mais rien ne vaut le travail personnel là dessus pour qui voudrait être objectif sur la durée.

La seule chose qui est acquise, c'est que les normales saisonnières vont plus souvent être plus élevées que les températures du jour, je te laisse trouver pourquoi.

Oui, la différence majeure est la suivante :

Tu prends pour exemple des consensus établis depuis des générations, qui ont été remis en cause à un moment donné.

"Il y avait consensus sur le géocentrisme depuis de siècles, puis Galilée est arrivé, a dit que non. C'est bien la preuve qu'un consensus peut être faux ! Ah !"

Et maintenant, il y a consensus sur le fait que la terre tourne autour du soleil. Mais vraiment, est-ce le cas ? Ce consensus n'est-il pas justement là pour être remis en cause ? Et si les flat-earthers avaient raison ???

Avant la constitution du consensus sur le changement climatique, il y avait consensus sur le fait que l'atmosphère est un truc tellement énorme, et l'humain tellement petit en rapport, qu'il était absurde d'imaginer - pis, de prétendre, honteux péché de prétention face à l'oeuvre divine - que l'homme puisse avoir une quelconque influence sur celle-ci. Puis des voix ont commencé à s'élever contre ce consensus. Dans les années 60, puis 70, des voix qui faisaient rire dans un monde en plein boom, où le pétrole était au centre de tout. Le rapport Meadows est un best seller, mais sans effet : Il y avait trop d'intérêts en jeu. L'économie avant la science, ou plutôt la science au service de l'économie et non comme une contrainte de l'économie. L'économie dit que la croissance est infinie, et c'est très bien comme ça !

Il aura fallu 40 ans pour que le consensus se développe suffisamment pour devenir audible, et pouvoir prétendre prendre la place du consensus précédent.

Alors, on continue à cramer du pétrole, et la terre est plate ?

Je te donne raison, même si je n'ai rien contre le VE. Avoir tout le temps des titres sur des prospectives à 10, 15 ou 20 ans alors qu'on ne sait globalement pas prévoir ce qu'il se passera l'année prochaine, est nul et non avenu.

"le VE va remplacer le VT"

"le VE c'est pour bientôt"

"la fin des VT demain"

"le VE à la rescousse des frites belges"

"le VE sera-t-il au VT ce que la plancha est au barbecue ?"

"l'électrification des VT avant le grand saut vers le VE"

"le VE c'est maintenant ! Ou demain..."

"le mensonge du VE : la vérité vraie enfin révélée"

"VE : les mamies disent non !"

"des VE prochainement pour tout le monde"

"VE : on rase gratis et c'est ma tournée !"

"VE : à la Saint-Glinglin, c'est prévu !"

"VE : enfin j'me comprends !"

"VE et point Godwin : une histoire d'amour ?"

Il faudrait fabriquer un générateur de titres d'article sur les VE.

Mann a été raillé par des cohortes mues par les lobbies pétroliers. Il avait des imprécisions, mais toutes les "corrections" arrivaient à la même conclusion que lui, juste dans des proportions variant légèrement (et certainement pas assez pour invalider le postulat).

Donne-moi une étude climato-sceptique ayant été revue dans un processus reconnu de validation par des pairs ? La relecture par le copain blogueur pour les fautes d'orthographe ne compte pas.

"le VE sera-t-il au VT ce que la plancha est au barbecue ?"

Fuck la plancha, vive le barbecue au feu de bois

Un seul garage est suffisant. C'est précisément mon cas : 1 garage que j'ai fait électrifier, un parking extérieur sans place atitrée officiellement. Du coup on a 1 VE (qui techniquement, sert à tout), et un VT qui ne sert que pour des besoins occasionnels pour ma femme. Si cette dernière venait à l'utiliser plus, je recalculerais la pertinence d'un VE pour elle aussi d'un point de vue des émissions CO2, et si besoin je ferais poser une borne extérieure à mes frais.

En tout cas vu le nombre de message que tu postes AnteusFogg, tu exploses ton bilan carbon.

Ce soir ca sera du grain pour toute la famille j'espère pour compenser.

Et ceux qui n’ont pas les moyens d’équipés un garage, qui n’ont même pas de garage, juste de quoi payer 600 euros de loyer et une bagnoles a 1500 euros faute de mieux ? Les transports en commun, chez moi il y en a peu et pas pour tous le monde, on fait comment ?

Ta femme roule en VT.

Tu n'as pas honte d'avoir une femme qui crame du méchant carburant de dinosaure mangeur de bébé phoque ?

Merci pour les chiffres BMTV

* les chiffres BFTV

Skate Board, ou trotinette Xiaomi.

Sinon il reste la rosalie en plus ça fait les jambes et c'est bon pour la santé.

* et merde BFMTV

A propos de Mann, c'est objectivement faux, il a fraudé et ensuite il y a eu d'autre manipulations statistiques pour essayer de valider de nouveaux calculs pour "rattraper le coup". Tu n'auras pas de lien comme tu le demandes, ils n'est pas possible de valider un article qui contredit le consensus.

Seule l'épreuve du temps reste pour ramener tout ça a la raison, d'où mon propos d'archiver les annonces dans la presse pour les railler une foi l'échéance arrivée. assure un droit de suite.

Par exemple ici il était question de la disparition de la banquise en été dès 2016

https://www.theguardian.com/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice

---------------------

"This collapse, I predicted would occur in 2015-16 at which time the summer Arctic (August to September) would become ice-free. The final collapse towards that state is now happening and will probably be complete by those dates".

--------------------- Prévision non réalisée, auteur non crédible, rien d'autre.

celui là est gratiné aussi: https://www.ouest-france.fr/environnement/climat/au-rythme-actuel-le-rechauffement-climatique-pourrait-atteindre-1-5degc-des-2030-6007429

il ne faut pas se tromper, les journalistes ne sont que de perroquets qui retransmettent les communiqués de presse des différents organismes, ils n'inventent rien, et surtout pas l'esprit critique quand ils transmettent des énormités.

Si je vivais pas une vie a pleurer, je trouverais ça drôle. Bizarrement ca ne me fait pas rire. Peut être parce que la mobilité de demains va exclure les gens en intérim, comme moi !

En fait, en physique, extrapoler n'est pas une bonne pratique.

L'esprit crit... quoi ? Complotiste !!!

Donc comme tu le dit toi même : ce n'est pas suffisant. ça l'ai temps qu'il y a des thermique. Quand à poser une borne, pareil, c'est viable tant que tu as suffisamment de place chez toi : pour toutes les voitures que tu gares dans la rue (et il y en a, et pas qu'un peu), c'est mort.

Alors tu pourrais me dire "oui mais ma tesla, pas besoin de la recharger tous les jours, suffit d'alterner..." la encore, c'est un cas particulier : peu ont autant d'autonomie, certains ont parfois de gros déplacements, etc...

Alors c'est sur : la situation actuelle est satisfaisante pour bien plus que la part de marché actuelle, et puis d'ici 2033 et 2045 les infra / autonomies / durées de charge / tarifs... vont évoluer, comme tu le faisais remarquer dans ton post initial. Mais bon, il reste des obstacles et 2033 / 2045 c'est quand même pas bien loin.

Je ne connais pas ton contexte ni ta situation, mais a priori, te former pour pouvoir sortir de l'intérim devrait être ta priorité n°1.

Mais bien sûr qu'il y a un plafond économique qu'il faut passer. Et qu'aujourd'hui il est réel. Je n'ai jamais dit le contraire.

« À partir du moment où le réchauffement climatique sera détectable, il pourrait déjà être trop tard pour prendre des contre-mesures effectives pour en réduire les effets, ou même stabiliser la situation », ajoutait Shell. Si le rapport date de 1988, il se base sur une étude menée par des scientifiques de Shell en 1986. Par ailleurs, le document montre que la compagnie pétrolière étudiait l'effet de serre depuis 1981, et connaissait bien les conséquences de son activité.

« Les plus importantes transformations jamais connues depuis 12 000 ans »

« Bien que le CO2 soit émis dans l'atmosphère par plusieurs processus naturels [...], la principale cause de l'augmentation des concentrations de CO2 est considérée comme la combustion de combustibles fossiles ».

Moins de 5000km par an. à 5.5L/100. Donc 632.5kg CO2/an. Il lui faudrait 15 ans pour compenser la dette carbone d'un nouveau véhicule électrique. Absurde.

En fait je trouve les chiffres conservateur, qui produira les 50% de VT en 2033???

La majorité des constructeurs s'accorde à lâcher le thermique à ce moment là, ça risque d'être 80 ou 90% plutôt !

Très bons exemples. Les journalistes ne sont malheureusement plus là pour informer objectivement, mais pour faire de l'audience ou du clic.

Le rapport AR5 propose 4 scénarios : RCP2.6, RCP4.5, RCP6.0, RCP8.5. 90% des publications à large audience vont se concentrer sur le RCP8.5 parce qu'il fout les jetons. Et du coup, on dira ensuite "non mais regardez comme ils exagéraient, c'est bien la preuve que c'est bidon !".

Sauf que le RCP2.6, qui fait beaucoup moins peur et ne propose pas une vision apocalyptique, il est déjà synonyme de pas mal de bordel. Et que partis comme on est, on aura beaucoup de chance si on reste sous les 3°C (donc quelque chose entre RCP2.6 et RCP4.5)

Justement, contrairement à ce que font certains climato-sceptiques comme Gervais, les modèles du GIEC n'extrapolent pas : Ils ont défini des relations de dépendance basées sur la physique (mesurable, vérifiable), qu'ils ont intégrées dans un modèle. Ce modèle n'est pas parfait, évidemment, et n'intègre pas tous les phénomènes en jeu. Mais il intègre les principaux. Son autre limite (qui est régulièrement utilisée pour les décrier, mais sans proposer d'alternative qu'une transformée de Fourier "à la Gervais", là si tu voulais de l'extrapolation tu en as...) c'est son caractère discrétionnaire : L'atmosphère doit être "Découpée" en cubes pour lesquels des paramètres sont définis (vent, humidité, couverture nuageuse, température, pression, etc etc). Ces cubes, du fait des limitations de capacité de calcul, font plusieurs dizaines, parfois centaines de km. Cet aspect discrétionnaire implique des approximations.

Mais pour l'instant les modèles REPRODUISENT très bien les évolutions passées, et l'évolution observée (un modèle établi il y a plusieurs années, comparé aux relevés) reste tout à fait dans leur enveloppe.

Je ne vais pas parler de ma vie privé, mais en gros je suis titulaire d’un bac pro de topographie, d’un bac pro de carrossier constructeur, d’un bts crc, et la je me réoriente vers la mécanique. J’aurais passé le plus claire de mon temps en formation, j’arrive a 40 ans, je suis un peu fatigué de réapprendre des métiers en boucle, uniquement parce que les employeurs veulent de l’expériences.

En fait il me semble que l'avènement de la VE à beaucoup plus à voir avec 80% de la population mondiale vivant en vile vers 2050, mais en fait on s'en fout.

Le basculement aura bien lieu. Les durs de la feuille en seront pour leurs frais.

J'aimerais voir la tronche du type qui achète une VT en 2033 et galère à trouver une station-service une fois le rodage terminé

Voilà, on est d'accord : La situation actuelle est satisfaisante pour bien plus que la PDM des VE, et cette situation n'ira qu'en s'améliorant. Regarde la différence entre la Leaf 1 et la Leaf actuelle. Entre la première Model S et la nouvelle. Entre les premières Zoe et les actuelles. Entre l'infrastructure de recharge il y a 10 ans (pour ainsi dire non existente) et maintenant.

Je ne vous accusé de rien, je veut juste savoir, comment les plus modestes, peuvent faire pour accéder a des véhicules oscillant entre 40.000 et 100.000, quand ces dernier ne peuvent même accéder a la propriété individuelle aux mêmes tarif ?

Vous me donnez une tesla, je serait le premier heureux, ou même une Zoé, mais ça n’arrivera pas, pour moi comme pour beaucoup de monde, le VE ça restera un rêve.

T'as pas honte de polluer comme ça ? T'as pensé au bilan carbone ?

Je suis étonné qu'avec un BTS et de l'expérience pro, tu ne trouves pas un statut plus stable. C'est pourtant le genre de profil que pas mal de boîtes recherchent.

J'ai entendu dire qu'un certain constructeur allait bientôt ouvrir une usine du côté de Berlin et qu'il pourrait faire bon usage de personnes expérimentées en carosserie...

Blague à part, bon courage. Ca vaudra ce que ça vaudra, mais il faut parfois se déraciner pour trouver son "bonheur" professionnel. Avec les formations que tu as, as-tu envisagé de chercher un boulot en Suisse pour bénéficier d'un smic à 4'000€ bruts et rattraper un peu les années de galère ?

Maintenant l'infra de recharge est toujours aussi nulle ! (sauf SC Tesla)

Le carbone du bois de mon barbecue, il a été capté par les arbres du jardin : Bilan CO2 nul, par contre quelques particules fines

Oui, avec de l’expérience, mais je n’en est pas, je fait des petit boulots a droite a gauche, mais rien qui touche a mon metier de base ( après celui d’assistant topographe). Je bosse dans les be, et il faut dire aussi, qu’il est moins cher d’avoir un be en Asie, qu’en France.

2050 est hors champ pour moi et je suis a la campagne avec 9000 m² de terre et 1000 m² d'eau. J'ai tout mon temps pour compter les oiseaux et faire un brin de potager pourvu qu'il ne fasse pas aussi froid que ce printemps. Tous les jardins sont pitoyables, rien n'a poussé correctement. L'année dernière fut bien meilleure.

Ceci dit 80% en ville est tout aussi idiot comme prévision, en 2050 les experts expliqueront pourquoi les anciens se sont trompés. Les prévisions de 1970 pour 2000 étaient toute aussi fausses.

Oui alors ça, c'est si la technologies des batteries fait un bon en avant, et devient compatible avec un parc de production suffisant, des matières premières disponibles, et des bornes de recharges rapides disponibles... En d'autres termes, il reste assez bien de "SI"

Pour bosser a l’étranger (et même en France comme airbus) il faut parler anglais, et j’ai de grosse difficulté a apprendre l’anglais. De plus il faut des moyen pour s’installer a l’étranger, et je ne les ai pas.

Tout ce qui est dans la presse est diffusé en prémâché aux journalistes pour activer la peur de l'avenir. La peur sort de ces rapports, il ne faut pas imaginer qu'il y a d'autres sources, où seraient-elles?

Tu as déjà lu un rapport du GIEC ? au moins la synthèse ? Ne serait-ce que le résumé à l'attention des politiques dans la synthèse ? C'est loin d'être catastrophiste. Ils prennent des pincettes dans tous les sens : "extremely likely", "likelyhood", "vary over a wide range", "projected", "very likely", etc.

Ca c'est la source, aisément compréhensible par des journalistes. Mais souvent, ils font le choix de prendre le truc le plus juteux possible, ie les projections du RCP8.5

Les pincettes disparaissent des communiqués a la presse.

Hors l'invitation a la mémoire, le débat reste impossible, je vais m'arrêter là. Pour moi, les années a venir vont être passionnantes, vue du fond de mon jardin. La confrontation avec la réalité risque d'entraîner bien des contorsions façon rattrapage de la fraude de Mann. Je pars bien sur du postulat que aucune des prévisions diffusées dans la presse n'est valide ce qui n'est pas accepté par grand monde.

J'aime bien l'article du point " Les Français n’ont pas conscience de ce qui se prépare. Mais lorsqu’ils comprendront que leur voiture est bonne pour la casse, le réveil sera douloureux." Par Jacques Chevalier

Le type n'a pas arrêté de se mettre les œillères (ce qui est dingue pour un journaliste) et voyant le couperet s'approcher invoque un effet de surprise, un "réveil"

En fait c'est cette buse qui dormait, au moins cara vous annonce la couleur !!

Je ne suis pas sûr que le GIEC fasse des communiqués de presse. Ils annoncent la publication de leur rapport, et de la synthèse de celui-ci, pas de "version presse".

Mais tu peux peut-être me contredire : https://www.ipcc.ch/news/

Ah ben voilà la press release pour le AR5 :

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/04/150318_SYR_final_publication_pr.pdf

"The key findings of the Synthesis Report, initially released on 2 November 2014, are:

· Human influence on the climate system is clear;

· The more we disrupt our climate, the more we risk severe, pervasive and

irreversible impacts; and

· We have the means to limit climate change and build a more prosperous,

sustainable future."

On est loin du catastrophisme...