Commentaires - Opel compte se lancer dans l'hydrogène

ah merde: où sont ceux qui affirment ici que l'hydrogène n'a strictement aucun avenir pour les particuliers... ?

je maintiens ce que je pense: l'avenir (dans les 10-15 ans à venir), c'est la voiture hybride petite batterie (autonomie 100-200km) + prolongateur d'autonomie à base de pca + réservoir d'hydrogène.

à voir ce que ça donnera.

à base de "pac" (pile à combustible)

Véhicule familiale type "Zafira", oui mais l'ancien qui était top pour une famille, ou le nouveau qui est un minibus...?

Je suis moyennement convaincu sur des véhicules particulier. C'est finalement plus encombrant qu'une batterie donc encore plus handicapant en espace intérieur. Sur les gros véhicule (bus, poids-lourd, locomotive) la oui on y gagne beaucoup, et on peut mettre un réservoir plus important sans trop y perdre pour combler l'absence quasi totale de station hydrogène

l'hydrogène ou l'électrique c'est un peu pareil, il n'y a pas de puits d'électricité ou d'hydrogène. Dans un cas comme dans l'autre c'est un vecteur d'énergie, donc avec des pertes. Il faut produire l'énergie de par ailleurs. L'avantage de l'hydrogène c'est la densité énergétique et le temps de recharge. L'avantage de l'électricité, c'est un réseau existant et peu de risques techniques.

Pour autant les véhicules hydrogène seront hybrides (avec récupération d'énergie), donc un peu avec des systèmes existants.

Pour les citadines et véhicules journaliers, ce sera surement élec à batterie. pour les gros engins avions/camion, routières, on sera surement sur une grosse part d'hydrogène à la fin.

Je ne suis pas sûr qu'il faille opposer les solutions de propulsion, c'est l'usage, la propreté écolo, la politique et le prix qui vont dicter les choix aujourd'hui mix hybride et batteries demain batterie et hydrogène probable.

La solution unique n'est jamais la bonne solution dans aucun domaine et l'automobile n'y échappe pas.

Les batteries, l'hydrogène se complètement parfaitement et utilement mais sans oublier le thermique qui peut être utile notamment dans les pays aux infrastructures électriques peu ou pas développées, et la liste est hélas trop longue..... Idem pour l'eau potable, encore plus cruciale et bien trop souvent absente!!!!

Avec un investissement de 9 milliards d'euros par l'Allemagne et la France avec 7 milliards dans les projets d'hydrogène pour devenir des acteurs majeurs dans ce domaine, OPEL qui est franco-allemand désormais, veut sa part du gâteau !!! Miam Miam

L'eau n'est pas de l'hydrogène. L'hydrogène dans les transports est un non sens écologique. Pour produire de l'hydrogène, on combine de l'eau (H2O) et du méthane (CH4). On chauffe pour casser les molécules en utilisant 2 à 3 fois plus d'énergie que celle produite par l'hydrogène. Pire, si on obtient de l'hydrogène par ce procédé, le résidu est.... du CO2.

Penser que les véhicules propres rouleront à l'hydrogène est une vue de l'esprit, car ces véhicules n'auront rien de propre.

L'avenir est clair. A moyen terme l'Hydrogene sera pour les véhicules lourds et la batterie pour les particuliers.

De plus l'hydrogen ne sera pas prêt avant 10 ans minimum, jusqu'à là on aura le temps de voir des voitures à batteries avec bien plus d'autonomie avec toujours l'avantage de charger chez soi quand c'est possible. Je ne parle même pas du prix de l'électricité qui n'est rien par rapport à ce que va coûter l'hydrogène.

Même ordre d'idée pour l'hydrogène, décidément Opel est un poisson pilote pour PSA, moins de risque de se lancer avec sa sous-marque dans le cas que ça ne fonctionne que partiellement. Beaucoup de marques laissent un pieds dans la porte avec cette technique, je pense que c'est pour assurer une voie de sortie si l'électrique ne parvient pas à faire le plein de commandes comme annoncé.

disons qu'il vaut mieux ne pas mettre tout ses œufs dans le meme panier, et que PSA ne veut pas rater une étape. une tres bonne nouvelle donc !

Penser qu'il y a des véhicules propres... Fermez le ban !

Il y a une Mirai capable de tourner à la bouse de vache, et ce n'est pas un bullshit !

ici !

Aucun intérêt pour la voiture et impossible en fait.

Tout à fait

Sinon je pensais vous en écoutant ça, bien loin de la cara foire d'empoigne :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/hydrogene-ca-gaze

"les centrales nucléaires fabriqueront l'hydrogéne la nuit..."

voir l'éolien le jour quand ya du vent lol...

ou le solaire l'été!!!" : quelques ordres de grandeur alors pour toi notre Gignac :

- pour alimenter 100 voitures, il faut 100*35km/j*1,2kg/100km= 42kg de H²

- avec le rendement de 23% (https://www.ademe.fr/rendement-chaine-hydrogene), cela nécessite : 42/0.23*33.3 = 6000KWh.. par jour.

- en France, la moyenne est 1000kWh/m²/an = 2.7kWh/m²/jour.

--> donc il faudrait 2'200m² de panneaux solaires ! Il faudrait une moitié de terrain de foot de panneaux solaires pour alimenter 100 bagnoles.

Et si on veut une station d'autoroute pour pouvoir faire le plein pour 500km pour 100 voitures, il faudrait ... 8 terrains de football !!!

Bref, non, produire de l'H² de manière "propre" (hydrolyse de l'eau) avec du solaire ou éolien pour le parc français, tu oublies, c'est PHYSIQUEMENT impossible.

Maintenant, si tu parles de le faire avec du nucléaire, il faudra ... >650 TWh de production. Plus que la production électrique française totale !!!

Impossible également !

"donc si c'est develloppé pour l'aviation..; çà sera pareil pour la voiture..." : bah non. Les ordres de grandeur le montrent.

"tu verra les écolos qui l'ont adoré... la bruleront..." : les "vrais" écolos, pas ceux politique, savent tous que l'H² est une connerie.

"l'exploitation des terres rares par les gosses...l'extraction polluante..." : bizarre car finalement, une voiture à H² réclame sensiblement le même ordre de grandeur de minerais (5400t pour avoir le platine nécessaire).

"le recyclage polluant..." : en quoi le recyclage d'une PAC serait moins polluant ? Tu as des comparaisons ?

"Caisse électrique...has been " ahahaha , une voiture fonctionnant avec de l'hydrogène pour sa pile à combustible est une voiture ...électrique.

Misère ...le Ricard

Peut être mais ....Pas si facile surtout pour en faire un "carburant de M tout le monde" voulant rouler en électrique.

De l’eau « gratuite », il y en a partout pour fabriquer de l’H2, mais pour parcourir 700 km, le prix d’achat de 7 kg d’H2 varie d’environ 100 euros à plus de 200 euros par électrolyse, à ajouter au prix d’achat vertigineux des voitures (plus de 70 000 euros en 2019 pour les Toyota Mirai, Honda Clarity, et Hyundai Nexo).

https://www.contrepoints.org/2019/05/20/344755-vehicules-lavenir-nest-pas-du-tout-a-lhydrogene

Depuis 2016, des essais sont faits , à Pau en particulier avec un bus de 18m. L arecxharge permet une "autonomie" de 230km. Le trajet effectué dans la journée...Le problème, dans l'utilisation de l'hydrogène comme vecteur de l'électricité c'est sa fabrication, si possible non polluante en amont.

Rappelons que " l'industrie emploie actuellement plus de 900000 tonnes d'hydrogène par an, produit à partir de combustibles fossiles, ce qui représente 7,5% des émissions de gaz à effet de serre de l'industrie française. L'enjeu est d'améliorer les procédés et de substituer, lorsque cela est possible, des ressources renouvelables aux ressources d'hydrogène fossiles." (Sources Ademe)

Sur le papier, c'est facile, on met un peu d'éolien, un peu de solaire.....oui mais.....la réalité est tout autre.

Et si les besoins grandissent......

Ouvre des esgourdes et ouvre les yeux

http://www.lemanbleu.ch/fr/News/La-voiture-electrique-un-desastre-environnemental.html

Et tu reviens .... si tu trouves quelque chose pour les contredire ...

Et également avec des batteries ...

Perso je vois plus des mini PAC performantes pour alimenter des stations de recharge VE

D'ici 10 ans les batteries auront progressé et les capacités triplés voir plus et avec un temps de charge de 15 min

Ce que j'aime chez l'Electicien ardéchois et le Gracieux des Alpes est que visiblement ils n'ont jamais entendu parler du plan européen de plusieurs dizaines de milliards d'euros en cours de déploiement, le tout suivi par de nombreux groupes industriels qui poussent les feux vers la technologie dont il est question dans cet article.

Continuez à bien fermer les yeux les gars... le réveil n'en sera que plus rude...

Que ce soit électrique avec batterie ou bien électrique avec PAC il y a une chose qui ressort de tout cela, le prix s'envole avec la complexité et la rareté des matériaux. C'est déjà la tendance et cela prend de l'ampleur. Il y aura donc deux type de citoyens, ceux qui auront les moyens de rouler, et ceux qui n'auront plus les moyens de rouler, et il risque d'être fort nombreux. A quand la fracture de la mobilité ?

C'est un peu comme ces éoliennes (76 à 90 milliard, le même prix que tout le parc nucléaire pour 5 fois moins d'e- et 3 fois moins de durée de vie), c'est ultra cher mais on y va quand même. Qui va payer la note à la fin ?

(..)Je ne parle même pas du prix de l'électricité qui n'est rien par rapport à ce que va coûter l'hydrogène. (..)

Chez toi, oui.

Si tu fais un trajet de 1000 bornes, ça te coûtera nettement plus cher.

Et avec la voiture hybride batterie+hydrogène, tu pourras recharger la batterie chez toi, donc pour pas cher.

Encore Gignac, tout les sujets, tous, aucune exception, que des bêtises.

Aujourd'hui, la production d'hydrogène (qui n'est pas une technologie en passant) est très coûteuse et polluante.

Pourquoi ? Parce que l'hydrogène n'est pas présente naturellement donc il faut en produire.

C'est ici que le problème arrive, aujourd'hui l'électrolyse c'est même pas 5% de l'hydrogène produit mondialement, le reste c'est du vaporeformage, soit une réaction entre de la vapeur d'eau et de l'énergie fossile. C'est ici que du CO2 est emis.

Pourquoi ne pas utiliser de l'électrolyse du coup ? Parce qu'autant le vaporeformage c'est chère mais ça va, autant l'électrolyse c'est ultra chère (environ 4 à 5 fois plus chère que le vaporeformage) en raison de la qualité de l'eau qu'il faut, de l'eau très pure, ce qui demande beaucoup d'énergie qui elle est souvent écologiquement très mal produite.

Donc oui, produire de l'hydrogène peut être assez écologique, mais actuellement ça ne l'est pas et si ça l'est, c'est ultra chère.

Encore une fois Gignac, tu as loupé une occasion de de taire. Ton analyse est ok au PMU du coin, mais pas ici et encore moins sur des sujets scientifiques.

L'hydrogène c'est l'avenir

Le fait est que ce qu'on peut voir aujourd'hui en labo est très prometteur, que ce soit pour la fabrication de l'hydrogène comme pour le stockage sous forme d'hydrures métalliques.

Ne pas faire de recherche dans ce domaine serait un coup de poker potentiellement fatal pour un grand groupe automobile.

Mince...on avait l'impression que tu nous causais là des modèles à accus l'Electricien...

Au passage, l'Auto-Journal qui vient de sortir les essaye toutes.

Si après avoir attentivement lu ça, y'a beaucoup de gens qui auront envie d'aller s'emmerder la vie avec ces blagues sur roues...

Trump Trump Trump !

Si il est réélu, tu devrais songer à le rejoindre ma caille...

4 minutes pour parcourir 1 000 km ?

Pour moins cher qu'il y a 5 ans ?

Avec la même carte en plastoc pour payer du Cap Nord qu'à San-Francisco ou Tokyo...

Le p'tit vieux a en effet nulle envie de changer ses petites habitudes mon gars...

Dans quel pays vous voulez faire ça ? En France ?

Vous n'êtes pas au courant de la situation sans doute. Vous attendez un délestage pour vous réaliser la situation dans laquelle le pays se trouve ? Patientez il semble que cela va venir bientôt...

On a déjà acheté de l'e- il y a un mois; là, c'est les centrales charbon qui sont reparties (avant qu'elles ne ferment définitivement) alors que le chauffage n'est même pas au max. On ferme 14 centrales, c'est prévu, et le gouvernement compte les remplacer par la même capacité en KW, en puissance je rappel par 90 milliard d'euros d'éoliennes. Vous pensez sans doute qu'on va charger quoi que ce soit la nuit avec ça ? Faudra penser décroissance il me semble, au vu des chiffres et des réalités physiques. Oubliez les VE , c'est déjà obsolète vu l'électricité qu'il restera en France.

Ah mais que vous soyez absolument certain qu'il n'y aura jamais de voiture à hydrogène dans les décennies, je l'ai déjà lu moult fois de votre part.

Il y a manifestement des centaines de milliers de chercheurs sur tous les continents qui sont des experts du sujet et qui ne pensent pas comme vous. Alors moi, du coup, permettez que j'aie un petit doute.

La fabrication d'hydrogène peut évoluer rapidement si elle sort de son champs actuel totalement marginal. Il y a plusieurs pistes sérieuses, aussi bien dans l'utilisation de membranes poreuses à température ambiante (ce qui permet une fabrication locale) qu'en cogénération en profitant des très hautes températures de la vapeur dans une centrale nucléaire (limitation des effets du second principe de la thermodynamique). Je ne parle même pas des solutions "à l'ancienne" consistant à vaporéformer sur le site d'extraction et ré-injecter le CO2 dans le sol.

Le stockage évolue lui aussi, en particulier avec les progrès très rapides qui sont faits dans les hydrures métalliques qui sont amha "le" sujet à suivre.

Idem pour la partie pile à combustible qui évolue rapidement pour permettre de se passer de certains composants rares.

Les deux derniers axes de progrès s'appuient sur la technologie des céramiques métalliques qui évolue très, très rapidement. C'est une technologie nouvelle, mais elle sera dérivée de celle utilisée dans les catalyseurs et les FAP, donc industrialisable assez rapidement.

Bref, autant un particulier peut se permettre d'affirmer sans grand risque pour son futur que l'hydrogène n'a absolument aucun avenir, autant un constructeur automobile ne peut absolument pas se permettre de faire l'impasse sur cette technologie.

C'est pas moi qui lance le sujet de la recharge des VE...

J'ai vu le bilan déjà et c'est pas optimiste. J'ai surtout vu la balance et vu les prévisions, penser pourvoir balancer de l'électricité dans des VE alors qu'une baisse de tension de 5% est prévue et/ou un délestages des industries (avec compensation financière...) me semble un peu trop optimiste. Même avec les 14 réacteurs pas encore fermés ça coince déjà... et que dire de cette fumisterie de remplacer par une capacité équivalente en puissance et pas en énergie. Pour moi, 2+2=4, c'est tout. Je vous laisse avec vos illusions.

heu.. tu nous rappelles le tarif de la première Tesla?

le tarif du premier GPS?

du premier smartphone?

du premier ordi?

de la première tv?

de la première machine à laver?

etc...

bref, faut laisser le temps au temps pour voir venir des tarifs en adéquation avec le budget des gens.

la voiture à hydrogène n'est peut-être pas une bonne idée, mais attendons de voir du concret et non pas de premières voitures vendues au compte-gouttes.

"Il y a manifestement des centaines de milliers de chercheurs sur tous les continents qui sont des experts du sujet et qui ne pensent pas comme vous." : tu as lu ce que j'ai écrit ? Tu comprends que c'est de la physique de base ?

Sur quel point n'es-tu PAS d'accord ?

Sur quel point crois-tu que les "cherceurs sur tous les continents qui sont des experts" pourront changer la physique ?

Tu crois que :

- c'est envisageable d'avoir 600TWh, DE PLUS, donc plus que la production française actuelle (une porduction x2), en production décarbonnée ?

- Si oui, tu proposes quoi, d'ouvrir 60 réacteurs nucléaires d'ici 10 ans ? Ou es-tu plutôt pour 700km² de panneaux solaires en France ?

Je comprends pas ce genre d'argument quand on te dit que la terre est ronde mais que des chercheurs bossent sur le sujet de faire la terre plate. Elle est pas plate, elle ronde. C'est comme ça.

" l'utilisation de membranes poreuses à température ambiante qu'en cogénération en profitant des très hautes températures de la vapeur dans une centrale nucléaire" : tu peux voir ici :

https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/production-de-lhydrogene

que la 1ère solution améliorerait que de 5% le rendement. L'impact est négligeable sur les ordres de grandeur.

Et pour le 2nd, si on arrivait à mettre en pratique ce résultat de labo, vieux de 6 ans, jamais industrialisé, en utilisant la chaleur des centrales, on aurait encore un facteur 2,5 sur la quantité d'électricité nécessaire par rapport à un VE à batterie.

"vaporéformer sur le site d'extraction et ré-injecter le CO2 dans le sol." : ah, donc ta solution c'est de continuer à utiliser les énergies fossiles... et enterrer le CO² ???

"Le stockage évolue avec les progrès très rapides qui sont faits dans les hydrures métalliques" : il n'y a aucun progrès. Cela permet de stocker à pression ambiante pluôt que sous pression. Cela ne change EN RIEN la QUANTITE d'hydrogène qu'il faut !

Je vais te poser une question Twingomatic : sachant que l'hydrogène a TOUS CES INCONVENIENTS :

- voiture super chère à cause de la PAC et réservoir

- coût d'utilisation élevé : plen comparable à une thermique, donc 4 fois plus chère qu'une électrique et coût d'entretien élevé

- infrastructure inexistance et extrêment coûteuse (facteur 10 par rapport à de la charge rapide)

- performance limitée

- la pollution est similaire en terme d'extraction matériau à un VE, le rejet de CO² 2-3 fois pire...si tu utiles une très couteuse hydrolyse de l'eau, sinon 10 fois pire comme produit actuellement

quelle est la raison pour pousser autant dans cette direction ???

Quel est l'AVANTAGE décisif que tu attends pour justifier de tels inconvénients ?

Car si on regarde AUJOURD'HUI la situation, pour le MÊME prix, tu as :

- une Toyota Mirai (150cv, 2 roues motrices) capable de parcourir 700-750km avec un plein de 5-10mn (1,3kg/100km)...si il y avait une pompe idéalement placée

- une Modèle S GA (>450cv, 4 roues motrices, plus spacieuse) capable de parcourir 700km avec une charge de

Évite de pondre des messages trop longs le suisse... personne le les lira.

Surtout quand on sait de qui ils viennent...

Tu nous rappellera quelle était le % de production d'électricité produite à partir de centrales nuke en Allemagne l'Électricien Trumpiste, quand ils ont décidé de s'en passer...

A comparer à celle de notre pays.

Bref, encore venu pour rien...même quand le sujet est dans ton domaine, t'arrive à pondre des inepties.

Un Trumpiste quoi !

De qui viennent-ils ? Que sous-entends-tu ?

Où veux-tu en venir ?

Le fait est que l'Allemagne avait moins de nucléaire que nous...et diminue encore la part du nucléaire, ce qui est une bêtise dans c'est pour remplacer par du charbon comme l'ouverture de Neurath 4.