Commentaires - Le superéthanol super-pressé d'obtenir le graal européen pour passer le cap de 2035

L'avantage compétitif de l'ethanol est tellement fragile. Une fin des allègements de taxes et c'en est fini.

Quand à les accueillir à bras ouverts dqns les zfe, c'est absolument stupide car ils rejetent 30% de plus de CO2 que leur équivalent à l'essence. C'est vraiment à ce genre de décisions qu'on constate la foutaise dont sont capables nos politiques, guidés par des dogmes et non par des données scientifiques.

Merci pour ce n-ieme publireportage. Vous interviewez le "Secrétaire Général du syndicat des producteurs Bioéthanol France.".

0 contradictoire.

Bravo.

Rien que cette donnée "Les émissions de CO2 actuelles du bioéthanol sont environ 80 % inférieures à celle de l’essence fossile sans plomb" est tellement prouvée, re-prouvee et confirmée comme mensongère que c'en est à vomir.

Boahlalalala ! Nous fais pas une jaunisse va, tu vas t'en remettre. Et puis pense à Plexus, il lui faut un peu de baume au coeur.

C'est gentil de t'inquiéter, mais la santé (et le moral) ça va.

Il faudrait juste à un moment qu'on se pose la question : "Pourquoi personne n'en veut, hors France et Brésil ? ". Et une fois sorti le Brésil de l'équation :

1 Canne à Sucre, une spécialité locale plus efficiente que la betterave pour produire du saccharose

2 main d'oeuvre pas chère

3 c'est cool on peut détruire un peu de forêt primaire en plus si on veut des terres arables supplémentaires (tout le monde n'a pas une forêt primaire dispo avec 0 population locale ou presque pour défendre ses intérêts vitaux)

Pourquoi la France est-elle le seul pays industrialisé à proposer des avantages fiscaux à l'agro-éthanol ? Un jour on s'apercevra que la réponse est juste : "parce que les pouvoir publics avaient trop peur de se prendre une n-ième bronca par des consommateurs pas franchement coopératifs".

Boahlalalala ! Nous fais pas une jaunisse va, tu vas t'en remettre. Et puis pense à Plexus, il lui faut un peu de baume au coeur.

"Peu cher (0,78 €/l) et respectueux de l’environnement, ce carburant à base de betterave et de céréales dispose d’indéniables atouts pour séduire les automobilistes."

Les automobilistes j'en suis sûr (enfin tant qu'il n'y a pas de panne d'injection) mais là faut séduire les politiques, l'argument d'un carburant détaxé joue soudainement en sa totale défaveur.

Puis combien des pays pour vendent déjà l'E85 ? A part nous, aucun ! La Suède vends de l'E85 mais n'est pas dans la liste.

Le Bio Ethanol, c'est une facon aussi de risquer l'indépendance alimentaire de l'Europe, je n'ai pas forcement envie de prendre le risque...

Au cours d'un repas familial en 2024 au quel il y avait les 3 agriculteurs de la famille. L'un d'eux a abordé le sujet du E85. Je lui ai proposé de faire quelques recherches rapides pour vérifier où cela pouvait nous mener. Ils ce voyaient au la tête d'un nouveau Dallas. Cette rapide recherche nous à donner cela. En 2023 il c'est vendu 44 milliards de litres de carburant en France d dont 1,1 milliards de litres de E85. Pour produire ce carburant il y fallu utiliser 3,6% des terre agricole.(Source de l'association des producteurs du E85). Pour seulement remplacé la moitié du carburant pour du E85 il faudrait multiplier par 20 la production. Faudrait donc utiliser 72% des terre agricole. Et cela sans prendre en compte les variations de rendement. Ils ont vite compris que c'était tout simplement impossible.

C'est bien ce qui pose pb depuis longtemps a l'Europe qui ne veut pas voir ce carburant devenir un concurrent a l'agriculture destiné à nourrir la population.

L'avantage de l'éthanol, comme de l'électricité c'est que c'est produit en France. Contrairement au Diesel, à l'essence ou au GPL

Au cours d'un repas familial en 2024 au quel il y avait les 3 agriculteurs de la famille. L'un d'eux a abordé le sujet du E85. Je lui ai proposé de faire quelques recherches rapides pour vérifier où cela pouvait nous mener. Ils ce voyaient au la tête d'un nouveau Dallas. Cette rapide recherche nous à donner cela. En 2023 il c'est vendu 44 milliards de litres de carburant en France d dont 1,1 milliards de litres de E85. Pour produire ce carburant il y fallu utiliser 3,6% des terre agricole.(Source de l'association des producteurs du E85). Pour seulement remplacé la moitié du carburant pour du E85 il faudrait multiplier par 20 la production. Faudrait donc utiliser 72% des terre agricole. Et cela sans prendre en compte les variations de rendement. Ils ont vite compris que c'était tout simplement impossible.

C'est bien ce qui pose pb depuis longtemps a l'Europe qui ne veut pas voir ce carburant devenir un concurrent a l'agriculture destiné à nourrir la population.

Le Bio Ethanol, c'est une facon aussi de risquer l'indépendance alimentaire de l'Europe, je n'ai pas forcement envie de prendre le risque...

L'avantage compétitif de l'ethanol est tellement fragile. Une fin des allègements de taxes et c'en est fini.

Quand à les accueillir à bras ouverts dqns les zfe, c'est absolument stupide car ils rejetent 30% de plus de CO2 que leur équivalent à l'essence. C'est vraiment à ce genre de décisions qu'on constate la foutaise dont sont capables nos politiques, guidés par des dogmes et non par des données scientifiques.

PLexus n'a pas besoin de faire du militantisme pour voir ses positions avancer petit à petit mais sûrement.

Les hybrides représenteront bientôt la majorité des bagnoles vendues, et l'ethanol finira par s'imposer, en constituant la moins mauvaise solution pour se déplacer sans trop consommer ni dépendre du pétrole.

Les gens comme toi ou Phil qui soutiennent des solutions minoritaires et qui vont tomber dans l'oubli, pour d'évidentes bonnes raisons, vous ragez, mais ça n'empêchera pas le monde d'avancer.

RDV en 2035, où les électriques seront toujours minoritaires dans le mix des ventes, et où il faudra bien autoriser des technos que les gens soient prêts à acheter, les hybrides à l'ethanol étant de loin celle la plus probable, car déjà viable aujourd'hui.

Rage, et observe.

l'éthanol c'est terminé, tu vas sur les sites des fabricants de boîtiers pour tester la compatibilité: les 3 cylindres turbo ne sont pas compatibles selon eux-mêmes.

déjà que les constructeurs automobiles l'affirmaient...

en plus tu prends un Ford Kuga E85, il tourne à 12 litres au 100km en mixte.

l'éthanol c'est terminé, tu vas sur les sites des fabricants de boîtiers pour tester la compatibilité: les 3 cylindres turbo ne sont pas compatibles selon eux-mêmes.

déjà que les constructeurs automobiles l'affirmaient...

en plus tu prends un Ford Kuga E85, il tourne à 12 litres au 100km en mixte.

Pour ceux qui ont la science infuse, il y a le site de bio ethanol France ça leur évitera de raconter des conneries.

L'avantage compétitif de l'ethanol est tellement fragile. Une fin des allègements de taxes et c'en est fini.

Quand à les accueillir à bras ouverts dqns les zfe, c'est absolument stupide car ils rejetent 30% de plus de CO2 que leur équivalent à l'essence. C'est vraiment à ce genre de décisions qu'on constate la foutaise dont sont capables nos politiques, guidés par des dogmes et non par des données scientifiques.

C'est gentil de t'inquiéter, mais la santé (et le moral) ça va.

Il faudrait juste à un moment qu'on se pose la question : "Pourquoi personne n'en veut, hors France et Brésil ? ". Et une fois sorti le Brésil de l'équation :

1 Canne à Sucre, une spécialité locale plus efficiente que la betterave pour produire du saccharose

2 main d'oeuvre pas chère

3 c'est cool on peut détruire un peu de forêt primaire en plus si on veut des terres arables supplémentaires (tout le monde n'a pas une forêt primaire dispo avec 0 population locale ou presque pour défendre ses intérêts vitaux)

Pourquoi la France est-elle le seul pays industrialisé à proposer des avantages fiscaux à l'agro-éthanol ? Un jour on s'apercevra que la réponse est juste : "parce que les pouvoir publics avaient trop peur de se prendre une n-ième bronca par des consommateurs pas franchement coopératifs".

Et bonne chance pour que demain existe une caisse consommant 3 à 4 litres/100 à l'éthanol.

Et si c'est le cas, eh bien ce sera 2 à 3 litres/100 au SP95.

Comme rappelé au dessus, l'avantage de l'éthanol ne tient que par la vertu d'une fiscalité décalée.

Et l'on a ô combien besoin de fric.

Le chômage repart sec.

100 000 en plus aux derniers chiffres publiés.

Ne surtout pas s'illusionner sur la volonté de maintenir de douces perceptions fiscales sur l'énergie.

Aux States c'est dig dig dig, chez nous ce sera tax tax tax.

Sauf que dans ton litrage est intégré le transport de marchandises, qui pour l'instant n'a pas vocation à passer à l'ethanol.

Sauf que dans ton calcul tu n'as pas intégré que le parc qui tourne aujourd'hui à 7 ou 8l/100 pourrait progressivement être remplacé massivement par des bagnoles ne consommant plus que 3 à 4l de moyenne, soit moitié moins.

Sauf que tu oublies que la recherche travaille actuellement sur des méthodes pour augmenter la productivité de la production d'ethanol, en réduisant fortement le besoin en terres agricoles.

Tout ça mis bout à bout, le calcul n'est plus trop le même, et on aboutit à une solution bien plus viable que l'illusion du 100% électrique.

Sachant que l'ethanol est parfaitement compatible avec l'utilisation d'hybrides rechargeables, donc proposant aussi une utilisation d'électricité potentiellement décarbonée, mais sans emmerder les automobilistes au quotidien, sans dépendre de la Chine, et sans devoir créer un absurde, hors de prix et délirant réseau de recharge.

l'éthanol c'est terminé, tu vas sur les sites des fabricants de boîtiers pour tester la compatibilité: les 3 cylindres turbo ne sont pas compatibles selon eux-mêmes.

déjà que les constructeurs automobiles l'affirmaient...

en plus tu prends un Ford Kuga E85, il tourne à 12 litres au 100km en mixte.

pas plus écolo que l'essence mais beaucoup plus subventionné !la fausse bonne idée verte une solution pour faire plaisir a une filière agricole.

Et bonne chance pour que demain existe une caisse consommant 3 à 4 litres/100 à l'éthanol.

Et si c'est le cas, eh bien ce sera 2 à 3 litres/100 au SP95.

Comme rappelé au dessus, l'avantage de l'éthanol ne tient que par la vertu d'une fiscalité décalée.

Et l'on a ô combien besoin de fric.

Le chômage repart sec.

100 000 en plus aux derniers chiffres publiés.

Ne surtout pas s'illusionner sur la volonté de maintenir de douces perceptions fiscales sur l'énergie.

Aux States c'est dig dig dig, chez nous ce sera tax tax tax.

Ils n'ont toujours pas compris que la Commission ne change pas d'avis. Jamais.

Le traité du Mercosur, ça ne vous a pas suffi ??

L'Europe, ça se joue à 26, et à la fin c'est l'Allemagne qui gagne !!

Quant à l'influence de la France et de son minuscule président, elle fait rire tout le monde.

Allez donc vous renseigner sur Lucie l'IA française : édifiant !!

L'exemple parfait de l'inutilité de cette Europe technocratique, composée d'états qui ne sont d'accord sur RIEN et incapable de peser face aux géants américains et asiatiques.

Je me marre...

C'est surtout que l'état ou une entité supra étatique comme le machin qu'est l'UE : n'est pas là en théorie pour créer des boites, mais pour créer les conditions favorables à leur création, leur développement et leur sérénité.

Est-ce simplement la peine d'y aller voir ?

On se souviendra de ce boulanger créatif.

http://pmdm.fr/wp/2006/03/au-pain-degueulasse/

C'est gentil de t'inquiéter, mais la santé (et le moral) ça va.

Il faudrait juste à un moment qu'on se pose la question : "Pourquoi personne n'en veut, hors France et Brésil ? ". Et une fois sorti le Brésil de l'équation :

1 Canne à Sucre, une spécialité locale plus efficiente que la betterave pour produire du saccharose

2 main d'oeuvre pas chère

3 c'est cool on peut détruire un peu de forêt primaire en plus si on veut des terres arables supplémentaires (tout le monde n'a pas une forêt primaire dispo avec 0 population locale ou presque pour défendre ses intérêts vitaux)

Pourquoi la France est-elle le seul pays industrialisé à proposer des avantages fiscaux à l'agro-éthanol ? Un jour on s'apercevra que la réponse est juste : "parce que les pouvoir publics avaient trop peur de se prendre une n-ième bronca par des consommateurs pas franchement coopératifs".

PLexus n'a pas besoin de faire du militantisme pour voir ses positions avancer petit à petit mais sûrement.

Les hybrides représenteront bientôt la majorité des bagnoles vendues, et l'ethanol finira par s'imposer, en constituant la moins mauvaise solution pour se déplacer sans trop consommer ni dépendre du pétrole.

Les gens comme toi ou Phil qui soutiennent des solutions minoritaires et qui vont tomber dans l'oubli, pour d'évidentes bonnes raisons, vous ragez, mais ça n'empêchera pas le monde d'avancer.

RDV en 2035, où les électriques seront toujours minoritaires dans le mix des ventes, et où il faudra bien autoriser des technos que les gens soient prêts à acheter, les hybrides à l'ethanol étant de loin celle la plus probable, car déjà viable aujourd'hui.

Rage, et observe.

L'avantage de l'éthanol, comme de l'électricité c'est que c'est produit en France. Contrairement au Diesel, à l'essence ou au GPL

Sauf que dans ton litrage est intégré le transport de marchandises, qui pour l'instant n'a pas vocation à passer à l'ethanol.

Sauf que dans ton calcul tu n'as pas intégré que le parc qui tourne aujourd'hui à 7 ou 8l/100 pourrait progressivement être remplacé massivement par des bagnoles ne consommant plus que 3 à 4l de moyenne, soit moitié moins.

Sauf que tu oublies que la recherche travaille actuellement sur des méthodes pour augmenter la productivité de la production d'ethanol, en réduisant fortement le besoin en terres agricoles.

Tout ça mis bout à bout, le calcul n'est plus trop le même, et on aboutit à une solution bien plus viable que l'illusion du 100% électrique.

Sachant que l'ethanol est parfaitement compatible avec l'utilisation d'hybrides rechargeables, donc proposant aussi une utilisation d'électricité potentiellement décarbonée, mais sans emmerder les automobilistes au quotidien, sans dépendre de la Chine, et sans devoir créer un absurde, hors de prix et délirant réseau de recharge.

Au cours d'un repas familial en 2024 au quel il y avait les 3 agriculteurs de la famille. L'un d'eux a abordé le sujet du E85. Je lui ai proposé de faire quelques recherches rapides pour vérifier où cela pouvait nous mener. Ils ce voyaient au la tête d'un nouveau Dallas. Cette rapide recherche nous à donner cela. En 2023 il c'est vendu 44 milliards de litres de carburant en France d dont 1,1 milliards de litres de E85. Pour produire ce carburant il y fallu utiliser 3,6% des terre agricole.(Source de l'association des producteurs du E85). Pour seulement remplacé la moitié du carburant pour du E85 il faudrait multiplier par 20 la production. Faudrait donc utiliser 72% des terre agricole. Et cela sans prendre en compte les variations de rendement. Ils ont vite compris que c'était tout simplement impossible.

C'est bien ce qui pose pb depuis longtemps a l'Europe qui ne veut pas voir ce carburant devenir un concurrent a l'agriculture destiné à nourrir la population.

Ou parce que la FNSEA représente de grands propriétaires terriens ou de grandes industries de l'agro-alimentaire ou de l'agro-transformation, qu'ils ont demandé des subventions à leurs copains députés et qu'ils les ont obtenues...

Sauf que dans ton litrage est intégré le transport de marchandises, qui pour l'instant n'a pas vocation à passer à l'ethanol.

Sauf que dans ton calcul tu n'as pas intégré que le parc qui tourne aujourd'hui à 7 ou 8l/100 pourrait progressivement être remplacé massivement par des bagnoles ne consommant plus que 3 à 4l de moyenne, soit moitié moins.

Sauf que tu oublies que la recherche travaille actuellement sur des méthodes pour augmenter la productivité de la production d'ethanol, en réduisant fortement le besoin en terres agricoles.

Tout ça mis bout à bout, le calcul n'est plus trop le même, et on aboutit à une solution bien plus viable que l'illusion du 100% électrique.

Sachant que l'ethanol est parfaitement compatible avec l'utilisation d'hybrides rechargeables, donc proposant aussi une utilisation d'électricité potentiellement décarbonée, mais sans emmerder les automobilistes au quotidien, sans dépendre de la Chine, et sans devoir créer un absurde, hors de prix et délirant réseau de recharge.

Arrêtons le massacre ! Il faut sauver les soldats Stellantis et Renault qui n'ont pas d'offre pour cette énergie. Cela me rappelle le GPL

Et bonne chance pour que demain existe une caisse consommant 3 à 4 litres/100 à l'éthanol.

Et si c'est le cas, eh bien ce sera 2 à 3 litres/100 au SP95.

Comme rappelé au dessus, l'avantage de l'éthanol ne tient que par la vertu d'une fiscalité décalée.

Et l'on a ô combien besoin de fric.

Le chômage repart sec.

100 000 en plus aux derniers chiffres publiés.

Ne surtout pas s'illusionner sur la volonté de maintenir de douces perceptions fiscales sur l'énergie.

Aux States c'est dig dig dig, chez nous ce sera tax tax tax.

Pour une fois on est d'accord...

Le drill, baby drill des US c'est de la poudre aux yeux. Les installations de raffinage des US ne peuvent pas traiter le shale oil, trop léger.

Du coup ils vendent leur shale oil, et importent du conventionnel. Actuellement les US produisent 20Mbpd, en exportent 20% et importent presque deux fois plus qu'ils n'exportent. Pourquoi ?

Donc continuer à faire des puits de fracking ne changera rien à leur dépendance aux importations, ne fera pas baisser le coût pour les citoyens, mais enrichira très très bien les pétroliers...

Mais bon, seuls les Trumpettes pensent qu'il roule pour eux, et pas pour ses copains milliardaires

N'importe quoi.

La pollution au CO2 à l'E85 est divisé par 2 par rapport au sans-plomb. Les valeurs de pollution de ma voiture au contrôle technique sont meilleures à l'E85 au SP95-E10.

Et l'E85 améliore la qualité de l'air (émets beaucoup moins de NOX et de particules fines que le sans-plomb).

Bonjour non j'ai eut plusieurs Kuga 2,5l E85, je n'ai jamais dépassé 7,5 l/100 même roulant plus vite que les limitations de vitesse, celui qui consommait beaucoup était le 1,5 litre mais il y en a très peu.

Pour une fois on est d'accord...

Le drill, baby drill des US c'est de la poudre aux yeux. Les installations de raffinage des US ne peuvent pas traiter le shale oil, trop léger.

Du coup ils vendent leur shale oil, et importent du conventionnel. Actuellement les US produisent 20Mbpd, en exportent 20% et importent presque deux fois plus qu'ils n'exportent. Pourquoi ?

Donc continuer à faire des puits de fracking ne changera rien à leur dépendance aux importations, ne fera pas baisser le coût pour les citoyens, mais enrichira très très bien les pétroliers...

Mais bon, seuls les Trumpettes pensent qu'il roule pour eux, et pas pour ses copains milliardaires

Si ça enrichie des pétroliers américains, ça enrichie l’Amérique.

Mais s'enrichir n'est pas une fin en soi, ni une obligation pour un pays, pour preuve la France a choisi de faire l'inverse.

Non, ça enrichit des gars qui sont déjà milliardaires, et ça contribue modestement aux 401k's. Rien à voir avec une quelconque réduction du coût de la vie.

Entre ça et les droits de douane, j'ai fait un stock de pop corn. Ça va se contorsionner dur pour justifier l'absence d'amélioration. Mais je ne doute pas que le marché va grimper, surtout quand Trump sort déjà la carte de la baisse des taux (coucou l'inflation). Moi ça me va, mais pas sûr que ça ira à tous

Non, ça enrichit des gars qui sont déjà milliardaires, et ça contribue modestement aux 401k's. Rien à voir avec une quelconque réduction du coût de la vie.

Entre ça et les droits de douane, j'ai fait un stock de pop corn. Ça va se contorsionner dur pour justifier l'absence d'amélioration. Mais je ne doute pas que le marché va grimper, surtout quand Trump sort déjà la carte de la baisse des taux (coucou l'inflation). Moi ça me va, mais pas sûr que ça ira à tous

Bah plus tu sors du pétrole de terre, plus le cours baisse, plus tu redonnes du pouvoir d'achat.

Simple. Basique. Du reste c'est la raison de la ré-élection de Trump.

Et du reste Musk a contribué à l'élection de Trump en le finançant.

Et toi avec ta TM3 tu as financé Musk.

Conclusion : Trump a été élu grâce à toi.

Ça va tu le vis bien ?

Je le vis très très bien, puisque je sais comme toi que c'est un raisonnement totalement imbécile

7.5L/100 c'est beaucoup

Les bons hybrides (Toyota, Renault, MG, ...) font du 4 à 5l au 100 km hors autoroute bien entendu, mais dans la vie de tous les jours, la plupart des gens roulent en zones urbaine et péri urbaines propices aux HEV ...

Aujourd'hui les moteurs non optimisés avec boitiers surconsomment, mais si on équipe "nativement" ces moteurs hybride en flexfuel comme ceux du brésil ( exemple : renault), il n'y a pas de raison pour qu'on approche pas des 4 à 5l au 100 km pour ces vrais hybrides flexfuel ...

L'hybride ford, en terme de conso, n'a rien avoir avec ce qui se fait sur une corrola ...

Ah bin non ...

Moi j'ai rien contre Trump et Musk, ils me font bien marrer, mais vu que Musk réclame encore 60 milliard à Tesla ( bloqué par un tribunal) et que sans Musk et X (avec l'argent des Tesla pour le racheter), Trump n'aurait jamais gagnée cette élection ...

D'ailleurs, pour des raisons pratiques je ne peux pas acheter de Tesla pour aider Musk, en revanche si tu connais une fondation "Musk" pour que je lui fasse une donation, je suis preneur ....

"dans la vie de tous les jours, la plupart des gens roulent en zones urbaine et péri urbaines propices aux HEV"

Et aux VE !

"il n'y a pas de raison pour qu'on approche pas des 4 à 5l au 100 km pour ces vrais hybrides flexfuel"

Si, il y a une raison physique incontournable, c'est qu'un litre d'E85 a un rendement énergétique bien inférieur à 1 l de SP (de l'ordre de 25 %, dépendant du mix essence/éthanol qui varie dans l'E85).

Ben si c'est un raisonnement imbécile. A l'époque de mon achat, Musk avait claqué la porte du groupe de conseillers de Trump en arguant que la sortie des accords de Paris était une connerie.

Non que ça ait motivé d'une quelconque manière mon achat, mais Musk n'était alors pas impliqué en politique, ou dans une très petite mesure et dans une optique strictement d'industriel.

Maintenant, il est en croisade idéologique (que je trouve totalement inique, il compense sa propre défection parentale à mon avis ; S'il avait été un bon père, probablement que son fils/fille n'aurait pas suivi cette voie) et je le regrette, évidemment. Il ne fait aucun bien dans cette posture, alors qu'il a d'autres chats bien plus utiles à fouetter.

Donc non, je ne regrette ni n'ai le sentiment de devoir regretter mon achat, et ça serait imbécile de ma part de le faire.

Je ne regrette que les errances de Musk

Moi je ne regrette aucunement la fin de l'idéologie woke racialiste et nauséabonde, de la cancel culture et de la censure institutionnalisée !

Moi non plus. C'est la manière qui me dérange. Mais je n'y vois pas la victoire du bon sens.

J'y vois la défaite d'une gauche clientéliste focalisée sur une ultra-minorité super-vocale, combinée à la victoire du populisme le plus bas de gamme.

Musk aurait pu "nettoyer" Twitter sans en faire un gourbis infame de complotistes et de racistes "décomplexés". Il a choisi le populisme. Mais je suis optimiste, c'est un effet rebond naturel après le débordement de frasques de ces dernières années. Les pauvres qui ont voté pour ça ne réaliseront sans doute pas (ou n'admettront certainement pas) leur erreur, mais ils gueuleront tout autant, et ça ira dans l'autre sens...

Faut juste espérer que les oscillations redeviennent convergentes vers un équilibre, plutôt que divergentes vers les extrêmes...

L'avantage de l'éthanol, comme de l'électricité c'est que c'est produit en France. Contrairement au Diesel, à l'essence ou au GPL

Bah plus tu sors du pétrole de terre, plus le cours baisse, plus tu redonnes du pouvoir d'achat.

Simple. Basique. Du reste c'est la raison de la ré-élection de Trump.

oui, mais pas forcément, la production d'éthanol en 2023, correspondait à 62% de la consommation. Et comme les rendements agricoles 2024 n'étaient pas terribles, et que la consommation d'éthanol augmente, il y a un moment où il faut aller en chercher de plus en plus chez les producteurs à l'étranger : au Brésil, fabriqué à partir de canne à sucre ou de soja transgénique cultivés sur des parcelles prises à la forêt amazonienne, ou aux USA issu du maïs des grandes plaines céréalières.

Sans oublier que pour faire pousser les céréales maïs / blé / triticale et les betteraves nécessaires à la fabrication de l'éthanol il faut des tracteurs et des engrais qui nécessitent du pétrole.

Effectivement, je suis d'accord, ça fait quand même sérieusement publireportage et pas vraiment reportage sérieux.

J'avais comparé le tonnage produit par l'agriculture aux volumes de carburants consommés en France, les deux sont assez égaux. J'arrive donc à la même conclusion que vous : conduire ou manger, il faudra choisir.

Ah "les extrêmes", sa fé peure !

L'extrême-centre aussi t'inquiète ?

Il y a à peine 1% des surfaces agricoles utilisées pour l'E85.

Je préfère mettre du sucre dans ma voiture que d'avoir trop de sucre dans le corps (diabète).

"400 000 voitures roulent à l'E85 en France"

Ca se sont les chiffres officiels.

dans la réalité c'est bien plus...

Exemple ma Challenger tourne 100 % E85 avec une simple reprog mais n'est pas déclarée E85 sur la CG.

Cette article me rappelle il y a quelques années en arrière où je faisais le plein d'E85 à 0.40 dans le RAM...

"400 000 voitures roulent à l'E85 en France"

Ca se sont les chiffres officiels.

dans la réalité c'est bien plus...

Exemple ma Challenger tourne 100 % E85 avec une simple reprog mais n'est pas déclarée E85 sur la CG.

Cette article me rappelle il y a quelques années en arrière où je faisais le plein d'E85 à 0.40 dans le RAM...

Ben si c'est un raisonnement imbécile. A l'époque de mon achat, Musk avait claqué la porte du groupe de conseillers de Trump en arguant que la sortie des accords de Paris était une connerie.

Non que ça ait motivé d'une quelconque manière mon achat, mais Musk n'était alors pas impliqué en politique, ou dans une très petite mesure et dans une optique strictement d'industriel.

Maintenant, il est en croisade idéologique (que je trouve totalement inique, il compense sa propre défection parentale à mon avis ; S'il avait été un bon père, probablement que son fils/fille n'aurait pas suivi cette voie) et je le regrette, évidemment. Il ne fait aucun bien dans cette posture, alors qu'il a d'autres chats bien plus utiles à fouetter.

Donc non, je ne regrette ni n'ai le sentiment de devoir regretter mon achat, et ça serait imbécile de ma part de le faire.

Je ne regrette que les errances de Musk

vous vous nourrissez de pétrole ?

ça va, pas trop difficile à digérer ?

Je le vis très très bien, puisque je sais comme toi que c'est un raisonnement totalement imbécile

Peur ? Personnellement non. Je suis le profil qui bénéficierait le plus d'un gouvernement ED

Par contre ce qui m'inquièterait plus, c'est tous ceux qui morfleraient... Ventre affamé n'a point d'oreille.

Alors ne parle pas à la place de ceux qui sont en situation difficile. Et ne leur fais surtout pas la leçon.

Il doit aussi y avoir les mélanges SP/E85 qui ne sont pas comptabilisés dans les chiffres officiels.

Je ne comprends pas que la reprogrammation E85 sans ajout de performances ne soit pas homologué.

Contrairement à toi, je ne dis à personne quoi faire et quoi penser. J'exprime et je soutiens mes opinions, rien de plus

En fait il émet moins de particules régulées, mais beaucoup plus de particules non régulées.

Methane, ethylene, formaldehyde, acetaldehyde, c'est la fête, au cul d'un tank à betteraves

Ah non. C'est un raisonnement totalement factuel.

Décomponsons mon raisonnement ?

As-tu enrichi Musk avec l'achat de ta Tesla ? La réponse est factuellement oui.

Musk a t'il financé et fait la promotion de Donald Trump et donc contribué très largement a sa réélection ? La réponse est oui.

Conclusion : tu as contribué très largement à la réélection de Donald Trump. C'est purement factuel.

Ben si c'est un raisonnement imbécile. A l'époque de mon achat, Musk avait claqué la porte du groupe de conseillers de Trump en arguant que la sortie des accords de Paris était une connerie.

Non que ça ait motivé d'une quelconque manière mon achat, mais Musk n'était alors pas impliqué en politique, ou dans une très petite mesure et dans une optique strictement d'industriel.

Maintenant, il est en croisade idéologique (que je trouve totalement inique, il compense sa propre défection parentale à mon avis ; S'il avait été un bon père, probablement que son fils/fille n'aurait pas suivi cette voie) et je le regrette, évidemment. Il ne fait aucun bien dans cette posture, alors qu'il a d'autres chats bien plus utiles à fouetter.

Donc non, je ne regrette ni n'ai le sentiment de devoir regretter mon achat, et ça serait imbécile de ma part de le faire.

Je ne regrette que les errances de Musk

Il faut mettre la chose en rapport avec l'usage qui en est fait. Tu ne peux pas argumenter en disant que c'est peu se surface agricole quand tu ne mets pas en face l'usage qui en est fait aujourd'hui.

En plus dans les terres agricoles il y a des millions d'hectares qui sont totalement impropres à faire des céréales ou des betteraves...

Si tu veux faire du 100% ethanol pour 100% des transports urbains, aprête toi à renoncer à plus de la moitié de tes terres céréalieres...

Faut arrêter 2 minutes : Musk a tjrs été sur la ligne des républicains (le libertarianisme est une doctrine très proche de celle des républicains) et les républicains ont tjrs été opposés à toute forme d'éco-regression visant à tirer une balle dans le pied des USA et de leur économie.

Musk est un libertarien.

Libertarianisme : Appelé aussi « libertarisme », ce courant de pensée politico-économique essentiellement américain soutient que la liberté individuelle est une valeur absolue, et qu’en conséquence, aucune instance ne peut être légitimée à intervenir sur ce que, par sa libre initiative, l’individu peut faire et acquérir.

"Aucune instance ne peut être légitimée à intervenir sur ce que l'individu [...] peut faire ou acquérir"

C'est quand même a des années lumières de la philosophie de l'accord de Paris qui consiste a limiter par tous les moyens coercitifs possibles les rejets de CO2 des entreprises et des particuliers.

Musk c'est juste un bon commercial, quand l'écologie punitive était à la mode et pouvait servir à sauver financièrement Tesla qui connaissait des soucis de cash flow à l'époque, il a tenu des positions favorables à sa société. Business is business.

Je serais le premier a défendre (officiellement) l'accord de Paris et toutes les conneries éco-régressive si j'étais patron d'une société qui aller en bénéficier. Business is business.

Tout comme les patrons étaient les premiers à défendre le wokisme quand c'était encore à la mode pour vendre aux néo-progressistes friqués.

Mentir sur ces positions politiques pour faire du business c'est la base, c'est comme ça qu'on entube du blaireau de base (la masse des consommateurs) en allant dans le sens du vent du moment.

Faut arrêter 2 minutes : Musk a tjrs été sur la ligne des républicains (le libertarianisme est une doctrine très proche de celle des républicains) et les républicains ont tjrs été opposés à toute forme d'éco-regression visant à tirer une balle dans le pied des USA et de leur économie.

Musk est un libertarien.

Libertarianisme : Appelé aussi « libertarisme », ce courant de pensée politico-économique essentiellement américain soutient que la liberté individuelle est une valeur absolue, et qu’en conséquence, aucune instance ne peut être légitimée à intervenir sur ce que, par sa libre initiative, l’individu peut faire et acquérir.

"Aucune instance ne peut être légitimée à intervenir sur ce que l'individu [...] peut faire ou acquérir"

C'est quand même a des années lumières de la philosophie de l'accord de Paris qui consiste a limiter par tous les moyens coercitifs possibles les rejets de CO2 des entreprises et des particuliers.

Musk c'est juste un bon commercial, quand l'écologie punitive était à la mode et pouvait servir à sauver financièrement Tesla qui connaissait des soucis de cash flow à l'époque, il a tenu des positions favorables à sa société. Business is business.

Je serais le premier a défendre (officiellement) l'accord de Paris et toutes les conneries éco-régressive si j'étais patron d'une société qui aller en bénéficier. Business is business.

Tout comme les patrons étaient les premiers à défendre le wokisme quand c'était encore à la mode pour vendre aux néo-progressistes friqués.

Mentir sur ces positions politiques pour faire du business c'est la base, c'est comme ça qu'on entube du blaireau de base (la masse des consommateurs) en allant dans le sens du vent du moment.

Et tu vas ensuite prétendre qu'un mazout est plus écolo, peut-être ? Du reste, je suis dans l'attente de tes sources concernant les particules "non régulées" (tu racontes de la merde selon moi).

De toute façon, je roule à l'E 85 depuis 15 ans et je t'emmerde. J'ose même pas imaginer combien j'ai dû économiser sur ce long terme.

Faut arrêter 2 minutes : Musk a tjrs été sur la ligne des républicains (le libertarianisme est une doctrine très proche de celle des républicains) et les républicains ont tjrs été opposés à toute forme d'éco-regression visant à tirer une balle dans le pied des USA et de leur économie.

Musk est un libertarien.

Libertarianisme : Appelé aussi « libertarisme », ce courant de pensée politico-économique essentiellement américain soutient que la liberté individuelle est une valeur absolue, et qu’en conséquence, aucune instance ne peut être légitimée à intervenir sur ce que, par sa libre initiative, l’individu peut faire et acquérir.

"Aucune instance ne peut être légitimée à intervenir sur ce que l'individu [...] peut faire ou acquérir"

C'est quand même a des années lumières de la philosophie de l'accord de Paris qui consiste a limiter par tous les moyens coercitifs possibles les rejets de CO2 des entreprises et des particuliers.

Musk c'est juste un bon commercial, quand l'écologie punitive était à la mode et pouvait servir à sauver financièrement Tesla qui connaissait des soucis de cash flow à l'époque, il a tenu des positions favorables à sa société. Business is business.

Je serais le premier a défendre (officiellement) l'accord de Paris et toutes les conneries éco-régressive si j'étais patron d'une société qui aller en bénéficier. Business is business.

Tout comme les patrons étaient les premiers à défendre le wokisme quand c'était encore à la mode pour vendre aux néo-progressistes friqués.

Mentir sur ces positions politiques pour faire du business c'est la base, c'est comme ça qu'on entube du blaireau de base (la masse des consommateurs) en allant dans le sens du vent du moment.

E. Musk a indiqué lui-même qu'il votait démocrate avant (https://www.reuters.com/world/us/teslas-musk-says-he-can-no-longer-support-democrats-will-vote-republican-2022-05-18/).

Comme d'habitude, vous énoncez vos vérités même si elles sont fausses

Sauf que dans ton litrage est intégré le transport de marchandises, qui pour l'instant n'a pas vocation à passer à l'ethanol.

Sauf que dans ton calcul tu n'as pas intégré que le parc qui tourne aujourd'hui à 7 ou 8l/100 pourrait progressivement être remplacé massivement par des bagnoles ne consommant plus que 3 à 4l de moyenne, soit moitié moins.

Sauf que tu oublies que la recherche travaille actuellement sur des méthodes pour augmenter la productivité de la production d'ethanol, en réduisant fortement le besoin en terres agricoles.

Tout ça mis bout à bout, le calcul n'est plus trop le même, et on aboutit à une solution bien plus viable que l'illusion du 100% électrique.

Sachant que l'ethanol est parfaitement compatible avec l'utilisation d'hybrides rechargeables, donc proposant aussi une utilisation d'électricité potentiellement décarbonée, mais sans emmerder les automobilistes au quotidien, sans dépendre de la Chine, et sans devoir créer un absurde, hors de prix et délirant réseau de recharge.

On est en France quand même, faudrait pas que les gens puissent faire ce qu'ils veulent, même quand ça ne gêne personne.

J'ai parfois du mal à comprendre votre cohérence, vous êtes de ceux qui veulent un quota CO2 par citoyen, qui finira immanquablement par un contrôle total de tout un chacun.

Et là vous prenez la liberté en toute innocence...

*prônez la liberté en toute innocence

Vous prônez l'utilisation de "bagnoles ne consommant plus que 3 à 4l de moyenne, soit moitié moins" alors que vous déambuler en V6 2t2, il faudrait pour vous inventer un mot qui va au-delà de hypocrite.

E. Musk a indiqué lui-même qu'il votait démocrate avant (https://www.reuters.com/world/us/teslas-musk-says-he-can-no-longer-support-democrats-will-vote-republican-2022-05-18/).

Comme d'habitude, vous énoncez vos vérités même si elles sont fausses

J'ai parfois du mal à comprendre votre cohérence, vous êtes de ceux qui veulent un quota CO2 par citoyen, qui finira immanquablement par un contrôle total de tout un chacun.

Et là vous prenez la liberté en toute innocence...