Commentaires - L'avenir de la voiture à hydrogène s'assombrit encore

On n'entend plus parler de nos "gisements gigantesques" d'hydrogène dans le sous sol français. Bah alors, on est un futur hydrog-état (à l'instar des pétromonarchies) qui s'ignore et donc la faillite approche. Quel paradoxe

Une petite piste pour économiser 60 milliards d'euros pour le gouvernement : ARRETER toute subvention qui s'articulerait autour d'un projet sur l'hydrogène. Même ceux qui entreprennent sur ce sujet n'y croient pas! Ce sont des suceurs de subventions assumés.

Oui, tu fais comme Cioti. Tu trouves 40 millions d'économies et tu prétends pouvoir reboucher le trou de 60 mrds. Allez, courage, encore 1499 trous à trouver, puis à reboucher...

Accessoirement la filière VP/VUL hydrogène est morte (mort annoncée depuis 3 ans mini par à peu près tous ceux qui avaient un peu de jugeote), sans doute. Mais ça n'enterre pas toute la filière hydrogène pour autant (aviation, marine notamment).

" L'avenir de la voiture à hydrogène s'assombrit encore "

Pour qui s'intéresse un minimum au sujet, il n'a jamais été clair.

Indépendamment de la disponibilité du H2, ce n'est techniquement pas faisable dans des véhicules grand public, surtout de petite taille.

Hier encore un article sur l'arrêt des trains H2 en Allemagne.

L'Eldorado de l'hydrogène "aussi propre que l'électrique mais avec le plein en 3 minutes" aurait-il donc été un mirage ?

Et les innovations révolutionnaires de Toyota avec son moteur thermique à hydrogène ?

Ça alors, quelle surprise

On plaint les gogos qui ont mis dans leur Mirai bien plus que le prix d'une électrique...

Sans déconner ?

Je plains les niais qui ont un jour cru en l'hydrogène AVANT la décarbonation complète de la production d'énergie. Logique élémentaire !!

Merci de le rappeler, encore aujourd'hui on entend des détracteurs du VE nous sortir qu'ils attendent la voiture à hydrogène...

"Rappelons que le gouvernement français a lancé un vaste plan de soutien à la filière hydrogène portant au total sur 9 milliards d'euros".

Quand le gouvernement en est à vouloir économiser 2000€/ecobonus VE, je pense qu'on ne cacherait pas sur 9 milliard d'économies pour des projets qui ne donneront quasiment aucun résultat.

Mouais, je veux bien. Mais il ne serait pas tellement plus élémentaire dans ce cas de compter exclusivement sur l’énergie renouvelable pour nos fameuses batteries dont la prod est si gourmande en énergie, n'est-il pas ? Bonjour le charbon chinois.

Franchement, pour moi, ce n'était pas un frein significatif. S'il faut attendre la dispo du carburant pour proposer des modèles, c'est un peu la poule et l'oeuf (on parle de qq chose qui est techniquement faisable)...

Le coût économique de la tech (véhicule et carburant), son encombrement (bombonnes 700bars), le risque explosif, l'inefficience énergétique, oui, ça, ce sont des freins considérables...

C'est pas 7 milliards le plan H2 de Macron ?

Encore une superbe décision d'un grand décideur politique ... à moins qu'elle ait été soufflée par un glandu ex ministre des transports et qui avait été embauché par un néo constructeur de bagnoles H2 ...

Faut pourtant pas de grandes recherches pour voir que cette solution technique est complètement daubée ...

Il est assez piquant de voir que tu constates dans les derniers messages sur le sujet de la durée de vie des batteries qu'on ne parvient selon toi pas à débattre sereinement des sujets sur caradisiac (sans insultes, sans dévalorisation de l'idée du contradicteur) alors que dans ta réponse il y à tout les ingrédients que tu prétendais déplorer.

On s'en fout, nous on veut d'la Spring à 10 000 boules !

- 9 Mrds, c'est sur 10 ans (2020-30) Donc moins d'un milliard par an

- ça ne s'arrête pas aux seules voitures

- comme beaucoup de plans de ce type (qui nécessitent des projets avec déblocage de fonds projet par projet), l'ensemble de l'enveloppe risque fort de ne pas être déployé.

Moi j'ai 9 milliards. C'est déjà un bon début de piste d'économie.

Tu n'as pas complètement tort. Mais tu exagères un tantinet si tu considères le mot "Ciotti" comme une insulte... :ptèdr:

Oh ça va, c'est moins d'un milliard par an.

Sinon, l'économie attendue du coup de tronçonneuse sur l'eco bonus de ce jour, c'est 300 millions d'euros. Et pourtant ils le font.

C'était davantage le ton ironique de ta réponse associé au smiley "bébé " qui n'est là que pour comparer la prose de ton contradicteur à celle d'un enfant qui ne réfléchit pas et y associer ainsi son supposé niveau de réflexion.

J'ai mis 3 points, ce me semble... Et perso je n'ai pas le détail de ce qui a été effectivement dépensé...

Pour penduleurs de compétition

Vous n'avez donc aucune autre exigence que le prix ? Une LEAF de 5 ans fera tout mieux pour pas plus cher.

Oulà ! Alors le smiley s'appelle effectivement "areuh" dans cara. Je dois considérer un smiley comme une insulte ? Fais gaffe, si ça se trouve, le smiley qui sourit et tient une fleur cache en réalité une kalachnikov..

Un peu d'introspection pourrait t'être utile tu sais. Me reprocher de ne pas avoir développer dans ma réponse les 3 points de ton message ("j'ai mis 3 points,ce me semble...") et dans l'instant d'après oublier que c'est le ton ironique dénoncé de ta réponse (appuyé d'un smiley pour que ton interlocuteur n'ait aucun doute au fait que tu te fous de son esprit d'analyse), c'est à minima incohérent.

Si tu es sincère dans ta dénonciation de comportements néfastes de la communauté caradisiac, un petit travail sur toi même pourrait t'aider à ne plus faire partie de ceux qui plombent l'ambiance de discussion avec une ironie que tu manies systématiquement et à mauvais escient.

"smiley pour que ton interlocuteur n'ait aucun doute au fait que tu te fous de son esprit d'analyse" Mais bon sang, le principe de base d'un smiley "areuh", c'est bien de mettre un peu de 2nd degré dans les propos, non ? Si tu n'en as pas, ton problème.

Et quand j'écris ça, je fais quoi : "Tu n'as pas complètement tort. " ? Du crochet ou "Un peu d'introspection" ?

Bullshit...la chine a déjà le projet en marche depuis longtemps. C est l avenir pour eux... Cd articles nombreux sur internet

Justement, je suis sûr que tu peux faire mieux que ça, par exemple : "c'est vrai"; "Tu n'as pas complètement tort" veut dire que j'ai quand même tort (mais pas complètement). Bien que je sois à même de comprendre que c'est un mea culpa dissimulé, il n'en reste pas moins qu'intrinsequement et de manière plus générale, tu peux faire mieux pour rendre les discussions plus amicales en enlevant cette mauvaise ironie que tu manies vraiment trop systématiquement et qui rendent les échanges tendus. Je me souviens avoir rendu le tablier avec des messages du type "lebucheron président !", qui sont des attaques personnelles et pas un débat d'idées.

Cela fait bien longtemps que les spécialistes du secteur ne donnaient aucun avenir à cette technologie pour les VP.

Le plus pathétique avec cette histoire d'hydrogène, c'est que même sans être un as de l'ingénierie et de la finance, tu sais que l'évolution technologique et la baisse des coûts était (Et est) nettement moins possible qu'avec les batteries. (On avait évoqué ce sujet avant le covid.)

Résultat ?

Des milliards jetés en l'air...

(Lesquels auraient été bien utile pour la R&D concernant les batteries solides.)

Tant mieux pour nous s'ils y mettent un max de thunes. Mais 0 modèle chinois H2 sur le marché VP à ce jour, du moins à ma connaissance. Pas plus ici que sur leur marché domestique. Les seuls à avoir tenté l'aventure sont les japonais (cf braderie Mirai2) et les coréens (qui continuent avec toute une gamme hyundai/kia).

Et ici https://www.h2-mobile.fr/actus/chine-ventes-vehicules-hydrogene-2023/ , je lis ceci "Dans le détail, une grosse partie du marché est porté par les véhicules utilitaires et lourds. " Pour le coup, ça fait plus sens, je trouve.

Ah ok, donc tu t'es senti attaqué personnellement et tu profites du moment. Et si tu choisis délibérément de ne pas comprendre ce que signifie "tu n'as pas complètement tort", je n'en ai positivement rien à faire. "Je ne vous déteste point" signifiant pour sa part en français ...

Bref, tu as raison. Es-tu content ? (sans kalachnikov, la fleur, promis)

C'est juste que question technique / scientifique, nos élus n'y comprennent rien à rien.

Du coup ils s'appuient sur des conseillers, influenceurs, lobbyistes et sont prêts à financer n'importe quel bonimenteur ayant un discours bien rodé.

Et c'est pareil dans toute l'Europe.

.

D'un autre côté on a Toyota qui présente un proto de course à hydrogène liquide.

Pour quelqu'un qui n'y connaît rien, ça semble cool. Et on continuera à avoir 2-3 clampins ici convaincus à 100% qu'ils rouleront au H2 dans 10 ans.

Pour quelqu'un avec un minimum de connaissances scientifiques (et qui donc connaît la température du dit liquide), c'est tout juste applicable sur des courts relais d'endurance et encore ( voir un article récent sur les problème de gestion par Toyota de la vaporisation de l'hydrogène).

Ils peuvent y mettre toutes les ressources et tout le pognon qu'ils veulent, ils ne changeront pas la physique fondamentale de la molécule d'hydrogène.

Ni ses caractéristiques.

Dont tous les problèmes de mise en application découlent.

Quoi dire de l'allemagne alors ?

"https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/feu-vert-aux-autoroutes-de-lhydrogene-en-allemagne-2127057#:~:text=Ce%20r%C3%A9seau%20tentaculaire%20de%209.000,devrait%20%C3%AAtre%20achev%C3%A9%20en%202032.&text=La%20carte%20est%20approuv%C3%A9e%20et%20tamponn%C3%A9e."

C'est pas la meme application, mais bon ca reste à base d'hydrogene " vert", donc je suis curieux de voir la suite !

La Toyota Mirai actuelle, une berline à hydrogène facturée 73 000€. Franchement, les 73k€ ça n'me dérange pas si la banquette arrière est coulissante et que mes triplés puissent glisser leurs pieds sous les sièges avant. Hydrogène ou pas, c'est rédhibitoire!

Je recentre sur ce que j'ai écrit et que tu feins de ne pas avoir lu : c'est ton ironie maniée à outrance (en fait dans quasiment chacun de tes messages, y compris ce dernier) qui rend les discussions désagréables. Bien sûr ça n'est pas valable que pour les discussions qui me sont adressées.

C'est également mon analyse. Pour avoir eu vent des réflexions des personnes qui travaillent sur ces projets (forcément des profils scientifiques), eux-mêmes sont conscient de la supercherie de ce déploiement de technologie qui leur permet d'avoir à manger dans leur assiette.

Pas de 5 places à l'arrière, il y a le réservoir longitudinal.

Quand tout est fait pour que seule la voiture électrique soit mise en avant, au mépris du reste, ça donne ça...

Et quand une technologie n'est pas développée, bah elle coûte chère.

On attend toujours le carburant de synthèse au passage en France... Étonnant cette volonté de préférer de nous faire payer des taxes démesurées en attendant le passage au 100% voiturette à piles

Bein le problème c'est qu'il faut de l'électricité pour extraire l'hydrogène, c'est plus rentable de le foutre directement dans une batterie que d'en gâcher une grosse portion sur la création d'hydrogène.

Chacun son humour, chacun manie l'ironie comme il veut/peut. Si ça ne te plaît pas, tu peux toujours tenter d'alerter les modérateurs... J'observe que j'ai parlé de 4 choses dans ce post que tu prétends avoir lu :

- de propos racistes

- d'insultes

- de commentaires qui n'ont aucun rapport avec le sujet de l'article, en le ramenant à des "fixettes" de l'auteur (les puretech-gate, dieselgate, VE...)

- de commentaires qui politisent un propos.

Maintenant, dans le détail, ils sont où, les "tous les ingrédients que tu prétendais déplorer" ? Puisqu'il faut que je fasse amende honorable pour un smiley (!!!), de l'humour, et un propos que j'ai tenu il y a des mois et que cites hors contexte...

Je te préviens, tu n'as pas fini.

Ils sont censés avoir un cerveau ... et pas uniquement 1 stylo pour approuver un chèque de financement aussi énorme (on parle d'un paquet de milliards, pas 3 millions octroyés à la va vite sur un coin de table).

Que le lobbyiste tente de te vendre sa soupe pour s'assurer des années de salaire à rien foutre (ou pas grand chose), ca se comprend ... mais un conseiller / scientifique doit être en mesure de vulgariser un minimum pour le décideur demeuré qu'il a en face de lui et d'en conclure "C'est de la merde".

Qu'elle que soit la solution technique carburant à l'H2, il y a rien qui va ... et c'est exactement le même délire avec les e-fuel d'ailleurs.

Fallait vraiment être niais pour s'imaginer rouler à l'hydrogène !

Ça ne sert qu'à bouffer des subventions !

On a déjà 2 réseaux de recharge en Europe, on ne va pas claquer des centaines de milliards d'euros pour en ajouter un troisième !

oui mais les verts allemands vont t'expliquer que c'est plus ecolo de faire de l'hydrogene vert a partir de panneau solaire chinois qui sera ensuite stocké difficilement dans ta voiture allemande de preference ensuite. lobby et subventions ca va le faire encore quelques années. perso je prefere que l'europe se creuse pour avoir du bon lithium .

Sauf que les efuels (à mon sens), ça existe déjà :

Huile de friture usagée pour remplacer le gasoil

Ethanol pour remplacer l'essence.

Pourquoi diable vouloir réinventer la roue?...

Non, on ne va pas claquer des centaines de milliards d'euros dans un réseau de distri H2. Il n'en a d'ailleurs jamais été question.

Attention à ne pas confondre la techno hydrogène qui pourrait nous être bien utile à l'avenir (aviation ? Fonctionnement combiné d'une filiaire H2vert + cimenterie pour produire du méthane bas carbone pour d'autres moyens de transport ou du stockage pour assurer la conso hivernale ?) et le fait de faire carburer des VP à l'hydrogène.

Il y a une très grosse différence entre les 2. L'essentiel des aides publiques dispensées à ce jour l'ont été pour la filière H2 et non la filière H2-voitures (les rares stations service de Linde ou AirLiquide n'ont pas coûté qu'à l'état...).

ce qui est debile c'est une caisse hydrogéne pour alimenter une pile!!

une caisse hydrogéne classique thermique çà coute 2000 balles l'adaptation!!!

non le soucis c'est la fabrication de l'hydrogéne!!

çà va prendre 10 ans pour le fabriquer en masse et bon marché!!

grace au solaire espagnol.. ou au nuc français!!

évidemment l'été en espagne.. et la nuit en france!!!

les allemands ont bien compris que le gaz russe c'est mort et qu'ils pourront pas cramer du charbon des années!!

sinon dernier truc on a la plus grande réserve du monde en france d'hydrogéne blanc!!

suffit d'aller le chercher!!

evidemment çà sera pas avec un centriste mollasson au pouvoir!!

on sait tous que c'est l'avenir l'hydrogéne!! à long terme!!

Quand tu parles de stockage difficile, un énorme nœud du problème est là (avec le fait que le rendement est intrinsèquement archi pourri).

Ça me fait penser à un problème où des Shadocks utiliseraient toujours plus d'énergie pour séparer l'hydrogène, qui lui même, s'evertuerait à revenir à son état primaire par toutes les sources de fuites et de diffusions possibles :

Toujours moins d'hydrogène disponible pour pouvoir toujours séparer plus d'hydrogène.

Parce que l'huile usagée dispo, c'est anecdotique par rapport à la demande diesel.

Et qu'on n'est pas sorti de l'auberge côté agro-carburants (je refuse le terme "biocarburants") si on veut élargir de manière significative au parc auto.

Sans smiley.

Non. Le stockage à haute pression et grande échelle de l'hydrogène est techniquement inenvisageable. Parce que plus le réservoir est gros, plus il faut que le matériau soit épais pour résister à la pression.

Si tu veux stocker l'énergie de l'éolien, du solaire, ou du nucléaire estival sur plusieurs mois, il te faut stocker des plus grosses molécules à une pression plus faible. Une possibilité, c'est de mettre ton usine de prod h2vert à côté d'une cimenterie ou d'un haut fourneau. Tu peux recombiner le CO2 issu de la prod industrielle avec le H2 et produire du CH4, C2H6, C3H8. Du coup ton CO2 sera "brûlé 2 fois" avant d'être envoyé dans l'atmosphère. Le bilan est "pas si pire". Mais bon, coût de l'installation, pertes de conversion... ce n'est pas parfait non plus.

"on sait tous que c'est l'avenir l'hydrogéne!! à long terme!!".

Apparemment ici, seul toi le sait car l'avis est quasi unanime sur l'inefficacité du système hydrogène pour des véhicules.

Comme l'a rappelé un intervenant, il sera toujours plus efficace (jusqu'à 4 fois plus si ma mémoire ne me joue pas des tours) d'injecter les élections des panneaux photovoltiques espagnols ou des centrales francaises directement dans des batteries que de s'en servir dans le cycle de l'hydrogène.

Si l'on s'en tient au slogan " l'énergie la moins cher est celle que l'on ne consomme pas", inutile d'en gâcher 75% dans l'hydrogène, on fera faire 4 fois plus de km avec cette même quantité d'énergie à des VE classiques à batterie.

Il manque toute idée de "rendement" dans votre raisonnement, fatale lacune.

L'hydrogène a un avenir quand nous serons à 80-100% EnR au niveau mondial, avec une part conséquente de PV. La production saisonnière d'H² aura alors du sens fusse avec un mauvais rendement, mais pas forcément pour le Transport et de toute façon pas avant la fin du siècle.

Mon propos est plutôt de constater que des efuels existent déjà.

On en reparlera ultérieurement!!!

Tu confonds e-fuel et agro/bio-carburants.

Les agro/bio c'est à base d'E85, de diesel à l'huile et autres trucs du genre.

Le délire de l'e-fuel, c'est du H2 "vert" combiné à une source carbonée.

Sur le papier, ca permet de s'affranchir de l'énorme problème du H2 qui est son stockage impossible (sans fuite).

Dans la pratique, tout le lobbying écolo-bullshit n'est qu'un énorme conte de fées.

Déjà car avant de pondre en masse du H2 vert, bon courage.

Et ensuite, avant de choper une source carbonée "verte", c'est le même délire.

Summon du summun du bullshit à la con, c'est quand on te vend des absurdités du type "capture du CO2 dans l'air" comme source carbonée ... le genre de techno qui n'a jamais dépassé le stade du proto de labo, récupère peanuts en carbone malgré le fait qu'il aspire des quantité délirante d'air et dont la conso électrique en fait un truc totalement inutile.

Pour la blague, 1 hectare de betteraves produit environ 9000 litres d'E100 alors au lieu de nous vendre des e-fuel et autres merdes de substitution, le richou qui voudra faire rouler sa Bugatti aura bien assez les moyens pour "privatiser" 1 hectare de terrain afin de rouler au "carburant durable" car même avec son hypercar qui sucerait ses 100 l /100 km, je doute qu'il fasse 9000 bornes annuelles avec.

Depuis longtemps, l'idée de l'hydrogène comme combustible est éventée: ça n'a pas marché pendant la décennie 2000 en Islande, ça ne marche pas plus aujourd'hui. C'est sur ce sujet que tous les Pangloss se sont extasiés sans retenue, demain nous allons vaincre les problèmes de la physique et réinventer le monde.

C'est la même chose pour tout ce qui envisageait le H₂ comme solution. L'annonce de Arcelor d'abandonner l'idée de produire de l'acier avec du H₂ à la place du charbon date de moins de 10 jours.

Ce n'est qu'un retour de plus vers la réalité du monde. La technologie n'a pas de capacités infinies.

Et l'Hydrogène qui remplacerait le gaz de ville,faut oublier aussi.En fait,hors industrie,confiné,produit,utilisé et stocké sur place,faut oublier.Dés qu'il y a transport,il y a danger.

De toute façon, penser alimenter ce qui utilise le pétrole avec des carburants issus de l'agriculture est aussi une impasse. Les sols ont vocation de produire de la nourriture pour Sapiens.

Exact, il suffit de comparer le volume d'hydrocarbure consommé en France au tonnage de la production agricole annuelle pour constater une quasi équivalence (avec 1L=1kg).

Manger ou bouger, il faudra donc choisir.

une erreur de casting dès le depart.

l'hydrogène c'est pour les bateaux, engins lourds, dameuses au ski...(avant des bonens batteries pour ces dernières).

Normal, là aussi la Chine a pris de l'avance... Europe défaitiste et suicidaire.

Si c'était le seul problème...

Non, le souci n'est pas que la fabrication de l'hydrogène.

La liste des autres "soucis" est quasiment interminable.

L'hydrogène est pour personne.

Une fois cumulé le prix et les défis techniques, toutes les autres solutions sont meilleures. Il ne faut pas oublier que ce sont les vendeurs de gaz naturel qui poussent pour la production de H₂, le seul débouché possible si ils n'ont plus de clients. Perso, je ne crois pas que l'on se prive du gaz pour une partie de la production électrique mais c'est une autre histoire.

" on sait tous que c'est l'avenir l'hydrogéne!! à long terme!! "

.

Il est impossible de construire une citadine roulant au H2 avec 500-600 km d'autonomie.

Tout simplement parce que si on case les réservoirs nécessaires dedans, la citadine devient une 2 places sans coffre.

IL n'y a absolument aucune chance de développer le H2, dont un réseau de distribution complet (c'est pas comme le VE que tu peux brancher partout), pour une techno qui ne peut pas être utilisée sur la moitié du parc roulant.

On aurait donc des niais, chez le premier groupe automobile mondial ?

Et en plus qui n'abandonnent pas...

Ha, mince le moteur à eau ne fonctionne toujours pas ...

Tu sais, les exemples de flops commerciaux ne manquent pas. Le moteur rotatif si cher à Mazda devrait être aux oubliettes depuis longtemps, le "Google Glass" n'était pas la meilleure idée, le bétamax sony était techniquement supérieur à la VHS et le blackberry pearl est mort face à la généralisation du tactile...

Et nombre de ces sociétés se sont entêtées...

MDR l'exemple foireux, bradé au prix d'une Yaris https://www.carscoops.com/2024/02/toyota-offers-crazy-40k-discount-on-67k-mirai-fcv-but-can-you-live-with-a-hydrogen-car/

batteries sodium fonctionnent -40° https://insideevs.com/news/741405/catl-sodium-ion-battery-temp/

D'ici là fin du siècle on aura maîtrisé la fusion nucléaire et déployé des réacteurs un peu partout dans le monde.

Donc l'hydrogène...

Et puis la technologie va continuer à évoluer n'en déplaise à certains, car il en va de la pérennité de la civilisation humaine.

En l'état, elle ne permettra pas à 10 milliards d'êtres humains de dépasser ce siècle sans un effondrement du système.

Suffit de lire la news pour apprendre qu'une nouvelle génération de Miraï est en préparation.

Mais bon, encore faut-il la lire.

Il est question d'hydrogène pas de molécules d'eau...

Il faut donc extraire l'hydrogène des molécules d'eau afin d'obtenir de l'hydrogène dit vert. (L'hydrogène a l'état naturel est dit blanc.)

Il serait infiniment plus simple en effet de faire fonctionner un moteur à l'eau, mais ce n'est pas d'actualité.

(..)

D'ici là fin du siècle on aura maîtrisé la fusion nucléaire et déployé des réacteurs un peu partout dans le monde.

(..)

ça promet, en cas de guerres.

(..)

En l'état, elle ne permettra pas à 10 milliards d'êtres humains de dépasser ce siècle sans un effondrement du système.

(..)

La VE n'empêchera en rien l'effondrement du système.

Un individu de plus sur terre, c'est 2 litres de plus d'eau consommée par jour.

Et on ne demandera pas aux gens de faire l'effort de boire moins.

Et si je parle d'eau, c'est que la distribution d'eau génère bien évidemment de la pollution, directe ou indirecte.

Mais la problématique de l'eau n'est est une que parmi tant d'autres.

Plus on sera nombreux sur cette planète, plus ça sera la merde, quoiqu'on fasse, à moins de concrétiser l'objectif premier d'Elon Musk, ce qui ne fera que limiter les dégâts, soit dit en passant.

Il y a néanmoins un frein à cette démographie: le dérèglement climatique, pour le coup, qui remettra de l'ordre, dans cette démographie qui échappe à tous contrôles. Et c'est déjà en partie commencé.

oui, mais on ne parle pas e n'importe quelle boite, en l'occurrence, présentement.

sinon, concernant le moteur rotatif de Mazda, il n'a pas été abandonné et revient au galop, en tant que prolongateur d'autonomie, notamment sur, à priori, un futur joli coupé, qui pourrait rencontrer un sacré succès.

C'est sûr, mazda, Sony et Google, ce sont des clampins.

Un sacré succès avec un moulin qui surconsomme d'un bon 30%, en 2025... tu sais quoi ? On va attendre et on jugera. Parce que le rx8 avait beau être réussi niveau design, c'était un bon bide commercial comme mazda en a connu assez peu...

alors j'explique : on prend de l'eau, que l'on "réduit" par électrolyse (réaction endothermique), on rejette l'oxygène et on réoxyde l'hydrogène obtenu pour obtenir de l'eau (réaction exothermique). En clair on apporte de l'énergie pour augmenter l'enthalpie de l'eau, puis on brule l'hydrogène, donc on rediminue l'enthalpie. Bien évidement on ne récupère pas plus d'énergie qu'on en a fourni (loi se HESS Germain Henry) Le rendement est même inférieur à 10%. On peut toujours essayer le reformage, mais ça dégage du CO2.Ce qui est trompeur, c'est la séparation de ces deux opérations, mais on part bien de l'eau pour arriver à de l'eau, ce qui est thermodynamiquement une parfaite idiotie... où est le gain d'énergie ?

Sans réseau de distribution H² et après avoir entubé ses premiers et plus fervents soutien avec une ristourne de 60% pour tuer la valeur résiduelle ?? Vous vous surpassez pour mercredi prochain.

Les réacteurs à fusion et fission nucléaire n'ont en commun que le mot nucléaire, leurs technologies n'a aucun rapport.

Un réacteur à fusion nucléaire s'arrête instantanément, et si il est bombardé lors de son fonctionnement il ne dégagera qu'une très faible radioactivité.

La fusion nucléaire est l'énergie la plus propre et la plus respectueux de l'environnement que l'être humain pourrait être en mesure de créer.

Le problème c'est que lorsqu'elle sera au point (Pas avant la seconde moitié de ce siècle de toute évidence), la planète aura déjà bien souffert, avec une faune et la flore ravagées.

Lorsque j'évoque l'évolution technologique, j'englobe l'ensemble des domaines, pas seulement les VE, mais ils font parties bien évidemment de l'équation.

Je m'attends à une évolution 2 à 3 fois plus rapide que celle des VT, tout simplement parce que les processus de R&D sont plus rapides.

Il y a 50ans, il fallait 10 ans pour développer et produire en série une auto.

Aujourd'hui, 4 années peuvent suffire pour développer et produire en série une auto, qui plus est bien plus complexifié. (R5 électrique par exemple.)

Je n'ai jamais cru en cette technologie pour alimenter des VE...Donc je ne me suis pas penché plus que ça sur la question.

Je trouve que c'est une perte de temps et d'énergie (Sans mauvais jeu de mots), dont j'ai le plus grand mal à en discerner la pertinence.

Les batteries solides states sont en voies d'industrialisation, avec des premiers packs d'ici 2027 et il ne s'agit pas d'une annonce isolée, mais de plusieurs acteurs du marché dissiminés dans plusieurs pays. (Hélas tous asiatiques : Japon, Corée du Sud, Taïwan et Chine.)

Même CATL (Leader du marché de la batterie automobile) qui en évoquait la difficulté, fait plancher 1000 ingénieurs sur la batterie à l'état solides. (Ils ont compris qu'ils pouvaient se faire dépasser sur le plan technologique par la concurrence.)

"L’entreprise a considérablement revu son calendrier initial. Alors qu’elle estimait initialement une commercialisation peu probable avant 2030, CATL vise désormais une mise sur le marché dès 2027, en ciblant d’abord le segment premium des voitures électriques."

https://www.frandroid.com/survoltes/voitures-electriques/2394634_500-wh-kg-catl-double-la-densite-des-batteries-pour-voitures-electriques

D'ici la fin de la décennie pour les véhicules premiums, et 5 à 10 ans pour se démocratiser aux véhicules généralistes.

Donc l'hydrogène c'est déjà dépassée avant même d'avoir percée.

2 litres d'eau consommés en plus par jour ?

C'est vrai que selon tes dires tu ne prends qu'une douche par semaine Saccapuces.

Le célibat s'explique !

la connerie ITER à 100 milliards pour rien du tout à part faire bronzer le cul des ingés au soleil de Manosque et Aix.

le super phenix du 21e S en encore plus cher.

Oui, vous avez compris que l'hydrogène ne peut être réservé que pour le transport spatial... Pour le reste ce sera une débauche d'énergie inutile. A la base ce n'est même plus dépassé, mais inadapté ! Dans le délire écolo ambiant, j'attends toujours qu'une personne me donne la définition du joule renouvelable ??? Il faut noter au passage, que malgré un rendement du moteur électrique de l'ordre de 80/90% , le rendement total de la chaine de propulsion électrique ne dépasse pas 22% dans le meilleur des cas et encore sous caténaire, c'est encore moins avec batterie (système redox), mais quatre fois plus que l'H2. Comme l'ont précisé d'autres commentateurs, les rendements sont à prendre en compte et sont toujours oubliés, mais aussi l'énergie à apporter pour générer les e-fuels, réactions, qui sont elles aussi endothermiques... (encore une fois réviser les lois de HESS ).

j'y ai pensé en allant en vacances la bas je crois que au final c'est un club de vacances pour physiciens ingé nucléaire, tuyauteur chaudronnier soudeur du var provence, ca doit etre super bien payé, tous les ans ils doivent demander 10ans de plus pour y arriver ou pas et plus de budget :o)

A ce jour il y a eu quelques résultats mais il faut plus d'énergie pour le faire marcher quelques instants que l'énergie récupérée. Il y a d'autres centres de recherche qui parlent de production d'énergie en occultant ce qui est nécessaire d'apporter pour que ça marche. Les bilans restent négatifs mais la plasma est maitrisé pendant de courts instants, on est loin d'un système qui se maintient sans énergie extérieure.

Citation : « Le record de puissance de fusion produite par une machine à confinement magnétique est détenu par le tokamak européen JET. En 1997, ce tokamak a généré 16 MW de puissance de fusion pour une puissance de chauffage totale de 24 MW. Ce ratio (ou « Q ») de 0,67 devrait être porté à 10 par ITER—500 MW de puissance de fusion pour une puissance en entrée de 50 MW pendant des périodes de 400 à 600 s, la première machine (confinement magnétique) capable de produire une telle amplification de la puissance dans le plasma. ITER étant une machine expérimentale qui ne fonctionnera pas de manière continue, l'énergie produite ne sera pas convertie en électricité. »

.

https://www.iter.org/fr/fusion/objectifs-diter

le plus gros probleme de l'hydrogene c'est aussi la station qui coute 1.5M d'euros contre une borne elec de plus en plus ultra rapide qui coute 10000€ maxi connecté a un reseau qui existe depuis 120ans, comment vx tu rentabiliser tout ca, le réservoir de la voiture coute un bras la voiture ne peut pas etre petite egalement la conecption de la mirai le montre berline assez longue pour pouvoir mettre tout le systeme pile moteur reservoir, la sécurité augmente les couts, la station h2 coute tres tres cher, le kg de h2 a produire/acheminer est au final très élevé aussi. sans aides xxl l'hydrogene c'est trop compliqué. et l'hydrogene ne pourra pas etre avec des taxes car trop cher. l'etat s'interesse uniquement aux taxes c'est bien connu

ProLogium, société d’innovation du secteur de l’énergie spécialisée dans la R&D et la fabrication de solutions de batteries solides nouvelle génération pour les véhicules électriques, a choisi la France pour implanter sa première usine de fabrication de batterie solides à grande échelle hors de Taïwan. Un investissement d’un montant de 5,2 milliards d’euros-> 2027

Vous avez parfaitement compris, qu'il fallait dépenser beaucoup d'argent pour compenser le déficit énergétique existant à la base.

Je retiens la date. C'est à la tenue des promesses que l'on voit le réalisme des projets. Quand l'annonce de l'arrivée dans deux ans de ces batteries a commencée.

https://www.youtube.com/watch?v=LTp6zPNSF-g

ah mais je suis d'accord, je ne crois que ce que je vois.

en revanche, si le concept qu'on a vu se concrétise, je pense que, rien que sur la partie design, ça devrait en intéresser plus d'un.

tu sais, c'est un peu comme la r5, qui interpelle surtout par son design.

Faudra voir l'évolution du nombre de véhicules, sur cette planète.

Car quand bien même ils deviendraient tous électriques, si c'est pour en avoir 10 fois plus, je doute fort que ça soit un atout pour la faune et la flore.

Quand au progrès dans le nucléaire, notamment en terme de sécurité, il y a les belles promesses... et la réalité. Bref, on verra bien ce qu'il en est.

désolé, je voulais dire "2 litres d'eau... à boire".

Le coût du projet ITER est estimé entre 20 et 40 milliards d'euros et il est reparti entre de nombreux pays :

Les pays qui participent au programme ITER sont : les 27 membres de l'Union européenne + la Chine, l'Inde, le Japon, la Corée, la Russie, et les Etats-Unis. La Suisse et le Royaume-Uni (avant le Brexit) ont participé dans le programme à travers la Communauté européenne de l'énergie atomique (Euratom), mais aujourd'hui la Suisse a un statut de « pays tiers non-associé »

Donc tu es peut-être extrêmement intelligent et je ne peux qu'admirer () un esprit si fin et si aiguisé que le tien, mais lorsque la quasi-totalité des dirigeants des pays les plus riches du monde et ayant d'immenses besoins d'énergies pour continuer à se développer (Chine,Inde) accepte de participer à un projet d'une aussi grande envergure, c'est qu'ils estiment qu'il est nécessaire, voir indispensable pour la continuité de la civilisation humaine.

Même Poutine à jugé utile que la Russie y participe, alors qu'elle dispose d'énormes réserves d'énergies.

Mais TOI, tu sais que c'est une "connerie", car tu es un gros malin et tu trouveras toujours une solution pour faire rouler ton mazout et alimenter ta maison.

En fait non, tu ne sais pas...Tu crois que tout est acquis et ne te poses pas la moindre question sur l'après ton passage sur cette planète.

Il ne faut pas être un génie pour comprendre que les réserves sur cette planète ne sont pas inépuisables et qu'il faudra le plus rapidement possible maîtriser la fusion nucléaire afin de continuer à répondre à une demande énergétique sans cesse toujours plus élevée.

oui on verra.

Encore une fois, les réacteurs à fission nucléaire et à fusion nucléaire ne font pas du tout appel à la même technologie.

Dans le premier cas, il s'agit de casser des noyaux atomiques, dans le second cas, de les fusionner.

Le terme "casser" et celui de "fusionner" devrait pourtant être suffisamment explicite sans rentrer dans les détails non ?

Tu peux installer l'application ChatGPT sur ton smartphone et lui poser les questions que tu veux, il cherchera les réponses à ta place...

Un super outil pour les fainéants.

Retiens plutôt la liste d'achats que t'a donné ta femme pour faire les courses au supermarché.

À force de fanfaronner que rien, strictement RIEN ne peut arriver au stade de la maturité technologique, il y a un moment où tu ne peux qu'avoir gain de cause.

Ton problème, c'est que tu n'arrives pas à discerner les annonces irréalisables à celles qui sont sont crédibles, voir même en cours de réalisation.

Les batteries solides states sont sorties des laboratoires et sont rentrées en phase de production (Ligne pilote), avec des taux de rendements, des cadences à améliorer.

D'un un premier temps (2027) les quantités produites seront faibles (Moins de 0,1% du marché) et au fur et à mesure de la baisse et maitrise de la technologie, elle se développera. (Montée en cadence débuts des années 2030.)

L'important est de démontrer la faisabilité.

2027 est une date à retenir pour cela.

Quoi qu'il en soit, au moins 5 grands acteurs du marché de la batterie annoncent la production en série de batteries solids states.

Je finirai par le fait que les batteries solides states ne se retrouveront pas sous le plancher d'une auto à 20 000 euros dans 5-10 ans, ce n'est pas ce qui est recherché avec cette technologie.

Pour le côté "Lowcost" ou batteries à faibles coûts, CATL travaille à améliorer la technologie "Sodium", si elle propose une densité énergétique inférieur à celle du lithium (200Wh/kg), en revanche à terme, elle sera 70% moins cher, moins polluante et plus efficace par temps très froid.

Donc tu n'auras pas 100% de batteries solids states dans 10ans, mais une offre comparables à ce que tu as (ou avais) avec les moteurs thermiques, genre un 5, 6 ou 8 cylindres équivalent batteries solides states, 3 ou 4 cylindres équivalent batteries au sodium.

C'est l'idée du marché de la VE d'ici 5 à 10ans.

Il faudra avoir des sous-sous dans la popoche pour pouvoir rouler avec une auto offrant au moins 1000km WLTP ou une sportive se dotant de cette technologie.

Mais elle sera assurément disponible.

J'adore ceux qui parient contre l'avenir et le progrès ; personne n'a de boule de cristal mais faut le faire pour parier contre des centaines de millions d'ingénieurs au travail chaque matin ! Ce ne sont pas les quelques % de déchets (comme la voiture à hydrogène) qui font la tendance.

Le système capitaliste est redoutable d'efficacité pour séparer le bon grain de l'ivraie...

Des centaines de millions d'ingénieurs! rien que ça.

Il se trouve que je fais parti de ces gens là et que les aboutissements des technologies ne s'annoncent pas à l'avance. Personne n'a jamais parié sur les capacités du numérique et la marche technologique ne s'est vue qu'une fois que nous étions posés dessus. On ne parle de la révolution industrielle que depuis qu'elle est terminée.

Nous avons ici des adorateurs de la technologie, des béotiens, qui n'ont pas pris la mesure que ce n'est qu'un marteau pour enfoncer des clous.

Sur le seul sujet des batteries à électrolyte solide, ça fait bien 10 ans maintenant que nous ne voyons que de la poussière sur le chemin. Elles arriveront probablement un jour mais seront-elle à la hauteur des espérances.

Sur le cas des batteries 4680, elle devaient tout révolutionner, où en est-on aujourd'hui? Gain effectif 5%, ce qui ne bouleverse rien.

https://www.frandroid.com/marques/tesla/2066364_tesla-les-nouvelles-batteries-4680-sont-elles-si-revolutionnaires-quannonce-voici-un-debut-de-reponse

.

Il en est de même de toutes les évolutions technologiques, après les grands pas du début, les gains sont de plus en plus réduits au fil des évolutions. Pour ceux qui ont quelques notions de maths, on peut comparer à une branche de fonction logarithme ou pseudo asymptote.

C'est quasiment une loi universelle. On retrouve la même chose pour les réacteurs, le mur dans ce cas reste les matériaux, ceux du réducteurs des PW1000 et ceux du premier étage des turbines pour tout le monde. Combiné avec la généralisation des composites carbone, il y a là aussi tout pour que les meilleurs avion d'aujourd'hui (A220, A350 et B787) ne soit pas remplacés avant longtemps. L'A320, plus de 25 ans depuis le premier vol, reste dans la course.

On a commençait à évoquer le sujet des batteries solides states en 2016 sur ce forum (Si ma mémoire est bonne), avec un intervenant (MdB92) qui l'a voyait débarquer pour 2020.

Sauf que à l'époque, il n'y avait pas la moindre annonce concernant une industrialisation de cette technologie, uniquement des laboratoires de recherches travaillant sur ce sujet.

Les annonces évoquant l'industrialisation des batteries solides states ont eu lieu ces deux dernières années :

"la firme japonaise va produire sa toute première batterie solide à partir de 2026. Le projet vient tout juste d’être approuvé par le gouvernement nippon."

https://www.frandroid.com/marques/2330266_toyota-pourrait-enfin-rattraper-son-retard-sur-la-voiture-electrique-avec-cette-batterie-revolutionnaire

"Samsung annonce la commercialisation d’une technologie de batteries à l’état solide dès 2026 après des tests concluants. Le géant coréen annonce une autonomie de 1000 km et une recharge ultra-rapide."

https://www.moniteurautomobile.be/actu-auto/innovation/samsung-lancera-batterie-etat-solide-2026.html

La nouvelle batterie solide de SAIC, prévue pour 2026, promet d’être un bond en avant en termes de performance et de sécurité. Avec une densité énergétique de 400 Wh/kg et une densité volumétrique de 820 Wh/L, cette batterie offrira une capacité de 75 Ah.

https://www.frandroid.com/marques/mg/2417170_la-nouvelle-batterie-solide-revolutionnaire-de-mg-arrivera-sur-une-voiture-electrique-des-2026

"ProLogium a créé la surprise en annonçant la construction d'une gigafactory de batteries solides à Dunkerque à l’horizon 2026."

https://www.usinenouvelle.com/editorial/les-folles-promesses-de-prologium-l-ambitieuse-licorne-taiwanaise-des-batteries.N2208510

Ça fait beaucoup d'annonces de production pour une technologie "fantôme".

En fait, il est question de la phase d'industrialisation, on n'en est plus au stade laboratoire.

Ceci étant écrit, il n'est pas question de production en grandes séries dans un premier temps, mais en petites séries, donc le coût des batteries sera sûrement très élevées durant les premières années de fabrication, et donc la production à grande échelle (Sans pour autant se généraliser à l'ensemble des VE.) est plutôt attendu au début des années 2030.

Tout ça n'est toujours pas au bout du bon de commande …

Demain, dans 2 ans etc… C'est quand le produit est sur l'étagère qu'il est possible d'en parler. Si en plus, une fois en service il ne tient pas ses promesse, c'est deux fois pigeon, une fois à cause de l'attente et une fois à cause des performances.

cf 4860.

Sans compter les miraculeux taxis automatiques qui survolent les villes dans toutes les parties du monde. Les faillites de ceux qui n'ont jamais rien vendus sont bien réelles, on attend les suivantes.

La fête est finie pour les adorateurs du vide.