Commentaires - Il y a de la gêne sur l'hydrogène dans un marché en berne 

Oh le jeu de môts de l'espace

Je pense que c'est une technologie à réserver aux gros véhicules là où la batterie n'est pas idéal, Utilitaire/Camion/Bus, sur des véhicules léger l'hydrogène n'a très peu d'intérêt surtout chez nous en France où l'électricité est produite en émettant peu de CO2 et le prix reste accessible.

Parce que si c'est pour utiliser l'électricité afin de produire de l'hydrogène avec 20% de rendement pour les mettre dans une voiture au lieu de recharger directement une batterie avec ...

L'hydrogène fait face à un problème "d'oeuf ou la poule" que l'électrique a pu en partie éviter grâce à la recharge à domicile.

Une voiture à hydrogène dépend à 100% d'une station hydrogène. Si quelqu'un veut acheter une Mirai mais n'a pas de station H2 à proximité, il ne peut simplement pas rouler, donc pas de station H2 = pas de voiture H2. Mais dans le même temps, si une station H2 s'installe quelque part dans une région qui en est dépourvu, cela veut dire qu'il y a forcément 0 client dans cette région. Vu les couts de construction et de maintenance des stations H2, ce déploiement est fait à perte.

Comme il n'y a pas de déploiement de station H2, les ventes ne décollent pas, donc les économies d'échelle n'arrivent pas, donc personne n'achète de voiture à hydrogène, donc pas de construction de station H2. C'est un serpent qui se mord la queue. Au final on se retrouve avec des voitures dont le principal intérêt par rapport aux VE, à savoir la capacité de faire le plein "en 5 min" ne sert à rien, car impossible de faire des longs trajets avec.

C'est un problème qui ne peut pas être surmonté sans d’énormes investissements pour développer un réseau de station H2 non rentable, donc forcement publique. Vu les finance du pays c'est pas prêt d'arriver, et ça sans même parler de la problématique écologique ou énergétique de la production d'hydrogène,

Déjà que les électriques sont jugées trop chères, alors, que dire des voitures à hydrogène...

Bref, next.

En France, de toute façon, tout est mort, et notre destin est de tomber très bas, comme les grecs, les cubains, etc...

Mais il n'y a pas que la France, dans le monde et notamment dans l'UE.

La vérité est que les voitures à hydrogène coûtent trop cher, les stations à hydrogène restent trop peu nombreuses et surtout... pourquoi acheter une caisse à hydrogène, si on peut continuer d'acheter encore des thermiques/hybrides qui coûtent nettement moins cher, avec 0 problème pour faire un plein ?

Le problème c'est surtout que l'H2 est condamné à être cher parce qu'un plein demande bien plus d'électricité qu'une recharge de VE, et qu'il est plus facile de loger une grosse batterie sous le plancher qu'une bombonne d'H2 à la forme forcément plus envahissante.

En fait pour que ça soit intéressant face au VE il faudrait:

-qu'on soit incapable de recharger un VE en moins d'une heure

-que la pile à combustible et les bombonnes d'H2 ne coûtent pas grand chose.

Ça semble mal parti

Bien-sûr on peut aussi cramer l'H2 dans un moteur thermique, ça fait baisser un peu le prix d'achat mais augmente celui d'usage tout en diminuant l'autonomie.

Ca n'explique pas tout. La prod de l'hydrogène reste chère et peu d'économies d'échelle sont à attendre car on en produit déjà beaucoup pour usage industriel (désulfurisation de carburants lourds notamment). Et comme l'hydrogène est cher, ça ne se vendra jamais. Un peu comme si on proposait de l'E85 non détaxé, quoi (ça serait une bonne idée, ça...).

C’est même pire que ça…. Car si vous voulez voyager c’est quasiment impossible

Les électriques ne sont guère plus chères que les thermiques. Peugeot 3008 essence 130 cv c’est environ 40.000 euros ( et les ennuis qu’on connaît au moteur) le même en essence c’est 45000 pour 210 cv somme à laquelle il convient de retirer les 2000 euros du bonus.

Désolé, mais une r5 coûte plus cher qu'une Clio, tout en étant largement moins polyvalente.

(..)

En fait pour que ça soit intéressant face au VE il faudrait:

-qu'on soit incapable de recharger un VE en moins d'une heure

(..)

La bonne blague.

Car désolé, mais entre un plein d'hydrogène réalisé en 5 minutes et une recharge électrique en 20-30 minutes, je préfère de loin le plein en 5 minutes.

Et je ne parle même pas de la fréquence des pleins d'énergie, suffit de voir le trajet autoroutier fait en ec3 (ou avec n'importe quelle autre électrique, même les plus endurantes).

Mwè après si tu veux de l'électrique tu vas pas chez Renault, le rapport prestation à prix est très mauvais pour le prix d'une R5 autan prendre une Ev3 ou une Elroq.

Sur les VE on a pas encore trop de choix sur les citadines, et les autonomies ne sont pas encore ouf, espérons que VW corrige ça avec sa plateforme ID2, parce que s'ils proposent réellement 450km wltp pour 25K€ ils vont tuer la concurrence.

ça donne du boulot à des ingés meme si c'est une voie de garage comme ITER...

Sauf qu'une citadine comme l'ec3 ne pourrait pas exister en hydrogène, l'ensemble stockage et propulsion H2 prend beaucoup de place... Mais s'il y a bien une catégorie où pour le moment l'électrique est problématique, c'est chez les citadines. Une citadine électrique est bien moins polyvalente qu'une essence. Quand au voitures H2, je n'ai jamais compris l'intérêt vu le coût énergétique nécessaire...

L'hydrogène en tant que tel c'est pas faisable. Il faut le fabriquer

Et pour cela il faut engloutir de considérable quantité d'énergie.

Pour au final avoir un produit chiant à stocker, ayant un rendement à chier et qui coûte une blinde.

Il faudra travailler et travailler encore pour rendre cette solution viable.

Travailler sur le coût de la production, Travailler sur les coût de stockage.

Travailler sur la sécurité.

Bref, ce n'est pas le "carburant de demain" mais plus celui de après-demain.

"En France, de toute façon, tout est mort, et notre destin est de tomber très bas, comme les grecs, les cubains, etc... Mais il n'y a pas que la France, dans le monde et notamment dans l'UE." :

le monde occidental s'effondre, pas le monde tout court.

Sur les 200 pays, tous n'ont pas un PIB PPA au ras des pâquerettes, voire sont négatifs, certains s'en sortent mieux (je sais que certains partent de très bas, donc le gap est plus "facile").

Chine-Russie-Inde ne cessent d'agrandir leur groupe des BRICS (+9 récemment). Leurs évolutions sur ces dernières années (et d'autres critères) expliquent cet assemblage.

En (très) gros, la tendance à long terme est que l'ouest se casse la gueule, pendant que le niveau de vie d'Asie et d'Afrique monte. Autre siècle, autre tendance, l'Histoire est comme ça. Je suis content pour eux, et les envie de plus en plus quand je vois les délabrements de notre Occident (la Sainte Cène blasphémée à la capitale de l'ex-grand pays France en est une petite illustration parmi des dizaines d'autres qui font notre Société qui s'enfonce (déni de démocratie 2005,2025, déni de justice, etc)).

Et ceux qui voyaient Trump mettant fin à ce délabrement en seront pour leur frais; oui il va metttre fin au wokisme, et étant plus 'commerce' que 'guerres', il va sérieusement calmer les guerres chaudes actuelles, mais de l'Europe, de l'UE, de la France, il n'en a rien à cirer; au contraire, s'il peut traire aussi les vache à lait que nous sommes, il le fera sans vergogne au profit de son pays (pendant que la France travaille contre son propre profit...).

L'hydrogène ? Hindenburg n'a pas assez marqué les esprits ?? Vous pouvez mettre toute la techno et les sur-sécurités que vous voulez, si vous jouez avec le feu, ne vous étonnez pas qu'un jour ça vous pète à la gueule (exemple : le nuc avec Tchernobyl et Hiroshima).

Le GPL a été limite, même après l'obligation de la soupape de décharge.

Les VE prennent feu tout seul, en charge ou pas, après un choc/accident ou pas : demandez aux Coréens du Sud ce qu'ils pensent du VE, ils vous le feront comprendre ! , parfois 1 mois après (cf. Mercedes EQE du navire incendié en 2023, prenant feu tout seul pendant le déchargement du navire au port; heureusement ils étaient préparés contre ces bombes roulantes de lithium.

Même le E100 qui prend doucement son envol, vu ses sources, c'est mal parti (l'avenir le dira).

.

PAR CONTRE, le fameux carburant synthétique poussé par Porsche (et autres) pour continuer le thermique, c'en est où ?

Nan parce que y'a quand même eu des engagements de constructeurs à l'UE pour qu'il soit largement mis en place (ce serait plus intéressant que l'hydrogène qui est déjà moribond).

Pour info à Fukushima rien n'a pété et la partie nuc a fait zéro morts par irradiation, quant-à Tchernobyl c'est un modèle de réacteur qui n'existe nulle part ailleurs et qui est en voie d'abandon, de plus l'explosion qui a engendré la destruction du réacteur était précisément une explosion due à de l'hydrogène.

Pourtant, l'ADEME dans sa publication "la filière hydrogène" (téléchargeable) nous donne tous les éléments, voir en particulier page 6. (surtout ne pas oublier de partir de 100 pour l'énergie primaire... ). La comparaison avec la propulsion électrique est aussi mentionnée dans ce document. On peut conclure, qu'il faudra "compenser" les pertes de rendements, alors se sera bien plus cher, sans parler du défi technologique de la manipulation de ce gaz .

Marché de niche mais il n'y a pas de chien dans la niche …

Si tu mélanges Tchernobyl et Fukushima, il faut faire le tri.

A ma connaissance, la dernière centrale type Tchernobyl est en Arménie.

Pour Fukushima la réaction à haute température (600°C ??) entre eau et enveloppe du combustible nucléaire produit du H₂, c'est ça qui a créé des explosions dans l'enceinte à l'extérieur d'un réacteur. Ça n'a pas détruit le réacteur mais tout est quand même mélangé à cause d'un passage à l'état liquide du cœur. Le résultat est appelé «corium».

C surtout le thermique qui est arrivé au prix du ve et non l'inverse.

Non ,non, je ne mélange pas, l'explosion de Tchernobyl n'a rien à voir avec une explosion d'origine "nucléaire" c'est une explosion d'hydrogène comme à Fukushima, c'est vrai mais l'hydrogène dans les deux cas qui a provoqué l'explosion.

Bien sûr le risque avec le H₂ est bien documenté, la prévention est une partie du coût final. Pas possible d'associer nuc et H₂, rien de commun.

Le dossier batteries est loin d'être clos, les feux de batteries de stockage statique en Californie montre le niveau de risque. C'est un des éléments à charge occulté mais le canard est toujours vivant. Il faut penser LFP voire sodium pour les batteries statiques.

Quand tu parles d'essence synthétique, il faut bien penser que ce n'est pas plus réaliste que le H₂ dans le cas de l'essence et pour gazole et kérosène, ça existe déjà.

Je ne sais pas ce qui n'est pas faux dans ce que tu écris !

1. rmbk (type tchernobyl) 11 réacteurs aujourd'hui en activité en Russie. Tchernobyl, je rappelle que c'est en Ukraine.

2. Fukushima personne ne saura le nombre de morts exactes. Et encore moins 10 ans seulement après l'accident. Il faudra une evaluation statistique extrêmement précise des cas de cancers notamment sur le très long terme. En tout cas une augmentation de la statistique des cas de cancer est prouvée. Reste un unique mort reconnu par le ministère de la santé (cancer du poumon) que les pro-nucleaires refusent d'admettre (et non, je ne sais pas s'ils ont raison ou tort).

https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/20/est-il-vrai-que-l-accident-nucleaire-de-fukushima-n-a-cause-aucun-mort_1720075/

3 Fukushima 2eme point. Ce qui a causé l'accident (le pacifique est ses eaux tumultueuses) est aussi la meilleure machine à laver et à diluer les polluants au monde. Nos centrales majoritairement situées sur des cours d'eau n'ont pas accès à cette "commodité".

4. N'importe quoi, l'hydrogène. Si il y a bien eu explosion d'hydrogène, c'est parce qu'il y a eu radiolyse de l'eau un peu plus tôt, pendant ce qui n'était encore qu'un incident. Ce qui peut techniquement avoir lieu avec n'importe quelle centrale REP aussi (elles ne manquent pas d'eau, il y en a bien quelques uns qui ne manquent pas d'air, remarque... ).

C'est une solution qui sort régulièrement de l'oubli mais qui a vocation à être de nouveau oubliée, jusqu'à la prochaine fois. L'idée que la technologie peut venir à bout de toutes les limites physiques reste bien ancrée dans nos têtes. Il y a d'autre cas où la solution n'est pas dans nos possibilités.

Je t'accorde que ce n'est pas une réaction avec l'eau comme dans un REP puisque le modérateur dans ces centrales c'est du graphite mais c'est une réaction chimique qui a provoqué un dégagement d'hydrogène et c'est cet hydrogène qui est à l'origine de l'explosion laquelle explosion a projeté des débris radioactifs un peu partout plus du graphite irradié et en feu qui plus est.

Mais j'en reviens à ce que je disais concernant Fukushima la partie nucléaire de l'installation n'a causée aucun morts, c'est la panique provoquée par l'évacuation des populations qui est la principale cause des morts à Fukushima.

Arrête de raconter des conneries, le nombre de morts à Fukushima est connu, et c'est zéro, ce chiffre est tiré des conclusions de l'UNSCEAR organisme dépendant de l'ONU et qui fonctionne sur le principe du GIEC pour le climat, c'est à dire qu'il reprend toutes les études publiées par des experts du domaine pour en tirer une conclusion.

Lien vers l'UNSCEAR. https://www.unscear.org/

450 km wltp, dans les faits, ça donnera 200 kilomètres d'autoroute à 130 entre deux stations de recharge.

ça restera donc insuffisant, pour beaucoup.

Sauf que le plein "en 5min" prend en réalité jusqu'à 15min, que l'espace à bord d'une voiture H2 est ridicule (Toyota Mirai fait la taille d'une Série 5 mais 4 places uniquement, un coffre de 107 et pas de coffre avant), avec une autonomie équivalente à celle des berlines électriques efficientes, le tout sans jamais pouvoir recharger à domicile et obligé de payer un carburant hyper cher toute l'année.

Donc on perd en praticité, en cout d'usage et en confort au quotidien pour gagner au mieux 15 min par rapport à un VE lors des 3 recharges d'un long trajets 4 fois dans l'année. Le rapport contrainte/gain ne vas vraiment pas en faveur de l'hydrogène.

Quant à la comparaison avec la e-C3... le jour ou une citadine existera en hydrogène, il faudra choisir entre avoir une banquette arrière ou un coffre pour y caler le réservoir d'H2, pour avoir la même autonomie que la e-C3 déjà bien mauvaise.

oui, mais en attendant, la c3 est proposée en version essence, et sur un trajet Paris-Montpelier-Marseille comme ça a été fait avec l'ec3 qui nécessitait un arrêt grosso-modo tous les 100-120 km, pour une recharge de 20-30 minutes, la c3 essence ne s'arrêterait qu'une seule fois avec un plein réalisé en 5 minutes.

donc, aujourd'hui, de toute façon, le meilleur plan, pour une vraie polyvalence, au meilleur rapport prestations/prix, reste une caisse thermique essence/gasole.

et la voiture à hydrogène n'a de toute façon aucune chance de percer, tant que ses vraies concurrentes, alias les voitures thermiques, continueront d'être proposées à la vente.

donc, au mieux, c'est finalement en 2030-2035 qu'on pourra se poser des questions... ou pas, si de toute façon, les prix sont aussi élevés qu'aujourd'hui.

à voir si dans les 10 ans qui viennent les voitures à batterie profiteront de véritables avancées pertinentes sur:

- la diminution de la consommation

- l'augmentation des vitesses de recharge

- l'augmentation de l'autonomie sur autoroute

- le poids et l'encombrement des batteries

donc, que les constructeurs continuent de travailler sur les véhicules à hydrogène n'est pas une mauvaise chose, en soi, car tant que des véhicules thermiques seront en vente, les adeptes des véhicules thermiques n'auront de toute façon aucun intérêt à payer plus cher pour des véhicules à hydrogène, peu importe ce qu'on peut penser de l'hydrogène.

Tu roules à 110 et tu fais 250km entre 2 stations, à voir ce qui est le plus rapide mais ça te permet de faire 500km avec une seule charge intermédiaire, à toi de voir en fonction de tes besoins, si tu fais +500km 1 fois par mois vaut mieux partir sur une Id3/Ev3/Elroq en grosse batterie, ou si tu veux à tout pris une citadine faudra attendre 1 an ou 2 encore.

Mais ça reste potentiellement une citadine polyvalente pas comme une e-c3/spring... avec 100km d'autonomie sur autoroute.

oui, enfin, le nucléaire, aussi, c'est dangereux, hein ?

et les exemples ne manquent pas.

Quoiqu'il en soit, quand on joue à l'atome, il y a souvent des conséquences, tôt ou tard, même si de prime abord, on n'y voit que du feu.

A l'exemple du tournage d'un vieux film aux USA => https://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=1000075689.html

Pour lequel, 20-30 après, la plupart des acteurs et des gens de l'équipe technique ont eu des cancers.

Concernant Tchernobyl et Fukushima, on sait d'ores et déjà qu'il y a eu des conséquences sur la faune et la flore, et même l'océan pacifique, au Japon, dont les poissons irradiés ne restent pas tous bêtement au même endroit, tous comme la faune sauvage autour de tchernobyl.

Bref, tout ça se retrouve disséminés un peu partout dans le monde et peut très bien se retrouver dans nos systèmes digestifs.

Ou sont passées les Toyota Mirai des taxis parisiens ? J'espère qu'elles étaient en location

Pourquoi 15 minutes ?

je cite:

(..)

Mais comparés aux voitures à batterie, les véhicules à PAC présentent plusieurs atouts pratiques. Ainsi, leur rechargement en hydrogène prend aussi peu de temps qu’un plein d’essence : 3 à 5 minutes, contre quelques heures pour recharger une voiture à batterie. Par ailleurs, leur autonomie est similaire à celle d’un véhicule diesel : un plein d’hydrogène permet de parcourir jusqu’à 600 kilomètres, soit deux à trois fois plus que les voitures à batterie.

(..) => https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-defis-de-la-voiture-a-hydrogene

Mais je n'ai pas envie de rouler à 110 sur autoroute, moi.

D'autant plus au prix du péage qui est le même, qu'on roule vite ou pas.

L'intérêt de l'autoroute, c'est de pouvoir rouler vite. Sans quoi, je prends le réseau secondaire.

Sinon, oui, tu peux aussi rouler à 80, si ça te chante, sur autoroute, et là, ton autonomie sera encore meilleure.

N'importe quoi !!!

Ce sont des scientifiques, il ne sont pas cons, ils savent bien qu'ils ne savent pas quelle est la mortalité à venir d'un accident dont nombre d'effets sont sur le très long terme. Dans leur rapports, il ne disent à AUCUN MOMENT qu'il n'y a PAS eu de morts. Ils ne disent pas qu'il n'y en AURA PAS. Ils affr

https://www.unscear.org/unscear/uploads/documents/fact-sheets/2020-2021-report/2313826-FukushimaBrochure_French.pdf

Je suis d'accord sur le fait que la mortalité restera sans doute très faible et que les mesures prises ont été efficaces (je rappelle qu'une dose très densément peuplée a été entièrement vidée de sa population pendant plusieurs années...après avoir été confinée le jour J). Mais je trouve malhonnête ta façon de prendre en témoin le travail de l'UNSCEAR alors que tu n'as de toute évidence absolument rien lu de leurs publications.

tiens, en cadeau, un autre éclairage sur Fukushima :

https://reporterre.net/Fukushima-le-bilan-humain-est-plus-lourd-qu-annonce

quand la Twingo est sortie elle coûtait plus cher qu'une Clio, pourtant elle se vendait parce que différente.

si seules les voitures les moins chères s'étaient vendues, nous serions tous au volant de descendantes de Lada 1500 /Fiat 124, et ce n'est pas le cas. Le prix n'est pas le seul élément qui est pris en compte lors de l'achat d'un véhicule.

Il l'est, pour ceux ayant des moyens très limités.

Il y a 30 ans, c'était mon critère principal.

Aujourd'hui, oui, j'ai pu me payer une voiture pas donnée et pourtant totalement dispensable.

Mais je suis lucide, pour beaucoup, et notamment pour ceux à la recherche avant tout, et souvent par obligation, d'une pure caisse pour se déplacer d'un point A à un point B, le prix reste un élément prépondérant.

Pas pour rien que la Spring a été régulièrement en tête des ventes d'électriques.

Et qu'on ne me dise pas que tout le monde adore cette caisse.

On en a déjà parlé de l'Hydrogène.Le problème du véhicule (ou avion) à Hydrogène c'est l'Hydrogène.L'état allemand qui avait misé sérieusement dessus,fait marche arrière.En France,c'est des projets pour toucher des subventions,qui ferment l'un après l'autre,ou se mettent en sourdine.Trop cher,trop dangereux,problèmes de stockage,problèmes de transport...etc.

Mais pour le prix et la taille d'une EC3 t'auras peut-être une pile à combustible de 10 kW et une bombonne donnant 100 km d'autonomie (à 80 km/h pied au plancher). Donc t'en auras vite marre de ton plein en 5 minutes.

S'il faut dépasser largement le prix d'un VE capable de recharger 400 km en 20 minutes, le tout pour payer le carburant plus cher que l'essence, aucun intérêt.

Libre à toi de préférer l'essence tant que c'est possible, c'est pas le sujet.

Tu n'as pas plus partial comme site ??????