Liste de smileys
Par PLexus sol-air
D'où l'intérêt de la dashcam, avant ET arrière.
Commentaires - Il colle une AMG, l'accidente puis se fait passer pour la victime
Il colle une AMG, l'accidente puis se fait passer pour la victime
Déposer un commentaire
Par Pseudobligatoire
Les dashcams sont sur beaucoup de voitures en Russie depuis longtemps (cf. nombreuses vidéos sur Youpubs).
C'est amusant de voir que les Américains copient maintenant les Russes 
Par Tomtomgo
En réponse à Pseudobligatoire
Les dashcams sont sur beaucoup de voitures en Russie depuis longtemps (cf. nombreuses vidéos sur Youpubs).
C'est amusant de voir que les Américains copient maintenant les Russes
Ils les copient aussi en politique désormais : ça va être sympa la démocratie avec la mèche folle et ses debiles 
Par Otonei
On ne s'en sort, et puis sur les cotés aussi, dessous, dessus, les micros, le radar satellite, etc etc
Par matrix71
C'est pas forcément reconnu...il y a une demande a la CNIL pour avoir une réglementation avec l'état
Par PLexus sol-air
En réponse à Otonei
On ne s'en sort, et puis sur les cotés aussi, dessous, dessus, les micros, le radar satellite, etc etc
Fais de l'ironie si tu veux, n'empêche que je regrette de ne pas avoir "investi" quelques dizaines d'euros plus tôt dans une dashcam, et que ça m'a déjà servi depuis que je l'ai installée.
Le jour où tu dois te défendre contre quelqu'un de mauvaise foi voire malhonnête, t'es bien content de pouvoir prouver tes dires avec des images.
Par o.s.
C'est moi ou ca degenere les arnaques a l'assurance aux US ? Cela devient n'imprte quoi en terme d'agression.
Par Philippe2446
Jamais.
1. Fliquer l'entourage de ma bagnole comme s'il s'agissait des joyaux de la couronne.
2. Remplacer le rôle de la maréchaussée en pissant sur toutes les questions de droit à l'image/anonymat d'un quidam qui circule dans le champ de la caméra de ma bagnole.
3. Consommer des quantités de données hallucinantes au nom de la protection d'un... moyen de locomotion
4. Remplacer le risque d'une confrontation avec un chauffard potentiellement responsable par la constatation à posteriori de sa responsabilité (alors que ma vidéo elle-même sera sans doute attaquable vu le peu de considération que j'aurais réservé à mon entourage en l'enregistrant).
Bref, la camera embarquée c'est le dernier symptôme d'une société malade de sa juridisation (cf. le parfait contrexemple US). 
Perso je n'ai qu'une seule envie : mettre un procès à la tesla en mode sentinel qui m'a enregistré (et transféré les données à Maman Elon M.) avec 0 accord de ma part alors que tout ce que j'ai fait est de débrancher MON câble de recharge devant elle... 
Par Gofdolfo
Jeep c'est pas une des daubes made in steledepusquienpeuplus ? A côté AMG c'est la CLASSE !!!
Par Gofdolfo
Jeep c'est pas une des daubes made in steledepusquienpeuplus ? A côté AMG c'est la CLASSE !!!
Par Philippe2446
En réponse à matrix71
C'est pas forcément reconnu...il y a une demande a la CNIL pour avoir une réglementation avec l'état
J'espère bien. Il est grand temps d'interdire totalement ce merdier et de faire plus confiance en nos collectivités (notamment les villes françaises plus en mesure de maîtriser la question des libertés individuelles...) qu'en ces bidules connectés aux GAFAM incomparablement plus dangereux pour nos libertés individuelles que n'importe quel appareil d'état (hors Chine et Corée du nord)...
Il faudrait se réveiller, on n'est pas en 1938. Les menaces ont changé de nature ! 
Par Jean Talus
En réponse à Philippe2446
Jamais.
1. Fliquer l'entourage de ma bagnole comme s'il s'agissait des joyaux de la couronne.
2. Remplacer le rôle de la maréchaussée en pissant sur toutes les questions de droit à l'image/anonymat d'un quidam qui circule dans le champ de la caméra de ma bagnole.
3. Consommer des quantités de données hallucinantes au nom de la protection d'un... moyen de locomotion
4. Remplacer le risque d'une confrontation avec un chauffard potentiellement responsable par la constatation à posteriori de sa responsabilité (alors que ma vidéo elle-même sera sans doute attaquable vu le peu de considération que j'aurais réservé à mon entourage en l'enregistrant).
Bref, la camera embarquée c'est le dernier symptôme d'une société malade de sa juridisation (cf. le parfait contrexemple US).
Perso je n'ai qu'une seule envie : mettre un procès à la tesla en mode sentinel qui m'a enregistré (et transféré les données à Maman Elon M.) avec 0 accord de ma part alors que tout ce que j'ai fait est de débrancher MON câble de recharge devant elle...
pauvre chou, traumatisé à ce point ? tu imagines vraiment que ça intéresse quelqu'un de te voir déambuler ?
Par Jean Talus
En réponse à Philippe2446
J'espère bien. Il est grand temps d'interdire totalement ce merdier et de faire plus confiance en nos collectivités (notamment les villes françaises plus en mesure de maîtriser la question des libertés individuelles...) qu'en ces bidules connectés aux GAFAM incomparablement plus dangereux pour nos libertés individuelles que n'importe quel appareil d'état (hors Chine et Corée du nord)...
Il faudrait se réveiller, on n'est pas en 1938. Les menaces ont changé de nature !
donc il faut également interdire les alarmes de domicile ? le code sur ton portable ou ton pc ? les antivol de vélo ? quel raisonnement absurde
Par Chenapan38
Avec les chauffeurs routiers décérébrés qui collent avec des 44T, il faudrait peut être les filmer.
Créer un portail officiel ou les victimes de ces terroristes routiers pourrait poster les vidéos.
Les autorités pourraient retrouver ces criminels et les mettre au cachot pour tentative d'homicide.
Accessoirement récupérer des très fortes amendes pour combler un peu les déficits. Au fait, est-ce qu'un routier qui pousse une voiture s'arrête, ou alors cet être supérieur prend la fuite à 90 km\h sur la voie du milieu?
Par C classe
En réponse à Philippe2446
Jamais.
1. Fliquer l'entourage de ma bagnole comme s'il s'agissait des joyaux de la couronne.
2. Remplacer le rôle de la maréchaussée en pissant sur toutes les questions de droit à l'image/anonymat d'un quidam qui circule dans le champ de la caméra de ma bagnole.
3. Consommer des quantités de données hallucinantes au nom de la protection d'un... moyen de locomotion
4. Remplacer le risque d'une confrontation avec un chauffard potentiellement responsable par la constatation à posteriori de sa responsabilité (alors que ma vidéo elle-même sera sans doute attaquable vu le peu de considération que j'aurais réservé à mon entourage en l'enregistrant).
Bref, la camera embarquée c'est le dernier symptôme d'une société malade de sa juridisation (cf. le parfait contrexemple US).
Perso je n'ai qu'une seule envie : mettre un procès à la tesla en mode sentinel qui m'a enregistré (et transféré les données à Maman Elon M.) avec 0 accord de ma part alors que tout ce que j'ai fait est de débrancher MON câble de recharge devant elle...
Moi aussi je préférerais m'en passer, cela signifierait qu'on vit dans une société apaisée où les gens se respectent. Malheureusement ça c'était avant..
En attendant je suis bien d'accord d'avoir pu gauler le fdp qui a rayé ma caisse volontairement. Dommage pour lui il a terminé chez les flics avec dépôt de plainte et jugé coupable au tribunal. Ca le fera peut-être un peu réfléchir la prochaine fois..
Par PLexus sol-air
En réponse à Philippe2446
Jamais.
1. Fliquer l'entourage de ma bagnole comme s'il s'agissait des joyaux de la couronne.
2. Remplacer le rôle de la maréchaussée en pissant sur toutes les questions de droit à l'image/anonymat d'un quidam qui circule dans le champ de la caméra de ma bagnole.
3. Consommer des quantités de données hallucinantes au nom de la protection d'un... moyen de locomotion
4. Remplacer le risque d'une confrontation avec un chauffard potentiellement responsable par la constatation à posteriori de sa responsabilité (alors que ma vidéo elle-même sera sans doute attaquable vu le peu de considération que j'aurais réservé à mon entourage en l'enregistrant).
Bref, la camera embarquée c'est le dernier symptôme d'une société malade de sa juridisation (cf. le parfait contrexemple US).
Perso je n'ai qu'une seule envie : mettre un procès à la tesla en mode sentinel qui m'a enregistré (et transféré les données à Maman Elon M.) avec 0 accord de ma part alors que tout ce que j'ai fait est de débrancher MON câble de recharge devant elle...
Bah libre à toi de te passer d'un outil simple et efficace qui aide à prouver sa bonne foi dans un monde pas toujours très sympa...
C'est beau d'avoir des principes. 
Par roc et gravillon
En réponse à PLexus sol-air
Fais de l'ironie si tu veux, n'empêche que je regrette de ne pas avoir "investi" quelques dizaines d'euros plus tôt dans une dashcam, et que ça m'a déjà servi depuis que je l'ai installée.
Le jour où tu dois te défendre contre quelqu'un de mauvaise foi voire malhonnête, t'es bien content de pouvoir prouver tes dires avec des images.
Au lieu de claquer ton fric dans des gadgets, tu ferais mieux de l'économiser pour renouveler un jour le cheptel vers des caisses modernes.
En te souvenant que ton utilitaire n'est plus coté.
Et depuis longtemps...
Par Twin1
Sur le Reddit le conducteur de l'AMG explique que le conducteur de la jeep est sorti en lui demandant pourquoi il l'avait percuté et pourquoi il roulait si vite... du grand délire quand même.
Par Axel015
En réponse à Philippe2446
Jamais.
1. Fliquer l'entourage de ma bagnole comme s'il s'agissait des joyaux de la couronne.
2. Remplacer le rôle de la maréchaussée en pissant sur toutes les questions de droit à l'image/anonymat d'un quidam qui circule dans le champ de la caméra de ma bagnole.
3. Consommer des quantités de données hallucinantes au nom de la protection d'un... moyen de locomotion
4. Remplacer le risque d'une confrontation avec un chauffard potentiellement responsable par la constatation à posteriori de sa responsabilité (alors que ma vidéo elle-même sera sans doute attaquable vu le peu de considération que j'aurais réservé à mon entourage en l'enregistrant).
Bref, la camera embarquée c'est le dernier symptôme d'une société malade de sa juridisation (cf. le parfait contrexemple US).
Perso je n'ai qu'une seule envie : mettre un procès à la tesla en mode sentinel qui m'a enregistré (et transféré les données à Maman Elon M.) avec 0 accord de ma part alors que tout ce que j'ai fait est de débrancher MON câble de recharge devant elle...
J'ai du mal à voir où est le souci.
Ça filme juste derrière et devant la voiture dans un espace public (la route). Quelle image compromettante pour toi ça pourrait capter ?
Si ça permet en cas d'accident, délit de fuite, etc... de protéger la victime c'est tout bénef...
Quand bien même les vidéos fuiteraient j'ai du mal a y voir une atteinte à la vie privée.
Dans le métro, on filme a l'intérieur des navettes et ça a permis de résoudre pleins d'affaires policières et donc de protéger la société (de potentiels victimes) d'agresseurs qui se retrouvent derrière les barreaux ensuite et donc dans l'impossibilité de nuire à nouveau.
Le dernier cas en date sur la L4, la police demande une réquisition des vidéos, pour un jeune homme qui s'est pris 2 coups de couteaux dans une rame, et la police a identifié le gars grâce à la vidéo, a pu également voir que le type avait 2 complices et qu'il avait déjà (les 3) étaient inquiétés dans une autre affaire d'agression au couteau. Bah tu vois, en stoppant ces 3 types, ils y a probablement des victimes en moins.
Sentinel c'est différent, ça filme dans les jardins, même quand tu ne roules pas etc... mais une dash cam qui s'active quand tu roules, je vois pas où sont les risques de fuite/vol de données et les préjudices possibles.
Globalement les caméras de sécurité font chuter la criminalité là où elles sont implémentées (dans la rue par exemple), car elles dissuadent grandement les gens mal intentionnés d'agir, et si malgré ça ils agissent, elles permettent de les retrouver.
J'entends le principe de vie privé (ne pas filmer dans les jardins privés, ne pas enregistrer les conversations, etc...) mais dans l'espace public, par définition tu n'évolues plus dans le domaine privé.
Je pense que ce genre de système entraine surtout une panique morale de ceux qui ont quelques choses à cacher ou à protéger (comme EELV ou LFI qui se dit que son électorat parfois très très violent serait bien embêté avec l'ajout de caméra dans l'espace public réquisitionnable en cas d'enquête judiciaire).
Le jour où il t'arrivera un drame à toi ou un membre de ta famille (ce que je ne te souhaite pas), tu seras bien content de retrouver l'auteur des faits avec une caméras. A moins que tu sois dans le camp adverse (bourreau/victime), ce qui explique la panique morale (un peu comme certain paniquait à l'époque du début des empruntes digitales et de l'ADN dans les affaires judiciaires car ils savaient que l'impunité ne serait alors plus la règle).
Par hub.fur
J'accidente
T'accidentes
Il accidente
Nous accidentons
Vous accidentez
Ils accidentent
Par PLexus sol-air
En réponse à roc et gravillon
Au lieu de claquer ton fric dans des gadgets, tu ferais mieux de l'économiser pour renouveler un jour le cheptel vers des caisses modernes.
En te souvenant que ton utilitaire n'est plus coté.
Et depuis longtemps...
C'est quelques dizaines d'euros une double dashcam, soit quelques différentiels de pleins entre mon ethanol à 8p cents et ton mazout à presque 2 euros.
Quant à renouveler mon parc auto, je n'en ai ni l'envie ni le besoin, ce n'est pas parce que ta caisse est obsolète qu'il faut projeter tes envies sur les autres !
Au passage ma bagnole n'est peut-être plus cotée mais conserve sa valeur, dans les annonces comme aux yeux de mon assureur.
Si t'es incapable de gérer correctement ton budget et te sens obligé de rouler dans un truc à pleurer au nom de principes stupides, désolé mais ce n'est pas ma faute.
Par carver
se faire coller par une Jeep => annulation de permis 
Par ZZTOP60
Il y a jusqu'à présent un vide juridique à ma connaissance. L’article 226-1 du Code Pénal prévoit seulement l’interdiction de porter atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui en filmant, sans le consentement de leur auteur,en enregistrant par quelque moyen que ce soit, la localisation en temps réel ou en différé d’une personne ...
S'il n'y a pas opposition des personnes alors qu’elles étaient en mesure de le faire, le consentement de celles-ci est présumé.
Dans la mesure où ces caméras peuvent filmer les visages des piétons ou usagers de la route, ou une plaque d’immatriculation, il s’agit, juridiquement, d’une captation de données à caractère personnel.
Il faut avoir les moyens financiers de se défendre en cas de poursuite par une personne qui aurait subi des préjudices graves suite à une publication de ces images sur internet par exemple, ceci ressortant du "cadre privé"!
Lorsque la législation sur l'utilisation des dashcams sur le domaine public sera plus clairement définie on pourra en reparler.
En ce moment, comme pour beaucoup de choses, la vente de ces caméras est courante car la loi autorise ces ventes mais ne définit toujours pas clairement le champs d'utilisation.
_-_Climate_Lab_Book_(Ed_Hawkins)_svg.png.76df4f45db2417f59c5a015273ff4232.png)
Par manu.lille
En réponse à Axel015
J'ai du mal à voir où est le souci.
Ça filme juste derrière et devant la voiture dans un espace public (la route). Quelle image compromettante pour toi ça pourrait capter ?
Si ça permet en cas d'accident, délit de fuite, etc... de protéger la victime c'est tout bénef...
Quand bien même les vidéos fuiteraient j'ai du mal a y voir une atteinte à la vie privée.
Dans le métro, on filme a l'intérieur des navettes et ça a permis de résoudre pleins d'affaires policières et donc de protéger la société (de potentiels victimes) d'agresseurs qui se retrouvent derrière les barreaux ensuite et donc dans l'impossibilité de nuire à nouveau.
Le dernier cas en date sur la L4, la police demande une réquisition des vidéos, pour un jeune homme qui s'est pris 2 coups de couteaux dans une rame, et la police a identifié le gars grâce à la vidéo, a pu également voir que le type avait 2 complices et qu'il avait déjà (les 3) étaient inquiétés dans une autre affaire d'agression au couteau. Bah tu vois, en stoppant ces 3 types, ils y a probablement des victimes en moins.
Sentinel c'est différent, ça filme dans les jardins, même quand tu ne roules pas etc... mais une dash cam qui s'active quand tu roules, je vois pas où sont les risques de fuite/vol de données et les préjudices possibles.
Globalement les caméras de sécurité font chuter la criminalité là où elles sont implémentées (dans la rue par exemple), car elles dissuadent grandement les gens mal intentionnés d'agir, et si malgré ça ils agissent, elles permettent de les retrouver.
J'entends le principe de vie privé (ne pas filmer dans les jardins privés, ne pas enregistrer les conversations, etc...) mais dans l'espace public, par définition tu n'évolues plus dans le domaine privé.
Je pense que ce genre de système entraine surtout une panique morale de ceux qui ont quelques choses à cacher ou à protéger (comme EELV ou LFI qui se dit que son électorat parfois très très violent serait bien embêté avec l'ajout de caméra dans l'espace public réquisitionnable en cas d'enquête judiciaire).
Le jour où il t'arrivera un drame à toi ou un membre de ta famille (ce que je ne te souhaite pas), tu seras bien content de retrouver l'auteur des faits avec une caméras. A moins que tu sois dans le camp adverse (bourreau/victime), ce qui explique la panique morale (un peu comme certain paniquait à l'époque du début des empruntes digitales et de l'ADN dans les affaires judiciaires car ils savaient que l'impunité ne serait alors plus la règle).
"Globalement les caméras de sécurité font chuter la criminalité là où elles sont implémentées (dans la rue par exemple), car elles dissuadent grandement les gens mal intentionnés d'agir, et si malgré ça ils agissent, elles permettent de les retrouver."
Non,, absolument pas, il suffit d'avoir des vêtements XXL, un chapeau et tout ce qu'il est possible de dire de l'agresseur de la Twingo, c'est qu'ils étaient 2, un gros balèze et un petit maigre. Waouh, le genre de description qui permet de retrouver les agresseurs.
Idem pour une bagarre qui avait mal tourné il y a quelques années, avec un agresseur resté sur place à la fin.
Idem pour une tentative de vol de voiture soldée par le décès du propriétaire, l'agression a été filmée, mais le reflet sur le parebrise du fourgon empêchait de voir le conducteur. c'est l'ADN retrouvé qui a permis de le condamner, pas la vidéo.
Il est largement préférable d'avoir des équipes de policiers sur le terrain, que des caméras. Rappelez vous l'attentat au camion à Nice, tous les préparatifs ont été filmé, mais il n'y avait personne pour traiter les données => attentat => 86 morts et 458 blessés !
Par ZZTOP60
Pour info complémentaire: "En France, équiper son véhicule d'une dashcam est parfaitement légal. Tout conducteur a le droit de filmer ses trajets, qu'ils se déroulent dans un espace privé ou public. Cependant, il est important d'utiliser ces vidéos avec prudence.
Pour pouvoir les partager sur les réseaux sociaux, il est préférable de flouter les plaques d'immatriculation des autres véhicules et les visages des personnes présentes.
Le Code pénal prévoit des sanctions sévères, allant jusqu'à une amende de 45 000 euros et un an d'emprisonnement, pour l'exploitation non autorisée des images et vidéos de dashcams.
(De leur côté, les assureurs automobiles encouragent l'utilisation de ces dispositifs.)
Par ZZTOP60
En réponse à ZZTOP60
Pour info complémentaire: "En France, équiper son véhicule d'une dashcam est parfaitement légal. Tout conducteur a le droit de filmer ses trajets, qu'ils se déroulent dans un espace privé ou public. Cependant, il est important d'utiliser ces vidéos avec prudence.
Pour pouvoir les partager sur les réseaux sociaux, il est préférable de flouter les plaques d'immatriculation des autres véhicules et les visages des personnes présentes.
Le Code pénal prévoit des sanctions sévères, allant jusqu'à une amende de 45 000 euros et un an d'emprisonnement, pour l'exploitation non autorisée des images et vidéos de dashcams.
(De leur côté, les assureurs automobiles encouragent l'utilisation de ces dispositifs.)
Ne pas oublier que "la recevabilité des images est toujours laissée à l'appréciation du juge".
Par Lolobjectif
c'est très bien ces dashcam, dommage qu'en Suisse, cela n'a aucune valeur légale, hormis si elle a été homologuée par l'autorité compétente (et ça coûte bonbon). Mais dans le cas présent, tant mieux pour le conducteur de la Merco de pouvoir prouver son innocence (c'est dingue de devoir prouver son innocence quand on y peut rien)
Par gignac-31
surtout que quand tu roules en caisse de valeur.. mercos amn lambo.. porsche etc..
moi je risque je risque pas grand chose avec mon épave!!
sinon en france tu as une amg on te rentre dans le luc..
c'est pas pour une escroquerie à l'assurance mais c'est pour te piquer ta caisse!!
quand t a une caisse de luxe..
faut etre équipée..
la camera suffit pas.. 
Par Axel015
En réponse à manu.lille
"Globalement les caméras de sécurité font chuter la criminalité là où elles sont implémentées (dans la rue par exemple), car elles dissuadent grandement les gens mal intentionnés d'agir, et si malgré ça ils agissent, elles permettent de les retrouver."
Non,, absolument pas, il suffit d'avoir des vêtements XXL, un chapeau et tout ce qu'il est possible de dire de l'agresseur de la Twingo, c'est qu'ils étaient 2, un gros balèze et un petit maigre. Waouh, le genre de description qui permet de retrouver les agresseurs.
Idem pour une bagarre qui avait mal tourné il y a quelques années, avec un agresseur resté sur place à la fin.
Idem pour une tentative de vol de voiture soldée par le décès du propriétaire, l'agression a été filmée, mais le reflet sur le parebrise du fourgon empêchait de voir le conducteur. c'est l'ADN retrouvé qui a permis de le condamner, pas la vidéo.
Il est largement préférable d'avoir des équipes de policiers sur le terrain, que des caméras. Rappelez vous l'attentat au camion à Nice, tous les préparatifs ont été filmé, mais il n'y avait personne pour traiter les données => attentat => 86 morts et 458 blessés !
"Il est largement préférable d'avoir des équipes de policiers sur le terrain, que des caméras."
Les deux tant qu'à faire car tu ne peux pas avoir 1 flic au m2 (accessoirement serait-ce souhaitable ?).
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/03/23/01016-20090323ARTFIG00238-la-videosurveillance-fait-chuter-la-delinquance-de-rue-.php
CQFD
Évidemment que ça ne couvre pas tous les cas de figure, mais c'est un plus quand même. Pourquoi s'y opposé par principe ? Qu'est ce que tu veux absolument cacher dans la rue ? Tu te balades à poil dans la rue ? 
Par Axel015
En réponse à Axel015
"Il est largement préférable d'avoir des équipes de policiers sur le terrain, que des caméras."
Les deux tant qu'à faire car tu ne peux pas avoir 1 flic au m2 (accessoirement serait-ce souhaitable ?).
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/03/23/01016-20090323ARTFIG00238-la-videosurveillance-fait-chuter-la-delinquance-de-rue-.php
CQFD
Évidemment que ça ne couvre pas tous les cas de figure, mais c'est un plus quand même. Pourquoi s'y opposé par principe ? Qu'est ce que tu veux absolument cacher dans la rue ? Tu te balades à poil dans la rue ?
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/08/21/01016-20090821ARTFIG00361-videosurveillance-le-rapport-qui-prouve-son-efficacite-.php
Par Axel015
Pour ma part la vidéo surveillance chez moi, ma permis d'identifié le chat qui chier dans mon jardin. Du coup, j'ai porté plainte contre le chat, j'attends qu'il passe au tribunal félin. Il a pris un bon avocat :
https://www.cqfd-avocats.com/medias/org-48/shared/chat.jpg
Mais je pense que les preuves sont accablantes, et que le chavocat ne pourra rien faire durant le procès aux chassises.
Par Hybridation
Ça s'est produit en Seine Saint Denis ?
Par fedoismyname
En France, pas besoin de caméra arrière, car à moins d'une marche arrière, c'est toujours celui de derrière qui est par défaut en tort. C'est à ce dernier de savoir maintenir la bonne distance.
En revanche, en cas de délit de fuite, ça peut toujours être utile.
Par fedoismyname
En réponse à PLexus sol-air
Fais de l'ironie si tu veux, n'empêche que je regrette de ne pas avoir "investi" quelques dizaines d'euros plus tôt dans une dashcam, et que ça m'a déjà servi depuis que je l'ai installée.
Le jour où tu dois te défendre contre quelqu'un de mauvaise foi voire malhonnête, t'es bien content de pouvoir prouver tes dires avec des images.
En fait, ça devrait être imposé sur toutes les caisses neuves, vu que les boites noires sont désormais elles-mêmes imposées.
Par fedoismyname
En réponse à Axel015
J'ai du mal à voir où est le souci.
Ça filme juste derrière et devant la voiture dans un espace public (la route). Quelle image compromettante pour toi ça pourrait capter ?
Si ça permet en cas d'accident, délit de fuite, etc... de protéger la victime c'est tout bénef...
Quand bien même les vidéos fuiteraient j'ai du mal a y voir une atteinte à la vie privée.
Dans le métro, on filme a l'intérieur des navettes et ça a permis de résoudre pleins d'affaires policières et donc de protéger la société (de potentiels victimes) d'agresseurs qui se retrouvent derrière les barreaux ensuite et donc dans l'impossibilité de nuire à nouveau.
Le dernier cas en date sur la L4, la police demande une réquisition des vidéos, pour un jeune homme qui s'est pris 2 coups de couteaux dans une rame, et la police a identifié le gars grâce à la vidéo, a pu également voir que le type avait 2 complices et qu'il avait déjà (les 3) étaient inquiétés dans une autre affaire d'agression au couteau. Bah tu vois, en stoppant ces 3 types, ils y a probablement des victimes en moins.
Sentinel c'est différent, ça filme dans les jardins, même quand tu ne roules pas etc... mais une dash cam qui s'active quand tu roules, je vois pas où sont les risques de fuite/vol de données et les préjudices possibles.
Globalement les caméras de sécurité font chuter la criminalité là où elles sont implémentées (dans la rue par exemple), car elles dissuadent grandement les gens mal intentionnés d'agir, et si malgré ça ils agissent, elles permettent de les retrouver.
J'entends le principe de vie privé (ne pas filmer dans les jardins privés, ne pas enregistrer les conversations, etc...) mais dans l'espace public, par définition tu n'évolues plus dans le domaine privé.
Je pense que ce genre de système entraine surtout une panique morale de ceux qui ont quelques choses à cacher ou à protéger (comme EELV ou LFI qui se dit que son électorat parfois très très violent serait bien embêté avec l'ajout de caméra dans l'espace public réquisitionnable en cas d'enquête judiciaire).
Le jour où il t'arrivera un drame à toi ou un membre de ta famille (ce que je ne te souhaite pas), tu seras bien content de retrouver l'auteur des faits avec une caméras. A moins que tu sois dans le camp adverse (bourreau/victime), ce qui explique la panique morale (un peu comme certain paniquait à l'époque du début des empruntes digitales et de l'ADN dans les affaires judiciaires car ils savaient que l'impunité ne serait alors plus la règle).
La vérité est qu'il y a des caméras partout, aujourd'hui, même dans les supermarchés.
Alors, une de plus ou de moins, ça ne change effectivement plus grand chose.
Maintenant, si certains ne veulent pas de caméras, c'est qu'ils ont probablement quelque chose à cacher et peur de montrer.
En revanche, à propos de l'arrivée des caméras à l'intérieur des véhicules pour vérifier que les yeux des conducteurs sont bien ouverts et regardent bien la route, là, faudra voir si c'est bien fiable, sur la durée et en pratique.
Par fedoismyname
En réponse à manu.lille
"Globalement les caméras de sécurité font chuter la criminalité là où elles sont implémentées (dans la rue par exemple), car elles dissuadent grandement les gens mal intentionnés d'agir, et si malgré ça ils agissent, elles permettent de les retrouver."
Non,, absolument pas, il suffit d'avoir des vêtements XXL, un chapeau et tout ce qu'il est possible de dire de l'agresseur de la Twingo, c'est qu'ils étaient 2, un gros balèze et un petit maigre. Waouh, le genre de description qui permet de retrouver les agresseurs.
Idem pour une bagarre qui avait mal tourné il y a quelques années, avec un agresseur resté sur place à la fin.
Idem pour une tentative de vol de voiture soldée par le décès du propriétaire, l'agression a été filmée, mais le reflet sur le parebrise du fourgon empêchait de voir le conducteur. c'est l'ADN retrouvé qui a permis de le condamner, pas la vidéo.
Il est largement préférable d'avoir des équipes de policiers sur le terrain, que des caméras. Rappelez vous l'attentat au camion à Nice, tous les préparatifs ont été filmé, mais il n'y avait personne pour traiter les données => attentat => 86 morts et 458 blessés !
Les caméras ont une utilité... après coup.
Et pour peu qu'elles soient discrètes et donc invisibles des malfaisants.
Ensuite, elles ne peuvent effectivement pas tout faire.
Quoiqu'il en soit, si elles sont exploitées par une IA, cela peut générer des événements, que des humains peuvent alors exploiter rapidement.
Il n'en reste pas moins qu'il devrait y avoir des gendarmes, le long des routes, et pas uniquement en embuscade pour traquer les kilomètres heure en trop.
Par Pretty Green
En réponse à roc et gravillon
Au lieu de claquer ton fric dans des gadgets, tu ferais mieux de l'économiser pour renouveler un jour le cheptel vers des caisses modernes.
En te souvenant que ton utilitaire n'est plus coté.
Et depuis longtemps...
Parle pour toi, avec ton vieux tromblon au mazout. Si quelqu'un ici devrait renouveler son déplaçoir, c'est bien toi car Plexus au moins roule avec un V6 hybride. Ce sera toujours plus présentable que ton antiquité.
Par H.Ced74
En réponse à matrix71
C'est pas forcément reconnu...il y a une demande a la CNIL pour avoir une réglementation avec l'état
sauf que le CNIL ne peut rien faire si ton véhicule est sur la voie publique pour l'avoir vécu. c'est comme ceux qui t'abîme volontairement ton véhicule sur un parking publique... les autorités maintenant t'enverront balader.
Par H.Ced74
En réponse à Axel015
Pour ma part la vidéo surveillance chez moi, ma permis d'identifié le chat qui chier dans mon jardin. Du coup, j'ai porté plainte contre le chat, j'attends qu'il passe au tribunal félin. Il a pris un bon avocat :
https://www.cqfd-avocats.com/medias/org-48/shared/chat.jpg
Mais je pense que les preuves sont accablantes, et que le chavocat ne pourra rien faire durant le procès aux chassises.
Manque de bol pour toi le chat est sortie libre pour vice de procédure.
Par Pretty Green
En réponse à Axel015
"Il est largement préférable d'avoir des équipes de policiers sur le terrain, que des caméras."
Les deux tant qu'à faire car tu ne peux pas avoir 1 flic au m2 (accessoirement serait-ce souhaitable ?).
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/03/23/01016-20090323ARTFIG00238-la-videosurveillance-fait-chuter-la-delinquance-de-rue-.php
CQFD
Évidemment que ça ne couvre pas tous les cas de figure, mais c'est un plus quand même. Pourquoi s'y opposé par principe ? Qu'est ce que tu veux absolument cacher dans la rue ? Tu te balades à poil dans la rue ?
La vidéosurveillance a surtout pour effet de repousser la délinquance un peu plus loin, là où il n'y a pas de caméras. Ou alors des caméras, mas personne pour regarder les écrans comme dans énormément de communes.
Par Axel015
En réponse à Pretty Green
La vidéosurveillance a surtout pour effet de repousser la délinquance un peu plus loin, là où il n'y a pas de caméras. Ou alors des caméras, mas personne pour regarder les écrans comme dans énormément de communes.
Okay, mettons des caméras dans toutes les rues de France, ils iront dans un autre pays !
Bien vue ton idée ! (" repousser la délinquance un peu plus loin")
Par Axel015
En réponse à Pretty Green
La vidéosurveillance a surtout pour effet de repousser la délinquance un peu plus loin, là où il n'y a pas de caméras. Ou alors des caméras, mas personne pour regarder les écrans comme dans énormément de communes.
"Ou alors des caméras, mas personne pour regarder les écrans comme dans énormément de communes."
Mais absolument personne ne regarde les caméras, ça ne fait qu'enregistrer et sur perquisition judiciaire uniquement il y a désarchivage... Ça coute trop cher payer un mec a regarder des caméras et le type fini par s'endormir de toute manière.
Par mendes 33
En réponse à Philippe2446
J'espère bien. Il est grand temps d'interdire totalement ce merdier et de faire plus confiance en nos collectivités (notamment les villes françaises plus en mesure de maîtriser la question des libertés individuelles...) qu'en ces bidules connectés aux GAFAM incomparablement plus dangereux pour nos libertés individuelles que n'importe quel appareil d'état (hors Chine et Corée du nord)...
Il faudrait se réveiller, on n'est pas en 1938. Les menaces ont changé de nature !
J'attends de voir vos propos quand vous allez être affronter à se problème.
Par B777300ER
En réponse à Philippe2446
J'espère bien. Il est grand temps d'interdire totalement ce merdier et de faire plus confiance en nos collectivités (notamment les villes françaises plus en mesure de maîtriser la question des libertés individuelles...) qu'en ces bidules connectés aux GAFAM incomparablement plus dangereux pour nos libertés individuelles que n'importe quel appareil d'état (hors Chine et Corée du nord)...
Il faudrait se réveiller, on n'est pas en 1938. Les menaces ont changé de nature !
j'ai failli m'étouffer...
faire confiance aux fonctionnaires des collectivités...sans rire. Entre pantouflards corrompus et fils à papa placé là car complément idiot...
Par B777300ER
En réponse à Philippe2446
J'espère bien. Il est grand temps d'interdire totalement ce merdier et de faire plus confiance en nos collectivités (notamment les villes françaises plus en mesure de maîtriser la question des libertés individuelles...) qu'en ces bidules connectés aux GAFAM incomparablement plus dangereux pour nos libertés individuelles que n'importe quel appareil d'état (hors Chine et Corée du nord)...
Il faudrait se réveiller, on n'est pas en 1938. Les menaces ont changé de nature !
j'ai failli m'étouffer...
faire confiance aux fonctionnaires des collectivités...sans rire. Entre pantouflards corrompus et fils à papa placé là car complément idiot...
