Commentaires - Franky Zapata prépare une voiture volante

Le Flyboard Air est super impressionnant mais....40l de kérozène pour 10 - 12mns d'autonomie...

et on parles là d'un pilote + machine + carburant à moins de 200kg.

Une voiture c'est au minimum la tonne....ça risque de consommer sévère.

Et pyuis il a encore beaucoup à faire pour améliorer le Flyboard Air.

En tout c

Le Flyboard Air est super impressionnant mais....40l de kérozène pour 10 - 12mns d'autonomie...

et on parles là d'un pilote + machine + carburant à moins de 200kg.

Une voiture c'est au minimum la tonne....ça risque de consommer sévère.

Et puis il a encore beaucoup à faire pour améliorer le Flyboard Air.

En tout cas chapeau bas pour l'invention.

Belle exploit , hier

Et ce que je retiendrai, c'est la coolitude du monsieur , ça fait vraiment plaisir à entendre.

Dommage que ça fonctionne au kérosène, une version éthanol???

Moi je vois ça comme un défi technique

Par contre je vois pas trop vers quoi ça peut déboucher vu la conso du truc. De toute façon je pense pas voir de transport de ce genre de mon vivant. Ca fait des bons truc pour les films de SF c'est tout

On a inventé l'helico pour les services le nécessitant, y'a pas besoin de plus franchement

À moins que ce ne soit une révolution, pas seulement mexicaine ?

Débouchés militaires potentiels.

Rien que pour ça, ça vaut le coup de persister.

Un rêve de riche... il a fait mumuse. Pollution inutile et impressionnante pour 22 mns de vol.

Dans ta gourde, l'éthanol.

On attend le décollage de quelques décimètres pendant 1 minute, avec une version à batteries.

Dans un siècle.

Le cirque c'est zavata, j'y avait pensé aussi.

Je ne vois rien de vraiment révolutionnaire là-dedans.

C'est juste un jet-pack version planche.

Et le seul et réel avantage par rapport au jet-pack, c'est qu'une des mains est libre : pour un usage militaire, on pourrait donc équiper le bras libre d'une arme.

Pour ceux qui pensent à une utilisation par les pompiers ou les services de secours pour venir en aide à une personne dans une zone difficilement accessible : elle se transporte comment la personne à secourir, sur l'épaule ? Et quelle puissance/consommation pour soulever 2 personnes ?

Pour ce qui est de ''la performance'' qu'on nous a rabâchée tout le weekend, avec aucun ravitaillement ça aurait mérité tout ce bruit médiatique. Là, c'est juste ''lol''.

L'aile volante est plus impressionnante à mon sens.

Bref, c'est un jouet, sympa à regarder, et c'est tout.

Pas sûr que ça plaise beaucoup aux écolos…

Une voiture volante qui fonctionne au kérosène… c'est une diesel. Le kérosène (JET A-1) est du gasoil amélioré (point d'éclair plus bas, non-gélif jusqu'à moins 50°).

Pour la petite histoire : le kérosène fut inventé par un Canadien au XIXe siècle pour remplacer l'huile de baleine dans les lampes à huile ! Tombé en désuétude après l'arrivée de l'éclairage électrique, il a retrouvé une utilité, d'abord militaire puis civile, avec l'invention de l'avion à réaction.

Oui bon, on n'est plus dans les années 1960. L'avènement du drone rend ce genre de projet complètement obsolète. Un fantassin volant, c'est bruyant, ça ne vole pas bien haut (ni bien longtemps), avec en sus une puissance de frappe minable.

Effectivement à ce stade c'est un jouet pour riches. Faire une pause sur un bateau pour relier deux cotes si proches, il y a encore du boulot question développement et rien à admirer si ce n'est la persévérance du concepteur. Soit il trouve un moyen de réduire drastiquement la consommation, sinon ce sera bon pour les oubliettes à court terme.

Assez d'accord avec ça, il faut se rappeler que les voitures équipées de turbine n'ont pas dépassé le stade de prototype. Les turbines ne sont vraiment pas adaptées aux basses couches de l'atmosphère, elles consomment trop. Le cas très particulier de l'hélicoptère est le contre exemple.

Un voiture a l'exemple de cette planche motorisée serait la risée de tous les gens sérieux. Même les multicopters a hélices sont une hérésie, alors avec des réacteurs…

Je me contente de regarder du point de vue énergie nécessaire au vol et autonomie.

.

Dommage que ça existe, tout simplement. C'est techniquement possible depuis longtemps mais sans intérêt.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Atar_volant

Qu'est ce qui est révolutionnaire pour toi ?

Tu en vois régulièrement des mecs voler pendant une vingtaine de minutes autour de ta maison ?

Un jet-pack tel qu'on le connait historiquement à travers JamesBond ,l'US Army et les atterrissages dans les stades US, n'avaient qu'une autonomie plus que limitée , de l'ordre de la minute.

Là le gars traverse la manche , se pose sur une plateforme pour ravitailler puis repart.... C'est pas rien non plus.

Et Yves De Rossy , qui vole avec la patrouille Breitling et aux côtés d'un Airbus , vous en voyez tous les jours ?

Moi en tous cas ça me fait un poil rêver

Et pour ceux qui trouvent ça nul , yaura certainement de très belles images ce soir à l'occasion d'une émission spéciale sur une chaine d'info à 21h40

C'est pas faux.

Et puis ça fait un peu chair à canon. Mais pour un usage loisir, si il y a un petit souci à 60m d altitude, c'est un peu pareil.

Effectivement l'armée Française a pris une option sur l'invention , mais c'est sans doute pour la laisser dormir ds un placard .

Parce qu'il y a plus discret et efficace pour débarquer des commandos , comme les plongeurs depuis un sous marin , je vois mal les gus arrivés avec le bordel du tabouret volant....

Ou un helico qui dépose les militaires qui finissent à pieds , les commandos dont 2 sont décédés récemment ont fait 200 mètres à plat ventre pour rejoindre le campement des preneurs d'otages , imaginez la foire avec son engin ....

Même certaines op tactiques , les drones silencieux , opérés à distances sont plus efficaces ....

Ah si une application concrète pour la 7ème compagnie peut être ?

... "sa voiture volante pourrait atteindre 300 à 400 km/h et voler pendant une centaine de kilomètres."

100 kilomètres d'autonomie, soit 50 kms aller puis retour... C'est rien en avion d'aéroclub, c'est presque un vol en local + tours de piste avant atterro, avec pratiquement aucune marge de sécurité en terme de réserve de carburant. Que fait-on alors dans le cas d'un déroutement vers un autre aérodrome suite à une météo devenue défavorable ou a un souci mécanique ?.. Cela peut arriver.

Ceci dit, très bel exploit de la part de Franky Zapata en ayant traversé la Manche !

Respects.

Grosse Merde Made in France, hé Franky c'etait pathetique te voir chialer apres ton Exploit de Pacotille, ton truc cela ne sert a rien, trop gourmand, trop peu maniable, trop polluant, trop tous. Va dans un cirque presenter ta chiotte

Viva zapata !!!!

Pourquoi ne montre-t-il pas le moment du ravitaillement sur le navire ?

Avec l' échec du 1er essai je peux comprendre, mais pas avec la réussite du second.

Franky va bien aimer ton commentaire constructif.

Faut dire qu'un français habitant en France qui va jusqu'au bout de ses idées, c'est rare et bienvenu.

Après, pour son flyboard, il a parlé d'un tarif de l'ordre de 250000€ s'il devait le commercialiser, ce qu'il ne fera pas, visiblement.

mais on peut espérer de sérieuses avancées à l'avenir, et Zapata a le mérite de lancer le truc...

pour le reste, ce sont les armées (notamment américaine) qui sont plus qu'intéresser et vont lui donner les moyens pour continuer de progresser.

Concernant sa voiture volante, nul doute qu'il y arrive. Mais ça restera un challenge pour l'exploit, avant tout.

Une chose est quasi certaine: en France, ces engins volants ne seront exploités que par l'armée et quelques entreprises/organisations très ciblées. Nul doute que le quidam de base n'y aura pas accès pour des raisons de sécurité.

Demande toi pourquoi un A380 ne fonctionne pas à l'E85 , et pourquoi le Kéro et plus performant que le E85 , plus de deux fois en fait ;

un indice , le pouvoir calorifique , mais bon à force de manger VE tu as perdu les bases essentielles lier aux différents carburants et te lance dans le démago E85 qui est une vrai cata en fait , mais bon c'est à la mode et pas cher , seul point que les personnes retiennent en ce moment.

Puissance de frappe minable qui peut faire avec un peu plus de jugeote qu'un drone.

Surgir, frapper sans balancer le truc pseudo chirurgical qui ravage un quartier entier de là où on ne l'attend pas, et se barrer fissa l'affaire faite.

En zones urbaines qui sont aujourd'hui théâtres de conflits, il y a certainement du potentiel.

Le marché des courtes distances ds les grandes métropoles existe , aujourd'hui par les airs les hélicoptères s'en chargent mais c'est coûteux il faut entretenir le truc former / payer un pilote qui prend la place d'un passager .

Le Japon prévoit un taxi autonome électrique pour 2023 .

Nettement plus pertinent qu'un engin de Zavata qui ne dispose pas de l'ingénierie pour mettre cela au point surtout pour la gestion du vol par une IA.....

Son engin est certainement très fun , mais comme il le dit lui même difficile à manier , c'est bon pour ceux qui dans la continuité de ces jet ski veulent leurs doses d'adrénaline ,. c'est impressionnant a l'image , j'ai vu les vidéos sur YT mais avec du recul , on en fait quoi ?

Non il c'est cassé le cul pour que d'autre comme toi puissent profiter un jour de son invention mais rien ne m'étonne tout le monde critiques mais tout le monde se sert de l'invention en fait c'est toujours fais ce que je dis mais pas ce que je fais.

Heureusement qu'il y avait une plateforme pour ravitailler...

Louis Bleriot l'a fait d'une traite.

Pour ceux qui veulent revivre l'exploit:

"Le 25 juillet 1909 a lieu la première traversée aérienne de la Manche. Après 32 échecs en deux ans qui lui ont valu le surnom de «roi de la casse», Louis Blériot tente le tout pour le tout et, en 27 minutes, vole de Calais à Douvres aux commandes de son dernier-né, le Blériot XI.

Il est 4h15 en ce matin du 25 juillet 1909. Louis Blériot est déjà à bord de son avion, le «Blériot XI». Le vent est tombé durant la nuit et le moment semble propice pour relever le défi lancé par le journal britannique, le Daily Mail : traverser la Manche à bord d'un «plus lourd que l'air». Blériot fait signe à son mécanicien : il se lance !

40 kilomètres de mer à traverser... une immensité, car aucun repère ne vient guider l'aviateur. L'aviateur repère des bateaux qui lui indiquent la direction de Douvres, en Grande-Bretagne. Puis il aperçoit l'immense drapeau tricolore que son ami, le journaliste Charles Fontaine a déployé dans un champ pour qu'il sache où se poser. À 5h12, après un virage, c'est chose faite : Blériot coupe le moteur sur le sol anglais. Une foule immense l'accueille. Le roi le recevra le lendemain. L'événement a un retentissement mondial."

Avec le rayon d'action d'un hélico radiocommandé et les nuisances sonores d'un avion de chasse, ça va être compliqué de surgir de nulle part et de repartir incognito. Après, si ça peut occuper les journées de quelques ingénieurs...

Après l'escabeau, la voiture.

Impressionant tout de même.

L'avenir le dira.

Lol un avion radiocommandé oui , en plus un parachute dans le dos , le fantassin il le met où son lance-pierre ?

Non parce que maîtriser l'engin tout en tirant à l'arme automatique , en bas ils vont rigoler ....

La téléportation, ça serait révolutionnaire.

Une centrale à fusion, ça serait révolutionnaire.

Un système antigravitationnel, ça serait révolutionnaire.

Là, il a juste mis sur une planche des turbines que n'importe quel modéliste met sur des avions radiocommandés pour jouer le weekend.

Wahou, c'est magnifique ! C'est révolutionnaire !

Bah en fait, non !

C'est d'ailleurs pour ça que l'armée Française est sur le coup et que l'armée US à fait les yeux doux au garçon.

Sûrement parce qu'ils savent pas que sur Caradisiac on sait mieux qu'eux que l'on est plus dans les années 60....

Je répond à votre post mais aussi à d'autres au passage.

je trouves vraiment très drôle les gars qui nous pondent du "ça sert à rien", et "pourquoi pas en tel carburant", et "houlala toute cette pollution" ou encore "on fait mieux avec autre chose".....et le top c'est le "il a rien inventé"....lol.

Mais comme vous le dite un Français en France...qui va au bout...c'est rare. Tu m'étonnes, avec une administration casse couille comme pas deux (il a été menacé de prison parce qu'il faisait des essais sur des plan d'eau déserts....) et à lire les idioties pondues sur ce topic pas facile d'être reconnu même chez soit....

Les Ricains eux ne s'y sont pas trompé et attendent avec impatience qu'il en ait marre et aille chez eux.

Au début des trains il étaient "ouvert"...sans fenêtres quoi. Ne disait-on pas que la vitesse rendrait aveugle ? voir fou ? Les agriculteur étaient contre car leur bêtes allait mourir en voyant ces "engins" dans la campagne....

Et les avions...

Mekinsy a posté un article sur la traversé de Louis Blériot...en avions. Aurait-on eu des A350 et autre Boeing 787 pour traverser les océans si Blériot n'avait pas franchit la manche ?

Et ces chemin de fer, ces avions d'il y a 100 - 120 ans n'ont-ils pas évolués tant en performance qu'en terme de confort, de capacité, d'autonomie, de bruit, de coût....

Mais bien évidemment il y a les "visionnaires" de Caradisiac.

Pour eux comme ils voient pas l'intérêt de la chose c'est que forcément ça ne servira JA-MAIS à rien.

Comme il faut ravitailler pour traverser la manche c'est que JA-MAIS on ne pourra le faire d'une traite.

Comme ça fait du bruit JA-MAIS un jour ça en fera moins.

Comme c'est eux mêmes des génies c'est que le gars il a pas fait grand chose....c'était simple....bon, c'est juste que personne ne l'a fait avant en tout cas....

Je penses sincèrement qu'on a plus de chance de voir évoluer ce FlyBoard Air que ces ignares...

Quand au fait de servir à quelque chose.....

Un ordre d'idée des sommes investies qu'on rigole un ptit coup ?

Donc à te lire rien n'est révolutionnaire , il faudrait donc supprimer ce mot de la langue française. Donc on peut se contenter d'ingénieux. Une fusée pour la conquête spatiale c'est ingénieux, un satellite, faut avouer c'est ingénieux...

Effectivement c'est 5 micro turboreacteurs de modélisme et alors ? quand tu achètes une de ces turbines , Est ce qu'elles te permettent de te soulever du sol ?

cool. je verrais bien une ambulance volante.

Il est peut-être temps d'ouvrir un dictionnaire et de lire la définition de "révolution"...

Non, il n'a rien inventé.

La NASA le fait depuis presque une décennie, et sans pilote.

https://www.flickr.com/photos/nasamarshall/7775042240/in/photostream/

Ils le faisaient aussi dans les années 60, en version ''véhicule volant'' (le futur projet de Zapata), sur lesquels s'entrainaient les pilotes des missions Apollo.

Wahou, c'est révolutionnaire !

Gros malin, ton lien c'est un engin sans pilote!

Le jour ou un humain ira sur Mars, ou aux confins du systeme solaire, tu diras aussi "Y a rien d'exceptionnel, des robots l'ont fait avant"?

C'est bien plus difficile à faire sans pilote qu'avec ! Et tu as passé sous silence la deuxième partie...

Et donc, pour conclure, ça existe déjà, il n'a rien inventé.

Quand on ira sur Mars, ça sera une prouesse sans commune mesure parce que les masses transportées n'auront rien à voir avec les petits rovers qu'on a déjà pu y envoyer.

Plutôt que d'essayer de ridiculiser les autres et d'écrire sans argumenter, essaies de réfléchir un peu, puis de relire ce que j'ai écrit. Après, t'essaieras de m'expliquer où je dis de la m****.

https://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/astronautes/entrainement/LLRV_LLTV.htm

Bien vu, oui, le bon lien https://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/astronautes/entrainement/LLRV_LLTV.htm

Et plus près de nous, et le concepteur le dit lui même, l'engin utilise le principe des drone quadrimoteurs bien connus pour tenir en l'air ... il a juste remplacé les moteurs électriques par des réacteurs de modélisme.

Quand au tapage médiatique autour d'un gadget qui consomme 2 ou 3 litre de kérosène au km (suivant les sources) à l'heure où ces mêmes "journalistes" nous servent matin, midi et soir la soupe de "l'écologie" à toutes les sauces, c'est ... schizophrénique ??

Toi t'es vraiment le relou de service.

Le mec , cool visiblement, a développé le truc dans son atelier , il est un des seuls au monde à avoir développé et fait voler une plateforme telle que nous l'avons tous vu au 14 juillet , et tu minimise la prestation.

Donc j'espère que tu n'est pas un de ceux qui s'extasie devant des décollages et atterrissages des fusées SpaceX , parceque ça existait 10 ans avant spacex avec les fusées DeltaClipper de MacdonnelDouglas.

Ok mais avant fb, il y avait msn.et les messages de fumée un peu comme les indiens. On n'a pas trop la même image de l armée. Américaine ou autre

https://m.youtube.com/watch?v=nRxSUkZYeOE

J'ai trouvé "très différent , nouveau , novateur" .Ça ne me semble pas déconnant.

Mais moi j'avais parlé "d'exploit"

les turbines vont de 4000€ pour 20kgs de poussée à 10.000€ la turbine avec 40kgs de poussée .

Ça ne parait pas délirant du tout, du moins pour la propulsion.

Parce que vous croyez que l'armée communique la dessus ?

Mais on s'en fout de "l'image"....vous avez déjà vu les militaires solliciter un inventeur pour qu'il développe son truc parce que pour eux ça n'aurait aucun intérêt ?

Mais lollll

Eh... le Dreamer... tu faiblis... une version électrique te semble vraiment impossible ? Le Franky avec 400 kg de batteries sur le dos pour parcourir 15 km ?

Non ?

Si si il a levé 1.3 millions d'euro de la DGA pour diminuer l'impact sonore de l'engin.

Oh ben oui, l'armée communique sur ses avions de chasse, ses activités spatiales, sa dissuasion nucléaire, mais attention, le jetpack, c'est autre chose...

Mais il n'invente rien !

En 60 ans, les composants sont plus petits, et heureusement que sa planche volante n'a pas la taille de trucs développés dans les années 60 en utilisant les dernières technologies...

Oui , enfin on rigole bien quand même !!!!!

Voilà un projet pourtant viable qui finit chez les étrangers : (extrait du Figaro)

"Trois ans après sa création, la start-up née en France est cédée à un pool d’investisseurs suédois, suisse et américain.

SeaBubbles, créée il y a trois ans avec pour objectif de «faire voler des bateaux» va changer de mains. «Nous avons reçu une offre d’achat de Seabubbles par trois investisseurs suédois, suisse et américain et les familles Bringdal et Thébault qui détiennent 65% du capital ont accepté,», annonce au Figaro Alain Thébault, cofondateur de SeaBubbles, avec Anders Bringdal. Les deux hommes «resteront aux commandes tant que les investisseurs le souhaitent». Dans sa forme actuelle, SeaBubbles est «une société trop artisanale pour le projet que nous voulons porter», constate Alain Thébault. Le pedigree des deux cofondateurs, recordman de vitesse en hydroptère pour Alain Thébault et en planche à voile pour Anders Bringdal, est atypique. Ils préfèrent désormais s’appuyer sur des équipes plus rompues à l’exercice industriel pour poursuivre l’aventure. Leurs investisseurs sont des industriels et des Family Office, qui souhaitent «rester dans la durée».

Oui. Exemple, les avions a décollage vertical.

Il n'y a pas de progrès ni d'inventions dans son jouet mais une objet qui fascine. Cet homme a rassemblé tout un savoir déjà connu dans un objet façon professeur Tournesol. Pour le béotien, ça ressemble a un prototype qui va évoluer. Pour celui qui connaît un peu ces technologies, c'est un aboutissement dans un monde un peu absurde qui a commencé avec le cricri F-PZPR monoplace de 65kg a vide avec 40mn d'autonomie roulage compris.

Il n'y a aucune marge de progrès pour cet objet.

De la même façon, tout ce qui est multicoptère n'a pas d'utilité a l'échelle d'un simple hélicoptère comme le cabri G2 bien français, certifié et vendu déjà a 252 exemplaires (au 1° août 2019).

pas de progrès ni d'invention dans son matériel qui lui a permis de traverser la manche.... Ha bon , ok . J'ai quand même pas souvenir d'avoir entendu parler de pareille plateforme capable de faire voler un homme.

Et puis toute invention est basée sur des expériences précédentes

?

Quelle armée l aurait sollicité ? Vu les moyens actuels de la française.

Son gadget est un drone quadrimoteur avec des petits turboréacteurs de modélisme à la place des moteurs, c'est tout. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, astucieux, marrant, drôle, fun, ingénieux etc etc etc mais y a vraiment pas de quoi grimper aux rideaux là dessus. Peut être davantage sur la perf physique du bonhomme ? il en a chié un peu parait il hi hi hi

Visiblement, il en faut peu pour impressionner les gens...

Ça permet d'avoir une bonne idée du niveau de ceux derrière leur écran en tout cas.

a lire tes commentaires, on voit vraiment que toi , en l'occurrence, ne vole vraiment pas très haut

Tout à fait.

Tu connais mieux je suppose

Oui c'est vrai j'avoue , cette perf qui n'en est pas une selon vous et à été effectuée avec du matos qu'on trouve chez toy's r us.

Même si les turbo réacteur pour l'aeromodelisme sont ultra démocratisés (merci monsieur Serrier, un français encore), j'imagine qu'en associer 5 et les piloter pour que la plateforme ne fasse pas sa vie , ne doit pas se faire d'un claquement de doigts.

En tous cas , ce que font Mr Zapata et Rossy , je trouve ça terrible

Le principe est peut-être simple mais la mise en oeuvre et le pilotage ne sont pas donnés à tout le monde. On est 6 milliards d'habitants sur cette planète et c'est le seul à être parvenu à fabriquer un engin pareil et à réussir à le piloter.

Je pense que tu ne l'as jamais vu voler devant toi. Je peux t'assurer que c'est hallucinant.

Parce qu'on vous a jeté en patûre 3 chiffres vous croyez sincèrement que l'armée dévoile l'ensemble de ses projets, combien ça coûte et ou est-ce qu'ils en sont?

Vous pensez qu'ils explique en détails combien ils ont de satellites espion? De combien est la précision des drône aussi bien pour l’espionnage que pour les frappe ?

Et il vont aussi faire des communiqués de presse pour que 3 clampins sur Caradisiac soient au courant de ce qui se trame quand à des équipements que personne d'autre n'a?

Descendez un peu sur terre...

Allez garçon, je crois que vous avez gagné la palme du mois d'Août alors qu'on a pas dépassé la première semaine.

Dans votre genre vous êtes un pionnier vous aussi. Aussi loin on a pas encore été.

Continuez, changez rien...c'est pas bien grave....

Juste les américains...

Dont on sait qu'ils consacrent si peu de budget à leur défense...

Le principe est tellement simple que personne ne l'a fait

Donc....

Le principe est tellement simple que personne ne l'a fait avant.

Le principe est tellement simple que depuis 3-4 ans qu'il développe le système personne d'autre ne s'y risque.

Évidemment c'est tellement simple que le premier idiot venu derrière son clavier qui lui n'aura jamais rien inventé de sa vie va ramener sa fraise pour affirmer que c'est du modélisme amélioré...

Ou les guignols qui parle d'absence de progrès...Avec eux ont apprend par exemple que les TGV c'était pas un progrès...après tout c'est qu'un train....

Pareillement quand les avions à turboréacteur sont apparus c'était pas un progrès, après tout les avions ça existait avant....l'avion lui-même c'est quoi ? Voler...bof les oiseaux le font bien....

Non vraiment c'est juste savoureux de voir la médiocrité des intervenants qui vont aller dire que le mec il a rien fait de spécial et que c'est de l'esbrouf....

A la limite les types diraient que eux ils sont pas impressionnés...ok.

Ca les intéresse pas...soit.

Mais se la raconter sur le thème du "bof, y'a rien de spécial, limite je le fais dans mon garage....." C'est juste savoureux.

C'est les perles du net....

Désolé de te décevoir, je n'énonce que des faits. Maintenant, si tu veux tu peux aussi demander l'avis d'un spécialiste (comme Michel Goya par exemple). Ce sera pour toi l'occasion de te ridiculiser une fois de plus.

Sinon tu peux aussi regarder plus loin que le bout de ton nez. L'innovation doit être appréciée à l'aune de son utilité. Un frigo basique est très utile. Un frigo moderne avec écran tactile, éclairage à led et distributeur de glaçons est "innovant" mais n'apporte pas de plus-value substantielle au consommateur (et à quel prix…)

C'est le problème de lé R&D actuelle. On mobilise beaucoup d'intelligence, de moyens techniques et financiers sur des bêtises. Parce que derrière il y a des consommateurs qui s'extasient.

Tiens, une escadrille de trompes-la-mort sponsorisés par RedBull et GoPro, assez friqués pour abuser de la dépose en hélico...

Éclairage à LED :

- consomme peu.

- ne chauffe pas.

- durable.

vs l'ampoule à filament qui doit commencer à être interdite.

Sinon je suis globalement d'accord que ce qui sort actuellement comme dits produits innovants à destination du grand public n'apporte rien le plus souvent sinon au business, soit faire du fric, et réussi la prouesse de faire avec plus de moyens la même chose qu'avant simplement.

La bagnole est un exemple flagrant, apparemment on n'est plus fichus de regarder des rétro, il faut des écrans.

Idem quant à décider de mettre les essuies glaces ou de passer en code phare.

Si le moindre objet du quotidien n'est pas connecté avec un microcontrôleur et une batterie à minima, il est has been.

Vous ne décevez personne, on attend rien de vous à vrai dire.

Vous êtes là à troller comme un con de base....qu'est-ce que vous croyez qu'on attend de ça?

Bien sûr Zapata à des financement de l'armée parce que son truc c'est un gadget pour gamin de 13 ans devant lequel on s'extasie et ça se compare évidemment à un frigo amélioré...

Vous avez raison.

Une fois que vous avez trouvé un "spécialiste" qui confirmera vos idées ne vous privez surtout pas de le ressortir à toutes les sauces...

Parce que là franchement inutile de consulter qui que ce soit pour vous rendre ridicule, vous êtes à ce niveau là d'une parfaite autonomie.

Parce que tous les autres évidemment c'est des idiots qui s'extasient...ils ont pas compris....

heureusement que les trolls de Caradisiac énoncent des évidences pour eux...

http://www.leparisien.fr/societe/traversee-de-la-manche-en-flyboard-quel-avenir-pour-la-planche-volante-de-franky-zapata-04-08-2019-8128590.php

A moins que ce ne soit des personnes qui justement voient plus loin que le bout de leur nez et qu'elles se disent qu'il y a matière à explorer ce que ça peut donner.

Pour autant pas sûr que ça débouche sur quelque chose de concret...

Mais c'est aussi le principe du R&D...chercher, explorer...et pas juste pour coller deux diodes dans un frigo.

Dieu merci l'avis de pauvres ploucs qui ont trouvé un exutoire à leurs frustrations c'est pas vraiment ce qui compte...

Le monde avance sans eux...

C'est vrai pour les LED, bien qu'elles aient aussi des inconvénients, notamment en termes de ressources (métaux lourds, mercure). Toute solution a malheureusement son revers de médaille. Dans le cas présent le consommateur reste gagnant puisque les économies se font sur l'usage.

Après c'est vrai, la voiture est particulièrement emblématique des dérives de l'innovation.

Un financement ridicule de 1.3 million €. Juste pour te remettre un peu les idées en place, le programme Rafale c'est 26 milliards € (hors production).

Les fonds débloqués ne servent qu'à financer de la veille technologique. Si tu veux, on peut faire la liste des projets étudiés de près ou de loin par les différentes armées du monde ? Ca risque d'être long...

« On peut équiper le blessé d'une telle technologie et l'amener à l'arrière de la ligne de front, comme un brancard automatisé »

Bah c'est carrément la même chose que l'article de la NASA dont j'ai posté le lien hier. D'après l'article, l'objet tel qu'il existe aujourd'hui n'a aucune utilité, sinon celle d'être adapté à d'autres contextes. Tu crois que pour transporter un homme couché ça ressemblera toujours à une planche ?!

Bref, next.

Exemple parfait de l'idiot incapable de voir les évolutions possible....

Entre le Fadier à vapeur de cugnot et une model 3 de Tesla il y a un monde d'écart...un univers....

Pourtant dans le principe c'est similaire....et on est pas passé directement de l'un à l'autre....sans évolution.

Et pourtant sans la première pas sûr qu'on est eu la seconde.

Mais le monde se divise en 2 catégories de personnes...celles qui explorent les possibilité et dessinent un avenir....et les médiocres qui commentent et crachent sur l'inutilité de ceci ou de cela....

ben oui...on est dans le domaine du possible, de la recherche, de savoir si ça peut le faire....et il faudrait combien selon vous ? 12 milliards ?

Vous croyez qu'entre le premier hélicoptère et un Tigre d'Eurocoptère il n'y a pas eu d'étapes intermédiaire ?

Que d'un coup d'un seul on a balardé des centaines de millions de francs dans des machines dont on imaginait seulement les possibilités à l'époque ?

Vous croyez que les usages divers et variés de ces machines...principalement militaires au départ comme par hasard...sont apparues d'un coup d'un seul sans recherches, sans avoir misé quelques sous sur du développement et un jour de s’apercevoir que le potentiel qui avait été pressenti est enfin confirmé ?

Vous la ramener avec le coût...les surcout même....du rafale comparativement au Flyboard....

On appréciera la pertinence d'un projet aboutie à une idée en cours d'évaluation et de recherche....mais bon.

Mais le rafale vous ne croyez pas qu'il a bénéficié de plus de 50 ans d'innovations, d'améliorations ?

Ou vous croyez qu'en mettant 26 milliards sur la table on est passé du Spirit of St louis au rafale ?

Et oui, dans les années 20 on testait le vol, stationnaire, personne ne pensait alors à faire du secours en montagne...

Et oui si ça se trouve ce sera 1.3 million foutu en l'air...ou pas. d'une technologie peu ou plus employée on a parfois des retombées dans d'autres domaines...qui sait.

Mais si ça c'est pas le principe même de la recherche, du développement...

Maintenant si il ne faut financer que ce qui est sûr et certains d'aboutir, d'être utile et largement difusé....on est pas sorti de l'auberge.

c'est fou mais parfois je me dit que selon le sujet les choses sont biens faites. regardez là par exemple...votre vision à court terme et restreinte ne compte pas...

Le monde se divise en deux catégories de personnes…

Décidément, on a droit à la totale avec toi. Donc si j'ai bien compris, toi tu fais partie de ceux qui explorent les possibilités et dessinent un avenir ?

Quel mauvais exemple que celui de l'automobile qui répond à un besoin essentiel de mobilité. On parle ici d'une planche volante qui sera toujours très énergivore - les lois de la physique étant ce qu'elles sont - et donc inadaptée aux contraintes qui s'exerceront toujours davantage sur l'énergie. Tu ne pensais quand même pas sérieusement t'en offrir une pour Noël ?

Tu est à côté de la plaque : la question n'est pas de savoir si c'est techniquement opérationnel, on parle d'utilité. Avion de chasse, drone, hélicoptère ont des capacités opérationnelles à la fois évidentes, distinctes et complémentaires, qui s'inscrivent d'ailleurs dans une volonté d'éloigner les hommes du contact direct (contrairement au présent "projet").

L'améliorer en le rendant plus stable, plus rapide (donc plus puissant, au détriment de l'autonomie), ne changera pas fondamentalement l'affaire. Quant à son autonomie, elle est condamnée puisque l'appareil utilise déjà les meilleurs carburants en termes de densité énergétique et que le rendement des moteurs à réaction bute également sur des contraintes physiques.

En avoir une pour Noël ? Non.

Cela dit j'ai pas envie d'un hélicoptère non plus....

C'est pas parce que c'est pas accessible à Mr tout le monde qu'il ne faut pas que ça existe....

Vous croyez qu'avec ses 26 milliards de dev le rafale est possiblement achetable pour Noël ?

Ouai....comme je dit il y a ceux qui ont compris qu'un jour il se pourrait que...

Et il y a les fortiche du net qui ne comprennent rien et qui pensent que là maintenant ils ont tout compris et que rien n'évoluera.

Ils doivent faire un transfert vers toute chose de leur propre condition.

Heureusement que, pour les hélicoptères il y en a qui malgré les 30 - 40 premières années sans réels usage ont continué de s'intéresser au truc.

heureusement que pour le train on ne s'est pas arrêter à l'avis de grand spécialistes...médecins compris....qui affirmaient que les voyageur allaient devenir aveugle à....40-50km/h....

C'est comme "l'autonomie condamnée..." lol.

Les ingénieurs de chez Safran, Airbus et autres industrie du genre devraient consulter plus souvent Caradisiac.

Franchement, avoir claquer des milliards en R&D pour faire avec les mêmes avions des engins qui consomment moins et vont plus loin....en utilisant les mêmes carburants que ce pauvre Francky....non mais sèrieux.

Que de pognon claqué en pur perte alors qu'en lisant l'avis d'un érudit comme vous ils pouvaient passer à autre chose.

Décidément c'est trop bète.

A moins que....

Oh mais les ingénieurs en sont conscients, ils n’ont pas fait de miracles sur les rendements, ni sur les lois de la physique. Ton jouet a le même défaut que tous les autres objets volants dépourvus d’ailes et il les aura toujours parce qu’elles se confrontent à la réalité.

Oui, tu sais, cette même réalité qui fait qu’une fusée Ariane 5 doit embarquer 700 tonnes de carburant (90% de son poids) pour envoyer 20 tonnes en orbite basse. Le tout pour la modique somme de 20 000 € par kg expédié. Seulement voilà, envoyer des satellites, c’est utile aux sociétés, à la société, tout le monde en bénéficie, et la fusée est de toute façon le seul moyen de transport apte à réaliser ce type de prestations. Cela étant, les 50 années passées n’ont pas spécialement amélioré le concept, d’ailleurs, Soyouz reste une référence en termes de fiabilité.

Ton jouet, c’est différent. Il n’a aucune vocation si ce n’est celle de faire fantasmer les ados…

"Ton jouet, c’est différent. Il n’a aucune vocation si ce n’est celle de faire fantasmer les ados…"

Comme ceux qui ont au départ inventé les fusées fantasmaient sur autre chose...juste sur une possibilité de....

Comme ceux qui aujourd'hui sauvent des vies en hélicoptère, transportent des organes de A à B, ont un jour été précédé par des types qui ne voyaient aucunement cette utilité à leur engin.

Comme ceux qui ont inventé la voiture ne pensaient certainement pas qu'un jour une Buggati de 1 001ch irait à 400km/h (ce qui est d'une utilité douteuse convenez en...) et pourtant à force de perfectionner le système ils ont permis que Mr et Mme tout le monde circulent dans des citadines qui consomment 5l/100 à 90km/h sur 1000 bornes...ce qui est au delà de leur vision la plus folle de l'époque.

Et oui, même les fusée ça évolue. Arianne 6 arrive et elle emporte plus, pour moins cher, en consommant moins que la 5, qui faisait mieux que la 4 etc etc...

Et c'est peut-être grâce à ses évolutions qu'un jour que je ne connaitrais assurément pas l'homme ira habiter ailleurs que sur terre...

Vous voyez, même vos exemples extrêmes obéissent à la même règle.

L'évolution.

Essayez un jour...vous risquez d'aimer.

Ok mais à ce compte là ils sont tous intéressés, évidemment, et ils l'ont tous sollicité. Les anglais ont le leur aussi je crois. Mais sans la plaque.

C'est normal pour l armée d être au top mais il fait trop de bruit et rayon limité.

C'est du wingsuit.

Et je ne vois pas le problème à être sponsorisé par du privé.

"fantasmer les ados"

C'est ton point de vue , plutôt à côté de la plaque d'ailleurs quand on voit les spectateurs venus au départ de la traversée .

C'est un bel exploit , peut-être pas d'une utilité évidente, mais c'est impressionnant et surtout personne d'autre ne le fait.

Je crois que tu te fatigues les doigts à lui répondre.

Et tous cas le Mr Zapata a l'air cool , il a fabriqué un truc inédit et a fait un petit exploit en traversant la manche.

Point final

La prouesse de l'automobile, c'est la démocratisation de la mobilité individuelle. Parce que dès le départ, la voiture répondait à un besoin. Son succès commercial n'a pas attendu les innovations d'hier, ni les records de vitesse terrestre (Thrust SSC et ceux qui ont précédé).

L'hélicoptère, désolé, c'est loin d'être l'invention du siècle, c'est un petit marché et un produit qui offre des services spécifiques qui sont loin d'être indispensables. Et ton jouet, à quel besoin répond-il ? Ah oui c'est vrai, on ne sait pas encore...

Pourtant tu résumes bien : petit exploit sans lendemain.

D'autres ici en viennent à parler de la conquête de Mars...

C'est pour ça qu'il le subventionne un peu hein...pour améliorer le bousin.

Ils attendent pas un produit fini au point et tout et tout....

Bravo...fallait un con qui remette en cause l'hélicoptère...on l'a trouvé !!!

Non c'est vrai....l'hélico ça sert à rien...surtout c'est pas indispensable.

C'est pas comme si on en vendait des milliers par an dans le monde. C'est pas comme si on s'en servait pour les secours en montagne, transporter des blessés plus vite, faire du secours en mer, de la surveillance aérienne, sans parler des hélicoptères de combat etc etc....

Non bien sûr...

Putain...des conneries j'en ai lu mais alors les vôtres elles s'enchainent comme les perles d'un collier.

Le niveau d'abrutissement du mec ça dépasse l'entendement. Pour innover là par contre on innove !!!

Et tant qu'à parler de coloniser Mars faudrait pas lancer le sujet sur les fusée....non?

Et Charles Lindbergh....exploit sans lendemain également?

Enfin, on aura compris le niveau....le mec il se permet d'aller dire que l'hélico c'est pas l'invention vraiment utile...

Ho pinaise !!! Génial.