Commentaires - Autoroutes françaises : jamais renationalisées ?

Donc, en gros, une société privé arrive à faire des bénéfice en gérant les autoroutes, mais l'état n'y arriverait pas?

On nous prend vraiment pour des crétins.

pas mieux je pense exactement pareil

et oui, et nous le sommes

sauf qu'à part le Portugal, tous les autres pays doivent passer par les autoroutes françaises pour y aller

C'est clair. +1

Les autoroutes, c'est du pain béni. Ultra-rentable, 0 risque financier.

Un cadeau au privé réalisé par De Villepin.

L’Etat avait mal géré la vente, mais maintenant ils ne veulent pas le reprendre pour avoir à y investir des milliards d’où la rentabilité évoquée. J’imagine qu’il sent venir les investissements sur plusieurs tronçons et qu’il ne veut pas revenir au capital juste au moment de mettre la main à la poche.

Pour une fois c’est pas bête.

Après ils ont fait une bêtise à l’époque c’est évident. On a l’impression qu’ils n’ont pas compris la différence entre une association et une société commerciale...

oui,

non seulement nous avons une équipe de bras cassés décérébrés au gouvernement, mais en plus ils nous prennent pour des benêts ...

en même temps il a bien fallut que des personnes votent pour eux au premier tour, ils n'ont peut être pas entièrement tord ... c'est çe le pire :(

Le ministre nous prend vraiment pour des jambons. Selon lui, l'État n'a pas vocation à gérer ses frontières puisqu'il souhaite vendre ADP et l'État n'a donc pas non plus à gérer le réseau stratégique des autoroutes. Je rappelle que les routes non concédées par l'État sont unanimement reconnues en mauvais état car nos brillants dirigeants ont cédé les réseaux les plus rentables qui permettaient leur entretien.

La renationalisation coûterait un bras parce que nos brillants dirigeants se sont faits avoir comme des bleus par les sociétés concessionnaires. Donc quand ce monsieur dit que la privatisation a été une réussite, j'en doute fortement. Personne ne se gargarise de s'être fait avoir en général. Le plus énervant dans cette histoire est que les sociétés gestionnaires gavent des actionnaires institutionnels comme le Qatar ou Blackrock, des biens qui ont été construits par des deniers publics. Assurément, l'économie de la France est en de très bonnes mains avec ce monsieur.

Techniquement tu verses la TVA du billet... donc raté!

Non mais c'est vraiment ça en plus !!!

Comment Vinci & Cie arrivent à être rentables dans la gestion des autoroutes ?

Pourquoi l'Etat n'y arriverait pas ?

.... C'est la preuve que l'Etat est le pire gestionnaire qui existe, et "on" lui laisse les clés du pays tous les 5 ans !!

On est en France: bureaucratie, administration obèse, gestion insouciante des deniers publics (voir encore le dernier rapport de la cour des comptes sur pôle emploi... ), fonctionnaires en pagaille là où il n'y a pas besoin et invirables même si pas bosseurs, syndicats surpuissants dans le secteur public.

Et c'est pas Lemaire ou Macron qui vont changer ça subitement avec leur baguette magique, et ils le savent...C'est un aveux d'impuissance déguisé que fait Lemaire

"Mais les concessionnaires ont profité d'un autre aspect, expliqué par Bruno Le Maire : "les hypothèses sous-jacentes aux contrats ne prévoyaient pas la baisse très forte des taux d'intérêt qui a permis aux sociétés concessionnaires de réduire leurs frais financiers, en refinançant leurs dettes à des conditions plus favorables"

C'est une explication tout à fait louable et qui se tient !

Il est vrai que depuis 2006, les taux bancaires ont beaucoup chuté et j'invite quiconque à faire une simulation d'un prêt de 1 milliard d'euros sur 30 ans à 8% et le même montant à 2% sur la même durée...

La différence est net. (Quelques centaines de millions d'euros d'économie sur le restant du prêt, si la refonte du contrat se situe dans les 5/10 premières années...)

Le prix d'un kilomètre d'autoroute est de 6 millions d'euros. (Hors aménagement environnemental.)

Macron stp tu peux me filer la SNCF j ai besoin de tunes stp t inquiète pas je te donne 25% des bénéfices tkt Voilà le deal est fait....

L'état n'a pas pour vocation de faire des bénéfices sur le "service public".

Uniquement à rentabiliser les investissements et payer les charges, salaires et autres entretiens des infrastructures.

Il ne faut pas oublier que les autoroutes françaises sont fréquentées par beaucoup d'étrangers. (Plus de 50% des poids lourd en l'occurence.)

Hors de question de leurs faire cadeau (Ou à un tarif réduit) de leurs passages sur les autoroutes françaises.

Tu prendras aussi les 50 milliards d'euros de dettes avec le package SNCF ?

Le ministère de la transition écologique et solidaire est l'un des ministères qui se fait le plus charcuter. Donc je ne comprends pas pourquoi certains veulent taper sur le fonctionnaire. La construction des routes est sans doute l'un des fleurons de l’ingénierie française. Nos routes font parties des meilleures du monde.

Pour la question des taux d'intérêt, c'est encore pire car cela veut dire que nos charmant ministre de l'économie ne sait pas prévoir. Toutes ces explications sont fumeuses. Les autoroutes c'est un scandale et il n'y a aucune explication à la complaisance de nos dirigeants avec des boîtes dirigées par leurs copains de classe.

toi peut etre tout le monde n'est pas militant lrem

Les camions privés arrivent à transporter des marchandises et le train n'y arrive pas ...

Encore une dette qui va être annulée Si les dettes devaient être rembourser le Japon serait le tiers monde déjà....

L'état n'a pas pour vocation à faire du bénéfice sur service publique mais il peut garder la rentabilité des autoroutes et réinjecter l'argent récolté dans d'autres secteurs comme la santé, les retraites, etc. Non ?

Là, l'argent va dans des sociétés privées et des actionnaires.

Pour moi il n'y a aucune excuse. C'est surtout un gros jeu de dupe ou l'état est clairement en cheville avec le privé.

Ça prendra le temps qu'il faut, mais le peuple renversera ce "régime" corrompu depuis tant d'années maintenant.

Si l'Etat reprend les autoroutes, on aura très vite 4 ou 5 fois de personnel en plus pour faire le même travail que les sociétés privées actuelles.

Donc surtout pas, ce sera du coup déficitaire et ce sont nos impôts qui compenseront (la SNCF en est le meilleur exemple).

L' Etat, ça devrait être :

- justice

- police

- armée

- éducation

- santé

- fonctions territoriales

Point barre car tout le reste, le privé le fait beaucoup mieux pour moins cher.

Privé qui supposerait donc concurrence.

Sauf qu'à l'usage, la concurrence telle que pratiquée se termine au bout d'un moment par l'entente de deux gros larrons qui ont bouffé tous les petits et qui font la pluie et le beau temps.

Au final, c'est pire que le public pour les consommateurs pris pour des dindons.

Oui, c'est vrai.

C'est donc le rôle de l'Etat de veiller au bon respect des règles de concurrence. Cela doit faire partie de ses missions régaliennes.

Le service public est une mission noble, quel que soit le service concerné, mais ne fait pas bon ménage avec des notions de rentabilité.

Il faut donc, au mieux, exclure les activités de ce type des missions de l'Etat.

Evidemment, certains corps de l'Etat échappent par nature à cette notion de rentabilité même s'ils devraient renforcer quand même leur efficacité : faire plus avec moins.

C'est possible, on nous demande ça tous les jours dans les entreprises (surtout en ce moment).

C'est bien entendu un parti pris politique que d'autres peuvent contester s'ils le souhaitent, mais c'est le mien.

Je préférerai payer le même mon tant mais que ça serve à payer des fonctionnaires plutôt que des actionnaires. À la fin ces fonctionnaires consommeront et donc cercle vertueux. L'actionnaire étranger il va payer sa flat tax et on ne verra rien d'autre.

Avec un système de vignette à 200 balles pour les part et 1000 pour les pro voir plus pour les camions et voilà comment rendre tout ça plus accessible.

La je regarde j'ai pas fait tant de trajet sur autoroute et déjà 350e pour 2020 en 7 mois..

Je crois que personne ne sera contre payer des fonctionnaires plutôt que des actionnaires, surtout non résidents. Mais la grande question est: est ce que des fonctionnaires (petits et grands) te coûteront vraiment moins cher ou a minima pas plus cher que des actionnaires qui se gavent sur le dos d'une boîte par ailleurs bien gérée?

Il y a normalement des clauses dans les contrats qui stipulent que si la rentabilité dépasse le seuil prévu par les modèles économiques prédictifs une partie des gains doit être reversé au concédant.

Justement les renégociations de dettes (généralement de natures obligataires) ont permis de confortables économies dont aurait du profiter la puissance publique.

Mais en France on est en capitalisme balladurien , privatisation des gains et mutualisation des pertes.

Et dans le cadre des concessions autoroutières anciennes l'Etat ne veut pas tirer des conclusions sur l'absence de risques pris par les concessionnaires et en bon balladurien choisit toujours le parti de l'actionnaire.

+1 C'est évident! Nationaliser les autoroutes ne veut pas dire les rendre gratuites.mais les bénéfices engrangés reviendraient dans les caisses de l'Etat au lieu d'aller grossir les revenus du privé, qui même s'il paie des impôts s'en sort trop bien....

Nos dirigeants ne ce sont pas fait avoir comme des bleus mais plutôt ils nous ont bien u comme des Bleus car les mecs avec qui ils ont négocier sont leur copains ( c'est toujours très facile de négocier des choses qui ne nous appartient pas )

Normalement avec le retour du cycle vertueux, même en payant un peu plus cela sera plus rentable pour la société que le système actuel, notamment via le coût du chômage etc.

Après j'ai vu des commentaires parlant de futurs travaux à venir?? Vraiment ? Nos autoroutes sont tellement nickel je pense que y a pas beaucoup d'entretien avant longtemps!

je pense que, quand on parle de nationaliser les autoroutes, c'est pour les rendre gratuites !

C'est là le problème, si les autoroutes sont gratuites, c'est plusieurs milliards actuellement payés par les péages que l'État doit ressortir...

Si c'est pour garder les péages, autant laisser privé, ce sera toujours mieux géré que par les bras-cassés de fonctionnaires.

Developper et construire le reseau autoroutier Francais de l'epoque il n'y avait que l'etat pour: engager des frais de trace ;d'expropriation et retards enormes sans encaisser le moindre Franc pendant des annees voir decades et je pense qu' ancune boite prive ne l'aurait fait .Le veritable cadeau de l'etat et on paye deux fois pour y circuler.Merci!

Très exact tout ça... mais bon, vu l'article ? Contrat de concession à échéance 2030...

Qu'est ce qui obligerait l'Etat à le renouveler ?

Rien !

Parce que tu crois vraiment que, pour exemple, dans un hôpital public il y a 3 à 4 fois plus de personnel que dans une clinique privée ?

Et quand bien même se serait le cas... payer au smic un gars sur autoroute ou un chômeur, quelle différence ça fait ?

France pays le plus corrompu d'Europe. ...ça se confirme.

Bruno Lemaire tout est dit

Prend la porte

Rien à voir avec l'hôpital.

La gestion de la sncf en est un bon exemple.

Si tu payes l'autoroute, c'est que tu l'utilises.

La SNCF , je la paye alors que je ne l'utilise pas.

Car c'est dans mes impôts.

Laissez faire le privé quand il s'agit de business, l'Etat n'est pas là pour ça et le fait très mal.

Nous avons vu en Angleterre ce qu'a donné la privatisation du rail. ...Un fiasco complet.

C'est toute cette clique de parasites de politicards qu'il faudrait supprimer à commencer par la maison de retraite dorée du sénat qui nous coûte un bras. Tous ces traîtres devraient virés et quelques uns mis en prison. Trop facile de toujours accuser les petits fonctionnaires de base.

A la différence que la SNCF n'a jamais été rentable.... jamais !

Et que les autoroutes qui ne consistent dorénavant qu'a encaisser énormément de fric, pour des coûts d'entretien somme toute minimes, et des extensions très faibles ( voir plan sur 10 ans : risible ) dégagent des bénéfices indécents...

Autant qu'à terme ça revienne enrichir l'Etat que des fonds de pensions ricains, du golfe ou norvégiens...

L'état n'a jamais eu l'étoffe ni les connaissances d'un PDG en matière de profits, d'où notre situation actuelle

J’te rassure le français n’ont plus n’a plus les moyens,

Ils sont dans leur duster de roumain et pique nique sur les aires....les tarifs y sont délirants pour un service degueulasse.... a fuir de plus en plus ces autoroutes

+1

Il n'y a voir comment se passe avec les virus...

L'état français est en mode autodestruction, il est là pour tout liquider pour des intérêts privés, la république des copains et des coquins...

Il y a cela sur l'arnaque des autoroutes françaises:

https://www.youtube.com/watch?v=B1QEdhGN8ag

Si, les concessionnaires qui ont maintenant beaucoup d'argent, des amis politiques et les moyens de pressions pour cela. Leur survis en dépend et il ne lâcheront pas des milliards de bénéfice sans rien faire.

Oui, il y a plus de personnel dans un hôpital public que dans une clinique privée, ça ne fait aucun doute.

Il y a des raisons à ça. Premièrement, les missions ne sont pas tout à fait les mêmes et, dans la majorité des cas, les hôpitaux publics doivent assurer des missions d'intérêt général qui ne sont pas à la charge des claques privées (Urgences, formation des professionnels, etc)

Deuxièmement, les contraintes administratives sont très différentes:même si les cliniques privées sont soumises à un très grand nombre de contrôles et d'obligations, l'hôpital public croule sous les contraintes réglementaires, marchés publics par exemple, et réformes incessantes.

Troisièmement, le statut de la fonction publique hospitalière crée des rigidités propices à l'augmentation des effectifs. Le nombre d'instances chronophages par rapport au privé est considérable. Le statut crée également des rigidités en termes de déroulement de carrière. En gros, qu'on travaille bien ou mal, le déroulement sera à peu près le même et le licenciement pour restructuration ou insuffisance professionnelle est rarissime même s'il est théoriquement possible.

En bref, l'hôpital public est sur-administré mais sous-géré, il délivre des soins très corrects mais à un coût élevé, il dispose de personnels en grande majorité compétents mais découragés par la complexité des tâches et l'afflux de patients que ne prend pas en charge le privé et ne sait pas ou ne peut pas se séparer des 2 ou 3% d'effectifs (il y en a aussi chez les médecins) qui profitent du statut sans respecter leurs obligations.

Il y a la belle mère de ma maman elle est dans le sud et pour y aller j’aurais pris que des routes à 80 km/h du départ de chez moi à chez elle utiliser via Michel pour partir en cochant toutes les options proposé dans paramètres de trajet

La différence si je ne me trompe pas c'est que si l'état les récupère pour faire comme en Espagne il von la passe gratuite donc Pas de rentré d'argent...

Mettons un IR minimum à 100euros par mois pour apprendre aux français ce que c'est que de payer des impôts.

C'est pourtant simple si l'état réparent les autoroute et les passe gratuite il ne feron pas d'argent hors les concessionnaire y arrive grâce au péage. Et les autoroute son propre grace au péage...

ben c'est pas forcément gênant que ça reste privé, mais dans ce cas, on encadre en forçant la renégociation:

- c'est un service qui est proposé, donc si on ne peut pas rouler aux vitesses max autorisées hors fait de circulation ou météo, on paye moins. Sinon c'est que le service n'est pas rendu.

- idem si les services des aires ne sont pas assurés.

- les prix des carburants sont encadrés.

- les prix des dépannages sont encadrés.

- les entreprises doivent justifier les couts, et les facturations, être présentés aux autorités, et peuvent le cas échéant être retoquées ou amendés.

- les révisions des prix des péages est indexé sur les augmentation ou baisses du salaire médian.

-etc..

Mais là je fais l'affreux communiste, ça n'arrivera pas. Et si on nationalise, rien n’empêche de garder des péages.....on paye bien pour stationner...par contre, dans ce cas c'est à prix coutant.

Je ne comprends pas la remarque. La présence de l'Etat dans la répartitions des actions d'une entreprise lui rapporte de l'argent (RENAULT, EDF...) en temps normal, donc si, l'Etat via ses investissements, peut générer un bénéfice.

Ici sur les autoroutes, il y a plusieurs problèmes :

1/ L'Etat les a vendues pour un montant trop modeste (envie de se débarrasser ? Complaisance ? Manque de compétence dans l'évaluation des biens ? Mauvais négociateur ?)

2/ Les sociétés d'autoroute sont rentables car le coût d'achat et rentabilisé depuis longtemps grâce au prix des péages mais surtout par les aires d'autoroute et leurs commerces dont les enseignes doivent payer des concessions aux autoroutes. C'est la raison pour laquelle les aires avec resto et stations prennent la place des aides avec juste des WC et des tables de pique nique. D'ailleurs, en dehors des périodes de vacances, ces aires simples sont la plupart du temps fermées = zéro entretien, zéro dépense vu qu'elles ne rapportent rien.

3/ L''Etat nous démontre une fois de plus sa nullité dans la gestion de quoi que ce soit. Sans même chercher à être bénéficiaire, il n'envisage même pas d'être rentable, c'est bien un aveu d'une incompétence manifeste !!

Enfin, en tant que contribuable et électeur, je trouve inadmissible justement, qu'il n'y ait pas d'obligation à l'Etat de devoir chercher la rentabilité de ses investissements, car au final, c'est la collectivité qui, via les impôts et les taxes, finance les investissements au profit non pas du bien commun, mais des boîtes privées. Ces boîtes privées tu vas me dire qu'elles paient des impôts et embauchent des salariés, c'est vrai, mais ils n'hésitent pas à nous assassiner sur les tarifs de péage, les tarifs de parking et la construction neuve. Derrière les principales sociétés d'autoroute, c'est quand même Eiffage et Vinci. Même la cour des comptes à indiquer que depuis 2006, les tarifs des péages avaient bondis de +20% quand l'inflation sur la même période est de seulement +10% .

Où ai-je dit que les autoroutes devaient être gratuites ?

Je suis par nature contre la gratuité !!! Ne me me faite pas dire des choses que je n'ai pas dit, c'est mensonger.

La gratuité fait complétement perdre la valeur des choses. Prendre l'autoroute ne doit pas être gratuit car son entretien n'est pas gratuit.

Prendre le bus/métro/tram ne doit pas être gratuit, l'entretien, les salaires et le remboursement des coûts de structures ne sont pas gratuits.

Les impôts idem, tout le monde doit payer des impôts (proportionnellement à ses revenus) car les services publics (hôpitaux, écoles...) ne sont pas gratuits !

La gratuité, c'est de la connerie.

Mais aucune autoroute n'est gratuite !

Ce sont les usagers qui la financent, ou les impôts, avec un mix-entre les deux systèmes ( c'est le cas en France d'ailleurs, y'a tout de même plusieurs centaines de km d'autoroutes sans péa

....ben voyons... tu voulais sans doute évoquer l'étoffe et les connaissances de pas mal de PDG pour parfaitement gérer les profits qu'il peuvent générer pour la situation de leur propre compte en banque... et les parachutes dorés qu'ils auront soin de se confectionner en cas d'échec....

Y'a quoi de véritablement compliqué dans les grandes lignes à gérer une société d'exploitation autoroutière ?

Ils sont soumis à quelle concurrence ?

T'as tout faux. L'état n'a pas vendu les autoroutes, elle lui appartiens toujours ! Il contractualise des concessions qu'il renégocie régulièrement. Et ne pas oublier que dans le renouvellement des concessions qui sont accordés il négocie généralement des investissement qui ne sont pas juste de l'entretien et des frais de fonctionnement, mais aussi la construction de nouvelle infrastructures.

Alors oui, ça énerve peut être de voir qu'une entreprise se fait 15% de marge sur notre dos, mais devoir embaucher des fonctionnaires ou assimilés pour gérer le quotidien des autoroutes, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée, et cela peut apporter tout un tas de baisse de souplesse qui fasse que t'y gagne rien...

Si vraiment le ministre pense ce qu'il dit alors il faut vite qu'il démissionne !

Dire que racheter les autoroutes serait un mauvais investissement alors que les sociétés privées qui les gèrent se font un max de thunes avec c'est se foutre du monde !

Désolé de te contredire, mais je n'ai pas tout faux, au mieux, j'ai faux sur la notion de vente au lieu de concession d'exploitation. Pour le reste, c'est vrai ne t'en déplaise.

T'es satisfait de la situation ? T'es content de voir que tu as des bras cassés qui sont infoutus d'organiser un service pour qu'il soit à minima rentable quand les sociétés privées en font du bénéfice ? Y a pas un problème quand même ? A moins que tu sois fonctionnaire et dans ce cas, OK, tu fais parti des bras cassés.

Et la Suisse est un pays soviétique inconscient qui a un réseau d'autoroute délabrée... Mais quel blagueur ce Bruno.

Accessoirement, une vignette annuelle pour chaque véhicule empruntant l'autoroute, c'est une manne financière régulière, payée en début d'année... comme en Suisse.

Et passer au ferroutage pour les camions qui abîment beaucoup plus les chaussées que les véhicules particuliers peut aussi être une solution qui s'avère aussi bonne pour les émissions de CO2 et de particules fines.

Enfin, cette vignette autoroute peut-être modulée en fonction du poids du véhicule.

Mais Bruno ne veut pas insulté l'avenir et perdre son prochain job de dans deux ans, quand il ne sera plus ministre et sans doute pas réélu comme député...

Sauf que quand elles ont été cédées , elle étaient rentables pour l’état.

Le pire, c'est que je suis presque sûr qu'il sera réélu député. Une fois qu'ils ont goûté à l'hémicycle, ils ne peuvent plus s'en passer ... ainsi que Maire... ainsi que Député Européen.... malgré les différentes lois de 85, 2000 et 2014 ! Ils trouvent toujours moyens d'y arriver.

............. Oui, surtout si l'entretien n'était pas fait ! Zéro dépense, Maxi gain des péages et des rentes des aires d'autoroute.

... qu'est ce qui te fait dire que le réseau autoroutier n'était pas entretenu quand c'était l'Etat qui était aux manettes ?

C'est vrai que ça pourrait être une solution qui enlève tous les coûts liés à la maintenance des péages et enlève leurs bouchons.

C'est clair.Nationaliser les autoroutes est une chose, les rendre gratuites est en effet une stupidité CAR tout service se paie, et en principe, jusqu'à preuve du contraire c'est bien à l'utilisateur de payer.La nationalisation n'exclue pas l'entretien, le réinvestissement et le versement de bénéfices dans le budget commun.Dire que l'infrastructure n'a pas à vocation de générer un "bénéfice" est une erreur, il suffit de regarder en détails sa facture d'eau ou d'électricité... Oui, là on parlera de taxes....et bien que l'on parle de taxe de transport pour les autoroutes nationalisées et le tour est joué.

Bien sur que je suis satisfait de la situation, la qualité de service s'est améliorée, ça rapporte des ronds à l'état au lieu d'en coûter, et ça a permis de faire des investissement payés par les usagés des autoroutes au lieu de les faire financer par l'état. Et vu le monde qu'il y a sur les autoroutes, le prix n'est visiblement pas un soucis pour tant de monde que ça.

Je préfère grandement ça plutôt que d'avoir des milliers de fonctionnaires s'occupant des autoroutes avec la flexibilité associées. Sans vouloir critiquer, faut vraiment croire aux bisounours pour croire qu'une administration peut être comparable à une entreprise... l'administration est utile mais pour des taches bien différentes.

Même si comme tout le monde je préférerais payer moins cher, je ne me fait pas des films en imaginant que ça pourrait faire baisser significativement les prix en ré-internalisant toute leur construction, gestion, entretien...

Si tu veux que les prix arrêtent d’augmenter, le plus simple c'est lors des renégo, d’arrêter de leur demander de financer de nouvelles constructions, de devenir responsables de nouveaux troncons gratuits, de faire toujours plus de choses sur les aires, ...

L'un des motifs de la cession des autoroutes (et non la vente @juxee2 !) était le coût de l'entretien élevé.

Cela se comprend pour différentes raisons :

- une fois l'autoroute faite, l'entretien est nul les premières années, mais passée cette période les coûts sont croissants et vu les milliers de km, cela représente très rapidement une belle somme,

- les DDE (ou l'équivalent historique pour les autoroutes) qui avaient pour responsabilité d'entretenir les autoroutes, comment dire .... elles étaient très loin d'être performante.... la DDE ? 3 qui regardent, 1 qui travaille.

- niveau achat, l'Etat s'est toujours fait copieusement enfler par les prix faits par les prestataires/fournisseurs quand il s'agit de marché public ! Soit c'est un problème au niveau des offres commerciales, soit c'est un problème de compétence achat (j'ai déjà ma réponse)

- la réduction des budgets qui n'est pas une histoire récente mais bien une problématique qui date au moins du 1er choc pétrolier.

La conséquence est que soit l'Etat devait augmenter les budgets pour maintenir le même niveau d'entetien et donc de qualité des autoroutes (sécurité), soit faute de budget, limiter de plus en plus l'entretien des autoroutes (ne plus réparer les nids de poule, les bornes orange défectueuses non remplacées, les aires d'autoroute délabrées etc...)

La vignette Suisse c'est bien beau, mais il faudrait savoir le ratio nombre d'usagers/nombre de km d'autoroutes à entretenir : Par ce que si c'est pour arriver à une vignette a 250€, les gros usager seront peut être super content, mais pour le coup c'est une claire privation de liberté de prendre l'autoroute pour ceux qui ne la prennent que 3 ou 4 fois par ans...

Je suis d'accord avec toi !

Je constate que tu penses que je suis pour la re-nationalisation en fait.

Mais je n'ai jamais (pensé) écrit cela ! Au départ, je réagissais sur le fait que l'autre gland de Le Maire disait que ce ne serait pas rentable de re-nationaliser les autoroutes.... Mais je ne comprends toujours pas pourquoi l'Etat ne pourrait pas être rentable (je ne dis pas bénéficiaire) si ces autoroutes étaient publiques !

L'Etat doit appliquer les mêmes méthodes que dans le privé, il n'y a pas de raisons pour que cela coûte plus cher que cela rapporte, désolé.

Ca passe par mettre les gens compétents au bon endroit pour commencer, objectiver le travail, faire appel à la sous-traitance quand c'est nécessaire mais pas de façon aveugle. En fait, si l'Etat avait une gestion de bon père de famille, on n'en serait pas là.

Si c'était si simple...

Déjà, si l'argent rentre direct dans les caisse de l'état, tout le monde va se battre pour profiter de cet argent et y'a un gros risque qu'en pratique l'entretien et le fonctionnement en pâtisse... Le point positif c'est que ca ferra plus d'argent pour l'état, mais faut pas rêver, ça fera pas baisser les prix.

Pour ce qui est de la gestion en bon père de famille, quand t'est une administrations, que tu as des syndicats, et que tu gère des millier humain, t'as parfois des responsabilités autres que celles d'une entreprise. Une entreprise a aucun mal a faire disparaître des milliers d'emplois de caissier pour accroître sa rentabilité, ou virer des personnes dans un coin de la France pour embaucher à l'autre bout parce que les gros chantiers sont pas tous le temps au même endroit... pour une administration, tu peux difficilement jouer la même musique.

Alors certes, on peut toujours imaginer qu'une administration ne fasse pas de social et se comporte comme une entreprise, mais franchement, je ne suis pas persuadé que ce soit ce qu'attendent les Français vu le nombre qui veulent plus de social...

on nous prend vraiment pour des crétins...

Avant je n aimais pas Lemaire mais maintenant je sais pourquoi... Ce mec est toujours au service de ce qui est mauvais pour les intérêts de la france

Les intérêts de la France que d'avoir des autoroutes moins chères... rien que ça.

Aller, renationalisations toute l'économie française, ça fera baisser les prix et ça évitera d'avoir des actionnaires qui se fassent de l'argent sur les gentils Français

Bien y'a de quoi...

Ne m'en veut pas de penser avec logique et d'espérer qu'un jour, la France sera dirigé par quelqu'un de compétent (je n'ai pas de nom à donner, il n'est peut-être pas encore né).

Le social est peut-être notre problème en fin de compte ??

Alors là, je suis d'accord avec toi !!! COPAIN

+1

d'autant que toutes les autoroutes ne sont pas payantes pour le coup.

après, on nous saoule avec la sécurité routière, mais avec un pouvoir d'achat en baisse, les péages en augmentation incitent de plus en plus les gens à prendre le réseau secondaire, pourtant plus dangereux.

Arrête d’espérer tout de suite...

1 - La direction de l'Etat et l'Administration sont deux monde différents... tu as le pouvoir de changer la tête de l'état assez régulièrement, mais tu ne change pas l'administration en 5 ans...

2 - La notion de "compétence" sera très différente en fonction de tes priorités "Sociales", "Economiques", "Ecologique", "Liberté", Sécurité" .... Du coup, qui que te mette au pouvoir, de toute façon t'auras 25% qui seront contents et qui trouveront que ça correspond à leurs attentes, et 75% qui trouveront incompétent parce que ce ne correspond pas à leur attentes.

Tout n'est que compromis...

Le public sert aussi d'assurance au privé qui, quand un patient part en vrac n'a pas les compétences puisque spécialisé sur ce qui rapporte, est refilé au plateau technique du public et son personnel à l'avenant.

Ça a un coût, pas assumé par le privé dont on dit qu'il est bien géré pendant que ces salauds de fonctionnaires dilapident les moyens...

Non en fait c'es surtout que les bénéfices vont au privé et les pertes, de même que ce qui n'est pas rentable mais pourtant essentiel en société évoluée, au public.

Quant à ceux qui aiment le payant, faut goûter au système américain...

Il coûte bien plus cher pour une efficacité toute relative et des gens sur le carreau.

Terminé le gratuit d'ailleurs en France, qui sait trouver un chir qui ne se graisse pas d'un dépassement d'honoraire et les anesthésistes pareil ?

Au point qu'on voit des retraités, en France, suivant en cela aussi les USA, tenter de faire des petits boulot pour payer les soins, les leurs ou ceux du conjoint.

Avec les mutuelles, autre arnaque, ce système est en train de se faire pourrir doucement mais sûrement par le fric.

S'il se base sur les coût à l'époque où une personne était dans les cabines, en effet, ça être coûteux. De mon point de vue, quitte de payer pareil, j'aime autant faire bosser plus de gens plutôt que d'indemniser des chômeurs. Au moins, il fait preuve de cohérence à défaut de bon sens. Quand on est à l'initiative d'un truc, ça fait "blaireau" d'avouer que c'était une idée à chier! Les actionnaires le remercient...

La TVA dans son pays, pas forcément la France.

Tant qu'on a un réseau secondaire gratuit fait de 2x2 voies à 110km/h ça me va. Surtout si les autoroutes payantes passent à 110km/h elles aussi.

En plus rien ne m'empêche d'être actionnaire de Vinci & cie et de toucher des dividendes.

Je prend plus l'autoroute.

1: je ne roule jamais à 130

2:moins de fatigue à 90 ou 110

3: je consomme 1 litre de moins au 100

4: je perd 1h30 sur un trajet de 600 km que je compense un peu en ne m arretant pas

5:je peux m'arrêter dans un beau village

la résponse est simple c'est idéologie.

On parle de trop de fonctionnaires , ok , mais ou personne ne sait ou ne peut justifier.

on manque d'infirmiéres , de policiers , de surveillants de prison ....

Quand on est passé du public au privé , c'est chaque fois des hausses de prix faramineuse , eau , les autoroutes , le gaz ....

Je prend plus l'autoroute.

1: je ne roule jamais à 130

donc tu perds du temps surtout quand tu dois faire 700 kms

2:moins de fatigue à 90 ou 110

Faux , sur les routes on a plus de risques de croiser un cycliste ou un piéton ou encore un animal cela demande plus de vigilance donc plus de fatigue.

3: je consomme 1 litre de moins au 100

en instantané , je n'en doute pas , mais faisant plus de kms le calcul peu réveler des surprises

4: je perd 1h30 sur un trajet de 600 km que je compense un peu en ne m arretant pas

la pause c'est toutes les deux heures , si tu t'arretes pas c'est que ta vigilance est basse et donc tu es un risque pour els autres ...

Tu perds 1h30

Supposons que ta voiture consomme 10 l ( pour des raisons de calculs simplifiés)

à 130 on a 11 l /h 5h ( temps de trajet) x11 55 l de carburants

à 110 10 litres /h 6.5x10 65 l

en roulant moins vite tu consomes 65 l 10 litres d'essence en plus...

En réel tu dois faire plus car les arrets et les divers démarrage c'est ce qui consomme le plus

5:je peux m'arrêter dans un beau village

et tu ne perds qu'une heure 30 ???